Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящей статье автор попытался изложить свой взгляд на некоторые особенности раздела общих долгов супругов.
Для наглядности изложения существа вопроса позволю себе в качестве примера привести дело из своей практики.
На первый взгляд дело было проще простого — предстояло поделить не так уж много имущества: гараж, автомашину, предметы мебели, бытовую технику. Вариант раздела имущества был предсказуем, поскольку супруг ушел из дома, оставив жене мебель и бытовую технику. В свою очередь в его пользовании остался автомобиль. Однако, разделить предстояло не только имущество, нажитое в период брака, но и общие долги супругов, что в конкретном деле вызвало немало вопросов.
Начнем по порядку. На имя моего доверителя в период брака было оформлено два потребительских кредита, денежные средства по которым пошли на ремонт общего имущества супругов (автомобиля) и поездку мужа с женой на Черное море. Спустя несколько месяцев после заключения кредитных договоров фактические брачные отношения между супругами были прекращены и супруг уже за счет своих собственных средств, продолжил исправно вносить платежи по кредитным договорам. В итоге к моменту подачи искового заявления в суд оба кредита были погашены в полном объеме.
Возник вопрос, каким именно образом доверитель сможет защитить свои права? Выражаясь юридическим языком, возник вопрос о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права.
Вопросам раздела общего имущества супругов посвящена ст. 39 СК РФ. Часть третья указанной нормы, регламентируя вопрос о разделе общих долгов супругов предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Следовательно, чтобы правильно избрать способ защиты нарушенного права, прежде всего, нужно выяснить, что же такое общие долги супругов.
Поскольку Семейный кодекс РФ не раскрывает вышеуказанного понятия, следуя ст. 4 СК РФ обратимся к гражданскому законодательству, в частности Гражданскому кодексу РФ.
С точки зрения Гражданского кодекса РФ (ст. 307 ГК РФ) долг – это обязательство. Следовательно, общие долги супругов – это общие обязательства супругов, возникшие в период брака, вызванные общими семейными интересами. Применительно к нашему конкретному спору общие долги супругов – это обязательства, возникшие из двух кредитных договоров, денежные средства, полученные по которым были потрачены на общие нужды семьи (ремонт автомобиля и отдых на Черном море).
Таким образом, с учетом приведенных норм, смысл ч. 3 ст. 39 Гражданского кодекса РФ заключается в том, что при разделе имущества, суд разделяет и общие долги (обязательства) супругов. Следовательно, после вступления решения суда в законную силу каждый из супругов становиться самостоятельным должником в соответствующем обязательстве, пропорционально присужденной доле в имуществе.
Итак, общие долги супругов – это обязательства, следовательно, к таким долгам применяются общие правила об обязательствах, в том числе и правила о прекращении обязательств. В частности ст. 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Теперь снова вернемся к нашему случаю. Напомню, что к моменту подготовки искового заявления мой доверитель (супруг) в полном объеме внес платежи по кредитным договорам, т.е. надлежащим образом исполнил обязательство. Следовательно, в соответствии с ст. 408 ГК РФ обязательство прекратилось.
Очевидно, что при указанных обстоятельствах общие долги (обязательства) супругов уже не существуют, и соответственно их нельзя разделить. Для пущей наглядности можно привести пример из арифметики: если ноль разделить пополам, то ведь получиться ноль. То же самое и в нашем примере, прекратившееся обязательство это ноль, при разделе которого, как ни крути каждому из супругов, достанется ноль.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, права супруга (бывшего супруга) исполнившего обязательство за счет своих собственных средств, не может быть защищено с помощью нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 39 СК РФ.
Вместе с тем, на практике суды выносят решения и присуждают фактически уже нулевые долги пропорционально долям в общем имуществе супругов на момент прекращения брачных отношений или на момент расторжения брака. Вызывает серьезные сомнения, что подобные решения судов, в части раздела долгов супругов, можно хоть как-то исполнить. Представьте, что вы получаете исполнительных лист, в котором, в частности указано, произвести раздел общих долгов супругов, выделив (например) М. и Ж. по 1/2 долю задолженности перед ОАО «СБ».
Кредитору, т.е. банку уже все равно – кредит погашен в полном объеме, ответчику аналогично – другой супруг уже в полном объеме погасил долг.
На мой взгляд, права супруга (бывшего супруга) в подобных ситуациях могут быть защищены с помощью норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Часть 2 указанной нормы предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к рассматриваемой ситуации неосновательно обогащение одного из супругов будет заключаться в неосновательном сбережении имущества, в данном случае денежных средств, полученных в займ, и потраченных на ремонт общего имущества (автомобиля) и на совместных отдых на Черном море. Поскольку при разделе имущества (по общему правилу) каждому выделяется 1/2 доля, то соответственно неосновательное обогащение составит 1/2 долю от сумм, которые были выплачены другим супругом после фактического прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств.
Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать:
1) возникновение долга (обязательства) супруга в период брака (в нашем деле такими доказательствами являлись кредитные договоры, оформленные в период брака);
2) Общность, возникшего долга, т.е. расходование денежных средств на удовлетворение общих семейных интересов (ремонт общего имущества, совместный отдых супругов);
3) сбережение одним из супругов (бывшим супругом) денежных средств за счет другого лица, ( квитанции, подтверждающие внесение платежей истцом после даты фактического прекращения брачных отношений).
В итоге, результатом рассмотрения такого иска, должно быть решение суда о взыскании неосновательного обогащения и соответствующий исполнительный лист, который на деле позволит защитить права граждан в подобных ситуациях.
P.S. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика предъявила встречный иск также о взыскании неосновательного обогащения (кредит на ремонт квартиры, который был выплачен супругой). Дело было закончено мировым соглашением, в части взыскания неосновательного обогащения стороны взаимно отказалась от исковых требований.
Для наглядности изложения существа вопроса позволю себе в качестве примера привести дело из своей практики.
На первый взгляд дело было проще простого — предстояло поделить не так уж много имущества: гараж, автомашину, предметы мебели, бытовую технику. Вариант раздела имущества был предсказуем, поскольку супруг ушел из дома, оставив жене мебель и бытовую технику. В свою очередь в его пользовании остался автомобиль. Однако, разделить предстояло не только имущество, нажитое в период брака, но и общие долги супругов, что в конкретном деле вызвало немало вопросов.
Начнем по порядку. На имя моего доверителя в период брака было оформлено два потребительских кредита, денежные средства по которым пошли на ремонт общего имущества супругов (автомобиля) и поездку мужа с женой на Черное море. Спустя несколько месяцев после заключения кредитных договоров фактические брачные отношения между супругами были прекращены и супруг уже за счет своих собственных средств, продолжил исправно вносить платежи по кредитным договорам. В итоге к моменту подачи искового заявления в суд оба кредита были погашены в полном объеме.
Возник вопрос, каким именно образом доверитель сможет защитить свои права? Выражаясь юридическим языком, возник вопрос о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права.
Вопросам раздела общего имущества супругов посвящена ст. 39 СК РФ. Часть третья указанной нормы, регламентируя вопрос о разделе общих долгов супругов предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Следовательно, чтобы правильно избрать способ защиты нарушенного права, прежде всего, нужно выяснить, что же такое общие долги супругов.
Поскольку Семейный кодекс РФ не раскрывает вышеуказанного понятия, следуя ст. 4 СК РФ обратимся к гражданскому законодательству, в частности Гражданскому кодексу РФ.
С точки зрения Гражданского кодекса РФ (ст. 307 ГК РФ) долг – это обязательство. Следовательно, общие долги супругов – это общие обязательства супругов, возникшие в период брака, вызванные общими семейными интересами. Применительно к нашему конкретному спору общие долги супругов – это обязательства, возникшие из двух кредитных договоров, денежные средства, полученные по которым были потрачены на общие нужды семьи (ремонт автомобиля и отдых на Черном море).
Таким образом, с учетом приведенных норм, смысл ч. 3 ст. 39 Гражданского кодекса РФ заключается в том, что при разделе имущества, суд разделяет и общие долги (обязательства) супругов. Следовательно, после вступления решения суда в законную силу каждый из супругов становиться самостоятельным должником в соответствующем обязательстве, пропорционально присужденной доле в имуществе.
Итак, общие долги супругов – это обязательства, следовательно, к таким долгам применяются общие правила об обязательствах, в том числе и правила о прекращении обязательств. В частности ст. 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Теперь снова вернемся к нашему случаю. Напомню, что к моменту подготовки искового заявления мой доверитель (супруг) в полном объеме внес платежи по кредитным договорам, т.е. надлежащим образом исполнил обязательство. Следовательно, в соответствии с ст. 408 ГК РФ обязательство прекратилось.
Очевидно, что при указанных обстоятельствах общие долги (обязательства) супругов уже не существуют, и соответственно их нельзя разделить. Для пущей наглядности можно привести пример из арифметики: если ноль разделить пополам, то ведь получиться ноль. То же самое и в нашем примере, прекратившееся обязательство это ноль, при разделе которого, как ни крути каждому из супругов, достанется ноль.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, права супруга (бывшего супруга) исполнившего обязательство за счет своих собственных средств, не может быть защищено с помощью нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 39 СК РФ.
Вместе с тем, на практике суды выносят решения и присуждают фактически уже нулевые долги пропорционально долям в общем имуществе супругов на момент прекращения брачных отношений или на момент расторжения брака. Вызывает серьезные сомнения, что подобные решения судов, в части раздела долгов супругов, можно хоть как-то исполнить. Представьте, что вы получаете исполнительных лист, в котором, в частности указано, произвести раздел общих долгов супругов, выделив (например) М. и Ж. по 1/2 долю задолженности перед ОАО «СБ».
Кредитору, т.е. банку уже все равно – кредит погашен в полном объеме, ответчику аналогично – другой супруг уже в полном объеме погасил долг.
На мой взгляд, права супруга (бывшего супруга) в подобных ситуациях могут быть защищены с помощью норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Часть 2 указанной нормы предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к рассматриваемой ситуации неосновательно обогащение одного из супругов будет заключаться в неосновательном сбережении имущества, в данном случае денежных средств, полученных в займ, и потраченных на ремонт общего имущества (автомобиля) и на совместных отдых на Черном море. Поскольку при разделе имущества (по общему правилу) каждому выделяется 1/2 доля, то соответственно неосновательное обогащение составит 1/2 долю от сумм, которые были выплачены другим супругом после фактического прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств.
Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать:
1) возникновение долга (обязательства) супруга в период брака (в нашем деле такими доказательствами являлись кредитные договоры, оформленные в период брака);
2) Общность, возникшего долга, т.е. расходование денежных средств на удовлетворение общих семейных интересов (ремонт общего имущества, совместный отдых супругов);
3) сбережение одним из супругов (бывшим супругом) денежных средств за счет другого лица, ( квитанции, подтверждающие внесение платежей истцом после даты фактического прекращения брачных отношений).
В итоге, результатом рассмотрения такого иска, должно быть решение суда о взыскании неосновательного обогащения и соответствующий исполнительный лист, который на деле позволит защитить права граждан в подобных ситуациях.
P.S. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика предъявила встречный иск также о взыскании неосновательного обогащения (кредит на ремонт квартиры, который был выплачен супругой). Дело было закончено мировым соглашением, в части взыскания неосновательного обогащения стороны взаимно отказалась от исковых требований.
Особенности раздела общих долгов супругов. Разделить или взыскать?Однозначно — не разделить. Поскольку в Законе НЕТ такой формулировки. Это обывательский термин — «поделить долги», и его употребление, на мой взгляд, как минимум, не корректно.
Долги не делятся, а распределяются пропорционально присужденным сторонам долям. И разница здесь — существенная. А состоит она, прежде всего, в том, что раздел, как таковой, означает смену должника в обязательстве. Что нарушает права кредитора.
Что касается обоснования иска в такой ситуации, как Ваша, уважаемый Александр Николаевич, то на мой взгляд, есть способ гораздо проще и понятней.
И вытекает он из солидарности обязанности супругов по оплате своих общих долгов.
По этому, в случаях, аналогичных описанному, я аргументирую иск п.1 части 2 ст. 325 ГК РФ, предусматривающей, что
должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Применение положений Закона о неосновательном обогащении здесь тоже вполне логично, и, в принципе, одно другого не исключает (а скорей дополняет), но на мой взгляд — это излишне.
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за Ваш отзыв. Это обывательский термин — «поделить долги», и его употребление, на мой взгляд, как минимум, не корректно Не спорю. Вместе с тем публикации читают не только профессионалы своего дела, но и простые люди, поэтому такой выбор названия статьи был сделан намеренно.
↓ Читать полностью ↓
Долги не делятся, а распределяются пропорционально присужденным сторонам долям. И разница здесь — существенная. А состоит она, прежде всего, в том, что раздел, как таковой, означает смену должника в обязательстве. Что нарушает права кредитора
Уважаемая Марина Владимировна, правильно ли я понял, что в подобных случаях вы говорите о трех разных способах защиты нарушенного права:
1) распределение долга;
2) раздел долга;
3) взыскание по п. 1 части 2 ст. 325 ГК РФ
если да? то в чем именно заключается первый способ?
По этому, в случаях, аналогичных описанному, я аргументирую иск п.1 части 2 ст. 325 ГК РФ, предусматривающей, что «должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого».
В моем деле применение п. 1 части 2 ст. 325 ГК РФ было невозможно,
поскольку доверитель был единственным заемщиком по кредитным договорам, а возникновение солидарной ответственности в силу закона в таких случаях не предусмотрено.
п. 1 ст. 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства»
правильно ли я понял, что в подобных случаях вы говорите о трех разных способах защиты нарушенного права
Уважаемый Александр Николаевич, нет, не правильно.
Я говорю исключительно о распределении общих долгов супругов.
А раздел ли это (с возложением части бремени погашения на каждого из супругов, если кредитор не возражает) или взыскание какой-то компенсации — это лишь частные случаи распределения. Его варианты, если хотите.
В некоторых случаях распределение общего долга возможно вообще только «в одну сторону». И по логике такое распределение никак не может называться разделом.
Например, когда общий долг остается за одним из супругов, но при этом его доля в общем имуществе увеличивается пропорционально доле дополнительно взятого на себя долгового бремени.
В моем деле применение п. 1 части 2 ст. 325 ГК РФ было невозможно,
поскольку доверитель был единственным заемщиком по кредитным договорам, а возникновение солидарной ответственности в силу закона в таких случаях не предусмотрено.
Уважаемый Александр Николаевич, давайте начнем с того, что получение неосновательного обогащения супругой Вашего доверителя при получении кредита им лично, тоже изначально было совсем не очевидным.
Ведь аргументируя свои требования о взыскании неосновательного обогащения, Вы не могли не ссылались на то, что все полученное по кредитному договору, заключенному Вашим доверителем лично, было израсходовано на нужды и в интересах семьи? Так ведь? Следовательно — это общий долг, и обязательства по его погашению также были общими, а исполнены они были лишь одним из супругов. При этом, супруг, не участвовавший в погашении общего долга, сберег свои личные средства в размере 1/2 от суммы задолженности, на которую у него и возникло неосновательное обогащение (которое Вы и просите с него взыскать).
Вот Вам одновременно и основание для взыскания неосновательного обогащения, и основание для регресса при исполнении солидарной обязанности.
Другой вопрос, что здесь требуется доказать факт расходования кредитных средств на общие нужды семьи, а также признать личный долг общим.
Но ведь никто не может Вам помешать делать все это одновременно и в системной взаимосвязи.
Уважаемая Марина Владимировна, ...
давайте начнем с того, что получение неосновательного обогащения супругой Вашего доверителя при получении кредита им лично, тоже изначально было совсем не очевидным.
Да, при получении кредита совсем не очевидно. Я бы даже сказал, что непосредственно при получении кредита неосновательного обогащения не возникло. На мой взгляд такое неосновательное обогащения для супруги моего доверителя возникло в тот момент, когда супруг стал оплачивать общие долги супругов, за счет денежных средств, которые к тому моменту уже не считались общим имуществом супругов, а были его единоличной собственностью.
Вот Вам одновременно и основание для взыскания неосновательного обогащения, и основание для регресса при исполнении солидарной обязанности.
Уважаемая Марина Владимировна, мне Ваша логика понятна, но какая конкретно норма закона, по Вашему мнению, позволяет говорить о возникновении солидарной ответственности супругов перед банком?
На мой взгляд такое неосновательное обогащения для супруги моего доверителя возникло в тот момент, когда супруг стал оплачивать общие долги супругов, за счет денежных средств, которые к тому моменту уже не считались общим имуществом супругов, а были его единоличной собственностью.Уважаемый Александр Николаевич, если следовать Вашей же логике, то де-юре, в момент оплаты супругом имевшихся долгов за счет собственных средств (после фактического прекращения брачных отношений, в период раздельного проживания сторон), неосновательного обогащения супруги возникнуть не могло. Поскольку погашаемые им долговые обязательства, как Вы сами заметили, изначально значились его личными обязательствами.
Возможность сослаться на неосновательное обогащение супруги у Вас появилась не раньше, чем Вы доказали, что средства, полученные в долг по договорам между банком и Вашим доверителем, были израсходованы в общих интересах семьи.
Вот с этого же момента, на мой взгляд, стало возможным сослаться и на возникновение солидарной ответственности супругов перед банком.
какая конкретно норма закона, по Вашему мнению, позволяет говорить о возникновении солидарной ответственности супругов перед банком?Часть 2 ст. 45 СК РФ и ее толкование, широко применяемое судами в случаях признания личных долгов одного из супруга общими долговыми обязательствами.
Уважаемая Марина Владимировна, возможны Вы и правы, говоря о толковании ст. 45 СК РФ. Однако, на мой взгляд приведенная норма скорее регулирует общие обязательства супругов (должников) именно перед третьими лицами (кредиторами). Поэтому если бы в приведенном мной деле речь шла о способе защиты нарушенного права банка, которому не вернули долг, то я бы согласился с Вами.
Пример из судебной практики.Суд взыскал денежные суммы именно как неосновательное обогащение со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ (Красноярский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6347/2014)
Хотя справедливости ради, стоит отметить, что также есть решения, подтверждающие Вашу позицию, где суды руководствуются п. 1 части 2 ст. 325 ГК РФ.
Хотя справедливости ради, стоит отметить, что также есть решения, подтверждающие Вашу позицию
Уважаемый Александр Николаевич, так я потому и сказала с самого начала, что
Применение положений Закона о неосновательном обогащении здесь тоже вполне логично, и, в принципе, одно другого не исключает (а скорей дополняет)
Уважаемый Александр Николаевич, спасибо за практику — пригодилось
Уважаемый Александр Владимирович, пожалуйста(handshake)
Уважаемый Александр Николаевич, в практике тоже были такие дела. В таких случаях предъявляли требования о признании кредитных обязательств общим долгом и взыскании половины оплаченной суммы по кредиту.
В таких случаях предъявляли требования о признании кредитных обязательств общим долгом
Именно так делаю и я. Перед требованием о распределении любого долга, возникшего в браке, сначала прошу признать его общим.
Уважаемый Вячеслав Юрьевич, спасибо за ваш комментарий. А со ссылкой на какую норму обосновывали взыскание половины оплаченной суммы?
Уважаемый Александр Николаевич, ссылаюсь только на ч.3 ст.39 и ст. 45 СК РФ, а также на абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»