Найти юриста / адвоката / эксперта
Пока вы беспокоитесь о «хорошем» и «дурном» в окружающих, вы оставляете свое сердце открытым для злобности.
Даже самый сильный из людей имеет ограниченную сферу силы. Вытащи его из этой сферы, и затащи в свою, и его сила рассеется.
Морихэй Уэсиба
Только собрался доработать давно обещанную публикацию о тактике представления в судебном заседании заключения специалиста, как появилась статья уважаемой Анны Александровны Воронкиной, касающейся случаев, мягко говоря, необычного поведения некоторых наших процессуальных оппонентов – представителей противоположной стороны. Поскольку проблема выбора представителя касается, прежде всего, отстаивания интересов доверителей, поэтому, неизбежные проблемы, относящиеся к нюансам судебного разбирательства, могут быть усугублены проблемами, связанными с примерами удивительного поведения представителей стороны, данная публикация предназначена для широкого круга посетителей «Праворуба».
Все же, данная публикация, прежде всего, адресована моим коллегам, особенно тем, кто еще совсем недавно вступил на нелегкую стезю самостоятельной работы практикующего юриста или адвоката. Способов проявления, скажем так, необычного поведения представителей другой стороны достаточно много, но общая тактика нейтрализации такого поведения, примерно одинакова и в основе этой тактики лежат «три кита»: понимание того, что в суд вы пришли не выяснять отношения с представителем другой стороны, а отстаивать интересы своего доверителя; вариативность вашего поведения, в частности, готовность к экспромту с сохранением заранее подготовленной канвы процесса; способность и внутренняя готовность игнорировать все, что может помешать вам, довести процесс до логического конца.
Да и диктофон для современного юриста должен стать таким же неотъемлемым инструментом, как шариковая ручка. Кроме того, неадекватное поведение вашего процессуального оппонента часто можно обратить в свою пользу.
Например, представитель другой стороны напрямую хамит, перебивает вас, скатывается до прямых оскорблений, при этом его доверитель поглядывает на своего представителя с тихой гордостью заводчика, которому, путем длительной селекции, из добродушного фермерского пса с устойчивой психикой удалось создать невменяемого монстра с агрессией ко всему живому. Могу поздравить – этот процесс ваш, поскольку эти двое, что называется, нашли друг друга.
Вам нужно, всего лишь, не мешая им довести судью, что называется «до белого каления», спокойно и не спеша, привести свои, неоднократно выверенные и аргументированные доводы.В этом случае, даже ваши отдельные упущения, разумеется, не носящие характер грубых ошибок, «не будут замечены» судом – они в полной мерой «скомпенсированы» поведением другой стороны. Случается, что вас сознательно могут провоцировать на конфликт, вставляя язвительные реплики, или целые тирады, по мнению представителя другой стороны, демонстрирующие суду вашу некомпетентность в предмете спора или неподготовленность к судебному заседанию.В этом случае, самой большой ошибкой будет принятия «правил игры» — отвлекаясь от доведения до суда собственных доводов, позволить сбить себя с мысли, в результате – «скомкать» весь процесс.
Или – того хуже – начинать язвить в ответ, демонстрируя своему доверителю собственные бойцовские качества; постоянно помните, зачем вы пришли в суд. Ваш доверитель может позволить отвлечь себя, вы же – нет. В таких случаях очень интересно поступает мой хороший товарищ, специализирующийся на делах о банкротстве и на спорах с администрацией муниципальных образований и целых регионов (кстати, на моей памяти, не проиграл ни одного процесса); когда его перебивают, он начинает что-то задумчиво разглядывать за окном, когда же его оппонент выдыхается, он, выдержав паузу в секунду-другую, продолжает свою мысль именно с того слова, на котором его прервали.
Как-то я его спросил – слушай, Трофимыч, а о чем ты думаешь, когда разглядываешь пейзаж за окном в такие минуты? А я – отвечает он – думаю о приятных заботах, которые ждут меня, когда я приеду домой после процесса. Приятные заботы для него – небольшой приют, который он содержит за свой счет, для бездомных кавказских овчарок,. А секунды паузы мне нужны для того, чтобы – во-первых, оппонент «провалился», не зная, что сказать дальше; во-вторых, самому вновь войти в рабочий ритм.
Есть еще одна разновидность этих удивительных людей, способных вызвать раздражение, даже у психологически стойких коллег – это, т.н., «баре», к коим я отношу тех, что вальяжно, с этакой снисходительной усмешкой к своему оппоненту, которого они явно считают интеллектуально явно ниже себя, лениво цедят реплики, и также, с демонстративной небрежностью, заявляют ходатайства, которые, по их мнению, способны переломить ход процесса в их пользу. Но их слабость заключается не только в недооценке своих оппонентов, но и в том, что любое проявление «барственного» отношения вызывает раздражение у суда не меньшее, чем химически чистое и безоглядное хамство, о котором говорилось выше.
Кроме того «баре» крайне самоуверенны, поэтому довольно часто небрежны в оформлении доказательств. Например, в деле по иску о защите чести и достоинства, в котором мне приходилось выступать на стороне ответчика, таким «барином» было представлено заключение специалиста, давшего заключение об обстоятельствах, касающихся высказываний моего доверителя в Интернете.
При этом, в качестве специалиста, выступало лицо, в дипломе о высшем образовании которого, была указано специальность «судебный эксперт», однако, никаких сведений, подтверждающих о том, что данный специалист обладает познаниями в области лингвистики или филологии, представлено не было, следовательно, не может считаться специалистом в данных областях. Не возражая против приобщения данного «заключения» к материалам дела, я лишь отметил этот неприятный для истца факт, что вызвало бурную реакцию со стороны «барина» — мол, как он посмел усомниться, кто он такой...? И дело не в том, что суд уменьшил исковые требования, включая судебные издержки ровно в десять раз – просто «барина» в данном процессе, включая рассмотрение дела в апелляционной инстанции, оставившей решение суда в силе, я больше не видел… Одного такого «барина», кстати, недавно лишенного статуса адвоката, в свое время «под орех» разделала начинающий юрист по одному очень громкому процессу, когда она, вместо громких заявлений, провела юридический анализ ситуации, может и непонятный широкой публике, но получившей высокую оценку суда, почти в полном объеме удовлетворившем исковые требования ее доверителей.
Это я про дело «Норд-Ост»…А теперь усложним задачу. Допустим, мы имеем дело с полностью ангажированным судом, где представитель ведет себя, мягко говоря, странно, перебивая вас, непринужденно переходя к судебным прениям со стадии предоставления доказательств, и заявляя ходатайства о приобщении, доказательств, явно свидетельствующих о том, что они изготовлены, в лучшем случае, пару дней назад, хотя речь в них идет об обстоятельствах, произошедших за год-два до начала судебного разбирательства, причем, все эти безобразия происходят с молчаливого согласия и одобрения суда.С моей точки зрения, этот тот самый случай, когда следует обратиться к суду с устным ходатайством «власть употребить», иными словами, вспомнить, что «Судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании» (ч.3 ст. 158 ГПК РФ), а «Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании» (ч.3 ст. 156 ГПК РФ).
Формальное, устное, требование председательствующего к распоясовшемуся представителю противоположной стороны вести себя прилично, полагаю явно недостаточным – необходимо, чтобы эти замечания заносились в протокол судебного заседания; потом все эти занесенные замечания можно будет «обыграть» в прениях, подчеркивая, что, обоснование собственной позиции представитель противоположной стороны подменил недостойным поведением, препятствующим нормальному ходу судебного разбирательства. Если же председательствующий упорно игнорирует ваши ходатайства, можно попросить объявить перерыв в судебном заседании для составления письменных замечаний на действия председательствующего в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ.В совокупности со включенным диктофоном ваши активные действия по отстаиванию своих процессуальных прав, в большинстве случаев, могут иметь положительный эффект.
Из собственных наблюдений могу утверждать, что большинство, из этих – будем называть вещи своими именами – процессуальных хамов, как правило, люди ущербные, часто в себе неуверенные, либо, в силу физиологических причин, не способных критически оценивать свои способности, а потому, не желающие совершенствовать себя, как профессионала, да и просто, как воспитанного человека. Поэтому, противопоставив вашу спокойную уверенность в себе и в своей позиции, вы всегда выйдете победителем из процесса, в котором вам противостоит «неадекват».
Даже самый сильный из людей имеет ограниченную сферу силы. Вытащи его из этой сферы, и затащи в свою, и его сила рассеется.
Морихэй Уэсиба
Только собрался доработать давно обещанную публикацию о тактике представления в судебном заседании заключения специалиста, как появилась статья уважаемой Анны Александровны Воронкиной, касающейся случаев, мягко говоря, необычного поведения некоторых наших процессуальных оппонентов – представителей противоположной стороны. Поскольку проблема выбора представителя касается, прежде всего, отстаивания интересов доверителей, поэтому, неизбежные проблемы, относящиеся к нюансам судебного разбирательства, могут быть усугублены проблемами, связанными с примерами удивительного поведения представителей стороны, данная публикация предназначена для широкого круга посетителей «Праворуба».
Все же, данная публикация, прежде всего, адресована моим коллегам, особенно тем, кто еще совсем недавно вступил на нелегкую стезю самостоятельной работы практикующего юриста или адвоката. Способов проявления, скажем так, необычного поведения представителей другой стороны достаточно много, но общая тактика нейтрализации такого поведения, примерно одинакова и в основе этой тактики лежат «три кита»: понимание того, что в суд вы пришли не выяснять отношения с представителем другой стороны, а отстаивать интересы своего доверителя; вариативность вашего поведения, в частности, готовность к экспромту с сохранением заранее подготовленной канвы процесса; способность и внутренняя готовность игнорировать все, что может помешать вам, довести процесс до логического конца.
Да и диктофон для современного юриста должен стать таким же неотъемлемым инструментом, как шариковая ручка. Кроме того, неадекватное поведение вашего процессуального оппонента часто можно обратить в свою пользу.
Например, представитель другой стороны напрямую хамит, перебивает вас, скатывается до прямых оскорблений, при этом его доверитель поглядывает на своего представителя с тихой гордостью заводчика, которому, путем длительной селекции, из добродушного фермерского пса с устойчивой психикой удалось создать невменяемого монстра с агрессией ко всему живому. Могу поздравить – этот процесс ваш, поскольку эти двое, что называется, нашли друг друга.
Вам нужно, всего лишь, не мешая им довести судью, что называется «до белого каления», спокойно и не спеша, привести свои, неоднократно выверенные и аргументированные доводы.В этом случае, даже ваши отдельные упущения, разумеется, не носящие характер грубых ошибок, «не будут замечены» судом – они в полной мерой «скомпенсированы» поведением другой стороны. Случается, что вас сознательно могут провоцировать на конфликт, вставляя язвительные реплики, или целые тирады, по мнению представителя другой стороны, демонстрирующие суду вашу некомпетентность в предмете спора или неподготовленность к судебному заседанию.В этом случае, самой большой ошибкой будет принятия «правил игры» — отвлекаясь от доведения до суда собственных доводов, позволить сбить себя с мысли, в результате – «скомкать» весь процесс.
Или – того хуже – начинать язвить в ответ, демонстрируя своему доверителю собственные бойцовские качества; постоянно помните, зачем вы пришли в суд. Ваш доверитель может позволить отвлечь себя, вы же – нет. В таких случаях очень интересно поступает мой хороший товарищ, специализирующийся на делах о банкротстве и на спорах с администрацией муниципальных образований и целых регионов (кстати, на моей памяти, не проиграл ни одного процесса); когда его перебивают, он начинает что-то задумчиво разглядывать за окном, когда же его оппонент выдыхается, он, выдержав паузу в секунду-другую, продолжает свою мысль именно с того слова, на котором его прервали.
Как-то я его спросил – слушай, Трофимыч, а о чем ты думаешь, когда разглядываешь пейзаж за окном в такие минуты? А я – отвечает он – думаю о приятных заботах, которые ждут меня, когда я приеду домой после процесса. Приятные заботы для него – небольшой приют, который он содержит за свой счет, для бездомных кавказских овчарок,. А секунды паузы мне нужны для того, чтобы – во-первых, оппонент «провалился», не зная, что сказать дальше; во-вторых, самому вновь войти в рабочий ритм.
Есть еще одна разновидность этих удивительных людей, способных вызвать раздражение, даже у психологически стойких коллег – это, т.н., «баре», к коим я отношу тех, что вальяжно, с этакой снисходительной усмешкой к своему оппоненту, которого они явно считают интеллектуально явно ниже себя, лениво цедят реплики, и также, с демонстративной небрежностью, заявляют ходатайства, которые, по их мнению, способны переломить ход процесса в их пользу. Но их слабость заключается не только в недооценке своих оппонентов, но и в том, что любое проявление «барственного» отношения вызывает раздражение у суда не меньшее, чем химически чистое и безоглядное хамство, о котором говорилось выше.
Кроме того «баре» крайне самоуверенны, поэтому довольно часто небрежны в оформлении доказательств. Например, в деле по иску о защите чести и достоинства, в котором мне приходилось выступать на стороне ответчика, таким «барином» было представлено заключение специалиста, давшего заключение об обстоятельствах, касающихся высказываний моего доверителя в Интернете.
При этом, в качестве специалиста, выступало лицо, в дипломе о высшем образовании которого, была указано специальность «судебный эксперт», однако, никаких сведений, подтверждающих о том, что данный специалист обладает познаниями в области лингвистики или филологии, представлено не было, следовательно, не может считаться специалистом в данных областях. Не возражая против приобщения данного «заключения» к материалам дела, я лишь отметил этот неприятный для истца факт, что вызвало бурную реакцию со стороны «барина» — мол, как он посмел усомниться, кто он такой...? И дело не в том, что суд уменьшил исковые требования, включая судебные издержки ровно в десять раз – просто «барина» в данном процессе, включая рассмотрение дела в апелляционной инстанции, оставившей решение суда в силе, я больше не видел… Одного такого «барина», кстати, недавно лишенного статуса адвоката, в свое время «под орех» разделала начинающий юрист по одному очень громкому процессу, когда она, вместо громких заявлений, провела юридический анализ ситуации, может и непонятный широкой публике, но получившей высокую оценку суда, почти в полном объеме удовлетворившем исковые требования ее доверителей.
Это я про дело «Норд-Ост»…А теперь усложним задачу. Допустим, мы имеем дело с полностью ангажированным судом, где представитель ведет себя, мягко говоря, странно, перебивая вас, непринужденно переходя к судебным прениям со стадии предоставления доказательств, и заявляя ходатайства о приобщении, доказательств, явно свидетельствующих о том, что они изготовлены, в лучшем случае, пару дней назад, хотя речь в них идет об обстоятельствах, произошедших за год-два до начала судебного разбирательства, причем, все эти безобразия происходят с молчаливого согласия и одобрения суда.С моей точки зрения, этот тот самый случай, когда следует обратиться к суду с устным ходатайством «власть употребить», иными словами, вспомнить, что «Судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании» (ч.3 ст. 158 ГПК РФ), а «Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании» (ч.3 ст. 156 ГПК РФ).
Формальное, устное, требование председательствующего к распоясовшемуся представителю противоположной стороны вести себя прилично, полагаю явно недостаточным – необходимо, чтобы эти замечания заносились в протокол судебного заседания; потом все эти занесенные замечания можно будет «обыграть» в прениях, подчеркивая, что, обоснование собственной позиции представитель противоположной стороны подменил недостойным поведением, препятствующим нормальному ходу судебного разбирательства. Если же председательствующий упорно игнорирует ваши ходатайства, можно попросить объявить перерыв в судебном заседании для составления письменных замечаний на действия председательствующего в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ.В совокупности со включенным диктофоном ваши активные действия по отстаиванию своих процессуальных прав, в большинстве случаев, могут иметь положительный эффект.
Из собственных наблюдений могу утверждать, что большинство, из этих – будем называть вещи своими именами – процессуальных хамов, как правило, люди ущербные, часто в себе неуверенные, либо, в силу физиологических причин, не способных критически оценивать свои способности, а потому, не желающие совершенствовать себя, как профессионала, да и просто, как воспитанного человека. Поэтому, противопоставив вашу спокойную уверенность в себе и в своей позиции, вы всегда выйдете победителем из процесса, в котором вам противостоит «неадекват».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, недавно заметил некоторую особенность поведения собак. Довольно часто приходилось замечать, что собака начинает гавкать… от страха. Мне кажется что это инстинктивное поведение справедливо и для людей.
Поэтому Ваше наблюдение:
могу утверждать, что большинство, из этих – будем называть вещи своими именами – процессуальных хамов, как правило, люди ущербные, часто в себе неуверенные,считаю достоверным на 100%
Огромное спасибо за подробное описание методов противодействия.
Уважаемый Сергей Равильевич, только, если лай у собаки — нормальная реакция на стресс, аналогичное поведение у человека — следствие дурного воспитания, или проблем с психикой. Коррекции поведения такие субъекты поддаются с трудом:)
Уважаемый Сергей Равильевич, вы правы, с точки зрения психологии, одной из реакций человека на страх является нападение. Две другие — убежать или замереть. По мере психологического взросления люди научаются сдерживать свои реакции и не реагировать сразу и напрямую. Но… возраст по паспорту не отражает возраст психологический, в том числе и у юристов.
Одного такого «барина», кстати, недавно лишенного статуса адвоката ...
Это я про дело «Норд-Ост»...Неужели гр-н Т.? Долго же наверху раскачивались...
Годная публикация, хотя процессуальных грубиянов не так много встречал, может, 5-6, если в памяти порыться. Наверное, мне везло.
Уважаемый Сергей Владимирович, надеюсь, Вас и далее обойдет необходимость общения с такими субъектами:)
доверитель поглядывает на своего представителя с тихой гордостью заводчика, которому, путем длительной селекции, из добродушного фермерского пса с устойчивой психикой удалось создать невменяемого монстра с агрессией ко всему живому. Могу поздравить – этот процесс ваш, поскольку эти двое, что называется, нашли друг друга.Я это распечатаю, Андрей Юрьевич (Y)(inlove) Спасибо за публикацию!
с тихой гордостью заводчика, которому, путем длительной селекции, из добродушного фермерского пса с устойчивой психикой удалось создать невменяемого монстра с агрессией ко всему живомуи невдомек такому заводчику, что гордиться-то абсолютно нечем...
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за актуальную и полезную публикацию! Не всегда легко противостоять хамству оппонента, ни на секунду не потеряв самообладания.
Уважаемая Александра Михайловна, можно использовать простой прием — представить себя по другую сторону террариума, в котором беснуется неадекватный оппонент. Главное, не не увечься, пытаясь постучать по «стеклу» или, того хуже — покормить:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы замечательный рассказчик! (handshake) И всё точно подметили про «неадекватов»
дураков! И совершенно верно, что противопоставить этому можно только собственное спокойствие, достоинство, грамотную позицию в процессе.Уважаемый Андрей Юрьевич, очень полезная публикация! Актуальность этой темы неисчерпаема, пока существуют люди вообще, а процессуальные противники, в частности.
Спасибо, что изложили так подробно способы противодействия.
Читая о Вашем знакомом, глядящем в окно пока вторая сторона разоряется, вспомнила оскомину набивший мне цветок на шкафу в кабинете судьи по последнему моему процессу, на который я смотрела вот точно так же, ожидая пока иссякнет поток (процесс был выигран вчистую!) :)
Уважаемый Андрей Юрьевич, мне понятен заголовок Вашей статьи, это Вы взяли из одной публикации по конфликтологии, в которой предлагается приём типа «пролетело мимо» :)
Жаль эта публикация несколько поверхностная, серьёзные труды о конфликтах дают возможность многое понять, поскольку связывают агрессивные проявления с состоянием внутренней фрустрации агрессора.
фрустрация – эмоционально тяжелые переживания, сопровождающиеся чувством безысходности, крушения надежд в достижении определенной желаемой цели; фрустратор – непреодолимый барьер, стоящий на пути достижения желаемой цели, удовлетворения потребности; агрессия – “поведение, цель которого разрушить либо сместить фрустрирующий блок”; сдерживание – тенденция сдерживать действия “вследствие ожидаемых негативных последствий от вовлечения в них”; смещенная агрессия – перенос агрессии на другие объекты вследствие существования каких-либо условий, препятствующих уничтожению фрустрации.
Тут просто нужно понять что вызывает у агрессора состояние безисходности, соответственно, выбрать момент и способ использовать это состояние. Только недавно удалось вызвать у такого агрессора в ходе судебного заседания всплеск многословия, по результатам которого удалось зафиксировать в протоколе важные признания. После этого агрессор впал в ступор и замолчал, а на следующее заседание уже не появился. ;) (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, это я взял из додзе, где получил 5 кю:) Но это так, к слову. Имею такую привычку — наработанные навыки в других отраслях использовать в той, которой я занимаюсь в данный момент.
Что до «поверхностности» — так, люто ненавидя различные теоретические рассуждения, снабженные наукообразными терминами (оттого, наверное, и подарил автореферат своей кандидатской), предпочитаю практическое описание действий в ситуации по принципу — «здесь и сейчас».
Уважаемый Андрей Юрьевич, тема действительно очень актуальна, спасибо за публикацию. Хотя хотелось бы, чтоб таких вопросов вообще не возникало, так как каждый представитель должен понимать, что в суд вы пришли не выяснять отношения с представителем другой стороны, а отстаивать интересы своего доверителяЧто касаемо моих правил взаимоотношениях вообще со всеми людьми, не только процессуальными оппонентами, то тут я придерживаюсь принципа «собака лает — караван идет». Вообще не вижу смысла спорить с кем-то, тем более в процессе. Если вдруг оппонент начинает горячится, то с милой улыбкой говорю «Не волнуйтесь Вы так. Все будет хорошо!», как правило это раздражает еще больше и противник продолжает копать яму сам себе.
И, кстати, вариант с окном мне тоже нравится!(Y)
Уважаемый Андрей Юрьевич, cпасибо за интересную и познавательную статью. Мне почему-то все больше приходится работать по последнему варианту, когда представитель ответчика с судьёй в одной связке, иногда + прокурор. Единственно чего я не делал из описанного Вами, то это пока в окно не поглядывал — возьму на вооружение.
Вы, как мне кажется, не упоминули ещё об одном моменте, на что может быть направлено подобное поведение представителя противоположной стороны, когда они действуют в одной упряжке с судьей. Если поддаться на провокацию, спровоцировать ответную реакцию и конфликт, то уже от судьи может последовать предупреждение с последующим удалением из зала суда за нарушение порядка в суде. Для достижения цели оппоненты порой не стесняются в выборе средств и цели!
Уважаемый Евгений Алексеевич,когда представитель ответчика с судьёй в одной связке, иногда + прокурорУвы, такое бывает слишком часто. Раньше ещё можно было как-то воздействовать, а теперь почти ничего не действует.
В судебном заседании в 2011 прокурор репликами и вопросами постоянно мешала отвечать на вопросы судьи. Несколько раз я обращался к судье, но та бездействовала. Тогда я предложил прокурору продиктовать мне вопрос, сообщив, что отвечу ей после ответов на вопросы судьи. Диктовать вопрос прокурор не захотела и до конца судебного заседания сидела смирненько.
В 2015 перед судебным заседанием пообщался с прокурором, сообщил ему, что если он не желает видеть явных нарушений, то я буду вынужден подать заявление о преступлении, о халатности прокурора. Подействовало, но только совсем чуть-чуть… https://youtu.be/nJWoJXgvJ3Y
Уважаемый Андрей Юрьевич, Благодарю за материал, добавил в «избранное».
Жаль, что крайне много еще юристов — как рядовых, так и при больших погонах и должностях, которые не придают должного значения холодной голове и горячему сердцу, предпочитая булькать от собственной важности и яростно и слепо набрасываться на всех тех, кто, по их мнению, эту важность пытается оспорить. Ведь всего один такой случай, всего одна практика встречи с такими субъектами, доля секунды непрофессионального поведения - и мнение полностью сформировано. По мне так, наоборот, чем проще и понятнее себя ведет тот или иной человек — тем подсознательно больше испытываешь к нему уважение, чем больше кто-то старается подчеркнуть свое превосходство — тем ниже он кажется на самом деле. Не секрет, что запас энергии человека всегда ограничен — так лучше его тратить на чтение и самообразование:) , чем на ввязывание в сознательные и несознательные провокации, ведущие всегда к проигрышу.
Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за полезную и интересную публикацию!
Уважаемый Андрей Юрьевич, очень понравилась статья, особенно про «баре». Мне как раз были такие «бары» знакомы, оторванные от реальности люди, «преданные» Д.Карнеги на свой лад. Ляшанэ! Ляшанеэ-э!:D
Про заводчика верно подмечено: есть доверители, кто считают, что раз заплатили (или заплатят)), значит их представитель должен «всех порвать буквально».
Считаю лучше уважать себя и других.
Помню был случай: жилищный спор, моя доверитель накалена и во время судебного заседания представитель другой стороны попросила у меня кодекс. Вспомнив как в детстве учили «иметь свое», но подумав, что на ход процесса мой шаг не повлияет, под испепеляющим взглядом доверителя передал кодекс. Спустя мгновение в пол рядом с моей ногой впечатался каблук — в тот момент я случайно переместился, а то легко мог нарушить порядок заседания громким криком. После процесса представитель другой стороны — человек бывалый, передала через прокурора свою благодарность, сказала, спасибо, мол что «не такой как все».
Уважаемый Василий Герольдович, никогда не отказываю в таких случаях, но реакция противной стороны чаще бывает иной, нежели описана Вами: либо вообще ни как, либо «вооружившись» полученными знаниями с новой силой в зарубу)
Уважаемый Валерий Владимирович, согласен, случай редкий и сам с тех пор в таких случаях не отказываю. Считаю так лучше и внешне и внутренне.
А если в шутку, как в том анекдоте: папа говорит, лучше давать, чем получать, а кто папа? боксер…
Уважаемый Василий Герольдович, правила хорошего тона никто не отменял, а в контексте анекдота так и вообще не поспоришь)
Уважаемый Василий Герольдович, кодекс еще ладно. Меня совсем недавно доверительница порывалась отчитать за то, что я в коридоре суда поздоровалась с адвокатом противоположной стороны. Пришлось строгим тоном прочитать мини-лекцию об этических аспектах моей профессиональной деятельности. Помогло.
Уважаемая Александра Михайловна, правильно говорят: «доверители порой как дети».
Уважаемая Александра Михайловна, не далее как в августе 2016, я перед заседанием по иску генерала Дашкова, в Череповце, радостно поздоровался с капитаном Спиряковым, и с энтузиазмом поинтересовался:-«Ну, что, капитан! Скажем наше твердое нет, коррупции во вн.войсках мвд России?» опешивший представитель, сказал -да.Хотя он представлял генерала.
Уважаемый Андрей Юрьевич, выражу общее мнение, что статья полезная и актуальная, и, полагаю, тема в разных ее проявлениях будет звучать не раз. Очень надеюсь, что те наши коллеги, на которых тут повесили ярлыки разных там «теть» и «баринов», также прочитали Вашу статью, и тупо «намотав на ус», сделали правильные выводы.
↓ Читать полностью ↓
Первоначально удивило название статьи, но вспомнив, что основной принцип айкидо, как системы самообороны— это использование силы противника против него самого, прихожу к выводу, что к «технике ведения боя» в суде как нельзя больше подходит философия айкидо.
В связи с чем не лишним будет упомянуть и другие цитаты Морихэй Уэсибы:
— «Роль человечества — достигать ниспосланных целей c чистым сердцем, находящимся в гармонии с мирозданием и любящим всё» — это руководство для «теть» и «баринов»;
-«Когда противник идёт вперёд, выходи навстречу и приветствуй его; если же он хочет отойти, проводи его» и «Охраняйте свой разум светлым и чистым, как огромное небо, великий океан и самая высокая вершина, пустым от всех мыслей. Всегда сохраняйте ваше тело полным света и тепла. Заполните себя силой мудрости и просветления» — это для нас, нормальных) адвокатов/юристов;
— «Созерцай устройство этого мира, слушай слова мудрых и принимай всё хорошее и доброе как своё. Опираясь на это, открой свою собственную дверь к истине. Не прогляди истину, которая прямо перед тобой. Изучай течение воды в ручье, плавно и свободно огибающем камни. Учись также у святых книг и умудрённых людей» — это для председательствующего судьи.
На самом деле от председательствующего в процессе зависит и то, как ведут себя стороны. Если неадеквату дают возможность хамить, то последний этим и пользуется. Но если ему на ранних стадиях сказали «брек» или «фу» (кто что лучше понимает), то, естественно, лицо понимает, что тут такое не проходит, и как-то надо иначе вести себя.
Что касается аудиозаписи процесса, то это уже становится обязательным. О пользе такого приема было не мало сказано, в связи с чем не буду повторяться. Единственное на чем хотел бы акцентировать внимание, что все таки в начале процесса обратить внимание суда о том, что ведется аудиозапись, и неплохо занести такое заявление в протокол, дабы ссылка на такую аудиозапись потом не смогли «объехать» (у меня такое было).
Уважаемый Валерий Владимирович, благодарю за прекрасные цитаты!
Уважаемый Василий Герольдович, к сожалению, это не мои слова, я всего лишь цитировал Великого Морихэй Уэсибу. Просто хотелось немного повыпендриваться, что я тоже в теме) — очень давно доченька занималась Айкидо, ну и приходилось соответствовать. На семинары (в Айкидо нет соревнований) приезжали импортные сенсеи (5-6 дан), и нам родителям, надо было быть в теме.
Уважаемый Валерий Владимирович, изречения великого Морихэя Уэсибо можно и нужно вывешивать в офисах адвокатских образований, как руководство к действию.
Уважаемый Андрей Юрьевич, не помешает однозначно!
Все вышеописанное, Уважаемым Андреем Юрьевичем, реально действует!
Плюсую!
Рекомендую, особенно для впечатлительных, а также молодых коллег — читать статью перед каждым судебным заседанием!
Да и самому периодически почитывать полезно.
Уважаемый Вадим Иванович, собственно, для молодых коллег и старался(handshake)
Помнится, в одном деле год назад сидел я в процессе с подобным «процессуальным хамом» по групповому делу. Мой доверитель одно время даже начал косо смотреть на меня, полагая, что я веду себя пассивно. Только он в итоге получил условно, а доверитель хама этого словил двушечку реально.
И непонятно, ради чего было копья ломать при огромном количестве доказательств.(headbang)
Уважаемый Фаниль Рафисович, в нашей профессии «ломать копья» можно и нужно, но делать это нужно соблюдая неписанный «дуэльный кодекс», и соблюдая «технику безопасности»:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, в описанном мною случае из доказательств были отчетливые «пальчики», а еще прекрасные видеозаписи товарищей в фас и профиль. Клиенты изначально ставили задачу добиться условного срока.:D
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо Вам за публикацию! Это действительно напутственные слова опытных адвокатов)! Публикация без промедления добавлена в Избранное!
Уважаемая Анна Александровна, Вам и без меня с наставниками повезло, но рад, если смог оказаться полезным:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, можно было бы «плюсовать» больше, я бы каждое утро «плюсовал» Вашу публикацию.
Огромное Спасибо за «Айкидо ...», во многом эта статья помогла мне разобраться и уверовать в правильность собственной позиции при конфликтных ситуациях.
Признаюсь — тяжело! Легче броситься в бессмысленный бой, применив словесный понос, но...- тренируемся!
Поскольку именно эта тема более подходящая «под мой вопрос», воспользуюсь.
Вопрос близок к теме, надеюсь на ответ-совет.
Недавно, довелось принять участие в процессе по принудительной госпитализации «псих. больного». Выступал я в качестве представителя адм.истца, к моему большому сожалению...
В ходе процесса я понял, что «больного» довели до подобного состояния в корыстных для себя (истца) целях (продление пенсии по инвалидности). У «больного» был адвокат по назначению, который в итоге поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что так будет лучше всем и ему («больному») не лишним будет подлечиться.
После услышанного, я перестал понимать жизнь, я так надеялся, что адвокат будет против, выступит за назначение экспертизы и т.д....
В общем, я кое-как сдержался, чтобы не высказать этому «адвокату» своё видение его действий.
Скажите, подобный поступок адвоката — разве нормально?
Тот факт, что я сдержался от высказывания собственных мыслей по поводу защиты — правильно?
Теперь меня совесть грызёт, интересно было бы узнать как адвокат залечивает «рубцы на душе» после неоднозначных дел?
Спасибо за внимание!
Уважаемый Станислав Георгиевич, вопрос риторический, и ответ на него следует искать в Кодексе профессиональной этики адвоката. А вот, то, что удержались от реплик в адрес этого адвоката, совершенно правильно; смысл любого действия — достижение определенной цели, а какой цели достигли бы Вы, выплеснув свои эмоции?
Уважаемый Андрей Юрьевич, вот и я думаю, что выплеснув эмоции ничего не добиться, чему образовалось подтверждение — Ваша публикация! Поэтому, теперь я более-менее спокоен.
Спасибо!
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за публикацию! По своему опыту могу сказать, Вы абсолютно правы! Очень странно видеть людей, которые считают что хамство может быть на пользу. Судья же целыми днями должен слушать их вопли)
Уважаемая Алевтина Борисовна, умение направлять в нужную точку вектор раздражения судьи — это уже отдельная тема:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, как приятно когда тебя понимают)
Уважаемый Андрей Юрьевич, описанные Вами оппоненты, это же сплошное удовольствие, для любителей тонкого троллинга!
Однажды одна прокурорская тётя, пообщавшись с нами (со мной и Морохиным И.Н.) в процессе, после реабилитации, публично заявила на собрании в своей конторе, что «разваливать такие дела, как у нас, много ума не надо».
Это она нас так уязвить хотела.
Народ полёг!
Уважаемый Андрей Борисович, такие «тети» и «дяди», лично у меня, вызывают только один печальный вопрос: «И где же вас таких набрали-то?»…
«И где же вас таких набрали-то?»…Уважаемый Андрей Юрьевич, во-первых, династии; во-вторых, деревенеют уже по месту произрастания.
Уважаемый Андрей Юрьевич, хорошая статья, спасибо.
Только с одним выводом не могу согласиться:
что большинство, из этих – будем называть вещи своими именами – процессуальных хамов, как правило, люди ущербные, часто в себе неуверенные, либо, в силу физиологических причин, не способных критически оценивать свои способности, а потому, не желающие совершенствовать себя, как профессионала, да и просто, как воспитанного человека. Я считаю, что «процессуальных хамов» движет иное — самоуверенное эго.
Я полагаю, что дело не в ущербности и неуверенности, а как раз наоборот, в уверенности, нахрапистости и беспринципности, рассчитанных на сомнения оппонента. Иначе бы они не сделали «провала» своей позиции в конкретном разбирательстве, наталкиваясь на неожиданное препятствие в виде адекватного противника и провалившись в пустоту с силой своей собственной массы.
Кстати, разве принцип айкидо не направлен на использование именно силы нападающего? Силы, а не неуверенности.
И еще… О печальном. К сожалению, актуальность Вашей публикации и практический опыт позволяет сделать вывод, что стиль процессуального хамства есть один из способов вести судебные дела и порой достаточно эффективно. Иначе этот способ не был бы так популярен.
И в данном случае, Ваша публикация — есть опыт научения ведения юридических баталий в случае обнаружения подобного противника.
Еще раз спасибо!(bow)
Уважаемый Андрей Юрьевич! Статья интересная. Спасибо! Хорошо, что чаще все-таки работаем с адекватными оппонентами. Нахрапистость и беспринципность- это ведь характер человека. А характер человека не меняет юридическое образование. Безусловно, работая с такими оппонентами, нужна выдержка и еще раз выдержка.
Уважаемый Андрей Юрьевич, замечательные мысли, спасибо. Не лишним будет напомнить себе об этом) К сожалению описанные ситуации, когда судья становиться не на свою сторону настолько часты сегодня(особенно в делах не гражданской категории), что невольно начинаешь уже скучать в процессах. видя к чему все идет.
большое спасибо за поднятую тему. по опыту все-таки чаще некультурно ведут себя не представители, а сами стороны, телевизора насмотревшись. а из представителей - не адвокаты. очень правильная сторона вопроса: юриспруденция и восточные единоборства (из личного опыта) суть разные выражения одних способов жизни. и тут всем нам в помощь основы юридической психологии, начало которой полный САМОКОНТРОЛЬ и своего состояния и процесса, в котором участвуешь
Уважаемый Дмитрий Александрович, если мне и приходится участвовать в гражданских делах, то каждый раз я настоятельно прошу доверителя; во-первых, держать себя в руках; во-вторых, самому не устраивать процессуальную «кучу малу», или сидеть дома и с трепетом ждать от меня вестей:)
Оппонентами также не всегда бывают адвокаты, вспомнились сотрудники ГИБДД, как они себя уверенно ведут при составлении материалов об АП, и как неуверенно чувствуют себя в суде и куда девается весь их напор?
Уважаемая Ирина Николаевна, с этими еще проще — «загнать в угол» серией вопросов, откуда им уже никогда не выбраться; главное, чтобы «рефери на ринге» не пришел на помощь страдальцу в форме:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, полезная статья. Спасибо! И Антоненко Ирина Николаевна верно подметила особенность поведения представителей ОВД, в т.ч. сотрудников ГИБДД.
Уважаемый Андрей Юрьевич, Все это понятно в том виде, как обсуждалось.
Я бы может «высидел» подобное отношение, изображая спокойствие!
Но вчера в апелляционной инстанции я впервые столкнулся с таким.
Один из 2-х представителей истца (теплоснабжающей организации), оба поливающих «грязью» и моего доверителя и естественно меня (злостные неплательщики, а мы бедные поставщики...), поясняя один не имеющий к предмету спора (события 2014-2015 годы) момент сегодняшнего дня, сначала, раз, а потом еще и еще, стал ложно утверждать, что, вот буквально на прошлой неделе этот представитель (т.е. я) был на объекте должника и там все видел, что-то делал. Сумбур какой-то!
Я там (это ближайший городок в соседней области) давно уже не был, тем более по этому делу, и от такой наглости даже растерялся. Раз пять он повторил в разных вариациях, конкретно тыкая пальцем на меня. Потом я не вытерпел и, обращаясь к председательствующему, попросил призвать к порядку выступающего, дающие ложные объяснения.
Она только оборвала меня довольно жестко — сядьте на место. А негодяй продолжал еще что-то говорить невразумительное и негативное, как на базаре.
Но не по предмету спора. И его слушали, как бальзам на душу.
Это была вторая апелляция после моей жалобы в Президиум облсуда. Явно апеллянтам этого состава из чувства солидарности с коллегами не нравилось то, что я накопал придуманного ими в первом апелляционном определении.
В прениях потом еще раз (это было не раз!) напомнил суду о предмете и времени спора, обратил внимание на то, что представители истца никаких новых доказательств по предмету спора не представили и все, что наговорили, отношения к делу не имеет.
Теперь размышляю, что бы можно было придумать и как поступить на моем месте, желательно с юмором, что бы достойно выйти из ситуации!
Добрый день, Андрей Юрьевич! Полностью согласен о том, что законодатель предоставил сторонам данную процессуальную возможность (возражения в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ), сам пользуюсь ею не первый год (даже есть положительные результаты в апелляции), но к ней надо подходить в крайнем случае, потому что если судья «сушит» процесс, то данные действия будут его доводить до кипения, которое может сказаться на результате. Судьи — это тоже люди.
Пейзаж за окном — это круто и полезно! Действительно, моно (да, наверное, и нуно) взять в свой арсенал утихомиривания бесов. Как внешних, так и внутренних:))