Перед покраской автомобиля в договоре не указали цвет

В один прекрасный зимний вечер мне позвонил молодой человек N с просьбой проконсультировать его по одному правовому вопросу. Мы обозначили дату и время, договорились о том, какие документы нужны для анализа и закончили разговор.

В день консультации приносит мне этот молодой человек N Договор возмездного оказания услуг, в котором прописаны условия покраски автомобиля.
А суть проблемы состояла в следующем: Исполнитель (назовем его M) покрасил авто не в тот цвет, который обговаривался сторонами. Автомобиль был серо-белый, а стал непонятно-зеленый (защитный, похожий на танковый).
Доказательства о согласовании цвета суду были предоставлены (суд принял как доказательства переписку в соц. сети) с согласованием.

Иск по защите прав потребителей был составлен, прописаны все подробности и поставлены соответствующие просьбы к суду — о возмещении стоимости покраски, неустойка, «аморалка» (компенсация морального вреда) и штраф. Первоначально было направлено претензионное письмо, всё как полагается.

Сразу надо оговориться, что Исполнитель М — индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по покраске авто в собственном гараже. Это нормально для мелких частников, но для клиентов не всегда заканчивается позитивно, — ведь качество услуг и документов… Можно не продолжать, это всё житейская философия.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что работа (оказывающаяся услуга) не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сторона договора М существенно нарушил условия подписанного договора, таким образом согласно ст. 450, N как вторая сторона договора, имею право требовать расторжение данного договора.
Данные отношения подпадают под регулирование N 2300-1Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Более того, исходя из вышесказанного, из условий договора возмездного оказания услуг автотранспортного средства, а также положений ГК РФ и других нормативно-правовых актов, регулирующих гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель):
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Поскольку устно обговаривался цвет, а также ввиду отсутствия цели у Заказчика переоформлять документы на автомобиль

Согласно ст.13 этого же Закона,
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
4. (…)

Судебный процесс оказался продолжительным, несмотря на, казалось бы, плевую постановку вопроса.
Кроме того, по той причине, что в договоре не был письменно зафиксирован цвет, в который заказчик (и истец) N хотел покрасить авто (по сути, в тот же самый, что и был), суд (мирового значения) отказал в удовлетворении исковых требований (поскольку сторона «не привела доказательства к доводам, на которые ссылается».

Надо отметить, исходя из содержания нового обзора ВС № 3 2017, «Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23 1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце...

Разумеется, впереди еще апелляционная инстанция, да и есть еще другие забавные и противоречивые аспекты дела, но остаются размышления о логике правоприменителей конкретно в поставленной проблеме — бремени доказывания по ЗПП при условии, что Договор между заказчиком и исполнителем заключался „на коленке“ без редакции от юриста...