Уважаемые коллеги!

Предлагаю обсудить проект Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции
в общем порядке судопроизводства»,  и который заменит  постановления Пленума от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»  и от 29 августа 1989 года № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».

Указанный проект обсуждался на сайте новой адвокатской газеты здесь и здесь.

В указанном проекте на мой взгляд имеется разъяснение, которое отрицательно повлияет на возможность признания судом доказательства недопустимым.

Так, в пункте 14 содержится следующее разъяснение: Рассматривая ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Тогда как часть 1 ст. 75 УПК РФ говорит нам, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. И из смысла данной нормы следует, что  доказательства будут являться недопустимыми, вне зависимости от того является ли существенным нарушение или нет.

В связи с чем, полностью согласен с мнением  адвоката Насонова С, А,, приведенным в новой адвокатской газете: 

Такая трактовка является ограничительным толкованием существующих норм Конституции РФ и УПК РФ.

В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ говорится, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона....

Термин «существенные» является сугубо оценочным и не имеет никаких, даже рамочных, критериев (в отличие, скажем, от термина «восполнимые нарушения»). На практике подобное разъяснение приведет к судейскому произволу, когда один судья будет считать что-либо нарушением, а второй – нет.
Кроме того, острейшей проблемой современной практики является широкое применение судами порочной доктрины «технической ошибки», когда любую девиацию процессуальной формы доказательства можно расценить как техническую ошибку и отклонить ходатайство о признании его недопустимым. Указанное разъяснение в ППВС приведет к учащению случаев применения указанной доктрины и постепенному умалению института допустимости доказательств, который и так находится в плачевном состоянии.

Но несмотря на такое отрицательное разъяснение Пленума, отмечу положительный момент по вопросу о признании доказательства недопустимым, так из абзаца 2 пункта 14 следует, что:

установленные в части 4 ст. 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях – на сторону, заявившую ходатайство о признании этого доказательства недопустимым, распространяются и на судебное разбирательство.

Полагаю, что указанное разъяснение должно принести однообразие в судебную практику по разрешению ходатайства о признании доказательства недопустимым, заявленном в судебном разбирательстве. Поскольку в настоящее время имеется разная практика разрешения такого ходатайства, например суд может разрешить ходатайство «протокольно»,  а может разрешить и в итоговом решении по делу, при этом не выслушав доводы прокурора по указанному ходатайству.

В указанном проекте имеются разъяснения и по вопросу  привлечения специалиста. 

адвокаты Насонов С, А, и Паничева А.И,  полагают, что проект Пленума исключает возможность внепроцессуального получения защитником заключения специалиста и обязательность допроса специалиста, явка которого в суд обеспечена стороной защиты, если до этого он не участвовал в процессе, что позволит судам не допускать в судебное разбирательство лиц, которые смогут профессионально оспорить компетентность экспертов, научность примененных в экспертизах методик и прочего. Ссылаясь при этом на пункт 18, который звучит так: 

Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представлявший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства этого следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 ст. 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон. 

Однако,  с указанными мнениями я не могу согласиться. Так, исходя из анализа указанного разъяснения, следует, что препятствий для получения защитником заключения специалиста не имеется, поскольку  указанное разъяснение относится именно к заключению специалиста, которое приобщено к уголовному делу в качестве доказательства и соответственно оно может быть исследовано в судебном заседании.

Полагаю, что коллеги Насонов С.А. и Паничева А.И. неправильно распространяют положения пункта 18 о  том, что специалист, который ранее принимал участие в предварительном расследовании, при необходимости  может быть допрошен в судебном заседании, на специалиста, ранее не участвовавшего в уголовном процессе и не представлявшего заключение, в связи с чем, они делают вывод о том, что судом может быть отказано в его допросе в судебном заседании. Однако пункт 19 проекта Пленума гласит:

что в соответствии с частью 21 ст. 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных ст. 71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения.

Таким образом, проект Пленума не содержит оснований, кроме приведенных в статье 71 УПК РФ для отказа в ходатайстве защитника о вызове специалиста в судебное заседание.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Проект Пленума93.5 KB

Автор публикации

Адвокат Федоров Валерий Юрьевич
Санкт-Петербург, Россия
адвокат по уголовным и гражданским делам

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Чебыкин Николай, vladimir-verhoshanskii, Семячков Анатолий, Борисов Юрий, user798527, Федоров Валерий, user12228, Митрофанов Андрей
  • 15 Декабря 2017, 23:11 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, понятие «несущественные» нарушения, с моей точки зрения, развяжет руки не только судам, но и тем лицам, которые осуществляют сбор доказательств.  Страшно на все происходящее смотреть. Нарушения закона либо есть, либо их нет. Это подмена понятий в чистом виде. Такие законодательные «перлы» размывают и извращают понятия законности и правильного применения норм действующего законодательства. Большая часть указанного проекта пленум противоречит позиции вышестоящих судов и нормам УПК РФ.

    +8
    • 15 Декабря 2017, 23:16 #

      Уважаемая Виолетта Сергеевна, полностью с Вами согласен, в частности эта «несущественность» уже развязывает руки судам при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, а что будет с доказательствами даже представить сложно.

      +5
      • 15 Декабря 2017, 23:44 #

        Уважаемый Валерий Юрьевич, а п.6 это вообще огонь. Про ходатайства. Теперь сторону защиты можно смело будет «послать» прикрываясь пленумом.

        +5
        • 15 Декабря 2017, 23:55 #

          Уважаемая Виолетта Сергеевна, ну здесь ничего нового Пленум не приносит, по сути дублирует ст. 271 УПК РФ

          +3
          • 16 Декабря 2017, 00:28 #

            Уважаемый Валерий Юрьевич, не могу с Вами согласиться, поскольку в проекте пленума дословно указано: Когда такое ходатайство не может быть разрешено судом по существу непосредственно после заявления, суд отказывает в его удовлетворении, указав мотивы принятого решения, и разъясняет лицу право вновь обратиться с ходатайством в ходе дальнейшего слушания дела.

            +4
            • 16 Декабря 2017, 00:46 #

              Уважаемая Виолетта Сергеевна, здесь суд конкретизировал скорее срок разрешения ходатайства, поскольку ст. 271 УПК РФ такого срока не содержит. При этом как и указано в пленуме, а также в самой 271ой статье, сторона защиты не лишена возможности повторно заявить ходатайство. При этом, самое главное, что пленум обязывает изложить суд мотивы принятого решения. Поэтому не сказал бы, что этот пункт такой уж отрицательный.

              +4
    • 16 Декабря 2017, 21:43 #

      Уважаемая Виолетта Сергеевна,
      понятие «несущественные» нарушения, с моей точки зрения, развяжет руки не только судам, но и тем лицам, которые осуществляют сбор доказательств. А разве адвокатам запрещено собирать доказательства?
      Ой, что будет…

      +1
  • 16 Декабря 2017, 07:18 #

    Аналогично положениям о специалисте считаю, что с учётом равенства сторон сторон защиты не может быть отказано в проведении экспертизы тем экспертным учреждением или тем экспертом, которые предложены защитником и по вопросам, которые предложены со стороны защиты.

    +5
  • 16 Декабря 2017, 10:07 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич!

    Обсуждаемое Вами Постановление вошло в противоречие с 
    Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам»в части, касающейся специалиста.
    Нет желания анализировать эти противоречия.
    В практике опираюсь в первую очередь на УПК РФ, а далее на то Постановление, которое «выгодней» в конкретной ситуации.

    +7
  • 16 Декабря 2017, 18:59 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, ох как ждут суды этот пленум.  Под несущественные нарушения требований закона можно подвести что угодно. Сейчас они так и делают без всякого пленума. А после фактически узаконят нарушение УПК и Конституции. Думаю, в случае принятия Конституционный суд может поправить. Толковать Конституцию такими размытыми терминами нельзя.

    +5
    • 19 Декабря 2017, 18:23 #

      Уважаемый Николай Васильевич, но думаю особенно ждут его  следователи, дознаватели, который полностью «развяжет» им руки. Полностью согласен с Вами, что в случае  принятия Пленума в такой редакции и мотивировкой суда о том, что  доказательства получены с несущественными нарушениями, а потому не могут быть признаны недопустимыми, безусловно имеет смысл обращаться в Конституционный Суд.

      +2
  • 18 Декабря 2017, 07:57 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич,
    Про «существенность».
    Да собственно говоря она и так была и есть во всех процессуальных кассациях.
    А в Уголовном процессе — ещё и в апелляции в части нарушения УПК РФ.
    Так, что сначала надо задавать вопросы г-ну Крашенинникову.
    А потом уже г-ну Лебедеву.

    +2
  • 19 Декабря 2017, 16:46 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, «маразм крепчает», поэтому неудивительно, что  ВС РФ опускает «существенность» из небес (из надзора, кассации, апелляции) на землю  (в  суд 1-ой инстанции).

    Качество работы правоприменителей (следствие, дознание, прокуратура, суд 1-ой инстанции) продолжает ухудшаться:  в жизнь выходят  дети, получившие образование в эпоху Путина.

    Государству  нужно как-то компенсировать  недостатки  деятельности  «опричников», а также  развязать  руки  для  обвинения и суда. 

    Возникает  вопрос: есть ли  смысл  обсуждать проект ППВСРФ,  а  если  такой  смысл  существует, тогда  какова  ценность  такого  обсуждения?

    «Небожителям» из ВС РФ  безразлично  наше  мнение,  КС РФ  не будет  рассматривать  жалобу, поданную на  ППВСРФ.

    Проект  постановления, подвергнутый  анализу,  не является уникальным:  Пленум ВС РФ  уже  много раз  «радовал»  нас  постановлениями, которые  явно противоречат  законодательству (или создают новую  норму  права, что тоже является нарушением  закона).

    Одним ляпом больше, одним ляпом меньше — разве это существенно ?

    +1

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Что новый Пленум нам готовит?» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации