Что новый Пленум нам готовит?

Уважаемые коллеги!

Предлагаю обсудить проект Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции
в общем порядке судопроизводства»,  и который заменит  постановления Пленума от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»  и от 29 августа 1989 года № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».

Указанный проект обсуждался на сайте новой адвокатской газеты здесь и здесь.

В указанном проекте на мой взгляд имеется разъяснение, которое отрицательно повлияет на возможность признания судом доказательства недопустимым.

Так, в пункте 14 содержится следующее разъяснение: Рассматривая ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Тогда как часть 1 ст. 75 УПК РФ говорит нам, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. И из смысла данной нормы следует, что  доказательства будут являться недопустимыми, вне зависимости от того является ли существенным нарушение или нет.

В связи с чем, полностью согласен с мнением  адвоката Насонова С, А,, приведенным в новой адвокатской газете: 

Такая трактовка является ограничительным толкованием существующих норм Конституции РФ и УПК РФ.

В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ говорится, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона....

Термин «существенные» является сугубо оценочным и не имеет никаких, даже рамочных, критериев (в отличие, скажем, от термина «восполнимые нарушения»). На практике подобное разъяснение приведет к судейскому произволу, когда один судья будет считать что-либо нарушением, а второй – нет.
Кроме того, острейшей проблемой современной практики является широкое применение судами порочной доктрины «технической ошибки», когда любую девиацию процессуальной формы доказательства можно расценить как техническую ошибку и отклонить ходатайство о признании его недопустимым. Указанное разъяснение в ППВС приведет к учащению случаев применения указанной доктрины и постепенному умалению института допустимости доказательств, который и так находится в плачевном состоянии.

Но несмотря на такое отрицательное разъяснение Пленума, отмечу положительный момент по вопросу о признании доказательства недопустимым, так из абзаца 2 пункта 14 следует, что:

установленные в части 4 ст. 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях – на сторону, заявившую ходатайство о признании этого доказательства недопустимым, распространяются и на судебное разбирательство.

Полагаю, что указанное разъяснение должно принести однообразие в судебную практику по разрешению ходатайства о признании доказательства недопустимым, заявленном в судебном разбирательстве. Поскольку в настоящее время имеется разная практика разрешения такого ходатайства, например суд может разрешить ходатайство «протокольно»,  а может разрешить и в итоговом решении по делу, при этом не выслушав доводы прокурора по указанному ходатайству.

В указанном проекте имеются разъяснения и по вопросу  привлечения специалиста. 

адвокаты Насонов С, А, и Паничева А.И,  полагают, что проект Пленума исключает возможность внепроцессуального получения защитником заключения специалиста и обязательность допроса специалиста, явка которого в суд обеспечена стороной защиты, если до этого он не участвовал в процессе, что позволит судам не допускать в судебное разбирательство лиц, которые смогут профессионально оспорить компетентность экспертов, научность примененных в экспертизах методик и прочего. Ссылаясь при этом на пункт 18, который звучит так: 

Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представлявший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства этого следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 ст. 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон. 

Однако,  с указанными мнениями я не могу согласиться. Так, исходя из анализа указанного разъяснения, следует, что препятствий для получения защитником заключения специалиста не имеется, поскольку  указанное разъяснение относится именно к заключению специалиста, которое приобщено к уголовному делу в качестве доказательства и соответственно оно может быть исследовано в судебном заседании.

Полагаю, что коллеги Насонов С.А. и Паничева А.И. неправильно распространяют положения пункта 18 о  том, что специалист, который ранее принимал участие в предварительном расследовании, при необходимости  может быть допрошен в судебном заседании, на специалиста, ранее не участвовавшего в уголовном процессе и не представлявшего заключение, в связи с чем, они делают вывод о том, что судом может быть отказано в его допросе в судебном заседании. Однако пункт 19 проекта Пленума гласит:

что в соответствии с частью 2¹ ст. 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных ст. 71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения.

Таким образом, проект Пленума не содержит оснований, кроме приведенных в статье 71 УПК РФ для отказа в ходатайстве защитника о вызове специалиста в судебное заседание.