Кто ищет тот всегда найдёт или размышления о том, всегда ли средства оправдывают цель

Эта история начиналась вполне банально:

Магазин. Прилавок. Забытый телефон, который интуитивно был положен в карман. На следующий день договорились с хозяином телефона встретится. Встретились с сотрудниками полиции. Препроводили в отдел. Дежурный адвокат. По диктовку: «понимал, осознавал, желал…». ст. 158 УК РФ. Подписка. Всем спасибо все свободны.

Когда молодой человек А. обратился ко мне, эта история показалась мне очень знакомой. Ведь буквально за пару месяцев до этого, я была в этом же магазине (строительных материалов) и точно видела на одном из прилавков телефон, вокруг не было никого. Мы с мужем, проходя мимом, еще тогда посмеялись, что опера так давно не работают… казалось бы.

Поскольку признательные показания оформлены с адвокатом, реальных перспектив отказаться от своих слов не было, суд бы в любом случае сослался на эти протоколы. Поэтому было решено примириться с потерпевшим и дело побыстрее прекратить.

По телефону, который был сообщен А. следователем Н., созвонилась, договорилась о дате допроса. Пообщались с потерпевшим, договорились. Подготовила ходатайство. Первый «звоночек» прозвучал, когда я, для того чтобы уточнить «реквизиты» следователя, позвонила в отдел. Оказалось, что следователя с такой фамилией у них нет.

Пошли допрашиваться. В дежурной части нас не пустили, т.к. следователя, к которому мы пришли, в списках сотрудников не было.

Но он был, сам вышел, встретил, проводил. Любопытно, подумала я и включила диктофон, на всякий случай.

Допросились обстоятельно, по 51 больше никаких пояснений не давали, добавить было нечего. Потом допросили потерпевшего, приобщил свое (мое) заявление о примирении.

Уже прощаясь, я спросила, почему его никто не знает в отделе? Оказалось, обычное дело,  он – не «наш» следователь, а только помогает. А «наш» следователь сейчас в ГСУ на заслушивании. Пустяк, в общем-то. Все же свои люди, понимаем, какая сложная работа у следователей, столько дел, не разорваться же в конце концов. Поэтому он все сделает как нужно от  имени следователя Б.

Почему он был уверен, что у меня, как у защитника, это не вызовет никакого несогласия.

К тому же, в таком шатком положении, этот гражданин  следователь вел себя слишком самоуверенно.  Угрожал позвонить на работу, вызвал на допрос беременную супругу, которая уже отказалась давать против мужа показания. Усмехался как-то цинично… (на мой взгляд). В ходатайстве о прекращении дела в связи с примирением было отказано по мотивам нецелесообразности.

Потом допрашивали супругу – свидетеля так же в моем присутствии в качестве защитника, предъявляли обвинение, разъясняли права…

Были сомнения, что на 217 следователь уж точно сам дело закончит, но нет, все тот же гражданин сочувствующий все сделал сам.

НАШ следователь пришел к окончанию, но ему было не до нас, он занимался более важными делами, сидя за столом напротив. И даже замначальника следствия заходил, инструкции давал  нашему следователю.

Поэтому я заявила заранее заготовленное ходатайство о признании всех  доказательств недопустимыми  в силу незаконности полномочий должностного лица, проводившего следственные действия.

В отказе об удовлетворении ходатайства было указано, что «нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, поскольку следователь Б. лично проводил следственные действий, а Н. только подносил документы.».

В жалобе прокурору  я только сослалась на то, что в  деле нет сведений ни о стажере, ни об иных лицах,  а из аудиозаписи  напротив ясно, что  Н. не только предлагал для подписи документы, но и проводил допросы, разъяснял права и обязанности, предъявлял обвинение. Следователь Б. присутствовал  в кабинете № …… года, однако  участия в  производстве по данному уголовному делу не принимал. Что также может быть подтверждено, помимо аудиозаписи,  зам.начальника отдела, который заходил в кабинет в  тот момент, когда предъявлялось обвинение  Н., и разговаривал с Б. по другим вопросам.

Через неделю мне позвонил прокурор района и лично сообщил, что все протоколы по делу, составленные, якобы следователем Б., признаются недопустимыми, т.к. подписаны не им, в том числе и постановление о принятии к производству.

В итоге, следователь Б. больше не работает следователем. Заместитель уволился.

В протоколе теперь есть пункт  о том, что защитник не использует аудиозапись.

А дело, конечно было прекращено, но только в суде, новый следователь упрямо не нашел «целесообразности» прекращении дела на следствии.

Может это не максимальный результат, на который защита рассчитывала, но кто что хотел, тот  это и получил.