Стиль работы по уголовным (и не только уголовным) делам у каждого адвоката индивидуален — кто-то избирает изначально выжидательную тактику и отказывается от дачи любых показаний и молчит до суда, кто-то напротив — начинает выкладывать следователю собственную версию событий, а кто-то начинает активное сотрудничество со следствием, стараясь смягчить будущее наказание своему доверителю.

Поскольку даже среди однотипных, и казалось бы очень похожих, уголовных дел, всё-равно не бывает совершенно одинаковых, то каждый адвокат выбирает свой вариант защиты, исходя из собственного понимания ситуации и целей, которые ему хотелось бы достигнуть в итоге.

Однако, многолетнее общение с коллегами, позволяет мне сказать, что далеко не каждый адвокат на самом деле проводит полный анализ складывающейся ситуации по делу, и уж совсем мало кто из защитников занимается прогнозированием и моделированием вариантов развития ситуации хотя бы на пару шагов вперёд, а зря, ведь действия «наобум» и «по-наитию», можно «свернуть не туда», и получить в итоге совсем не тот результат, который хотелось.

Простой пример:

Доверителя по телефону «дёргают» в отдел полиции на транспорте, но у него хватает здравомыслия сослаться на позднее время, плохое самочувствие, и не бежать сломя голову отвечать на вопросы, а срочно найти адвоката-экономиста и явится на неотложную консультацию несмотря на «тёмное время суток».

В результате адвокатского опроса будущего доверителя были установлены возможные «точки напряжения» — наиболее вероятные причины повышенного интереса полиционеров к потенциальному подозреваемому, а так же те обстоятельства, которые с большой степенью вероятности могли быть уже известны следствию, или наверняка станут известны при дальнейшей проверке, то есть то, что скрыть всё-равно не удастся, а значит нет смысла «скрывать нескрываемое», и нужно попробовать использовать эти обстоятельства в своих целях.

В первые минуты следующего рабочего дня, доверитель уже зарегистрировал в транспортной прокуратуре своё короткое, хотя и витиеватое заявление, в котором он сообщал, что заплатил должностному лицу РЖД за «общую поддержку» определённую сумму, перечислив её на его банковскую карту, но не знает, насколько это законно, и просит компетентные органы разобраться (а не привлечь кого-то к ответственности) в ситуации и сообщить ему о результате, а так же сообщает о своей готовности дать любые пояснения, после чего поехал на работу, где его уже ждали...

После задержания и доставления в отдел полиции, доверитель отказался беседовать с кем-либо без своего адвоката и потребовал его (меня) вызвать, а я «как-раз мимо проезжал», и уже через 3-5 минут был в том же отделе, и вежливо попросил стаю оперативников не водить вокруг нас хороводы, а вызвать следователя.

Как только следователь изложил причину своего желания так срочно повидаться с моим доверителем — подтвердил правильность выводов ночного прогнозирования, тот спокойно заявил, что он и так собирался к нему, но должен был заехать на работу, чтобы «отпроситься у начальства», а так же сообщил, что вот уже несколько дней мучается вопросом: всё ли он сделал по-закону в отношениях с сотрудником РЖД?, и даже уже попросил (под копию с отметкой) надзирающего прокурора разобраться в ситуации… чем сильно огорчил следователя, который ещё даже не успел «возбудиться», так-как хотел сделать это после получения объяснений.

Опрос доверителя следователем как-то «скомкался», поскольку в нём была изложена контрверсия моего доверителя, на невысказанную, но уже «вычисленную» версию следователя, построенную на тех фактах и доказательствах, которые были проанализированы «в тёмное время суток».

Каким-то образом, естественно без участия моего доверителя, сотрудник РЖД тоже своевременно осознал свою ошибку, и при первой же встрече со следователем признался в том, что ему просто нужны были деньги, а попросить в долг он постеснялся, да и не знал, как будет возвращать займ, вот и выдумал некую услугу по бюрократическому сопровождению оформления грузов моего доверителя, хотя у него не было возможности как-то повлиять на этот процесс, и это не входило в его служебные обязанности.

Благодаря тому, что нам с доверителем удалось предугадать действия следствия, мы смогли сработать на опережение, и не скрыв ни одного факта (которые и невозможно было скрыть), смогли развернуть ситуацию, в результате чего мой доверитель в итоге оказался свидетелем, а несостоявшийся взяточник переквалифицировался в мошенника (ст. 159 УК РФ), причём без потерпевшего, и отделался «лёгким испугом», вместо сурового приговора по взятке (ст. 290 УК РФ).

Коллеги-практики наверняка понимают, к каким плачевным последствиям мог привести моего доверителя «стандартный» отказ от дачи показаний и отрицание фактов, которые к тому времени уже были очевидными для следствия.

Другой пример:

В результате ДТП, одному из пассажиров был причинён вред здоровью, то ли тяжкий, то ли средней тяжести, и для проведения СМЭ потерпевшего, выяснения всех обстоятельств и определения виновника ДТП, было назначено административное расследование.

Обстоятельства ДТП были довольно «мутными», и каждая из сторон собиралась доказывать свою невиновность, и напротив — виновность другой стороны. У каждой стороны были свои представители-профессионалы, так что говорить о «самолечении», в данном случае, попросту неуместно.

Мой доверитель — водитель автомобиля, в котором обошлось без пострадавших, был очень обеспокоен активностью водителя и пассажиров (в т.ч. пострадавшего), а так же вызванной ими «группы поддержки в соцсетях», которые снимали и выкладывали в сет множество видеороликов со своими версиями происшествия и пытались оказывать давление как на моего доверителя и его пассажиров, так и на сотрудников полиции, проводящих расследование.

Анализ всех известных фактов и имеющихся в материалах проверки объяснений и схем, позволил выработать стратегическую линию поведения, которую можно условно назвать «созерцательной». Ни мой доверитель, ни его пассажиры, не проявляли никакой активности в период расследования, не вступали ни в какие переговоры с другой стороной, отсылая всех желающих «пообщаться» ко мне, а я просил всех дождаться результатов экспертизы и выводов административного расследования.

На этапе ознакомления с определением о продлении срока административного расследования, я всего лишь поинтересовался у дознавателя, достаточно ли у него доказательств для определения виновника ДТП, и получив ответ, что доказательств более чем достаточно, поскольку другая сторона завалила его заявлениями, ходатайствами о просмотре видеороликов в интернете и повторных опросах участников и свидетелей.

Именно такая ситуация и была мной спрогнозирована, и мне оставалось только посочувствовать дознавателю, поскольку ему придётся давать оценку относимости, допустимости и достоверности всего, что ему успели «набросать» в дело активисты другой стороны, а так же заверил, что, наша сторона не будет заявлять никаких ходатайств, а в случае сомнений в подлинности видеозаписи с регистратора моего доверителя, приобщенного к материалам проверки, мы не будем возражать против назначения экспертизы.

В итоге, заключением СМЭ вред здоровью пассажира установлен как средней тяжести, соответственно, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ было отказано, и в отношении водителя другого автомобиля (не моего доверителя) составлен протокол, а потом и вынесено постановление по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, которое устояло при последующем обжаловании, даже несмотря на то, что мой доверитель не поддерживал «обвинение», занимаясь своими делами.

* * * * *

Можно привести ещё много примеров, но ведь дело не в их количестве, а в том, что без критического анализа имеющихся и оценки перспектив появления новых доказательств, невозможно выработать действительно рабочий план защиты интересов своего доверителя, а действия наобум, или по чьим-то шаблонам, могут привести к неожиданному (на самом деле закономерному) поражению, поскольку искусство защитника заключается именно в умении работать с тем, «что есть», даже если что-то ещё не известно другой стороне, а не надеяться на то, что «пронесёт и повезёт».

Благодаря неоднократным обращениям коллег-праворубцев ко мне за советами по выбору стратегии и тактики работы по их делам, я совершенно неожиданно для себя открыл новую форму кооперации профессионалов, при которой на меня возлагаются обязанности ситуационного анализа, разработка стратегического и тактических планов достижения необходимого результата, а так же координации действий всех участников конкретного проекта.

«Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии» ©

Наверное каждому из нас знакомо чувство какой-то смутной неясности, недостказанности и незавершенности собственных умозаключений по делу, когда есть опасения «пропустить поворот и свернуть не туда», когда доверители и коллеги «за деревьями леса не видят», а необходимо принимать решение, от которого может зависеть очень многое и ставки слишком высоки...

Вот именно в таких случаях понимаешь, что «одна голова — хорошо, а две — лучше», и для победы нужен и мгновенный мозговой штурм, и независимая оценка обстановки, и конструктивная критика, и скрытный выход на «снайперскую» позицию, чтобы сделать всего один, но точный и своевременный «выстрел»...

Сейчас я занимаюсь анализом изменений обстановки и оперативной корректировкой планов, а так же координацией действий коллег на местах, параллельно в Москве и Санкт-Петербурге, и надеюсь, что коллеги-праворубцы, с которыми мы уже совместно работаем по этим проектам, сами со временем расскажут как это было и какие преимущества даёт такая коллективная работа.

Я надеюсь, что мои выводы, прогнозы, «извращённо-креативные» предложения и рекомендации помогут коллегам добиться желаемого результата и мои «предсказания» будут сбываться чаще, чем ожидания процессуальных оппонентов.

Автор публикации

Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.

Да 87 87

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Шелестюков Роман, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Галкин Константин, Мамонтов Алексей, Изосимов Станислав, Пиляев Алексей, Бандуков Дмитрий, Ташланов Антон, Бесунова Алёна, Ильичев Владимир, Ширшов Игорь, Козлова Наталья, Мануков Михаил, Филиппов Сергей, user616466, Саидалиев Курбан, user886938
  • 17 Марта, 09:19 #

    Годы развития Праворуба показали: ресурс уникальный, жизнеспособный, а главное востребованный.  Обращение доверителей через наш сайт, а Праворуб я могу назвать именно так,  всё более и более превосходит старое «сарафанное радио».  Времена меняются — здесь никто ничего в ином, обратном, направлении поделать не сможет.  (hi)

    +15
    • 17 Марта, 09:27 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, инструменты и возможности Праворуба постоянно расширяются и каждый из нас находит тут самые разные варианты их применения. 
      Для меня самого стали неожиданностью предложения коллег из других регионов, поработать с ними совместно, да ещё и в качестве координатора, но ведь получилось ;)

      +16
    • 17 Марта, 09:38 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, буквально вчера внезапно возникло поручение на ведение дела по ч.1 ст. 5.61 КОАП РФ у мирового судьи. Мы тут же связались с праворубцем-экспертом Акининой А.В. и в течение трёх часов получили письменную консультацию с выводом о том, что фраза, из-за которой нашего доверителя привлекают, не является оскорбительной… Оперативно и профессионально. И только благодаря Праворубу. Правда, мировой судья не согласился с нашими доводами и признал доверительницу виновной, однако есть и последующие судебные инстанции, а необходимые «кирпичики» в фундамент уже заложены.

      +15
  • 17 Марта, 09:31 #

    Уважаемый Иван Николаевич, когда-то я работал по уголовным делам. Согласен, что никаких универсальных правил или тактики адвоката не может быть. Все зависит от контекста дела. В одних лучше помолчать. В других — сразу вести свою линию и представлять доказательства. По одному из дел, когда речь шла о необходимой обороне, мы изначально дали подробнейшие показания с проверкой их на месте под видео. Результат — не было ареста, хотя обвинялся человек по ч.4 ст. 111 УК РФ. Затем приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ — 6 лет. Изменение приговора в надзоре на превышение. Прекращение ВС РФ дела за отсутствием состава преступления. А если бы мы молчали, то был бы арест и, вероятно, никаких отмен.

    +20
  • 17 Марта, 09:43 #

    Уважаемый Иван Николаевич, уж в координировании у Вас опыт большой! Мы же всей коллегией ходим к Вам за советами. Вот отсюда всё и пошло.;)

    +10
  • 17 Марта, 09:48 #

    Уважаемый Иван Николаевич, в свое время любой процесс я назвал игрой в шахматы. А как известно более успешен тот шахматист, который просчитывает большее количество ходов вперёд. Думаю многие коллеги серьёзно относящиеся к своей профессии стараются заниматься анализом будущих ходов процессуально го противника, преугадывать ситуации и действия. Кто то может это делать обходясь внутренним ресурсом, кто то нуждается в посторонней помощи. На портале есть рубрики, предназначенные для этого. Бывает, что обсуждения полезные. Но выбор всегда должен быть за тем кто ведёт дело.
    Модель — координатор и коллеги на местах успешно применяется и оф лайн по сложным делам. Это естественный процесс. Мозговой штурм, анализ, стратегия. Не только в нашей среде, а и у противников тоже.

    +9
    • 17 Марта, 10:10 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, про процессуальных противников верно подмечено — на противоположной стороне обычно тоже работают не одиночки, а профессиональные команды, причём имеющие в своём распоряжении гораздо больше ресурсов, так что и нам пора чаще применять командную стратегию ;)

      +8
  • 17 Марта, 09:50 #

    Уважаемый Иван Николаевич, коллективный разум бесценен. Мы у себя в Тюмени собрались с Анатолием Сергеевичем, Кириллом Владимировичем в одном здании и постоянно обсуждаем дела, находящиеся в производстве.Александр Валерьевич Ильин к нам приезжает иногда. Периодически привлекаем Анатолия Кирилловича Семячкова. И всегда в наших обсуждениях и дискуссиях находится правильный выход. И что главное — все мы единомышленники и подход к работе у нас единый. Мы все просчитываем «перспективу», рассматриваем возможные варианты развития событий и т.д. И всё это только благодаря Праворубу!

    +9
  • 17 Марта, 10:09 #

    Уважаемый Иван Николаевич, возможность услышать независимое мнение опытного коллеги — зачастую бесценна!

    +10
  • 17 Марта, 11:17 #

    Уважаемый Иван Николаевич,
    В первые минуты следующего рабочего дня, доверитель уже зарегистрировал в транспортной прокуратуре своё короткое, хотя и витиеватое заявление, в котором он сообщал, что заплатил должностному лицу РЖД за «общую поддержку» определённую сумму, перечислив её на его банковскую карту, но не знает, насколько это законно, и просит компетентные органы разобраться (а не привлечь кого-то к ответственности) в ситуации и сообщить ему о результате, а так же сообщает о своей готовности дать любые пояснения, после чего поехал на работу, где его уже ждали...какой своевременный и какой знакомый ход(rofl)
    а так же сообщает о своей готовности дать любые пояснения, после чего поехал на работу, где его уже ждали...(bandit)а вот в части этого на копии заявления всегда необходимо требовать не только дату, но и время (чтобы сверить со временем дружеских объятий на работе. Кстати, прокуратура теперь частенько с этим опрокидывает, в  виду того, что по их Приказу никакие входящие на копиях заявлений не нужны, цэ не мило :@

    +6
    • 17 Марта, 11:20 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, нам и время проставили, и на всякий случай, другим способом зафиксировали и время и маршрут дальнейшего движения ;)

      +6
    • 17 Марта, 13:00 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, в прокуратуре (дОлжно в каждой) нынче фиксируются сведения о каждом принятом лице и преподнесённом ему угощении (обычно это отметка в книге учёта приёма граждан с указанием времени пребывания каждого принятого, а на копии обращения — тоже штамп, должность, ФИО и подпись принявшего прокурора).
      Контроль соблюдения порядка ведения еждневный. Ну и отец порядка — отчёт по итогам дня, недели, месяца, квартала, etc.
      При необходимости мухлёж, разумеется, не исключён. Но для этого нужно иметь очень большое желание, чего у СКР в силу известного накала грызни вряд ли хватит.

      +6
      • 17 Марта, 16:35 #

        Уважаемый Курбан Саидалиевич, как есть говорю — от обл до районных прокуратур на местности 42 ru такие отметки на копии с подписью и датой принявшего приходится «выбивать ногами». Там, где первоначально идут на встречу, но потом понимают, что за первой болезненной жалобой пойдет серия других, отметки наотрез отказываются ставить.:@

        +6
        • 17 Марта, 18:11 #

          Уважаемый Константин Сергеевич, значит обилием ума не страдают, ибо это соль практически любой проверки, проводимой с выездом на места бригадами ГП РФ. Чувствую, что у Вас в прокуратурах пыль и перья полетят (giggle)

          +4
          • 18 Марта, 06:50 #

            Уважаемый Курбан Саидалиевич, сдаётся мне, что те времена ушли. Ворон ворону глаз теперь не клюёт… ну, если только нет воли свыше на смену местного руководства

            +3
  • 17 Марта, 12:12 #

    Спасибо за статью! На самом деле команда это всё, будь то бизнес, спорт или адвокатура… Хотя нет, адвокатура в отличии от спорта и бизнеса не прижата тисками громадной Команды наделённой чуть ли безграничными ресурсами и в принципе, не умеющие работать по одиночке. Я сторонник теории, что единственная возможность вывести показатели оправдательных от 0,1 до 1% (условно)  это исключительно создание корпорации основоположной идеей, которой будет профессиональная (как минимум) может возмездная или безвозмездная поддержка друг друга.
    В России на данный момент этот шаг сделал только проект Праворуб!

    +9
  • 17 Марта, 12:34 #

    Уважаемый Иван Николаевич, примеры(Y)  Именно такой, продемонстрированный вами подход, базирующийся на всестороннем анализе ситуации и принятии своевременного решения о выборе способа защиты, желательно с упреждающими действиями (за редкими исключениями, в т.ч. показанными в данной статье), дает максимально эффективный результат защиты. 
    Сие надо усвоить не только, да и не столько юристам и адвокатам, сколько их доверителям, подзащитным,  клиентам (для кого какое понятие ближе).
    Ибо болезнь лучше изначально предупредить или погасить на корню8),  чем потом успешно (или не очень) её лечить:(
    Предварительный ситуационный прогноз в большинстве случаев дает возможность не ввязываться в драку с потом посмотрим, а избежать её. Это сродни исскуству Ай-кидо, которое я считаю королевой единоборств.

    +8
    • 17 Марта, 13:01 #

      Уважаемый Роман Николаевич, примеры есть и посвежее и поярче, но… их время ещё не пришло ;)

      Вы совершенно правильно понимаете главный принцип — нельзя терять инициативу и просто плыть по течению, необходимо сначала понять, где и куда нужно свернуть, а потом организовать всё так, чтобы нужный «поворот» оказался именно там, где ему и место, и в точно рассчитанное время, да и «рулевой» чтобы его не проспал ;)

      +7
  • 17 Марта, 14:22 #

    Уважаемый Иван Николаевич, спасибо, что делитесь с нами бесценным опытом, стратегией и тактикой ведения различных категорий дел. Замечательно, когда знаешь где «соломки подстелить» или «мину заложить», а если не знаешь или сомневаешься, но знаешь у кого спросить совет, то это уже  успех! Вместе мы сила!

    +6
    • 18 Марта, 05:27 #

      Уважаемая Наталья Владимировна, «одна голова — хорошо, а две — лучше», и я надеюсь, что мой совет о смещении «точки напряженности» в семейно-корпоративном конфликте был полезен ;)

      +3
      • 18 Марта, 09:00 #

        Уважаемый Иван Николаевич, конечно  Ваш совет был очень полезен, спасибо Вам огромное!(handshake) Совместно мы нашли «эту точку»;) и вариант разрешения конфликта, который устроил обе стороны! И Вы правы — «одна голова хорошо, а две лучше»!

        +3
  • 17 Марта, 15:49 #

    Уважаемый Иван Николаевич, а в примере № 1 сотрудник РЖД сам такой догадливый оказался?

    +4
    • 17 Марта, 17:44 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, естественно сам. Ну не будет же какой-нибудь доброжелатель  с чужого номера звонить в позднее время суток и рекомендовать с утра самому прийти в полицию, чтобы не пришлось потом жалеть о бесцельно прожитых годах на казенных харчах(giggle)

      +4
      • 18 Марта, 05:24 #

        Уважаемая Светлана Валентиновна, сие никому не ведомо, но я могу предположить, что он просто сравнил санкции ст. 290 УК РФ, предусматривающие и конфискацию, и кратный штраф, и ст. 159 УК РФ, в которой этих «прелестей» нет, и сам сообразил, что по мошенничеству без активного потерпевшего, ему светит гораздо меньше, чем по взятке ;)

        +4
    • 17 Марта, 16:01 #

      Уважаемый Иван Николаевич, универсальных рецептов нет и быть не может — например, когда по делу проходит группа, бросаться давать показания — заранее укреплять позиции обвинения. Например, сейчас, по одному из дел, давать показания мы согласились только после ознакомления с заключениями экспертов и позиций других адвокатов по этому эе делу.

      +9
    • 17 Марта, 17:55 #

      Уважаемый Иван Николаевич, глубокую и интересную для юристов и адвокатов тему Вы подняли.
      Умение мыслить стратегически — великое искусство. И оно дается, увы, далеко не всем. Поэтому, конечно, очень мудро пользоваться помощью людей, обладающих этим даром.
      В стратегии важно видеть отдаленные вещи, как если бы они были близкими, и отдаленно смотреть на близкие вещи. Миямото Мусасе.

      +8
      • 18 Марта, 05:09 #

        Уважаемый Дмитрий Ильдусович, благодарю за понимание! (handshake) 
        Действительно, в повседневной суете, очень многие цепляются за мелкие и малозначащие детали, упуская действительно важные, ключевые события и факты, и принимая неверные решения. 
        К сожалению, многие коллеги, находясь в плену у собственной «самости», считают себя непогрешимыми, и только не желают прислушиваться к другому мнению, но и не видят ничего дальше собственного носа...

        +5
    • 17 Марта, 19:17 #

      Уважаемый Иван Николаевич, командная работа адвокатов, к сожалению, в настоящее время большая редкость. Большинство живет по принципу: адвокат адвокату — конкурент. 
      Очень рад, что Праворуб и его завсегдатаи (к коим с недавнего времени отношу и себя) являются противоположностью этому и всегда готовы прийти на помощь!

      +6
      • 18 Марта, 05:02 #

        Уважаемый Максим Борисович, проблема в том, что большинство не понимает реальной ситуации и верит в то, что им навязывают закулисные «кукловоды», а на самом деле нас слишком мало, чтобы составить друг-другу хоть какую-то конкуренцию, зато если заменить конкуренцию на кооперацию, можно получить совершенно новое качество ;)

        +7
      • 18 Марта, 07:40 #

        Уважаемый Максим Борисович,
        командная работа адвокатов, к сожалению, в настоящее время большая редкость.свои маленькие кланы ещё сохранились, всё еще не так уж и плохо. Разумеется, я про местность «42». Кроме того, если речь не идёт о записных назначенцах, определённые основания для оптимизма имеются.

        +3
    • 05 Апреля, 18:08 #

      Уважаемый Иван Николаевич, про силу коллективного разума и совместного мозгового штурма, в точку

      +2

    Да 87 87

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Дистанционная помощь коллегам и их доверителям: криминалистический анализ уголовного дела, стратегическое планирование защиты доверителя и прогнозирование конечного результата » 5 звезд из 5 на основе 87 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации