Ушлый эксперт: А зачем ты в заключении приводишь конкретные результаты методик? Ты что, не понимаешь, что по ним тебя легко можно перепроверить? И найти ошибки?
Честный эксперт: Именно для этого я эти результаты и привожу. Мне бояться нечего, я старательно собрал данные, тщательно их проинтерпретировал и уверен в результате. Если же случилась моя непреднамеренная ошибка, то я только рад буду, если другой эксперт, проанализировав мои данные, укажет на нее и истина все-таки выйдет на свет. Неприятно, конечно, ошибаться, но ведь от правильности заключения зависит подэкспертный. Поэтому тут уж не до самолюбия.
Результаты психологического обследования можно разделить на две группы: качественные и количественные.
Количественные результаты – это разные числа. Баллы, время выполнения задания, количество правильных пунктов. Числа хороши тем, что они однозначны: уж если подэкспертный запомнил и воспроизвел 7 из 10 предъявленных ему слов, то это именно 7 и никак иначе, исказить это невозможно.
Качественные результаты – это результаты текстовые. Например, рассказы, которые подэкспертный составлял по рисункам. Или пояснение, на основании каких признаков из 4 предметов он выбрал лишним именно этот предмет и в какую общую группу можно отнести три оставшихся.
Хорошо проинтерпретированные качественные результаты дают огромное количество информации о психике подэкспертного.
Интерпретировать проще количественные результаты, поскольку есть наработанные нормативные показатели. Для качественных норма тоже есть, но сложность в том, что интерпретация качественных показателей – дело творческое и важно не уйти в нем в фантастику и сюрреализм.
В приведенном выше примере про выбор лишнего психолог оценивает высказанные подэкспертным признаки как адекватные, значимые, или конкретно-ситуативные, или латентные. И единой сводной таблицы по ним тут нет и быть не может. Да, учебники и методические пособия содержат какие-то примеры признаков и их категоризации, но списки не исчерпывающие. Однако большой беды с качественными результатами все же нет, потому что психологов как раз и учат, что с ними делать.
Что же должно быть отражено в заключении психолога-эксперта?
Я считаю, что все.
Количественные данные так обязательно и полностью. В виде перечисления в тексте, графика, сведенные в отдельные таблицы – это уже на усмотрение эксперта. Но они должны быть. Если эксперт пишет, что провел тест MMPI, но не пишет количество Т-баллов по каждой шкале теста, то это вызывает сомнения как в том, проводил ли он его, так и в правильности его интерпретаций этих баллов.
Качественные данные невозможно привести все, талмуд получится похож на кандидатскую диссертацию по объему, да и вчитываться во все это никому не надо. Достаточно проиллюстрировать этими данными основные интерпретации по каждой такой методике. Опять же — с целью подтвердить интерпретацию
По причине всего вышесказанного заключение психолога не получается совсем уж маленьким по объему. Необходимо выдержать логическую последовательность:
Результат методики -> Интерпретация методики -> Вывод по совокупности интерпретаций
И если результаты еще можно выразить хоть как-то сжато, то интерпретация должна быть подробной. И интерпретация должна вытекать из конкретных результатов, хоть количественных, хоть качественных.
А чтобы у читающего не полились кровавые слезы из глаз, существует Заключение. Где все интерпретации (по сути являющиеся обоснованиями ответов на вопросы в выводах) даны предельно четко и кратко, но так, чтобы было понятно, откуда взялись именно такие ответы на вопросы.
Читала как-то раз удивительное заключение психолога. В вводной части перечислялись названия 7 использованных методик. В исследовательской же части упоминались результаты только 3. Так и осталось неясным, то ли и правда проводились только 3 методики (тогда зачем было писать про лишние), то ли эксперт не посчитал нужным упомянуть о них.
Другой пример не самого лучшего оформления заключения: перечислены 10 методик, в тексте заключения описаны тоже 10 методик, но не приведены никакие конкретные результаты: ни качественные, ни количественные. Вопросов становится больше ответов. Почему именно такие интерпретации? На основании чего такие выводы? Как обеспечить проверяемость обоснованности и достоверности этих выводов, как требует ст. 8 73-ФЗ?
Сразу — никак. Только если ходатайствовать о затребовании всех материалов по экспертизе, которые хранятся у эксперта, а затем пытаться разобраться в его протоколах, чтобы выудить оттуда конкретику. Даже гипотетическое это предложение звучит сомнительно...
Темна вода в облацех. А ведь экспертиза нужна как раз для того, чтобы ее подсветить. Так что я предпочитаю, чтобы в моих заключениях все было максимально четко, наглядно и прозрачно. И проверяемо, да.
А чтобы не бояться перепроверки, надо стремиться обладать максимальными познаниями, непрерывно их расширять и выполнять свою работу качественно.
Добавлено: 09:26 13.04.2021
Макарова Инна Юрьевна
Клинический психолог 1 категории, судебный эксперт-психолог
http://expert.innamakarova.com
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемая Инна Юрьевна, спасибо за очередную публикацию. Очень интересно.(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за интерес к моим заметкам.
Что же должно быть отражено в заключении психолога-эксперта?
Я считаю, что все.Уважаемая Инна Юрьевна, вот не должно быть вот этого «я считаю». А другой считает иначе. А третий напишет «я так вижу». А четвертый: «Думаю, что...» А пятый: «Чувствую, что...»
Я люблю четкость, алгоритмы, стандартизациюДа, вот этого самого и нет. А судьи экспертам верят. Именно потому, что не могут ПРОверить.
Давно уже надо что-то с этими экспертами делать (devil)
Уважаемый Олег Витальевич, странно вы рассуждаете. Делать надо не с экспертами, а с законами, регулирующими их деятельность.
Но поскольку я силой законодательной ветви власти не обладаю, то и говорю свое мнение в формулировке «я считаю», так как официально это нигде не прописано.
Уважаемая Инна Юрьевна, Вы правы, безусловно. Но мне кажется, что значительная часть экспертного сообщества заинтересована в этой «мутной воде». В этой сфере 90-е не заканчивались. Разумеется, это не про Вас (F)
Уважаемый Олег Витальевич, в каждой сфере деятельности есть любители половить рыбку в мутной воде… увы
Уважаемая Инна Юрьевна
так как официально это нигде не прописано.ну как же не прописано?
Например, по поводу схем и графиков в ст. 25 ФЗ-73 и в ст. 204 УПК РФ вполне четко написано:
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.Другой вопрос, что эксперты интерпретируют эти нормы каждый по своему.
А ведь в некоторых экспертизах только графики могут служить неопровержимым подтверждением выводов эксперта.
Уважаемый Егор Владимирович, да, тут проблема в том, что ФЗ есть, но он не может и не должен углубляться в детали. Например, какие результаты обязательно должны быть отражены в заключении, а какие нет. Это остается на усмотрение эксперта, а каждый эксперт действительно трактует, как хочет. В том числе и в плохую сторону (когда подгоняет исследование к нужным выводам, например, и специально не указывает те результаты, которые этой подгонке не способствуют).
Поэтому было бы неплохо, если бы были созданы нормативные акты, регулирующие более полно и подробно наполнение экспертных заключений, причем актов, единых и для государственных, и негосударственных экспертов. Чтобы это лишало маневра недобросовестных экспертов.
Уважаемая Инна Юрьевна
какие результаты обязательно должны быть отражены в заключенииВы упомянули в статье ст. 8. ФЗ-73, которая гласит:
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.вот такие данные, а именно результаты исследования и должны иметь свое отражение в экспертизе, т.е. те которые можно проверить, а не просто поверить на слово эксперту.
Уважаемый Егор Владимирович, теоретически да. Здравый смысл именно это и подсказывает. Что, увы, не избавляет от практически голословных заключений в том плане, что результаты конкретные никак не представлены, а просто подразумеваются.
Уважаемый Егор Владимирович, в законе сказано «прилагаются и являются», но не «обязательно прилагаются». Поскольку в каких-то видах экспертиз они и не нужны на самом деле. Соответственно, акты, о которых я помечтала в своем предыдущем комментарии, должны еще и учитывать специфику вида экспертизы.
Уважаемая Инна Юрьевна, безусловно, не во всех экспертизах есть необходимость отражать те же графики, например. Но по моему профилю, график (хроматограмма) является единственным безапелляционным аргументом, подтверждающим выводы. А такое утверждение в законе сказано «прилагаются и являются», но не «обязательно прилагаются».я слышу почти во всех допросах экспертов. Но ключевым словом тут является слово закон, который предусматривает обязательность его исполнения.
Уважаемый Егор Владимирович, у психологов такой четкости нет. Хочешь пиши результаты, хочешь не пиши. Чаще, конечно, все же пишут и нормально это делают. Но иногда попадаются просто удивительные образчики.
Уважаемая Инна Юрьевна, действительно, очень познавательно, но было бы еще лучше, если бы к публикации было приложено сделанное Вами заключение — ну, чтобы можно было ориентироваться нам, неспециалистам в психологии.
Уважаемый Андрей Юрьевич, да вот надо прояснить этот вопрос. Насколько можно публиковать заключение даже в обезличенном виде.
Уважаемая Инна Юрьевна, наши правила, не только не препятствуют, но и приветствуют иллюстрации публикаций такими документами, тем более, что доступ к ним предоставляется далеко не всем.
Уважаемый Андрей Юрьевич, тогда надо спросить заказчиков насчет разрешения, в любом случае.
Уважаемая Инна Юрьевна, публикация безусловно полезная.
А какие результаты необходимо отразить в посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизе? На какие моменты должно быть обращено внимание экспертов и какие методы используются при проведении таких экспертиз.
Было бы хорошо сделать отдельную публикацию в соавторстве с экспертом-психиатром, с правильной постановкой вопросов перед экспертами и разными (противоположными) примерами заключений экспертов.
В настоящее время имеется множество обращений в суд связанных с оспариванием завещания. Человека уже больше нет в живых, протестировать его уже невозможно, но выяснить его состояние и возможность понимать значение своих действий совершаемых в юридически значимый период необходимо. Думаю многие коллеги будут благодарны, а публикация увеличит поток к грамотным специалистам с грамотными поручениями производства экспертиз.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо за отличную и актуальную тему для статьи. Действительно, сейчас растет число именно таких экспертиз, а они из-за своего посмертного характера очень сложны и методологически, и этически.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемая Инна Юрьевна!
Впервые читаю такое детальное изложение алгоритма психологической экспертизы.
Спасибо!
Принципиальные пункты алгоритма являются универсальными и подходят для экспертиз всех профилей.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за комментарий и за оценку публикации. Ваше мнение для меня значимо.
Я люблю четкость, алгоритмы, стандартизацию. И стараюсь свои экспертизы к этому сводить. Конечно, в психологическом обследовании не только точные данные получаются. Есть место субъективному анализу. Но стандартизация как раз позволяет свести это к минимуму.