Ушлый эксперт: А зачем ты в заключении приводишь конкретные результаты методик? Ты что, не понимаешь, что по ним тебя легко можно перепроверить? И найти ошибки?
Честный эксперт: Именно для этого я эти результаты и привожу. Мне бояться нечего, я старательно собрал данные, тщательно их проинтерпретировал и уверен в результате. Если же случилась моя непреднамеренная ошибка, то я только рад буду, если другой эксперт, проанализировав мои данные, укажет на нее и истина все-таки выйдет на свет. Неприятно, конечно, ошибаться, но ведь от правильности заключения зависит подэкспертный. Поэтому тут уж не до самолюбия.
Результаты психологического обследования можно разделить на две группы: качественные и количественные.
Количественные результаты – это разные числа. Баллы, время выполнения задания, количество правильных пунктов. Числа хороши тем, что они однозначны: уж если подэкспертный запомнил и воспроизвел 7 из 10 предъявленных ему слов, то это именно 7 и никак иначе, исказить это невозможно.
Качественные результаты – это результаты текстовые. Например, рассказы, которые подэкспертный составлял по рисункам. Или пояснение, на основании каких признаков из 4 предметов он выбрал лишним именно этот предмет и в какую общую группу можно отнести три оставшихся.
Хорошо проинтерпретированные качественные результаты дают огромное количество информации о психике подэкспертного.
Интерпретировать проще количественные результаты, поскольку есть наработанные нормативные показатели. Для качественных норма тоже есть, но сложность в том, что интерпретация качественных показателей – дело творческое и важно не уйти в нем в фантастику и сюрреализм.
В приведенном выше примере про выбор лишнего психолог оценивает высказанные подэкспертным признаки как адекватные, значимые, или конкретно-ситуативные, или латентные. И единой сводной таблицы по ним тут нет и быть не может. Да, учебники и методические пособия содержат какие-то примеры признаков и их категоризации, но списки не исчерпывающие. Однако большой беды с качественными результатами все же нет, потому что психологов как раз и учат, что с ними делать.
Что же должно быть отражено в заключении психолога-эксперта?
Я считаю, что все.
Количественные данные так обязательно и полностью. В виде перечисления в тексте, графика, сведенные в отдельные таблицы – это уже на усмотрение эксперта. Но они должны быть. Если эксперт пишет, что провел тест MMPI, но не пишет количество Т-баллов по каждой шкале теста, то это вызывает сомнения как в том, проводил ли он его, так и в правильности его интерпретаций этих баллов.
Качественные данные невозможно привести все, талмуд получится похож на кандидатскую диссертацию по объему, да и вчитываться во все это никому не надо. Достаточно проиллюстрировать этими данными основные интерпретации по каждой такой методике. Опять же — с целью подтвердить интерпретацию
По причине всего вышесказанного заключение психолога не получается совсем уж маленьким по объему. Необходимо выдержать логическую последовательность:
Результат методики -> Интерпретация методики -> Вывод по совокупности интерпретаций
И если результаты еще можно выразить хоть как-то сжато, то интерпретация должна быть подробной. И интерпретация должна вытекать из конкретных результатов, хоть количественных, хоть качественных.
А чтобы у читающего не полились кровавые слезы из глаз, существует Заключение. Где все интерпретации (по сути являющиеся обоснованиями ответов на вопросы в выводах) даны предельно четко и кратко, но так, чтобы было понятно, откуда взялись именно такие ответы на вопросы.
Читала как-то раз удивительное заключение психолога. В вводной части перечислялись названия 7 использованных методик. В исследовательской же части упоминались результаты только 3. Так и осталось неясным, то ли и правда проводились только 3 методики (тогда зачем было писать про лишние), то ли эксперт не посчитал нужным упомянуть о них.
Другой пример не самого лучшего оформления заключения: перечислены 10 методик, в тексте заключения описаны тоже 10 методик, но не приведены никакие конкретные результаты: ни качественные, ни количественные. Вопросов становится больше ответов. Почему именно такие интерпретации? На основании чего такие выводы? Как обеспечить проверяемость обоснованности и достоверности этих выводов, как требует ст. 8 73-ФЗ?
Сразу — никак. Только если ходатайствовать о затребовании всех материалов по экспертизе, которые хранятся у эксперта, а затем пытаться разобраться в его протоколах, чтобы выудить оттуда конкретику. Даже гипотетическое это предложение звучит сомнительно...
Темна вода в облацех. А ведь экспертиза нужна как раз для того, чтобы ее подсветить. Так что я предпочитаю, чтобы в моих заключениях все было максимально четко, наглядно и прозрачно. И проверяемо, да.
А чтобы не бояться перепроверки, надо стремиться обладать максимальными познаниями, непрерывно их расширять и выполнять свою работу качественно.
Добавлено: 09:26 13.04.2021
Макарова Инна Юрьевна
Клинический психолог 1 категории, судебный эксперт-психолог
http://expert.innamakarova.com