Ушлый эксперт: А зачем ты в заключении приводишь конкретные результаты методик? Ты что, не понимаешь, что по ним тебя легко можно перепроверить? И найти ошибки?
Честный эксперт: Именно для этого я эти результаты и привожу. Мне бояться нечего, я старательно собрал данные, тщательно их проинтерпретировал и уверен в результате. Если же случилась моя непреднамеренная ошибка, то я только рад буду, если другой эксперт, проанализировав мои данные, укажет на нее и истина все-таки выйдет на свет.  Неприятно, конечно, ошибаться, но ведь от правильности заключения зависит подэкспертный. Поэтому тут уж не до самолюбия.

Результаты психологического обследования можно разделить на две группы: качественные и количественные.

Количественные результаты – это разные числа. Баллы, время выполнения задания, количество правильных пунктов. Числа хороши тем, что они однозначны: уж если подэкспертный запомнил и воспроизвел 7 из 10 предъявленных ему слов, то это именно 7 и никак иначе, исказить это невозможно.

Качественные результаты – это результаты текстовые. Например, рассказы, которые подэкспертный составлял по рисункам. Или пояснение, на основании каких признаков  из 4 предметов он выбрал лишним именно этот предмет и в какую общую группу можно отнести три оставшихся.

Хорошо проинтерпретированные качественные результаты дают огромное количество информации о психике подэкспертного.

Интерпретировать проще количественные результаты, поскольку есть наработанные нормативные показатели. Для качественных норма тоже есть, но сложность в том, что интерпретация качественных показателей – дело творческое и важно не уйти в нем в фантастику и сюрреализм.

В приведенном выше примере про выбор лишнего психолог оценивает высказанные подэкспертным признаки как адекватные, значимые, или конкретно-ситуативные, или латентные. И единой сводной таблицы по ним тут нет и быть не может. Да, учебники и методические пособия содержат какие-то примеры признаков и их категоризации, но списки не исчерпывающие. Однако большой беды с качественными результатами все же нет, потому что психологов как раз и учат, что с ними делать.

Что же должно быть отражено в заключении психолога-эксперта?

Я считаю, что все.

Количественные данные так обязательно и полностью. В виде перечисления в тексте, графика, сведенные в отдельные таблицы – это уже на усмотрение эксперта. Но они должны быть. Если эксперт пишет, что провел тест MMPI, но не пишет количество Т-баллов по каждой шкале теста, то это вызывает сомнения как в том, проводил ли он его, так и в правильности его интерпретаций этих баллов. 


Качественные данные невозможно привести все, талмуд получится похож на кандидатскую диссертацию по объему, да и вчитываться во все это никому не надо. Достаточно проиллюстрировать этими данными основные интерпретации по каждой такой методике. Опять же — с целью подтвердить  интерпретацию  

По причине всего вышесказанного заключение психолога не получается совсем уж маленьким по объему. Необходимо выдержать логическую последовательность:

Результат методики -> Интерпретация методики -> Вывод по совокупности интерпретаций

И если результаты еще можно выразить хоть как-то сжато, то интерпретация должна быть подробной. И интерпретация должна вытекать из конкретных результатов, хоть количественных, хоть качественных.

А чтобы у читающего не полились кровавые слезы из глаз, существует Заключение. Где все интерпретации (по сути являющиеся обоснованиями ответов на вопросы в выводах) даны предельно четко и кратко, но так, чтобы было понятно, откуда взялись именно такие ответы на вопросы.

Читала как-то раз удивительное заключение психолога. В вводной части перечислялись названия 7 использованных методик. В исследовательской же части упоминались результаты только 3. Так и осталось неясным, то ли и правда проводились только 3 методики (тогда зачем было писать про лишние), то ли эксперт не посчитал нужным упомянуть о них.

Другой пример не самого лучшего оформления заключения: перечислены 10 методик, в тексте заключения описаны тоже 10 методик, но не приведены никакие конкретные результаты: ни качественные, ни количественные. Вопросов становится больше ответов. Почему именно такие интерпретации? На основании чего такие выводы? Как обеспечить проверяемость обоснованности и достоверности этих выводов, как требует ст. 8 73-ФЗ?

Сразу — никак. Только если ходатайствовать о затребовании всех материалов по экспертизе, которые хранятся у эксперта, а затем пытаться разобраться в его протоколах, чтобы выудить оттуда конкретику. Даже гипотетическое это предложение звучит сомнительно...

Темна вода в облацех. А ведь экспертиза нужна как раз для того, чтобы ее подсветить. Так что я предпочитаю, чтобы в моих заключениях все было максимально четко, наглядно и прозрачно. И проверяемо, да.

А чтобы не бояться перепроверки, надо стремиться обладать максимальными познаниями, непрерывно их расширять и выполнять свою работу качественно.



Добавлено: 09:26 13.04.2021

Макарова Инна Юрьевна
Клинический психолог 1 категории, судебный эксперт-психолог
http://expert.innamakarova.com

Автор публикации

Эксперт Макарова Инна Юрьевна
Домодедово, Россия
Эксперт-психолог
Клинический психолог высшей квалификационной категории
Домодедово, Москва, Московская область

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Хрусталёв Андрей, Семячков Анатолий, Матвеев Олег, Рисевец Алёна, Лизоркин Егор, Макарова Инна
  • 13 Апреля 2021, 09:01 #

    Уважаемая Инна Юрьевна!

    Впервые читаю такое детальное изложение алгоритма психологической экспертизы.
    Спасибо!
    Принципиальные пункты алгоритма являются универсальными и подходят для экспертиз всех профилей.

    +6
    • 13 Апреля 2021, 09:07 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за комментарий и за оценку публикации. Ваше мнение для меня значимо.

      Я люблю четкость, алгоритмы, стандартизацию. И стараюсь свои экспертизы к этому сводить. Конечно, в психологическом обследовании не только точные данные получаются. Есть место субъективному анализу. Но стандартизация как раз позволяет свести это к минимуму.

      +5
  • 13 Апреля 2021, 10:39 #

    Уважаемая Инна Юрьевна, спасибо за очередную публикацию. Очень интересно.(Y)

    +3
  • 13 Апреля 2021, 18:04 #

    Что же должно быть отражено в заключении психолога-эксперта?
    Я считаю, что все.
    Уважаемая Инна Юрьевна, вот не должно быть вот этого «я считаю». А другой считает иначе. А третий напишет «я так вижу». А четвертый: «Думаю, что...» А пятый: «Чувствую, что...» 
    Я люблю четкость, алгоритмы, стандартизациюДа, вот этого самого и нет. А судьи экспертам верят. Именно потому, что не могут ПРОверить.

    Давно уже надо что-то с этими экспертами делать (devil)

    +5
    • 13 Апреля 2021, 18:30 #

      Уважаемый Олег Витальевич, странно вы рассуждаете. Делать надо не с экспертами, а с законами, регулирующими их деятельность. 
      Но поскольку я силой законодательной ветви власти не обладаю, то и говорю свое мнение в формулировке «я считаю», так как официально это нигде не прописано.

      +2
      • 13 Апреля 2021, 20:07 #

        Уважаемая Инна Юрьевна, Вы правы, безусловно. Но мне кажется, что значительная часть экспертного сообщества заинтересована в этой «мутной воде». В этой сфере 90-е не заканчивались. Разумеется, это не про Вас (F)

        +3
      • 14 Апреля 2021, 11:18 #

        Уважаемая Инна Юрьевна
        так как официально это нигде не прописано.ну как же не прописано?
        Например, по поводу схем и графиков в ст. 25 ФЗ-73 и в ст. 204 УПК РФ вполне четко написано:
        Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.Другой вопрос, что эксперты интерпретируют эти нормы каждый по своему.
        А ведь в некоторых экспертизах только графики могут служить неопровержимым подтверждением выводов эксперта.

        +1
        • 14 Апреля 2021, 11:45 #

          Уважаемый Егор Владимирович, да, тут проблема в том, что ФЗ есть, но он не может и не должен углубляться в детали. Например, какие результаты обязательно должны быть отражены в заключении, а какие нет. Это остается на усмотрение эксперта, а каждый эксперт действительно трактует, как хочет. В том числе и в плохую сторону (когда подгоняет исследование к нужным выводам, например, и специально не указывает те результаты, которые этой подгонке не способствуют).

          Поэтому было бы неплохо, если бы были созданы нормативные акты, регулирующие более полно и подробно наполнение экспертных заключений, причем актов, единых и для государственных, и негосударственных экспертов. Чтобы это лишало маневра недобросовестных экспертов.

          +1
          • 14 Апреля 2021, 13:45 #

            Уважаемая Инна Юрьевна
            какие результаты обязательно должны быть отражены в заключенииВы упомянули в статье ст. 8. ФЗ-73, которая гласит:
            Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.вот такие данные, а именно результаты исследования и должны иметь свое отражение в экспертизе, т.е. те которые можно проверить, а не просто поверить на слово эксперту.

            +1
            • 14 Апреля 2021, 14:33 #

              Уважаемый Егор Владимирович,  теоретически да. Здравый смысл именно это и подсказывает. Что, увы, не избавляет от практически голословных заключений в том плане, что результаты конкретные никак не представлены, а просто подразумеваются.

              +1
        • 14 Апреля 2021, 11:46 #

          Уважаемый Егор Владимирович, в законе сказано «прилагаются и являются», но не «обязательно прилагаются». Поскольку в каких-то видах экспертиз они и не нужны на самом деле. Соответственно, акты, о которых я помечтала в своем предыдущем комментарии, должны еще и учитывать специфику вида экспертизы.

          +1
          • 14 Апреля 2021, 13:35 #

            Уважаемая Инна Юрьевна, безусловно, не во всех экспертизах есть необходимость отражать те же графики, например. Но по моему профилю, график (хроматограмма) является единственным безапелляционным аргументом, подтверждающим выводы. А такое утверждение в законе сказано «прилагаются и являются», но не «обязательно прилагаются».я слышу почти во всех допросах экспертов. Но ключевым словом тут является слово закон, который предусматривает обязательность его исполнения.

            +1
            • 14 Апреля 2021, 14:34 #

              Уважаемый Егор Владимирович,  у психологов такой четкости нет. Хочешь пиши результаты, хочешь не пиши. Чаще, конечно, все же пишут и нормально это делают. Но иногда попадаются просто удивительные образчики.

              +1
  • 13 Апреля 2021, 18:20 #

    Уважаемая Инна Юрьевна, действительно, очень познавательно, но было бы еще лучше, если бы к публикации было приложено  сделанное Вами заключение — ну, чтобы можно было ориентироваться нам, неспециалистам в психологии.

    +3
    • 13 Апреля 2021, 18:33 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, да вот надо прояснить этот вопрос. Насколько можно публиковать заключение даже в обезличенном виде.

      +3
      • 13 Апреля 2021, 19:20 #

        Уважаемая Инна Юрьевна, наши правила, не только не препятствуют, но и приветствуют иллюстрации публикаций такими документами, тем более, что доступ к ним предоставляется далеко не всем.

        +3
  • 07 Июня 2021, 11:47 #

    Уважаемая Инна Юрьевна, публикация безусловно полезная.
    А какие результаты необходимо отразить в посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизе? На какие моменты  должно быть обращено внимание экспертов и какие методы используются при проведении таких экспертиз.
    Было бы хорошо сделать отдельную публикацию в соавторстве с экспертом-психиатром, с правильной постановкой вопросов перед экспертами и разными (противоположными) примерами заключений экспертов.
    В настоящее время имеется множество обращений в суд связанных с оспариванием завещания. Человека уже больше нет в живых, протестировать его уже невозможно, но выяснить его состояние и возможность понимать значение своих действий совершаемых в юридически значимый период необходимо.  Думаю многие коллеги будут благодарны, а публикация увеличит поток к грамотным специалистам с грамотными поручениями производства экспертиз.

    +1
    • 07 Июня 2021, 12:32 #

      Уважаемый Андрей Викторович, спасибо за отличную и актуальную тему для статьи. Действительно, сейчас растет число именно таких экспертиз, а они из-за своего посмертного характера очень сложны и методологически, и этически.

      +1

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Какие именно результаты должны быть отражены в психологическом заключении» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации