Такое встречается в экспертизах любого профиля и в любом правовом поле. Заключения некоторых экспертов перенасыщены литературными ссылками настолько, что смахивают на библиографический список в диссертации, подавляющий волю оппонента к сопротивлению. Для иллюстрации я подобрал из своей практики простенький случай, когда комиссия государственных судебно-медицинских экспертов сослалась в выводе всего лишь на одну научную статью. Сразу обозначу свою принципиальную позицию:

Научным щитом прикрываются при отсутствии «нормальных» аргументов.

Фабула

Дело о привлечении врача по ч.2 ст. 109 УК РФ:

Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судебно-медицинская экспертиза дала основания для уголовного преследования  врача. Независимый судебно-медицинский специалист, привлечённый защитником врача, подверг это заключение тщательному препарированию. Пришлось анализировать и вывод, обоснованный ссылкой на научную статью.
Цитирую:

Для таких ситуаций я применяю немудрёный

Алгоритм

Нашёл статью (см.) и изучил.
Авторы опубликовали обзор научных изысканий, выполненных другими исследователями. Из 14-ти страниц интересующая нас тема занимает только две колонки. В условиях стационарного лечения выполнено клиническое исследование по действию лекарственного средства на недоношенных детей с гипоксически-ишемическими поражениями головного мозга в раннем восстановительном периоде. Рекомендована схема лечения:
«Авторы рекомендуют следующую схему лечения … в первые 3 дня назначается доза 0,1 мл в сутки, препарат вводится внутримышечно в утренние часы, в виде монотерапии. В последующие дни доза рассчитывается 0,1 мл/кг массы тела в сутки, препарат вводится также внутримышечно в утренние часы, в виде монотерапии».

Мои суждения


1. Указанная рекомендация к нашему экспертному случаю не имеет никакого отношения.
К недоношенным относят родившихся при сроке беременности менее 37 полных недель с массой тела до 2500 г. «Наш» ребёнок родился в 38 недель с массой тела 3830 г, то есть родился доношенным.
Предлагаемая щадящая схема лечения нарастающими дозами общеизвестна и применена в данном случае потому, что недоношенные дети являются ослабленными.
Поэтому и лечение проводилось в стационаре, то есть в условиях постоянного медицинского наблюдения за детьми.

2. Врач физически не в состоянии (когда лечить-то?) изучать множество научных публикаций, порой противоречивых, и самостоятельно выбирать единственно правильную. Он применяет (см. п. 2 ч. 4 ст. 37 № 323-ФЗ):
зарегистрированные на территории Российской Федерации лекарственные препараты (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата.Таким образом, для врача первоисточником сведений о схеме лечения, иногда единственным, является Инструкция производителя по применению препарата (см.).

3. Указанная статья не является нормативно-правовым актом.
Врач должен оказывать медицинскую помощь (см. ч. 1 ст. 37 № 323-ФЗ):

в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

4. Министерство здравоохранения и социального развития РФ в Квалификационную характеристику врачебной должности включило следующее (см.).
Должен знать:
… основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен уметь применять при выполнении должностных обязанностей.
Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; теоретические основы по избранной специальности; современные методы лечения, диагностики и лекарственного обеспечения больных; основы медико-социальной экспертизы; правила действий при обнаружении больного с признаками особо опасных инфекций, ВИЧ-инфекции; порядок взаимодействия с другими врачами-специалистами, службами, организациями, в том числе страховыми компаниями, ассоциациями врачей и т.п.; основы функционирования бюджетно-страховой медицины и добровольного медицинского страхования, обеспечения санитарно-профилактической и лекарственной помощи населению; медицинскую этику; психологию профессионального общения; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.
Таким образом, медицинское ведомство не относит врача к научным работникам.

Неожиданная концовка

Свои соображения я передал адвокату. Вместе с суждениями и по другим выводам экспертного заключения – исполнение/неисполнение врачебных обязанностей (соблюдение/нарушение нормативно-правовых актов), причина смерти, наличие/отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением/нарушениями и смертью и пр. Защитник лаконизирует моё многословие, приоденет в правовую оболочку и применит в нужном направлении. Приложить к публикации документы не могу (дело в ходу).

Кое-что я не успел с Вами обсудить, так как мои экспертные изыскания прервал внук, первоклассник.
Моя жена затруднилась с ответом на его каверзный вопрос и послала …
— Иди к деду, он всё знает.
— Не пойду.
— Почему?
— А он всё берет из компьютера.
Вот так я узнал, что являюсь лишь биоприставкой к интернету. Я обиделся и поэтому ставлю жирную Благодаря внуку, Вы уже знаете, где взять то, о чём я не успел рассказать.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Научная статья180.9 KB
2.Федеральный закон от​ 21.11.2011 N 323-ФЗ​ "Об основах охраны ​здоровья граждан в Р​оссийской Федерации"82.8 KB
3.Инструкция производи​теля по применению п​репарата, который пр​ошёл государственну ​регистрацию и включё​н в Государственный ​реестр лекарственных​ средств274.6 KB
4.Квалификационная хар​актеристика врачебно​й должности143.8 KB

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
Врач судебно-медицинский эксперт с 1972 года.
49 лет профессиональной деятельности

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: steeler1975, Семячков Анатолий, Насибулин Сергей, Полинская Светлана, Саидалиев Курбан, Ларин Олег, user23134
  • 13 Апреля, 10:46 #

    Научным щитом прикрываются при отсутствии «нормальных» аргументов.Уважаемый Анатолий Кириллович, совершенно с Вами согласен.

    +5
    • 13 Апреля, 15:14 #

      Уважаемый Сергей Равильевич!

      В данном случае, если бы научный щит был правильным (по содержанию), то всё равно не имел бы никакого отношения к действиям лечащего врача по причинам, изложенным в суждениях 2, 3 и 4.

      +3
  • 13 Апреля, 12:29 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за сеанс черной магии с последующим разоблачением

    +7
    • 13 Апреля, 15:18 #

      Уважаемый Константин Сергеевич!

      Вы как всегда на стыке юриспруденции и художественного восприятия!
      сеанс черной магииУхватили суть публикации и образно проиллюстрировали её суть.
      Спасибо!

      +3
  • 13 Апреля, 12:45 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, позвольте поразмышлять. 
    В первые сутки рекомендована доза  0,1 мл. Необходимости учёта при этом массы тела нет. А в последующие сутки — аналогичное количество на кг тела. Я всё правильно понял?
    Разумеется, у младенца этих кг не так много, как у взрослого. Но всё же…

    +3
    • 13 Апреля, 14:45 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич!
      Я всё правильно понял?Да, Вы правильно поняли.
      Это известная схема лечения (нарастающими дозами).
      Так можно вводить любой препарат.
      В данном случае в первые трое суток концентрация препарата в крови была минимальной и быстро снижалась, целебное действие лекарства было практически «нулевым». А если и было, то кратковременным. Но зато исследователи  страхуют себя от возможных неприятностей. В том числе от тяжёлой или смертельной аллергической реакции пациента.
      Препарат производит австрийская фирма с 1970 года, В России применяется более 30 лет. Нареканий не было.
      Есть масса научных работ о полной безвредности и бесполезности препарата.
      16.03.2007 Президиум Формулярного комитета Российской академии медицинских наук предложил немедленно изъять из перечня лекарственных средств, по которому осуществляется лекарственное обеспечение в программе дополнительного лекарственного обеспечения, устаревшие препараты с недоказанной эффективностью, в том числе и обсуждаемый препарат.

      +4
      • 13 Апреля, 15:20 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за качественный урок от компетентного специалиста. 
        Я, будучи абсолютным противником приёма собой любых лекарственных средств, кроме анальгина в невмоготной ситуации, могу иногда задавать вопросы, которые для специалистов как 2х2=4.

        +4
        • 13 Апреля, 15:54 #

          Уважаемый Курбан Саидалиевич!
          будучи абсолютным противником приёма собой любых лекарственных средствВы ещё молодой и удачливый.
          Желаю. чтобы таким были всегда.
          Но в назидание приведу поучительный пример.
          Мой одноклассник по школе и однокашник по медицинскому институту, кандидат медицинских наук  заболел на пенсии пчеловодством и стал абсолютным противником.  Возрастные болезни не знали, что пчёлы  могут заменить лекарства. На операцию его уговорили дети (это уже третье поколение этой врачебной династии!). С большим трудом. Он так и остался противником. Да будет милосердна к нему судьба!

          +5
          • 13 Апреля, 17:35 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, 
            Желаю. чтобы таким были всегда.Спасибо, конечно, за тёплые пожелания, но боюсь, что это невозможно. 
            И да, приведённый Вами случай не учитывать невозможно никак.

            +2
        • 16 Апреля, 21:20 #

          Уважаемый Курбан Саидалиевич,

          Я, будучи абсолютным противником приёма собой любых лекарственных средств, кроме анальгина в невмоготной ситуации
          именно это я чаще всего слышу от своих пациентов, находящихся на реабилитации после инфаркта миокарда. Не дай бог, конечно! Но разумная профилактика — дело всегда хорошее.

          +2
  • 13 Апреля, 13:01 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, действительно ссылаться на литературный источник, не имеющий отношение к делу, как-то довольно странно.

    +3
    • 13 Апреля, 14:57 #

      Уважаемый Олег Юрьевич!
      довольно странноЭта странность очень распространена.
      Причина следующая: эксперт непременно хочет обосновать свою «кочку» зрения, подтягивая к ней всё что возможно, в том числе голые измышления, научную литературу и пр.
      А мог бы сделать вывод о том, что «установить не представляется возможным».

      +6
  • 16 Апреля, 18:56 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, люблю Ваши статьи. Коротко, емко и очень применимо ко многим ситуациям (это я про научный щит)

    +1
  • 16 Апреля, 21:11 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, ох уж эти бесконечные обсасывания  досуха выпитых тем и переливание из пустого в порожнее в обзорах литературы… Никакого вклада в науку это не делает, только дает простор для экспертов, которым нужно найти хоть какое-то обоснование к уже изначально заданному выводу. 
    Спасибо за интересный случай. Хоть и печальный…

    +1
    • 17 Апреля, 04:04 #

      Уважаемая Инна Юрьевна!
      переливание из пустого в порожнееДля иллюстрации проблемы я выбрал «приличный» вывод.
      Следующая ступенька неприличия, это когда в выводе ссылаются на «всю» научную статью или монографию. Без указания на «кусочек» текста, который необходим для  обоснования вывода. Таким образом, потребителю заключения предлагают самому догадаться, каким разделом научной статьи, или монографии иногда очень многостраничной, эксперт «обосновывает» свой вывод.

      +1
      • 17 Апреля, 07:52 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, можно книгу писать. «Тысяча и одна лажа эксперта и как их избежать» :)

        +1

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Эксперт обосновал вывод научной статьёй. Что делать?» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Похожие публикации