Эксперт сформулировал сложный вывод. Что делать?

Конечно же, обратиться ко мне!
Если бюджет доверителя является препятствием, то попробуйте разобраться в проблеме сами, с помощью моего простенького алгоритма.

Сложный вывод

Это вывод, в который эксперт пытается втиснуть чуть ли не всю судебную медицину, все установленные им судебно-медицинские факты. Из такого вывода Вы узнаете сразу всё или почти всё:
— какие причинены телесные повреждения,
— чем причинены,
— механизм причинения повреждений,
— когда причинены повреждения,
— степень тяжести вреда, причинённого здоровью,
— что явилось причиной смерти,
— когда наступила смерть,
— соответствуют ли судебно-медицинским фактам показания свидетелей,и пр. и пр.
Посмотрите, как выглядят такие выводы (см.). Иной эксперт пытается объять необъятное даже в одном предложении.

Естественно, что сложные выводы являются многословными, громоздкими, размером в страницу и более, плохо структурированы. Обоснование такого вывода невозможно в принципе, так как каждый из установленных судебно-медицинских фактов аргументируется по-своему.
Содержание подобных выводов трудно понять. Применяю немудрёный приёмчик. Вывод в вордовском формате разбиваю на смысловые абзацы. Иногда такое расщепление на атомы помогает понять, что хотел сказать эксперт. Но не  знает, как  изложить это отдельными короткими предложениями.

Простой вывод

Простой вывод – это вывод только об одном установленном судебно-медицинском факте и с обязательным обоснованием. Вот скелетики таких выводов:
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения …
При жизни умершего причинены следующие повреждения …
Смерть наступила от следующих телесных повреждений …
Смерть наступила … (дата, часы, минуты)
Прижизненные повреждения причинены за … часов до смерти
Прижизненные повреждения возникли от взаимовоздействия тела и тупого предмета …
Не предоставляется возможным установить механизм взаимодействия: удар тупым предметом по телу, или удар тела о тупой предмет, или взаимное движение навстречу друг другу …
Степень тяжести вреда здоровью, причинённая повреждениями, следующая …и т.д.
Иногда вывод воспринимается лучше, если в нём объединено 2 или 3 судебно-медицинских факта. Подобное приветствуется, если не ухудшает понятность вывода. Пример:
При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, из которых:
— причинены при жизни …
— причинены посмертно …
— причинены при оказании медицинской помощи …

Судебный врач должен добиться такой доходчивости (восприимчивости) текста, чтобы вывод был усвоен даже самым бестолковым околоточным надзирателем. Вывод формулируется для широкого круга потребителей, а не для медицинских коллег.
Иногда эксперт усугубляет вывод применением медицинской и судебно-медицинской терминологии, без какой-либо расшифровки.

Из прошлого

Как-то раз моё просторечие привело к неожиданному эффекту. 70-е годы. Отдыхаю в Сочи. Курортная подружка усомнилась, что я доктор:
— Ты не врач!
— Почему так решила?
— А врачи говорят много непонятных слов. Ты же рассуждаешь очень просто.
Я был ошарашен: «Выворачиваю извилины наизнанку, всячески фильтрую речь, чтобы быть предельно понятным. Оказывается, напрасно. Достоверным-то признаком врачебности является птичья речь». Не мог сообразить, как ответить. Разумеется, институтского диплома со мной не было. Спасибо солнцу, морю и молодости. Примирили нас с подружкой и без удостоверяющих документов.
Итак, перенесёмся в 2021 год, на тюменский север.

Специалист в деле

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:
п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий)и
п. «а» ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Расследование продолжалось 5 лет. За это время выполнено около десятка судебно-медицинских экспертиз, последние шесть – комиссионно.
Следствие деликатно подталкивало экспертов к нужным выводам. Эксперты потихоньку сдавали свои первоначальные позиции и дрейфовали в «обвинительном» направлении. И когда доэволюционировались до сложных выводов, которые мы обсуждали выше, дело было передано в суд. Вот здесь защитник и привлёк меня, в качестве специалиста по судебно-медицинской экспертизе.
К этому времени в уголовном деле было уже 13 томов. Полистав их «по диагонали», заметил, что в выводах комиссионных экспертиз, выполненных в предсудебный год, нарастает многословие, громоздкость, неопределённость, множественные повторы, цитирование исследовательской части и отсутствие обоснования.
А, между прочим, самый главный судебно-медицинский норматив гласит:
«Выводы должны содержать оптимально краткие, чёткие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы» См. п. 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ (утверждён 12.05.2010 Приказом Минздравсоцразвития РФ № 346н.

Выводы комиссионных экспертиз не соответствовали указанному требованию, другим нормативным актам и даже Закону. Этому я посвятил стр. 5-7 заключения специалиста (см.).
О других, более важных, судебно-медицинских недостатках пока умолчу. Дождусь допроса специалиста в суде, приговора, решения апелляционной инстанции.

P.S. Если Вам понравился мой алгоритм, то не пытайтесь перековать других экспертов в нашу веру. Они могут Вас не понять. Алгоритм рождён моей личной практикой и может не совпадать с классификациями, определениями и последовательностью выводов других знатоков.

Другие публикации из моей серии «Что и как делать?»:

Вопросы для допроса эксперта

Вопросы для допроса комиссии экспертов в уголовном «антиврачебном» деле
Начало Окончание

Эксперт обосновал вывод научной статьёй 

Длина раневого канала у живого лица

Заволокитить уголовное «врачебное» дело