Найти юриста / адвоката / эксперта
Конечно же, обратиться ко мне!
Если бюджет доверителя является препятствием, то попробуйте разобраться в проблеме сами, с помощью моего простенького алгоритма.
Сложный вывод
Это вывод, в который эксперт пытается втиснуть чуть ли не всю судебную медицину, все установленные им судебно-медицинские факты. Из такого вывода Вы узнаете сразу всё или почти всё:
— какие причинены телесные повреждения,
— чем причинены,
— механизм причинения повреждений,
— когда причинены повреждения,
— степень тяжести вреда, причинённого здоровью,
— что явилось причиной смерти,
— когда наступила смерть,
— соответствуют ли судебно-медицинским фактам показания свидетелей,и пр. и пр.
Посмотрите, как выглядят такие выводы (см.). Иной эксперт пытается объять необъятное даже в одном предложении.
Естественно, что сложные выводы являются многословными, громоздкими, размером в страницу и более, плохо структурированы. Обоснование такого вывода невозможно в принципе, так как каждый из установленных судебно-медицинских фактов аргументируется по-своему.
Содержание подобных выводов трудно понять. Применяю немудрёный приёмчик. Вывод в вордовском формате разбиваю на смысловые абзацы. Иногда такое расщепление на атомы помогает понять, что хотел сказать эксперт. Но не знает, как изложить это отдельными короткими предложениями.
Простой вывод
Простой вывод – это вывод только об одном установленном судебно-медицинском факте и с обязательным обоснованием. Вот скелетики таких выводов:
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения …
При жизни умершего причинены следующие повреждения …
Смерть наступила от следующих телесных повреждений …
Смерть наступила … (дата, часы, минуты)
Прижизненные повреждения причинены за … часов до смерти
Прижизненные повреждения возникли от взаимовоздействия тела и тупого предмета …
Не предоставляется возможным установить механизм взаимодействия: удар тупым предметом по телу, или удар тела о тупой предмет, или взаимное движение навстречу друг другу …
Степень тяжести вреда здоровью, причинённая повреждениями, следующая …и т.д.
Иногда вывод воспринимается лучше, если в нём объединено 2 или 3 судебно-медицинских факта. Подобное приветствуется, если не ухудшает понятность вывода. Пример:
При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, из которых:
— причинены при жизни …
— причинены посмертно …
— причинены при оказании медицинской помощи …
Судебный врач должен добиться такой доходчивости (восприимчивости) текста, чтобы вывод был усвоен даже самым бестолковым околоточным надзирателем. Вывод формулируется для широкого круга потребителей, а не для медицинских коллег.
Иногда эксперт усугубляет вывод применением медицинской и судебно-медицинской терминологии, без какой-либо расшифровки.
Из прошлого
Как-то раз моё просторечие привело к неожиданному эффекту. 70-е годы. Отдыхаю в Сочи. Курортная подружка усомнилась, что я доктор:
— Ты не врач!
— Почему так решила?
— А врачи говорят много непонятных слов. Ты же рассуждаешь очень просто.
Я был ошарашен: «Выворачиваю извилины наизнанку, всячески фильтрую речь, чтобы быть предельно понятным. Оказывается, напрасно. Достоверным-то признаком врачебности является птичья речь». Не мог сообразить, как ответить. Разумеется, институтского диплома со мной не было. Спасибо солнцу, морю и молодости. Примирили нас с подружкой и без удостоверяющих документов.
Итак, перенесёмся в 2021 год, на тюменский север.
Специалист в деле
Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:
п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий)и
п. «а» ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Расследование продолжалось 5 лет. За это время выполнено около десятка судебно-медицинских экспертиз, последние шесть – комиссионно.
Следствие деликатно подталкивало экспертов к нужным выводам. Эксперты потихоньку сдавали свои первоначальные позиции и дрейфовали в «обвинительном» направлении. И когда доэволюционировались до сложных выводов, которые мы обсуждали выше, дело было передано в суд. Вот здесь защитник и привлёк меня, в качестве специалиста по судебно-медицинской экспертизе.
К этому времени в уголовном деле было уже 13 томов. Полистав их «по диагонали», заметил, что в выводах комиссионных экспертиз, выполненных в предсудебный год, нарастает многословие, громоздкость, неопределённость, множественные повторы, цитирование исследовательской части и отсутствие обоснования.
А, между прочим, самый главный судебно-медицинский норматив гласит:
«Выводы должны содержать оптимально краткие, чёткие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы» См. п. 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ (утверждён 12.05.2010 Приказом Минздравсоцразвития РФ № 346н.
Выводы комиссионных экспертиз не соответствовали указанному требованию, другим нормативным актам и даже Закону. Этому я посвятил стр. 5-7 заключения специалиста (см.).
О других, более важных, судебно-медицинских недостатках пока умолчу. Дождусь допроса специалиста в суде, приговора, решения апелляционной инстанции.
P.S. Если Вам понравился мой алгоритм, то не пытайтесь перековать других экспертов в нашу веру. Они могут Вас не понять. Алгоритм рождён моей личной практикой и может не совпадать с классификациями, определениями и последовательностью выводов других знатоков.
Другие публикации из моей серии «Что и как делать?»:
Вопросы для допроса эксперта
Вопросы для допроса комиссии экспертов в уголовном «антиврачебном» деле
Начало Окончание
Эксперт обосновал вывод научной статьёй
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Анатолий Кириллович, как всегда всё замечательно просто изложено! (bow)
Уважаемый Иван Николаевич!
Попутно, не по теме публикации.
Прошу помочь разобраться в правилах Праворуба. Срочности нет.
Любой человек с улицы может зайти на сайт и, не регистрируясь, прочитать содержание публикаций, пусть не всех.
Если случайный прохожий зарегистрируется и станет юзером (без ПРО), то какие он приобретает дополнительные права?
Если случайный прохожий зарегистрируется и станет юзером (без ПРО), то какие он приобретает дополнительные права?Уважаемый Анатолий Кириллович, в этом случае у него дополнительно появятся возможности:
1. Покупать доступ к скачиванию документов (файлов) в публичных разделах.
2. Оплачивать участие в наших мероприятиях, а так же приобретать доступ к платным материалам в разделе эксклюзива.
3. Просматривать публикации в песочнице.
4. Присоединяться к открытым группам и подавать заявки на вступление в закрытые группы.
5. Комментировать публикации в персональном разделе, песочнице, и группах, членом которых он является.
6. Писать личные сообщения другим пользователям, если они это разрешили в своих настройках.
7. Оставлять мнения (отзывы) в профилях других пользователей.
8. Подавать заявки на получение юридической / экспертной помощи.
9. Подписываться на конкретных пользователей, а так же разделы и категории сайта для получения рассылок и служебных уведомлений.
10. Голосовать в публичных разделах и группах.
11. Подавать заявки на получение помощи конкретным пользователям.
Вот пожалуй и всё.
Уважаемый Иван Николаевич!
Спасибо за исчерпывающий и оперативный ответ.
Прекрасно, если потенциальный юзер узнаёт об этом сразу при регистрации.
Здесь же рядом с регистрацией может быть разместить и информацию (или ссылку) о том, чего лишён юзер, если не приобретает права ПРО.
Уважаемый Анатолий Кириллович, подписаться на PRO могут только пользователи с подтверждённой профессиональной категорией, и при смене категории каждому сообщается о возможностях PRO-аакаунта.
Уважаемый Иван Николаевич!
Тогда потенциальный юзер должен иметь перед собой табличку следующего содержания:
«Если Вы юрист или адвокат или эксперт и не скрываете этого, то можете получить дополнительные возможности для работы на Праворубе (и здесь же ссылка о том, как стать ПРО).
Простите, что лезу не своё.
Уважаемый Анатолий Кириллович, такие напоминания и подсказки даются всем пользователям профессиональных категорий везде и неоднократно, так что те кто хочет и готов, ничего не пропускают, а те кто не хочет — ни на что не реагируют, и это их личный выбор.
Уважаемый Анатолий Кириллович, как всегда- интересно, понятно, и очень полезно и познавательно!(Y)(Y)(Y)
Уважаемый Анатолий Кириллович, весьма занятное первое приложение к публикации )))
Я, конечно, не присутствовал при назначении и производстве этой экспертизы, но так испоганить заключение можно только если очень-очень захотеть.
Мне на практике повезло, что с подобным не сталкивался.
Ну а Ваши документы и статьи традиционно читаются как короткие, но очень содержательные сказки. За публикацию большое спасибо! Думаю, что она полезна всем специалистам, включая (или прежде всего) тех, относительно заключений которых Вам приходится высказываться. (handshake)
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
с подобным не сталкивалсяЕсть такая закономерность: чем больше по делу выполнено экспертиз, особенно комиссионных и комплексных (с участием профессоров и прочих светил), тем больше будет допущено ошибок.
Это вызвано с отсутствие у экспертов терминологической и формулировочной дисциплины, а то и просто здравого смысла.
Нежелание обосновывать вывод, если не вслух, то хотя бы для себя.
Игнорирование выводов предыдущих экспертиз, даже если они противоречат/не соответствуют твоим. И не давать никакого объяснения, почему твои выводы «круче».
Одним словом обоснование типа «я так решил».
Уважаемый Анатолий Кириллович,
типа «я так решил».… и типа «у суда нет оснований не доверять» (giggle)
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за публикацию. Особенно заинтересовал следующее ваше утверждение:
Вывод эксперта эксперта не может быть обоснован свидетельскими показаниями.И с этим я полностью согласен. Значит ли это, что эксперт должен игнорировать показания свидетелей о наличии травм и механизме их образования?
Этот вопрос связан с тем, что в деле, которое я вел, эксперт провел судебно-медицинскую экспертизу на основании свидетельских показаний врача, проводившего первоначальный осмотр и установившего наличие покраснения и болезненности, со слов потерпевшего. При полном отсутствии медицинских документов.
Эксперт установил наличие ушиба, правда не тех пальцев, на которые жаловался потерпевший. Суд указал, что это значения не имеет так как эксперт как и свидетель обладают специальными знаниями… Короче, оснований не доверять нет.
Вплоть до кассации это всех устроило, так как вывод эксперта согласуется с данными следственного эксперимента, показаниями иных свидетелей, а потерпевший мог просто перепутать пальцы в связи с прошедшим временем.:(
Уважаемый Олег Игоревич!
Значит ли это, что эксперт должен игнорировать показания свидетелей о наличии травм и механизме их образования?Дам развёрнутый ответ в другой публикации.
Надо дождаться судебных решений по двум уголовным делам.
Я правильно понимаю, что в кассацию Вы ещё пойдёте?
Уважаемый Анатолий Кириллович, в кассации уже были, безрезультатно.
Уважаемый Олег Игоревич!
эксперт провел судебно-медицинскую экспертизу на основании свидетельских показаний врача, проводившего первоначальный осмотр и установившего наличие покраснения и болезненности, со слов потерпевшего
Не понял.
На слова потерпевшего сослался врач или эксперт?
Уважаемый Анатолий Кириллович,
Сослался в врач в свидетельских показаниях. А эксперт сослался на свидетельские показания врача.
Уважаемый Олег Игоревич!
Сослался в врач в свидетельских показаниях
Получается, что врач, к которому обращался потерпевший, не сделал медицинской записи, но помнит о жалобах пациента и о повреждениях пальцев.
Сколько прошло времени между обращением и первой дачей показаний следователю/суду?
Уважаемый Анатолий Кириллович, по версии суда, именно так. На самом деле врач не помнит, записей нет. В суде врач дал показания, что смутно помнит пациента в форме, а суть жалоб описал по показаниям потерпевшего, которые ему пересказал следователь. Прошло около полугода. Когда первая экспертиза по мед документации ничего не установила, так как кроме жалобы на боль в кисти там ничего не было, допросили врача, появилось покраснение и конкретика по пальцам. Назначили дополнительную экспертизу, которая все и установила.
Уважаемый Олег Игоревич!
Дальше не спрашиваю.
Полнейший произвол.
Бессмысленно таким обвинителям объяснять, что что обвинение построено на показаниях потерпевшего. которые зафиксировал следователь и сообщил «лечащему» врачу, выступившему в суде.
Получилось, что объектом экспертизы являются показания потерпевшего.
Праворуб: Ушиб – это лёгкий вред здоровью или как?! Из практики независимого ...
Уважаемый Анатолий Кириллович, в общем, так и есть.
Уважаемый Олег Игоревич!
Жаль, что Вам не удалось разорвать эту цепочку, якобы причинно-следственную.
Как ещё потерпевший не сообщил, что ему вывихнули пальцы в суставах, а он потом их сам вправил, поэтому сейчас ничего и не видно. Но доктору он об этом рассказывал.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за публикацию! Интересно и содержательно, беру на вооружение Ваши советы! (handshake)
Уважаемый Анатолий Кириллович, только сейчас слушал лекцию по риторике, и смысл этой лекции кратко можно передать фразой «словам должно быть тесно, а мыслям — просторно». И тут Ваша публикация попала на глаза!
У меня странное ощущение от приложенных документов… Получается, что бить ногой в живот не так уж страшно и алкоголизация умершего тут не причём!? 8-|
Может умерший до избиения сам с разбега бился животом об столбик и потому умер?
Уважаемый Владислав Александрович!
бить ногой в живот не так уж страшно
Удар в живот и причинение повреждений, от которых наступила смерть, никто не отрицает.
Задержанного в течение трёх часов до смерти транспортировали, передавали из рук в руки, он побывал в нескольких местах.
Поэтому недоразумения возникли по вопросу о том, кто, где и когда причинил повреждения. Недаром же следствие в течение 5 лет не могло решиться на обвинение конкретного лица. Пока не помогли эксперты своими необоснованными комиссионными заключениями.
Уважаемый Анатолий Кириллович, в подобной ситуации с правовой точки зрения есть два варианта: первый — искать до посинения того, кто виноват в этой группе потенциальных причинителей, второй — привлекать всех потенциальных причинителей, как участников единой порочной цепочки (так, например, делают в США и, иногда, так же поступают у нас).
Вот какой выбор у следствия и суда в этом случае?
Уважаемый Владислав Александрович!
есть два вариантаСледствие свой выбор сделало.
Полагаю, что суд последует за ним.
Уважаемый Владислав Александрович!
алкоголизация умершего тут не причёмПолностью с Вами согласен.
Но эксперты притянули алкоголизацию в качестве «обоснования» выводов о времени причинения смертельных повреждений.
Поэтому я был вынужден уделить внимание и этому.
Уважаемый Анатолий Кириллович, странно это… Впервые слышу, чтобы по степени алкоголизации судили о времени совершения действий. Так можно дойти до утверждения, что одно время нашей страной управлял президент в состоянии опьянения. В результате любого функционера, замеченного в пьяном виде, надо будет снимать с должности.
Уважаемый Владислав Александрович!
странно это…Когда нужно помочь следствию, все обоснования хороши.
Экспертов никто за язык не дёргал.
Следователь никогда бы не догадался, что можно сделать такой «ход конём».
Уважаемый Владислав Александрович!
лекцию по риторикеНе готов изложить разницу между письменной речью (выводы экспертов, суждения специалиста) и риторикой, но она есть.
Возможно, что моя устная речь в суде окажется более убедительней, чем письменные суждения.
Уважаемый Анатолий Кириллович, в современной риторике множество направлений и, если бы не было писанной прозы, то не было бы и учебников по риторике (ещё в древности речи записывали и учили наизусть, а в наше время развиты, например, подкасты, в которых аудиозапись нередко сопровождается буквенной записью).
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за науку! Но каждый должен делать свою работу, поэтому если что, то лучше Вас привлечь в дело! (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Пользуясь случаем.
Чем закончилась история «Шпарун Санкт-Петербург»?
Уважаемый Анатолий Кириллович, она идет. Результат будет в 2022 году! отпишусь потом.