Возмещение реабилитированному имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи

Привлекло внимание решение Конституционного суда РФ, принятое на днях, 23 сентября 2021 года, по результатам рассмотрения жалобы гр.А. на несоответствие Конституции РФ положении УПК РФ, позволяющий судам отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, а равно ухудшать положение реабилитированного по истечении года после вступления в законную силу решения о компенсации расходов на адвоката.

Уголовное дело в отношении гр.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ было возбуждено дознавателем 24 января 2014 года, после чего прокурором и затем мировым судьей неоднократно возвращалось для устранения нарушений и пересоставления обвинительного акта, пока 22 декабря 2016 года уголовное преследование не было прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Постановлением от 13 марта 2017 года городской суд удовлетворил требование гр.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, однако прокурор вполне ожидаемо 5 мая 2017 года отменил постановление о прекращении уголовного дела, вследствие чего и судебный акт о компенсации реабилитированному вреда был отменен апелляционным постановлением краевого суда от 23 мая 2017 года.

После этого последовали судебные решения о признании незаконным решения прокурора, об отмене данного решения по представлению прокурора, об отмене и этого решения, пока в итоге краевой суд 12 декабря 2017 года не поставил точку, оставив без изменения судебное решение, которым отмена постановления о прекращении уголовного дела была признана незаконной.

Далее началось самое интересное. Поскольку судебный акт о компенсации вреда был отменен, гр.А. вновь обратился в суд за соответствующим возмещением, и городской суд постановлением от 5 октября 2018 года взыскал в пользу гр.А. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по краю за счет казны РФ расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу (1 203 140 руб. 8 коп.), расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации (92 141 руб.), и расходы на оплату экспертных услуг (21 087 руб. 24 коп.).

Уже после исполнения судебного акта о возмещении вреда, 16 августа 2019 года кассационная жалоба Управления федерального казначейства судьей ВС РФ была передана в краевой суд, президиум которого отменил решение суда второй инстанции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением краевого суда от 28 февраля 2020 года решение суда первой инстанции было изменено со снижением присужденной суммы и с поворотом его исполнения. На реабилитированного возложена обязанность возвратить 900 027 руб. 77 коп., поскольку это, по мнению суда, не ухудшает положения гр.А. и ведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Интересны не только решение Конституционного суда РФ, принятое по результатам рассмотрения жалобы, но и его взгляды на вопросы адвокатского вознаграждения.

Так, КС РФ напомнил о своем Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, в котором было отмечено, что … названные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом исходил из того, что в главе 18 УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов.

По мнению КС РФ государство не вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более – по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда.

КС РФ признал, что незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите от такого преследования нельзя считать беспочвенными.

К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности.

Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности по д угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг.

В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь.

Если бы законодательство и судебная практика неизменно ориентировали суды на снижение размеров возмещения вреда реабилитированным до наименьших величин, это вело бы к падению объема и качества предоставляемой юридической помощи, ограничивая право на ее получение, гарантированное каждому статьей 48 Конституции РФ.

Изложенное, однако,  не исключает права представителей казны просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования.

В Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П КС РФ подчеркнул, что для обеспечения действенной и справедливой судебной защиты права реабилитированного на возмещение вреда необходимы гарантии признания, сохранения и беспрепятственной реализации права этого лица на реабилитацию независимо от того, на какой стадии судопроизводства оно реабилитировано, и такие гарантии следует неукоснительно соблюдать.

… каждое новое погружение лица в обстановку судебных разбирательств может быть для него психотравмирующим, чего государство должно максимально избегать. В ситуации, когда в кассационной инстанции ставится вопрос о снижении размера присужденной реабилитированному суммы в возмещение расходов на оплату юридической помощи, возникает именно такой негативный эффект.

Он усугубляется, когда принятое кассационной инстанцией решение влечет поворот исполнения судебного акта с возложением на лицо, пострадавшее от неправомерной уголовной репрессии, денежных обязательств перед причинителем вреда, а тем более если должнику предстоит их исполнять за счет заработка, пенсий, пособий и других подобных доходов, которые служат средствами существования гражданина и его семьи.

Сказанное, безусловно, не должно полностью исключать возможность кассационного обжалования органами, представляющими казну, решений судов о возмещении реабилитированному расходов, связанных с защитой. Однако наличие разумных временных пределов для принятия судом кассационной инстанции решения, ухудшающего положение реабилитированного по сравнению с установленным решениями предшествующих инстанций, является, по сути, обязательным с конституционной точки зрения.

Установленные ограничения и условия кассационного пересмотра приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, распространяются лишь на такие решения, которые определяют уголовно-правовой статус лица как виновного или невиновного в преступлении и подлежащего или не подлежащего уголовной ответственности.

Возвращение же присужденных сумм в порядке поворота исполнения не относится к наказаниям или иным санкциям, а решение о нем не является судебным актом, который определял бы уголовно  правовой статус реабилитированного в указанном выше смысле.

При таких обстоятельствах отсутствие в процессуальном законе, а по существу – отсутствие в ней правил, препятствующих ухудшению положения реабилитированного, которому на основании вступившего в законную силу решения суда были выплачены суммы в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, являет собою признак конституционно значимого пробела в законодательстве.

Таким образом, ст. 401.6 УПК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 24 48 и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не ограничивает период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.

Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и принимая во внимание правовые позиции, выраженные в настоящем Постановлении, – внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. При этом он не лишен возможности включить соответствующие нормы не в статью 401-6 УПК РФ, а в другие его положения либо предусмотреть иной срок, ограничивающий пересмотр судебного акта о возмещении причиненного реабилитированному вреда.

До вступления в силу изменений, вытекающих из настоящего Постановления, отсутствие в статье 401-6 УПК РФ указания на то, что недопустим пересмотр судом кассационной инстанции судебного акта о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, влекущий поворот исполнения этого акта, не дает оснований осуществлять такой пересмотр за пределами года со дня вступления этого акта в законную в силу.