Найти юриста / адвоката / эксперта
Статья 135 УПК РФ позволяет реабилитированным гражданам требовать за счет средств казны РФ возмещать расходы за оказанную юридическую помощь. Утверждаю категорично поскольку имею подобный опыт: добился оправдания своих подзащитных и возместил им суммы порядка 200 и 400 тысяч рублей соответственно.
Полагаю, коллеги, не воспримут это как саморекламу, и правильно поймут, мне останется с удовольствием поделиться приобретенным опытом. (Наше территориальное казначейство даже пыталось добиться возбуждения уголовного дела в отношении меня, об этом в другой раз.)
В настоящее время полагаю использовать механизмы защиты доверителей и в гражданском процессе.
Содержание идеи полагаю раскрыть на следующем примере.
Мировой судья выносит на мой взгляд незаконное определение. С определением можете ознакомиться ниже.
Предположим районный суд соглашается с моими доводами и отменяет определение мирового судьи как незаконное.
Полагаю в таком случае, мой доверитель имеет право обратиться с иском к казне РФ о возмещении расходов на оплату юридической помощи. Нормативным основанием в данном случае будет положение ст. 1069 ГК РФ .
Не важно, что сумма к возмещению будет предъявлена в размере 750 рублей. Дело принципа.
Полагаю, коллеги, не воспримут это как саморекламу, и правильно поймут, мне останется с удовольствием поделиться приобретенным опытом. (Наше территориальное казначейство даже пыталось добиться возбуждения уголовного дела в отношении меня, об этом в другой раз.)
В настоящее время полагаю использовать механизмы защиты доверителей и в гражданском процессе.
Содержание идеи полагаю раскрыть на следующем примере.
Мировой судья выносит на мой взгляд незаконное определение. С определением можете ознакомиться ниже.
Предположим районный суд соглашается с моими доводами и отменяет определение мирового судьи как незаконное.
Полагаю в таком случае, мой доверитель имеет право обратиться с иском к казне РФ о возмещении расходов на оплату юридической помощи. Нормативным основанием в данном случае будет положение ст. 1069 ГК РФ .
Не важно, что сумма к возмещению будет предъявлена в размере 750 рублей. Дело принципа.
Возместить расходы сложно, но возможно. Это не раз доказывалось изложенными на этом сайте материалами
Я не совсем понимаю, что конкретно и в пользу кого Вы хотите взыскивать.
По общему правилу (ст. 98 ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В приведенном Вами случае гражданка Ш. обратилась с иском к гражданину Ш. Кто проиграет – с того и будут взыскивать судебные расходы.
Вы хотите взыскивать по ст. 1069 те расходы, которые могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов истца не в связи с рассмотрением дела целиком, а в той части, что касалась обжалования определения? Поясните свою идею поподробнее.
Что за путаница? Начали с УПК РФ и реабилитации, а закончили ГК РФ и возмещением вреда. Или разницы для вас нет? Как это решение суда относится к теме вашей публикации?
Ну а почему не относится!? Что при незаконном уголовном преследовании, что при незаконном акте в отношении гражданина (например о сносе дома), вред подлежит возмещению по любому.
Согласен с коллегой «Что при незаконном уголовном преследовании, что при незаконном акте в отношении гражданина (например о сносе дома), вред подлежит возмещению по любому.»
С другой стороны, ваше замечание «что за путаница» подчеркивает, что я не слишком понятно изложил тему.
Буду переписывать статью по ходу развития дела.
Мда, уж… стоимость квартиры стала стоимостью права пользования. И юридическая природа перепутана, и экономическая (цена предполагаемой продажи и рентные платежи), да и сама натура перепутана тоже… Удивляет, то, что в соседней со мим регионом Республике ещё продолжается борьба на тему представления доказательств, мы тут уже года два как победили.
Сергей Геннадьевич, а как Вы соотносите ст.1069 ГК и 120 Конституции РФ, толькуя понятие «орган государственной власти»?
Автор пишет о возмещении казной расходов связанных с исправлением представителем допущенной судом ошибки. Мне лично о таком слышать не доводилось, за исключением, конечно, получения возмещения связанного с судебной волокитой, возможность которого предусмотрена законом.
Перспектив у такого иска на сегодня мне не видится никаких, т.к. суды сделают все для собственного же оправдания, сославшись при этом на отсутствие норм прямого действия для подобного возмещения. Хотя сама идея более чем справедлива — вот только «двигать» ее придется окольным путем через толкование норм КС РФ, прежде всего, хотя ворон ворону...
Надеюсь, что вы не правы. Но нельзя не согласиться с тем, что " суды сделают все для собственного же оправдания, сославшись при этом на отсутствие норм прямого действия для подобного возмещения". Кроме того, не исключаю, движение «окольным» путем в КС РФ за соответствующим разъяснением.
Дело принципа. Когда у меня, персонально, будет в активе (может быть и не удачная) попытка возместить моему клиенту расходы за небрежность судьи, согласитесь, это не тоже самое, когда адвокат говорит «а вот в гаранте я нашел такую практику».
Тут основная проблема не в отсутствии норм прямого действия, а в отсутствии субъекта. Нет субъекта — нет правоотношения. Не случайно же задал вопрос автору статьи: Сергей Геннадьевич, а как Вы соотносите ст.1069 ГК и 120 Конституции РФ, толькуя понятие «орган государственной власти»?
Имхо, суд является органом государственной власти. Любой судебный акт выносится не от имени судьи, а «именем Российской Федерации». Хотя формально только акт, которым дело разрешается по существу.
А субъекты здесь есть: Российская Федерация, именно к ней обращается гражданин направляя свое исковое заявление и требует тем самым вмешаться государство в спор о праве.
Идея, конечно, заманчивая и, безусловно, была бы внесена солидная лепта в законность правосудия. Но, полагаю, будет пресечена судебным сообществом на корню и в этом деле поможет буквальный смысл ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ...
P.S. А прецедент был бы замечательным!
как Вы соотносите ст.1069 ГК и 120 Конституции РФ, толькуя понятие «орган государственной власти»?Являются ли суды органом государственной власти? Исходя из ст. 10 Конституции РФ, думаю, да. Поэтому, чисто теоретически, возмещение вреда, причиненного незаконными действиями суда возможно. «Отсутствие у заявителя права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает его права обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.» (Решение Верховного Суда РФ от 11.01.2011 N ГКПИ10-1199).
↓ Читать полностью ↓
На практике же это крайне маловероятно, и КС РФ уже много раз высказывался по этому поводу.
«Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).
При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.» (Опр. КС РФ от 08.04.2010 N 524-О-П)
«…вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.» (Опр. КС РФ от 19.10.2010 N 1347-О-О)
Думаю, ст. 1069 ГК в приведенном деле можно попробовать применить, когда и если СПИ будет бездействовать при взыскании с должника (проигравшей стороны) судебных расходов на представителя.
Думается, что КС РФ не имел в виду судебных ошибок наподобие той, с которой я столкнулся на днях, а именно суд не разъяснил сторонам и не отразил в соответствующем определении последствия отказа от исковых требований. В результате по жалобе противной стороны ждем отмены определения о прекращении производства по делу и готовимся к разбирательству дела по существу, которого мой клиент всеми силами хотел избежать.
Очень интересное замечание, спасибо.
Мы с коллегами обсуждали как соотносится «возмещение ущерба незаконным действием суда (как органа госвласти)» и «судебные издержки».
По моему мнению, в данном случае и по данному определению (а оно препятствует дальнейшему движению дела), только судья несет ответственность за законность своего решения.
Не спорю, если речь идет о судебном акте, которым гражданское дело разрешается по существу, то правильно согласиться с такой позицией КС РФ, которую вы приводите.
«В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда»
Применительно к делу моей доверительницы, все формально.
Если вышестоящая инстанция отменяет определение, то тем самым одновременно устанавливает незаконность. Полагаю в таком случае моя доверительница вправе требовать от государства той суммы расходов за юридическую помощь, которые она понесла в связи с необходимостью обжалования.
Согласитесь, если бы судья сразу принял дело к производству, моя доверительница не стала бы нанимать меня для обжалования.
Можно понять, судьи сейчас в отпусках (обратите в определении указано «и.о. мирового судьи»), но это не основание «футболить» обращения граждан в суд.
Понятие «орган государственной власти», которое дано в ст.1069 ГК РФ не может включать в себя судебные органы по определению.
Во-первых, в силу п.1 ст.11 ГК РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд)». Суд не может защищать от себя самого. Это был бы не суд, а абсурд.
Во-вторых, в ч.1 ст.120 Конституции РФ установлена особая роль суда: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Потому, подчинение их иному порядку будет неправильным.
В-третьих, в ч.2 ст. 120 Конституции РФ чётка видна разница между тем «органом государственной власти», который имеется ввиду в ст.1069 ГК РФ и судом: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».
В-четвёртых, части 1 и 2 ст.48 Конституции РФ показывают ту же разницу, но сточки зрения защиты прав человека:
«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.»
Таким образом, суд выступает надзорным органом по отношению к остальным органам государственной власти.
Проблема, затронутая Сергеем Геннадиевичем шире: Кто надзирает за судами?
Есть процессуальный надзор и проверка законности решений.
Есть возможность квалификационной проверки самого судьи.
Эффективны ли эти инструменты? — Это другой вопрос. Но порядок именно такой, потому автор идеи получит отказ.
Интересно другое. За чей счёт будут осуществляться эти правовые изыскания?
За мой личный счет. Клиент принципиально не возражает.
Я не говорю о проверке решения, не говорю об эффективности правосудия. Принципиально то, что суд является органом государственной власти и приведенные вами нормативные выкладки это не опровергают.
Важно другое, почему гражданин должен нести дополнительные расходы на оплату помощи адвоката в том случае если судья вынес (по своей инициативе, а не по инициативе ответчика) незаконное решение?
Скажем, если судья вынес решение по существу, я готов признать отмену судебного акта и отнести расходы на юридическую работу по обжалованию на судебные издержки взыскиваемые с «проигравшей» стороны.
И это полностью соответствует тем выкладкам, которые уже приводились по позиции КС РФ.
Но в приведенном примере, коллеги, вы же согласитесь, что судья просто «футболит» иск, пока другой судья в отпуске.
В данном случае, за такие действия тоже нужно отвечать. Зачем писать в квалификационную коллегию, если это никак не компенсирует материальных затрат моего доверителя?
Именно поэтому, полагаю что имеет смысл попробовать применить норму ст. 1069 ГК РФ.
КС РФ также высказывает и такую вот позицию:
(Определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О/2002
по жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерациигород Москва20 февраля 2002 года)
«Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.»
Сергей Геннадьевич, Вы в курсе, что это потребует изменения законодательства? Скажем как во Франции, когда по жалобам сторон на гонорар адвоката уже вышестоящий суд берёт дело и проверяет нет ли в нём судебных ошибок. Боюсь вам в КС РФ придётся писать, а там ответят тоже самое. Готовы к этому?
Очень даже возможно.
Очень даже возможно.
Выражаю Вам искренний respect в связи с готовностью тратить свое время и нервы на почти безнадежную борьбу с некомпетентностью и безразличием судебной власти, но, может, Вам стоит пересмотреть стратегию.
Чего Вы на самом деле хотите добиться? Взыскания с казны РФ 750 рублей в качестве компенсации за судебную ошибку? Это практически невозможно – нужен приговор в отношении судьи. Да и судье от такого иска никаких неблагоприятных последствий не будет, скорее наоборот, ну да ошибся, ну так что с того, все ошибаются – есть у судьи такое право, и с вероятностью 99.9% это право будет подтверждено всеми судебными инстанциями, включая КС РФ. И в итоге судья будет, в известной мере, реабилитирован за свою ошибку.
Не лучше ли попробовать подать на него жалобу в квалификационную коллегию судей. Жалобу, скорей всего, просто вернут без рассмотрения (а может и рассмотрят – зависит от того, что в жалобе на судью накопаете), но судье это в любом случае неприятно будет и может иметь для него негативные последствия. Тем более, что в этом деле у Вас потенциальный повод для второй жалобы уже заложен. Скорее всего, тот же судья будет рассматривать заявление о возмещение судебных расходов на представителя, наверняка, он их урежет и без достаточных оснований.
Казна РФ – понятие абстрактное, а в Вашем деле есть конкретный «герой» — в него и цельтесь.
«Казна РФ – понятие абстрактное, а в Вашем деле есть конкретный «герой» — в него и цельтесь.»
По моему убеждению, все попытки выяснить отношения с «конкретным героем» (судьей который вынес неправосудное решение) и даже успешные попытки не решают главной задачи — не допустить повторения подобных случаев.
Дело не в личности судьи, дело в самой системе, которая приводит к системным ошибкам.
Замечательный ученый Э.Деминг доказал, что «основная масса проблем низкого качества и производительности связана с системой и, таким образом, их решения находятся за пределами возможностей рядовых работников».
Поэтому, я ставлю себе задачу взыскать не 750 рублей, а наработать практику. Именно так я поступил в процессе наработки практики реабилитации по уголовному делу.
В начале я добился реабилитации (возмещения расходов) последовательно на сумму 25 000, затем 190 000, теперь вот 412 000.
Казначейство тоже не спит. Иммунная реакция системы — на меня попытались возбудить уголовное дело. Так что на какое то время я остановил практику. Кроме того, пока не получилось найти дело, где можно добиться оправдательного приговора суда.
"— … А вот, погодите-ка, Дон-Кихота читали?
— Ну, я думаю!..
— Тогда скажите: какая у него была политическая ошибка, когда он мельницы колошматил?
— Это не политическая ошибка, — возразил Ласмин, — это противно здравому смыслу, просто сумасбродство.
— Нет, — сказал Фома, — виноват, бить надо было, только не мельницы, а мельников, чертей пузатых.
Ласмин обескураженно молчал. Карасик давился от смеха".
(Лев Кассиль. «Вратарь республики»)
Конечно, Вы правы, когда говорите, что проблема не в одном негодном судье, а в системе. Но финансовые потери для системы – сами по себе мало что значит.
↓ Читать полностью ↓
Километр МКАДа стоит вдвое дороже чем Коллайдер – не беда, будем поднимать налоги на автомобилистов. Не хватает на Олимпиаду – ниче – поднимем акцизы на сигареты. А г-н Кузнецов, умыкнувший из бюджета 20 ярдов и, вроде как, объявленный в международный розыск, дает интервью на одном из центральный каналов — уверенный в своей правоте, «социально успешный и состоявшийся в жизни» индивид – живой пример для молодежи, что такое хорошо и что такое плохо. С этой «системной» проблемой можно бороться, лишь устранив экономические предпосылки коррупции в обществе, что не в нашей с Вами компетенции.
Другое дело – борьба с безнаказанностью. Никакой коррупционной составляющей в Вашем деле нет. Судья просто поленился немного подумать, типа, какая разница, что там в определении написано будет. Так вот, дать ему эту разницу почувствовать Вы вполне сможете. Если все же надумаете бить не мельницы, а «чертей пузатых» :) посмотрите пост. КС РФ от 20.07.2011 г. № 19-п.
«3.2. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.»