•  
• Статьи

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела по заявлению МП «Механизация» к Инспекции ФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления от 24.01.2006г. № 509 было возбуждено производство по наложению судебного штрафа на налоговый орган и предприятие за проявление неуважения к арбитражному суду (Дело № А 43-7359/2006-14-10).

Налоговый процесс. Он многостадийный: непосредственно налоговая проверка, вручение налогоплательщику акта по результатам налоговой проверки, представление налогоплательщиком возражений на акт, участие налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, вручение налогоплательщику решения о привлечении его к налоговой ответственности, направление налогоплательщиком апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы, и, наконец, подготовка налогоплательщиком искового заявления в суд.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. № 18-П). Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (стать 120 Конституции РФ).

Пунктом 3 ст.28 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определены полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Допустить злоупотребление данной нормой права оказалось не сложно: достаточно проигнорировать тот факт, что решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию, органы, наложившие арест на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

За более чем десятилетнюю практику участия в налоговых спорах, я нередко сталкивалась с ситуацией, при которой налоговый орган устранял пробелы, допущенные при осуществлении мероприятий налогового контроля, непосредственно в ходе судебного разбирательства. Иными словами, налоговый орган представлял дополнительные доказательства, которые не были положены в основу вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Но чтобы налоговый орган после вынесения решения собирал доказательства в суде «с нуля» представить себе было невозможно.

Когда речь заходит о защите чести, достоинства и деловой репутации, адвокаты, по сравнению с другими участниками уголовного судопроизводства, оказываются в наиболее уязвимом положении. Выступая в качестве защитника, они нередко становятся мишенью для нападок не только со стороны процессуальных оппонентов, но и своего доверителя. Недовольные адвокатами их бывшие клиенты подают судебные иски о ненадлежащем оказании юридической помощи по уголовным делам, взыскании сумм выплаченных гонораров и иных убытков. В своих заявлениях они, как правило, ссылаются на нарушение защитниками требований закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, что само по себе затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию коллег.

На первый взгляд, может показаться, что проблема «карманных адвокатов» – это проблема, стоящая сугубо перед адвокатским сообществом, и интересы государства она практически не затрагивает. Более того, всем хорошо известно, что государство в лице своих недобросовестных чиновников даже заинтересовано в наличии «карманных адвокатов», существующих лишь благодаря сотрудничеству с такими чиновниками.

Работа адвоката в Европейском Суде по правам человека имеет свою специфику, которая требует от адвоката, принявшего решение представлять интересы доверителя в Европейском Суде, определенных знаний и навыков.

 Некоторые аспекты защиты права на незамедлительное доставление к судье, гарантированного параграфом 3 статьи 5 Европейкой конвенции о защите прав человека и основных свобод.