•  
• Статьи
•  →
• Прочее
•  →
• Проблемы современного судопроизводства

Рамазанов Ислам Рамазанович,

главный редактор журнала «Уголовный процесс»,

кандидат юридических наук

 

Процесс, о котором пойдет речь, примечателен тем, что явился, по сути, противостоянием между адвокатами, защищавшими осужденных, и адвокатами, представлявшими интересы потерпевших.

Победу одержали «адвокаты-обвинители», благодаря которым высшие судебные инстанции пришли к значимым для практики выводам, связанным с процедурой судопроизводства в суде присяжных.

Под судебным доказательством в наиболее обобщенном виде следует понимать взаимосвязь фактических данных (сведений) об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и средств доказывания, обнаруженных, закрепленных и исследованных в соответствии требованиями федеральных законов, соотносящихся в качестве содержания и процессуальной формы.

Глава 4. Иные  проблемы, связанные с допусти­мостью доказательств.

В настоящей главе рассматриваются следующие основные вопросы:

— Дискуссия о соотношении допустимости доказательств с принципом объективной истины в рамках современного состязательного процесса;

— Дискуссия о целесообразности сохранения в процессуальных за­конах правил о допустимости доказательств;

— Допустимость и преюдиция.

Глава 3. Природа и содержание допустимости доказательств.В главе рассматриваются следующие вопросы: — Взгляды исследователей на природу и содержание допустимости доказательств;

— Общее правило о допустимости доказательств;

— Отдельные средства доказывания в рамках общего правил о допустимости доказательств;

— Допустимость доказательств в классическом понимании. Проблема «позитивной» допустимости доказательств. «Строгие» доказательства;

— Запрет использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

— Вопрос о допустимости, связанной с содержательной (информационной) стороной доказательств.

Глава 2. Допустимость доказательств и теория формальных доказательств.



В главе рассматриваются два аксеологических подхода к вопросу об оценке доказательств, а также элементы формальной оценки доказательств.

Поправил публикации, имеющиеся на сайте, и решил разместить здесь не менее «древнюю» монографию.

«Адвокатская этика — это не выдумки кабинетных ученых, не сборник цитат древних авторов, не поучения высшей расы варварам, а свободный нравственный выбор адвокатов, основанный на голосе их совести. Следует исходить из того, что у каждого адвоката есть совесть, но не каждый готов прислушаться к ее зову. Задача этики — донести до каждого адвоката голос его собственной (а не чьей-то посторонней) совести».

«Теория адвокатуры», с.272

Сегодня в голове появилась мысль: «Нужна ли адвокату совесть?», и так и не смогла до конца ответить для себя на этот вопрос.

Совесть — это потребность человека нести ответственность за свои действия. Как правило, осознаётся через чувство внутреннего дискомфорта при нарушении собственных нравственных правил.

Интересно, что греки подметили и то, что совесть — не всегда непреложный указатель правильного пути, что существуют и ошибки совести; но только в христианстве дана почва для учения о совести.

Я, не адвокат, но рискну затронуть данную тему. Потому, что часто слышу от людей – граждан, да и самих адвокатов очень разные мнения. Кто то говорит, что совесть в работе Адвоката, сродни каторге и бесплатной работе, кто то говорит, что выходя на работу, совесть оставляет дома.