Найти юриста / адвоката / эксперта
Одной из центральных тем II Всероссийской конференции «Адвокатура. Государство. Общество» стала тема оказания квалифицированной юридической помощи гражданам.
К сожалению, это конституционное право граждан реализуется не всегда по причине пассивности адвокатов.
Статьей 48, ч. 1, Конституции РФ «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».
А согласно ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию».
Верховный Суд РФ последовательно признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона факт необеспечения обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору (Бюллетень ВС РФ. 1983. N 6. С. 8). Высший судебный орган усматривает нарушение закона, когда вместо избранного адвоката осуществлял защиту другой защитник (Бюллетень ВС РФ. 1982. N 6. С. 8; 1989. N 3. С. 5 — 6).
Эту позицию Верховный Суд РФ сохраняет, поддерживая право подсудимого на осуществление в суде защиты его интересов тем адвокатом, который представлял его интересы на стадии предварительного следствия (Бюллетень ВС РФ. 1972. N 5. С. 11; 1996. N 2. С. 11).
В практике Верховного Суда РФ имелись случаи отмены приговора в связи с отказом защитника от защиты. Но еще не было прецедента, когда Верховный Суд РФ отменил приговор либо удовлетворил ходатайство стороны об исключении доказательств по причине пассивной защиты.
Пассивную защиту необходимо отнести к частным случаям неквалифицированной и непрофессиональной защиты.
На заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ставропольского края рассматривалась жалоба на бездействие адвоката. Адвокат Н., заключив договор на защиту на предварительном следствии с П., ни разу не встречался со своим подзащитным наедине и не согласовывал позицию. При проведении допросов своего подзащитного в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок с потерпевшим и свидетелем не задал ни одного вопроса, хотя его подзащитный вину не признавал, в ходе досудебного производства не заявил ни одного ходатайства, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. На предложение П. запросить из соседнего УВД документ, подтверждающий его невиновность, адвокат ответил отказом, объясняя его тем, что ответа ему все равно не дадут. Согласно объяснению П. в жалобе, адвокат знакомился с материалами 2-томного уголовного дела в течение 5 минут и затем ушел.
Вся деятельность этого адвоката свелась к молчаливому подписыванию следственных протоколов. Фактически уголовную защиту он не осуществлял. Несложно заметить, что для обвиняемого было бы лучше, если бы он изначально оставался без защитника, так как у него имелась бы возможность в суде при необходимости заявить ходатайство об исключении его показаний в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как данных в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Присутствие пассивного адвоката в ходе досудебного производства есть фактор, выгодный для органа уголовного преследования. Показания обвиняемого прочно удостоверены подписью защитника, а всякие возражения на действия следователя могут быть проигнорированы в суде, поскольку не делались своевременно.
Многочисленная судебно-прокурорская практика исходит из той аксиомы, что раз защитник имелся, то нарушения права на защиту быть не может, поведение этого защитника никого не интересует.
Случаи пассивной защиты достаточно часто встречаются в судах. Защитник, участвуя в судебном разбирательстве, не задает ни одного вопроса допрашиваемым лицам, за исключением вопроса подсудимому о составе семьи и состоянии здоровья, не заявляет ни одного ходатайства, когда необходимость в этом возникает, соглашается со всеми ходатайствами государственного обвинителя, в том числе и с оглашением показаний свидетелей, не явившихся в суд, уличающих его подзащитного, а выступая в прениях, говорит речь из пяти предложений, в конце которой просит суд строго не наказывать своего доверителя, а после провозглашения приговора, с которым не согласен его подзащитный, отказывается его обжаловать в кассационном порядке.
Совершенно очевидно, что коэффициент полезного действия такого защитника равен нулю, своим бездействием он оказывает доверителю медвежью услугу. Фактически при такой «защите» подсудимый остается без защитника.
«Процесс, — писал известный русский правовед И.Я. Фойницкий, — где обвиняемый поставлен лицом к лицу против обвинения, вооруженного всесильною помощью государства, не достоин имени судебного разбирательства: он превращается в травлю» (Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885. С. 15).
Такое бездействие адвоката в условиях состязательного процесса вполне может привести к вынесению неправосудного судебного акта. Старый УПК РСФСР был в состоянии нейтрализовать возникающие негативные последствия, так как ст. 20 обязывала суд полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела. В связи, с чем пассивная защита могла компенсироваться активными действиями суда по сбору доказательств и выявлению обстоятельств, оправдывающих подсудимого. УПК России этого предложить подсудимому не может, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не вправе подменять собой сторону защиты и совершать определенные процессуальные действия в интересах защиты без ходатайств со стороны последней.
Таким образом, пассивная защита представляет собой такое процессуальное бездействие защитника, при котором им не используются либо не полностью используются процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, а также ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что влечет нарушение права гражданина на защиту.
К сожалению, ВС РФ до сих пор не уделял непосредственного внимания проблемам применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту. В Постановлении Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» лишь п. 3 посвящен общим вопросам участия защитника в уголовном судопроизводстве.
Между тем в соседнем Казахстане 6 декабря 2002 г. Верховный Суд РК принял Постановление N 26 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту», в котором отметил, что «имеют место случаи, когда адвокаты не в полной мере используют предоставленные им возможности осуществления защиты».
В п. 26 Постановления Пленум ВС Республики Казахстан указал: «При рассмотрении уголовных дел суды апелляционной и надзорной инстанции должны тщательно проверять, обеспечивалось ли органом, ведущим уголовный процесс, право на защиту подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и осужденному, и не оставлять без реагирования такие нарушения закона. При обнаружении фактов ненадлежащего осуществления адвокатами своих обязанностей (формальное участие, подписание чистых бланков процессуальных действий, оставление без реагирования допускаемых в ходе уголовного судопроизводства нарушений законности и др.) суды вправе реагировать вынесением частных постановлений».
Кроме случаев пассивной защиты можно говорить о многочисленных фактах непрофессиональной защиты, когда адвокаты, хотя и используют свои процессуальные полномочия, делают это во вред подзащитному, также нарушая его право на защиту.
Остановимся на конкретных недостатках правового регулирования уголовно-процессуальных последствий непрофессиональной защиты и возможных способах решения возникающих проблем.
Пробелы в законодательстве
Как следует из многочисленных примеров судебной практики, пассивная защита не влечет исключения доказательств либо возвращения уголовного дела прокурору, хотя является не чем иным, как нарушением ст. 48 Конституции РФ. Необходимо констатировать, что в настоящее время непрофессиональная защита является проблемой исключительно обвиняемого, на свой страх и риск выбирающего себе защитника.
Между тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина», право на защиту относится именно к таким правам.
Необходимо внести изменения и дополнения в УПК РФ и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Назрела потребность в постановлении Пленума ВС РФ, касающегося практики применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту.
Следует расценивать пассивную защиту как один из видов нарушения конституционного права на защиту со всеми вытекающими последствиями. В качестве доказательства оказанной непрофессиональной защиты необходимо использовать заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты и решение Совета о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.
Необходимо предусмотреть в качестве отдельного основания возможность возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в случае нарушения права обвиняемого на защиту, в том числе и при установлении ненадлежащего осуществления защитником своих процессуальных обязанностей. Органы дознания и предварительного расследования в таком случае под угрозой возращения им уголовных дел из суда будут заинтересованы в обеспечении обвиняемых надлежащей защитой и устранении из процесса пассивных защитников, не заявляющих ходатайств и не возражающих против действий органов уголовного преследования. Таким образом, представители стороны обвинения будут вынуждены стимулировать активные действия стороны защиты, создавая необходимые условия для реализации состязательности в ходе досудебного производства.
Хотя п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору в случае нарушения в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, эта норма вряд ли будет использована судом в случае оказанной пассивной защиты.
Отсутствие процессуальных гарантий
Не имеется процессуальных гарантий защиты гражданина от непрофессиональной защиты. Так, подозреваемому и обвиняемому при разъяснении их процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, не разъясняется право отказаться от услуг избранного или назначенного им адвоката, предусмотренное ст. 52 УПК РФ, не разъясняется такое право и подсудимому.
Кроме этого, лицам, привлекающимся к уголовной ответственности, не разъясняется право, предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ, о приглашении нескольких защитников, осуществление которого могло бы активизировать действия стороны защиты.
Обвиняемому не разъясняется порядок реализации права на замену защитника, в чьей компетентности у него возникли сомнения.
В УПК РФ и Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не имеется такого основания для отвода защитника от участия в деле, когда между защитником и обвиняемым возникла коллизия в выборе позиции защиты. Например, когда защитник уверен в необходимости допроса свидетелей, а подзащитный возражает против этого. Либо когда адвокат считает вину недоказанной, а обвиняемый ее признает и запрещает адвокату доказывать его невиновность. В результате возникших расхождений между защитником и его подзащитным не может быть единой позиции, и участие защитника в такой ситуации является невозможным. Однако защитник в такой ситуации не может отказаться от принятой на себя защиты, закон ему не дает такой возможности.
В связи с изложенным необходимо внести дополнения в п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в части правомочий подозреваемого и обвиняемого, где записать: «Подозреваемый либо обвиняемый имеет право в любой момент уголовного судопроизводства отказаться от выбранного или назначенного защитника, вправе требовать замены защитника на любого другого, указанного им, вправе пригласить для своей защиты одновременно несколько защитников».
Хотя такое право для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и закреплено в ст. 52 УПК РФ, однако без обязательного разъяснения оно может остаться неизвестным и не востребованным для обвиняемого.
На практике некоторые следственно-оперативные работники, желая контролировать действия обвиняемого через нужного им адвоката, высказывают угрозы ухудшения процессуального положения в случае смены защитника, разъясняют невозможность таких действий для обвиняемого. А последние, не зная своих прав, испытывают трудности психологического характера и стесняются, а скорее боятся потребовать замены защитника.
Корпоративные меры
Необходим целый комплекс мер, направленных на повышение уровня профессиональной подготовки адвокатов.
Так, на мой взгляд, было бы целесообразно проводить квалификационными комиссиями проверочные экзамены в виде тестов для адвокатов палаты 1 раз в 5 лет. От проведения таких экзаменов следовало бы освободить высококвалифицированных, заслуженных адвокатов, список которых заблаговременно определялся бы Советом адвокатской палаты.
Кроме этого, возникает необходимость в проведении внеочередных экзаменов для адвокатов (аттестаций), в отношении которых возникли сомнения в их профессиональной пригодности. Поводом для проведения экзамена являлось бы обоснованное представление руководителя адвокатского образования, а для адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах, соответствующее представление вице-президента адвокатской палаты.
При этом результаты таких экзаменов могли бы стать основанием для лишения статуса адвоката. В связи с этим необходимы дополнения в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также в Кодекс профессиональной этики адвоката.
Очередные и внеочередные экзамены для адвокатов явились бы действенным способом самоочищения адвокатского сообщества, поскольку иным путем выявить лиц, не отвечающих требованиям адвокатской профессии, крайне сложно. Адвокатские нарушения носят латентный характер, далеко не все доверители обращаются с жалобой на действия адвоката в квалификационную комиссию.
Известно, что по делам по назначению органов следствия и суда защита нередко осуществляется неквалифицированно и пассивно. В связи с этим по таким делам предлагается предусмотреть порядок, при котором адвокат перед получением государственных средств представляет руководителю адвокатского образования отчет о проделанной работе с приобщением копий составленных документов правового характера (заявления, ходатайства) и результатов такой работы. В случае выявления признаков непрофессиональной защиты руководитель обязан мотивированно сообщить об этом в квалификационную комиссию палаты, где будет возбуждено дисциплинарное производство. Установление в действиях адвоката нарушений может явиться основанием для отказа в выплате денежных средств.
Предлагаемые меры в своей совокупности помогут эффективно бороться с таким позорным для сообщества явлением, как пассивная защита.
Органы адвокатского сообщества за время общественно-экономических преобразований существенно снизили свою роль и влияние на адвокатов. Слабый корпоративный контроль за адвокатской деятельностью и отсутствие механизма неотвратимой ответственности за непрофессиональную защиту создали многочисленную касту адвокатов-оборотней, систематически нарушающих правила адвокатской этики.
В последнее время в связи с принятием Кодекса профессиональной этики адвоката ситуация начинает меняться.
Государство также должно быть серьезно обеспокоено участившимися фактами оказания гражданам неквалифицированной и непрофессиональной юридической помощи. Адвокаты не смогут решить накопившиеся проблемы самостоятельно, без надлежащего правового регулирования и судебной практики. В этом адвокатское сообщество ожидает помощи государства. Однако такая помощь не должна нарушать стержневой принцип существования адвокатуры — ее независимость.
Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной
комиссии АП Ставропольского края
К сожалению, это конституционное право граждан реализуется не всегда по причине пассивности адвокатов.
Статьей 48, ч. 1, Конституции РФ «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».
А согласно ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию».
Верховный Суд РФ последовательно признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона факт необеспечения обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору (Бюллетень ВС РФ. 1983. N 6. С. 8). Высший судебный орган усматривает нарушение закона, когда вместо избранного адвоката осуществлял защиту другой защитник (Бюллетень ВС РФ. 1982. N 6. С. 8; 1989. N 3. С. 5 — 6).
Эту позицию Верховный Суд РФ сохраняет, поддерживая право подсудимого на осуществление в суде защиты его интересов тем адвокатом, который представлял его интересы на стадии предварительного следствия (Бюллетень ВС РФ. 1972. N 5. С. 11; 1996. N 2. С. 11).
В практике Верховного Суда РФ имелись случаи отмены приговора в связи с отказом защитника от защиты. Но еще не было прецедента, когда Верховный Суд РФ отменил приговор либо удовлетворил ходатайство стороны об исключении доказательств по причине пассивной защиты.
Пассивную защиту необходимо отнести к частным случаям неквалифицированной и непрофессиональной защиты.
На заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ставропольского края рассматривалась жалоба на бездействие адвоката. Адвокат Н., заключив договор на защиту на предварительном следствии с П., ни разу не встречался со своим подзащитным наедине и не согласовывал позицию. При проведении допросов своего подзащитного в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок с потерпевшим и свидетелем не задал ни одного вопроса, хотя его подзащитный вину не признавал, в ходе досудебного производства не заявил ни одного ходатайства, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. На предложение П. запросить из соседнего УВД документ, подтверждающий его невиновность, адвокат ответил отказом, объясняя его тем, что ответа ему все равно не дадут. Согласно объяснению П. в жалобе, адвокат знакомился с материалами 2-томного уголовного дела в течение 5 минут и затем ушел.
Вся деятельность этого адвоката свелась к молчаливому подписыванию следственных протоколов. Фактически уголовную защиту он не осуществлял. Несложно заметить, что для обвиняемого было бы лучше, если бы он изначально оставался без защитника, так как у него имелась бы возможность в суде при необходимости заявить ходатайство об исключении его показаний в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как данных в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Присутствие пассивного адвоката в ходе досудебного производства есть фактор, выгодный для органа уголовного преследования. Показания обвиняемого прочно удостоверены подписью защитника, а всякие возражения на действия следователя могут быть проигнорированы в суде, поскольку не делались своевременно.
Многочисленная судебно-прокурорская практика исходит из той аксиомы, что раз защитник имелся, то нарушения права на защиту быть не может, поведение этого защитника никого не интересует.
Случаи пассивной защиты достаточно часто встречаются в судах. Защитник, участвуя в судебном разбирательстве, не задает ни одного вопроса допрашиваемым лицам, за исключением вопроса подсудимому о составе семьи и состоянии здоровья, не заявляет ни одного ходатайства, когда необходимость в этом возникает, соглашается со всеми ходатайствами государственного обвинителя, в том числе и с оглашением показаний свидетелей, не явившихся в суд, уличающих его подзащитного, а выступая в прениях, говорит речь из пяти предложений, в конце которой просит суд строго не наказывать своего доверителя, а после провозглашения приговора, с которым не согласен его подзащитный, отказывается его обжаловать в кассационном порядке.
Совершенно очевидно, что коэффициент полезного действия такого защитника равен нулю, своим бездействием он оказывает доверителю медвежью услугу. Фактически при такой «защите» подсудимый остается без защитника.
«Процесс, — писал известный русский правовед И.Я. Фойницкий, — где обвиняемый поставлен лицом к лицу против обвинения, вооруженного всесильною помощью государства, не достоин имени судебного разбирательства: он превращается в травлю» (Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885. С. 15).
Такое бездействие адвоката в условиях состязательного процесса вполне может привести к вынесению неправосудного судебного акта. Старый УПК РСФСР был в состоянии нейтрализовать возникающие негативные последствия, так как ст. 20 обязывала суд полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела. В связи, с чем пассивная защита могла компенсироваться активными действиями суда по сбору доказательств и выявлению обстоятельств, оправдывающих подсудимого. УПК России этого предложить подсудимому не может, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не вправе подменять собой сторону защиты и совершать определенные процессуальные действия в интересах защиты без ходатайств со стороны последней.Таким образом, пассивная защита представляет собой такое процессуальное бездействие защитника, при котором им не используются либо не полностью используются процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, а также ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что влечет нарушение права гражданина на защиту.
К сожалению, ВС РФ до сих пор не уделял непосредственного внимания проблемам применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту. В Постановлении Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» лишь п. 3 посвящен общим вопросам участия защитника в уголовном судопроизводстве.
Между тем в соседнем Казахстане 6 декабря 2002 г. Верховный Суд РК принял Постановление N 26 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту», в котором отметил, что «имеют место случаи, когда адвокаты не в полной мере используют предоставленные им возможности осуществления защиты».
В п. 26 Постановления Пленум ВС Республики Казахстан указал: «При рассмотрении уголовных дел суды апелляционной и надзорной инстанции должны тщательно проверять, обеспечивалось ли органом, ведущим уголовный процесс, право на защиту подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и осужденному, и не оставлять без реагирования такие нарушения закона. При обнаружении фактов ненадлежащего осуществления адвокатами своих обязанностей (формальное участие, подписание чистых бланков процессуальных действий, оставление без реагирования допускаемых в ходе уголовного судопроизводства нарушений законности и др.) суды вправе реагировать вынесением частных постановлений».
Кроме случаев пассивной защиты можно говорить о многочисленных фактах непрофессиональной защиты, когда адвокаты, хотя и используют свои процессуальные полномочия, делают это во вред подзащитному, также нарушая его право на защиту.
Остановимся на конкретных недостатках правового регулирования уголовно-процессуальных последствий непрофессиональной защиты и возможных способах решения возникающих проблем.
Пробелы в законодательстве
Как следует из многочисленных примеров судебной практики, пассивная защита не влечет исключения доказательств либо возвращения уголовного дела прокурору, хотя является не чем иным, как нарушением ст. 48 Конституции РФ. Необходимо констатировать, что в настоящее время непрофессиональная защита является проблемой исключительно обвиняемого, на свой страх и риск выбирающего себе защитника.
Между тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина», право на защиту относится именно к таким правам.
Необходимо внести изменения и дополнения в УПК РФ и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Назрела потребность в постановлении Пленума ВС РФ, касающегося практики применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту.
Следует расценивать пассивную защиту как один из видов нарушения конституционного права на защиту со всеми вытекающими последствиями. В качестве доказательства оказанной непрофессиональной защиты необходимо использовать заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты и решение Совета о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.
Необходимо предусмотреть в качестве отдельного основания возможность возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в случае нарушения права обвиняемого на защиту, в том числе и при установлении ненадлежащего осуществления защитником своих процессуальных обязанностей. Органы дознания и предварительного расследования в таком случае под угрозой возращения им уголовных дел из суда будут заинтересованы в обеспечении обвиняемых надлежащей защитой и устранении из процесса пассивных защитников, не заявляющих ходатайств и не возражающих против действий органов уголовного преследования. Таким образом, представители стороны обвинения будут вынуждены стимулировать активные действия стороны защиты, создавая необходимые условия для реализации состязательности в ходе досудебного производства.
Хотя п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору в случае нарушения в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, эта норма вряд ли будет использована судом в случае оказанной пассивной защиты.
Отсутствие процессуальных гарантий
Не имеется процессуальных гарантий защиты гражданина от непрофессиональной защиты. Так, подозреваемому и обвиняемому при разъяснении их процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, не разъясняется право отказаться от услуг избранного или назначенного им адвоката, предусмотренное ст. 52 УПК РФ, не разъясняется такое право и подсудимому.
Кроме этого, лицам, привлекающимся к уголовной ответственности, не разъясняется право, предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ, о приглашении нескольких защитников, осуществление которого могло бы активизировать действия стороны защиты.
Обвиняемому не разъясняется порядок реализации права на замену защитника, в чьей компетентности у него возникли сомнения.
В УПК РФ и Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не имеется такого основания для отвода защитника от участия в деле, когда между защитником и обвиняемым возникла коллизия в выборе позиции защиты. Например, когда защитник уверен в необходимости допроса свидетелей, а подзащитный возражает против этого. Либо когда адвокат считает вину недоказанной, а обвиняемый ее признает и запрещает адвокату доказывать его невиновность. В результате возникших расхождений между защитником и его подзащитным не может быть единой позиции, и участие защитника в такой ситуации является невозможным. Однако защитник в такой ситуации не может отказаться от принятой на себя защиты, закон ему не дает такой возможности.
В связи с изложенным необходимо внести дополнения в п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в части правомочий подозреваемого и обвиняемого, где записать: «Подозреваемый либо обвиняемый имеет право в любой момент уголовного судопроизводства отказаться от выбранного или назначенного защитника, вправе требовать замены защитника на любого другого, указанного им, вправе пригласить для своей защиты одновременно несколько защитников».
Хотя такое право для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и закреплено в ст. 52 УПК РФ, однако без обязательного разъяснения оно может остаться неизвестным и не востребованным для обвиняемого.
На практике некоторые следственно-оперативные работники, желая контролировать действия обвиняемого через нужного им адвоката, высказывают угрозы ухудшения процессуального положения в случае смены защитника, разъясняют невозможность таких действий для обвиняемого. А последние, не зная своих прав, испытывают трудности психологического характера и стесняются, а скорее боятся потребовать замены защитника.
Корпоративные меры
Необходим целый комплекс мер, направленных на повышение уровня профессиональной подготовки адвокатов.
Так, на мой взгляд, было бы целесообразно проводить квалификационными комиссиями проверочные экзамены в виде тестов для адвокатов палаты 1 раз в 5 лет. От проведения таких экзаменов следовало бы освободить высококвалифицированных, заслуженных адвокатов, список которых заблаговременно определялся бы Советом адвокатской палаты.
Кроме этого, возникает необходимость в проведении внеочередных экзаменов для адвокатов (аттестаций), в отношении которых возникли сомнения в их профессиональной пригодности. Поводом для проведения экзамена являлось бы обоснованное представление руководителя адвокатского образования, а для адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах, соответствующее представление вице-президента адвокатской палаты.
При этом результаты таких экзаменов могли бы стать основанием для лишения статуса адвоката. В связи с этим необходимы дополнения в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также в Кодекс профессиональной этики адвоката.
Очередные и внеочередные экзамены для адвокатов явились бы действенным способом самоочищения адвокатского сообщества, поскольку иным путем выявить лиц, не отвечающих требованиям адвокатской профессии, крайне сложно. Адвокатские нарушения носят латентный характер, далеко не все доверители обращаются с жалобой на действия адвоката в квалификационную комиссию.
Известно, что по делам по назначению органов следствия и суда защита нередко осуществляется неквалифицированно и пассивно. В связи с этим по таким делам предлагается предусмотреть порядок, при котором адвокат перед получением государственных средств представляет руководителю адвокатского образования отчет о проделанной работе с приобщением копий составленных документов правового характера (заявления, ходатайства) и результатов такой работы. В случае выявления признаков непрофессиональной защиты руководитель обязан мотивированно сообщить об этом в квалификационную комиссию палаты, где будет возбуждено дисциплинарное производство. Установление в действиях адвоката нарушений может явиться основанием для отказа в выплате денежных средств.
Предлагаемые меры в своей совокупности помогут эффективно бороться с таким позорным для сообщества явлением, как пассивная защита.
Органы адвокатского сообщества за время общественно-экономических преобразований существенно снизили свою роль и влияние на адвокатов. Слабый корпоративный контроль за адвокатской деятельностью и отсутствие механизма неотвратимой ответственности за непрофессиональную защиту создали многочисленную касту адвокатов-оборотней, систематически нарушающих правила адвокатской этики.
В последнее время в связи с принятием Кодекса профессиональной этики адвоката ситуация начинает меняться.
Государство также должно быть серьезно обеспокоено участившимися фактами оказания гражданам неквалифицированной и непрофессиональной юридической помощи. Адвокаты не смогут решить накопившиеся проблемы самостоятельно, без надлежащего правового регулирования и судебной практики. В этом адвокатское сообщество ожидает помощи государства. Однако такая помощь не должна нарушать стержневой принцип существования адвокатуры — ее независимость.
Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной
комиссии АП Ставропольского края
Статья очень содержательная, но во многих моментах я с автором не могу согласиться. В частности с предложением о проведении аттестаций, экзаменов для адвокатов, т.к. думаю, практикующим адвокатам дополнительной проверки знаний не требуется. Более того, организация проверок явно отразиться на размере взносов.
Как могут повлиять аттестации и проверка знаний адвокатов на препятствование оказания пассивной защиты?
Пассивная защита — это и не защита вовсе, а фикция. С тем же успехом можно защищать и путем молчаливого сочувствия, или обреченного кивания.
Проблема состоит отчасти в том, что в адвокатской среде есть и такие «защитнички», которые занимают пассивную позицию во всем и всегда (тише воды, ниже травы), и попросту разучились (а может и не умели никогда) работать наступательно, т.к. довольствуются только номинальным участием в делах по назначению, и не портят нервы ни себе, ни оппонентам… их любимый цвет, и жизненное кредо — серость…
Статья замечательная, раскрыта со всех сторон. Может, стоит подойти к этому вопросу с другой стороны: кто-нибудь задумывался о том, почему так себя ведет адвокат? А может, государство не создало нужных и правильных условий для его работы. Возможно, если бы была достойная заработная плата и такие дела пользовались спросом, все было бы иначе?
У адвокатов не бывает «зарплат», адвокаты — самозанятые специалисты, получающие вознаграждение за оказываемую юридическую помощь ))
Защита не может быть пассивной. Адвокат обязан быть активным, а за помощью к пассивным адвокатам лучше не обращаться.
Статья очень интересная. Однако, с тем, что адвокатам надо проводить аттестацию не согласен. Это порочная практика. Для примера, у судей тоже есть аттестация, её сделали, исходя из тех же соображений, но в итоге мы получили не что иное, как простой способ освободить неугодную судью от должности. Это реально применяется на практике. А вот с мыслью о том, что суд, в ходе процесса, должен учитывать качество работы адвоката, абсолютно согласен.
В нашей стране всегда так, власть не может позволить себе такую роскошь, как настоящая независимость судей, вот и изобретает себе инструменты для расправы с инакомыслящими, под видом всяких аттестаций и т.п. нажима!
Статья интересная, с точки зрения того, что как в зеркале отражает общие тенденции в обществе — всех построить.
«Поводом для проведения экзамена являлось бы обоснованное представление руководителя адвокатского образования..» ©
А представление на руководителя адвокатского образования кто будет писать? И чем руководитель отличается на сегодня от не руководителя? Какие у него такие особые права?
«Очередные и внеочередные экзамены для адвокатов явились бы действенным способом самоочищения адвокатского сообщества, поскольку иным путем выявить лиц, не отвечающих требованиям адвокатской профессии, крайне сложно». ©
Очередные и внеочередные экзамены для адвокатов станут способом воздействия на адвоката со стороны чиновников от палаты, которые неизменно появятся, и адвокатское сообщество превратится в чиновничью структуру, со всеми ее «прелестями».
Для самоочищения есть оговоренные Законом способы. Их более, чем достаточно.
Квалификационной комиссии, думаю, нужно внимательнее относиться, прежде всего, к кандидатам на получение статуса адвоката.
К сожалению, во многих регионах главной составляющей получения статуса становится способность претендента внести так называемый «вступительный взнос».
Не в этом ли кроется главная причина того, что в адвокатуре оказываются случайные люди?...
Репутация и профессионализм адвоката складываются из его дел, а не из «внеочередных экзаменов», и уж точно не зависят от размеров «вступительных взносов».
Настоящий адвокат — это всегда боец, а не «мямля» или «тихушник». Без настоящей, а не «пассивной», защиты не может быть настоящего правосудия, и государсво должно это понимать, и не мешать!
По Конституции России,
Перед законом все равны.
У нас не садят к сожалению,
И не находят в том вины,
За кражу сотен миллионов,
И увезенных из страны.
А с неплательщика квартиры
Живущего на пенсию жены,
Найдутся приставы с ОМОНом,
Чтоб снять последние штаны.
Содержание статьи изложено грамотно и всесторонне. Знать заранее, как себя будет вести адвокат и будет ли представлять, и защищать «именно твои интересы» в суде не возможно. В таких случаях граждане в принципе являются незащищенными и не в состоянии грамотно и правильно представлять свои интересы. А вот по поводу проведения внеочередных экзаменов для адвокатов я поддерживаю мнение коллег.
Замечательная статья, но я не поддерживаю позицию автора о том, что введение экзаменов может каким-то образом повлиять на существование в адвокатской корпорации пассивных «защитников». Кроме того, проверка правовых знаний адвокатов является неуместной, поскольку как среди «пассивных», так и среди «активных» адвокатов могут встречаться личности, специализирующиеся только на уголовных или гражданских делах и для них или части из них, какой-либо экзамен может оказаться последним. Поэтому, таким способом очистить адвокатуру от пассивных защитников будет являться невозможным.
Кому нужна эффективность представителей или защитников, пусть приглашает сразу двух: профи по материальному праву и профи по процессуальному. Да хорошенько оплатит их старания. Оба ведь халявить не будут ))
Отличная оценка за экзамен не гарантирует «полную выкладку по делу», этим проблему не решить.
Проблема в том, что на первоначаьных следственных действиях, как правило защитники назначаются в порядке ст. 51 УПК. Некоторые из них, не только ведут пассивную защиту, но и активно помогают следствию. После этих «горе-адвокатов» трудно разрулить ситуацию, практически невозможно.
Вот в этом то и проблема: как гражданину отличить обычного адвоката от «пассивного» или «активного» защитника?
Пассивный — он такой манерный, бедрами при ходьбе покачивает. Активный — он сзади зайти норовит. Ей-богу, лучше от тех и других держаться подальше. Выбирайте грамотного адвоката.
«РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА» — Федеральный выпуск №5367 (288) от 21 декабря 2010 г.
Верховный суд вынес любопытное решение, которое, по сути, защищает граждан от адвокатов-бездельников
Некоего гражданина Петрова (фамилия изменена) обвиняли в убийстве. Дело рассматривал суд присяжных. Но с адвокатом подсудимому не повезло.
Защитник явно не напрягался, на процессе говорил только подсудимый. Об этом свидетельствуют протоколы заседаний. Однако убедить присяжных в своей невиновности обвиняемый не смог. Они сказали: виновен.
Сейчас трудно сказать, почему так случилось. Возможно, доказательства следствия были убедительны. А может, причина в том, что не нашлось профессионала юриста, который помог бы человеку доказать свою правоту. Адвокат же просто отбывал номер.
Более того, защитник не явился даже на оглашение приговора, видимо, у него нашлись более важные дела. В кассационном порядке адвокат приговор тоже не обжаловал, руки, похоже, не дошли. Это сделал сам подсудимый.
Будем говорить честно, шансов отменить обвинительный приговор, тем более вынесенный присяжными, обычно немного. В таком случае надо доказать, что были нарушены какие-то процедурные моменты. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда нашла именно такое нарушение: адвокат молчал.
— Отказ адвоката от участия в прениях является ограничением права подсудимого на защиту, влекущим отмену приговора, — пояснил Верховный суд и отменил приговор.
А дело (определение N 41-О10-47СП) включено в свежий обзор судебной практики, чтобы стать ориентиром для всех людей в мантиях, а также адвокатов, прокуроров и всех заинтересованных людей...
Таких бы адвокатишек, да в кутузку, как профилактическое средство побуждения активности!
Золотые слова! Причем не Адвокатов, а именно пассивных «адвокатишек» ))
К осужденным их «активным» подзащитным! Так сказать, сатисфакция натурой. Однако, некоторых это может не испугать, а наоборот. Была классная сцена в фильме «Исполнитель желаний», где чел загадал, что бы его адвокат поимел сам себя!
На моем примере- адвокат написав отзыв на иск сказав на этом его работа закончилась, с Вас гонорар
Проблема не столько в локальной пассивности адвокатов, а сколько в глобальном несоблюдении Конституции РФ, со стороны того же правительства. А пока власть не будет сама соблюдать основной закон, то какая может быть речь об обычной адвокатуре.
К великому сожалению, многие адвокаты прежде всего думают не об оказании квалифицированной юридической помощи, а о собственных материальных выгодах! С автором статьи во многом согласен, но не во всём! Не согласен с проведением проверочных экзаменов 1 раз в 5 лет, это всё же лишнее!
С автором статьи согласен. Материалами статьи пользуюсь на практике.