Я осуществляю защиту и представляю интересы обвиняемого Л. по уголовному делу, по которому Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 и ч.1 ст. 228 УК РФ.
Срок предварительного расследования составляет 10 месяцев, именно в данный период времени ко мне обратился осужденный К. по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ с просьбой обжаловать приговор суда первой инстанции. Было заключено соглашение и мной подготовлена жалоба.
С учетом того, что по уголовному делу, по которому обвиняется Л. проводились следственные действия, а с материалами уголовного дела сторона защиты ознакомлена не была, поэтому я не знала, что К. участвовал ранее по делу Л. в качестве понятого и был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам производства осмотра жилища подзащитного Л.
Находясь в суде, при очередном продлении срока содержания под стражей подзащитного Л., следователю случайно стало известно, что я представляю интересы осужденного К., который проходит свидетелем по уголовному делу по обвинению Л.
Через некоторое время, следователь вынесла постановление о моем отводе, никак не мотивировав и не обосновав доводы о якобы имеющихся существенных противоречиях. Со стороны следствия было грубо нарушено право на защиту.
Мной и подзащитным Л. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные жалобы суд соединил в одно производство. В жалобе от лица подзащитного, было акцентировано внимание на то, что свидетель К. подтверждает обстоятельства хранения наркотических средств, обнаруженных у Л. в квартире.
В протоколе допроса обвиняемого после окончательного предъявления обвинения, он частично признал вину в части незаконного хранения наркотических средств и по этой причине, очевидно, что никаких противоречий между Л. и К. нет.
В подготовительной части, при рассмотрении жалобы, прокурор приобщил к материалам жалобы постановление об отмене постановления следователя об отводе защитника обвиняемого. В обосновании постановления было указано, что уголовное дело по обвинению Л. никаким образом юридически не соотносится с уголовным делом осужденного К.
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ утратила актуальность, принятое незаконное решение о моем отводе признано незаконным, поэтому производство по жалобе судом было прекращено.
С момента моего отвода, до получения положительного результата в суде, следователем с участием другого назначенного защитника в месячный срок были незаконно выполнены все следственные действия с подзащитным Л., направленные на окончание предварительного расследования.
В настоящее время следователь планирует заново провести все указанные следственные действия с вновь «воскресшим» защитником.
Есть чему порадоваться!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Анна Анатольевна, ох уж эти следователи! Интересно, откуда у них такие правовые фантазии берутся? Наверно, от отсутствия фундаментальных знаний. Как говорит уважаемая Наталья Руслановна, поколение ЕГЭ.
Вам — поздравления! Думаю, Вы сможете извлечь из ситуации преференции для своего подзащитного.
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо за отзыв. Надо было позже обжаловать, коль такой результат получился.
Уважаемый Владимир Борисович, очень сообразительные эти жертвы
абортаЕГЭ. Следопут прекратил дело а копию постановления о прекращении тупо не дает. А что бы не обжаловали… Вот как? Написал жалобу по 124 упк. Наемный рабочий ЗАО Прокуратура письменно подтвердил мне факт прекращения уг.дела. А мне копия Постановления нужна что бы обжаловать по 125. Придется закидывать по125 на действия следопута, получать через суд Постановление а потом обжаловать его. Учитывая расторопность работников суда вся эта эпопея может затянуться до лета :(((((Уважаемый Сергей Николаевич, я много раз говорил, что нужно возвращать тотальный надзор прокурора в уголовно-правовую среду.
Во-первых, прокуратура начнет заниматься своим делом и за это дело отвечать, а во-вторых, следствие хоть на кого-то станет оглядываться.
Я всегда считал, что процессуальный надзор в форме самообслуживания ни к чему стоящему не приведет. Это безнаказанность! А безнаказанность поощряет беспредел.
Уважаемый Владимир Борисович, не надо ничего возвращать!
Это проблему не решит — опять вернёмся к старой смычке обвинения с прокуратурой.
Надо просто ввести статьи в УК РФ за фальсификацию материалов дела и за сокрытие оправдывающих доказательств. Ввести следственных судей, как это планировалось, и поручить расследование этих дел данным судьям. В УПК РФ внести изменения о том, что в случае возбуждения дела по фальсификации уголовного дела или сокрытию оправдывающих доказательств само уголовное дело в котором были фальсификации или сокрытие передаётся для расследования следственному судье, а если это дело уже рассматривается судом, то рассмотрение прекращается и также передаётся следственному судье.
Уважаемый Владислав Александрович, возможно. Но в любом случае самообслуживание в следствии надо истреблять!