Отсутствие Определения о процессуальном преемстве и истечение срока предъявления исполнительного листа влекут прекращение исполнительного производства, а потом и взыскание ущерба с судебных приставов

Больше года назад, к нам со Светланой Александровной Шабалиной на консультацию обратился гражданин, который продолжительное время добросовестно, хотя и «со скрипом», исполнял обязанности должника, пока его брат не посоветовал будущему доверителю обратиться к адвокату для сохранения хотя бы прожиточного минимума, после взыскания долга с его пенсии.

Собственно говоря, начав работу по этому направлению мы добились успеха — прожиточный минимум пенсионера, действующий на тот момент в нашем субъекте был сохранен.

Однако, при полном погружении в материалы дела нашего Доверителя выяснилась интересная деталь — исполнительное производство было возбуждено по заявлению одного банка, а получал денежные средства другой банк (правопреемник).

Наш Доверитель взял кредит в Банке М., погасить его полностью и вовремя не смог, в связи с чем было вынесено решение суда о взыскании задолженности и процентов, для принудительного взыскания Банку М. был выдан исполнительный лист. Вскоре, Банк М. перестал существовать как юридическое лицо и самостоятельная финансовая единица и вошел в состав Банка В.

Пока происходили все эти юридические перевороты и переделки, наш Доверитель честно платил свой долг, вернее с его пенсионного счета просто автоматически списывалась установленная судом сумма для погашения задолженности перед Банком М., который, напоминаю, перестал существовать, а вместо него деньги направлялись в банк В.

Мы решили исправить эту ситуацию и прекратить спонсирование как недобросовестных взыскателей, так и привлечь к ответу саму службу принудительного исполнения. Было составлено административное исковое заявление на постановление судебного пристава-исполнителя с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и прекратить исполнительное производство с вынесением соответствующего Постановления, в соответствии с гл. 22 КАС.

Основания для наших требований строились на диспозиции ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» — исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех летсо дня вступления судебного акта в законную силу, а в нашем случае он был выдан в 2014 году, то есть возбуждать исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было уже поздновато, то есть незаконно.

Следующий признак незаконности возбуждения исполнительного производства и произведения удержаний по нему, это сторона Взыскателя, ведь в исполнительном листе указан Банк М., соответственно у Банка В. нет никаких правовых оснований на получение средств нашего Доверителя, в соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не разделил наше мнение, однако апелляционная инстанция все же согласилась с нашими доводами, хоть и не в части срока, но хотя бы в части правопреемства. 

«Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом». 

Так простая консультация в итоге помогла гражданину не только сберечь денежные средства, которые у него просто автоматически списывали, но и вернуть уже удержанное, потому что заявленные нами требования о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств банку В. были успешно удовлетворенны в другом исковом производстве и с первого раза.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса».

Таким образом, банк В. незаконно удерживал сумму в размере более 200 тысяч рублей, полученную в результате удержаний средств с пенсионного счета по исполнительному производству, которое Апелляционным определением было признанно незаконным и подлежащим окончанию.

После соблюдения претензионного порядка, имея отрицательный ответ Банка В. был подготовлен расчет как основной суммы неосновательного обогащения, так и процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, служба принудительного исполнения была привлечена в качестве третьего лица.

В силу ст. 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не делегирована иным лицам или органам по компетенции.

В связи с этим, сумма неосновательного обогащения и проценты на нее, были взысканы с ФСС, в том числе и сумма понесенных Доверителем судебных издержек и расходов на юридическую помощь. 

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объёме.