Есть у меня доверитель, с которым с 2015 года уже пройдено несколько судебных процессов по разным поводам и с разным результатом и сегодня завершено еще одно, начатое до моего фактического «перебазирования» в другой регион и другой федеральный округ, о успехе в котором поведаю после получения мотивированного решения суда.

Сегодня же речь пойдёт о другом деле с этим же доверителем. И вышла у моего доверителя такая история, что он, сам того не желая, нанеся всего один удар сотруднику полиции и это отражено в последующем приговоре. Результат – обвинительный приговор по факту сопротивления сотруднику полиции («применение насилия в отношении представителя власти»).

При этом представитель власти – сотрудник полиции в присутствии адвоката по назначению (впоследствии привлеченного Адвокатской платой Кемеровской области к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что не подал апелляционную жалобу на приговор) отказался от подачи гражданского иска в рамках уголовного дела на возмещение вреда.

Кто данного сотрудника впоследствии «переубедил» — это «тайна, покрытая мраком», как говорил один незабвенный персонаж. В итоге к моему доверителю был предъявлен иск о возмещении морального вреда. Вроде бы и сумма несущественная, но тем не менее не для моего доверителя. Так как обращаться доверителю после всех перипетий было просто не к кому он и в этом вопросе обратился ко мне.

Честно говоря, даже не сразу согласился представить его интересы в данном споре, потому что ситуация вызвала определенные затруднения в перспективах дела и в поисках правовой позиции, которую можно было бы представить суду, памятуя простую истину о том, что «брать поручение возможно только лишь при условии, что дело не исключает возможности надлежащего отстаивания прав, свобод и интересов своего доверителя» (примерно такое содержание).

После того, как убедился, что имеется один единственный способ, правда нестандартный, попробовать отстоять права, свободы и законные интересы доверителя, решил взяться за данное дело. Правда был заранее предупрежден, что вероятнее всего и этот вариант будет безрезультатным. Естественно, предупредил об этом и своего доверителя. Тем не менее, доверитель решил рискнуть – у него и не было иного варианта.

В чем же этот метод заключался?

Зная определенные нюансы доверителя, связанные с его здоровьем, с его позицией по делу, его несогласие с ранее вынесенным обвинительным приговором, оставшимся без обжалования, решил построить правовую позицию на случайности нанесенного удара, ввиду внезапно проявившегося заболевания. Тем более, что и доверитель настаивал на том, что этот удар был нанесен случайно.

Для формирования правовой позиции пришлось изучить различия судорог, а именно их подразделение на виды, и в каких случаях те или иные виды судорог проявляются. И, естественно, указать на отсутствие соответствующего вида экспертизы, на что и доверитель был согласен.

Может быть в другой ситуации это и сработало и далее можно было бы оперировать, ссылаясь на необходимость установления какого вида – тонические, клонические, тонико-клонические, возникли у доверителя в такой стрессовой ситуации (была именно стрессовая ситуация для доверителя, когда им был нанесен удар сотруднику полиции – а, случайно или нет это и должна устанавливать экспертиза, а не доводы пострадавшей стороны, что «так захотелось, потому что сотрудник полиции»).

Увы, в данном случае данный нестандартный вариант не сработал ни в первой, ни в апелляционной инстанции. По сути, если посмотреть документы, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, не устоявших, считаю, перед магнетизмом слов «сотрудник полиции», были вынесены на преюдициальности обвинительного приговора.

Несмотря на то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации дважды указывал на то, что нельзя выносить судебные решения по гражданскому делу и обосновывать размер компенсации морального вреда ранее вынесенным обвинительным приговором.

На кассационное обжалование решили не идти, считаю, справедливо полагая, что целью такого поведения суда апелляционной инстанции, могла быть и мысль спровоцировать на кассационное обжалование вплоть до Верховного Суда РФ, чтобы преодолеть запрет преюдициальности приговора, установленный Конституционным Судом РФ.

Несмотря на отрицательный результат данной судебной практики, как сказал доверитель после рассмотрения дела в суде первой инстанции, внимательно наблюдавший за поведением наших оппонентов, «удалось посеять панику в первых рядах».

Таким образом, отрицательный результат тоже результат. И если появится похожее дело (правда, двух абсолютно идентичных дел не бывает), то есть смысл, уже пройдя изложенные тернии, усовершенствовать методы и устранить недостатки.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Замечания на протоко​л138.5 KB
2.Апелляционная жалоба145.7 KB
3.Определение КС РФ от​ 11 февраля 2022 год​а 297-О538.7 KB
4.Постановление Консти​туционного Суда РФ о​т 21.12.2011 N 30-П311 KB
5.Апелляционное опреде​ление99.3 KB

Автор публикации

Юрист Ларин Олег Юрьевич
Юрга, Россия
Частнопрактикующий юрист. Оказываю юридические услуги физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям. Консультации, составление документов, представительство в суде.

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Семячков Анатолий, Мамонтов Алексей, Алтухов Алексей, Ларин Олег
  • 12 Сентября, 11:21 #

    Уважаемый Олег Юрьевич, вполне обоснованное решение суда. Ввиду состоявшегося приговора, вступившего в законную силу, установлен преюдициальный факт умышленного нанесения удара сотруднику полиции. Поэтому оспаривать в гражданском процессе это обстоятельство было бессмысленным. По своей сути в рамках ГПК РФ рассматривался и должен был рассматриваться вопрос о размере компенсации морального вреда.

    +6
    • 12 Сентября, 11:31 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, умышленное нанесение вреда без судмедэкспертизы был ли удар умышленным или случайным, учитывая наличие соответствующего заболевания у доверителя?..

      И как же быть с запретом, согласно Постановлению КС РФ, преюдициальности приговора для вынесения в гражданском судопроизводстве решения о компенсации морального вреда и его размера?

      +1
      • 12 Сентября, 14:00 #

        Уважаемый Олег Юрьевич, оно не касается самого факта совершения преступления. А преступлением в данном случае является умышленное причинение вреда, т.е. само действие было совершено умышленно и здесь спора быть не может. А вот последствия преступного действия, степень физических и нравственных страданий рассматривается в порядке ГПК. Именно об этом и говорит КС РФ.
        Иначе, если бы рассматривался вопрос с начала до конца, как вы планировали, то решение по гражданскому делу могло бы служить основанием для пересмотра уголовного дела ввиду преюдициального факта отсутствия умысла.

        +3
        • 12 Сентября, 14:26 #

          Уважаемый Алексей Вячеславович, вот в том-то и дело, что как только ещё при уголовном деле не стали исследовать вопрос «а был ли удар умышленным?» («а как Вы думали? Потерпевший сотрудник полиции! Зачем лишняя морока?»), так и покатилось.

          И всё-таки не могу согласиться с тем, что здесь есть преюдициальность приговора. Ведь последствия не только размер в денежном выражении степени физических и нравственных страданий, но и сам моральный вред. А был ли доказанным моральный вред, если не исследовался вопрос о том, что удар был нанесен случайно, а не так как как по привычке размышляет суд «по-любому умышленно». А раз вопрос не исследовался, то о каком моральном вреде  и какой преюдициальности вообще можно говорить? В итоге, что у суда, рассматривавшего уголовное дело, что у судебных инстанций по гражданскому делу вышло, что естественно, был заранее предрешен моральный вред и его размер. А это противоречит самим указанным Постановлению и Определению КС РФ.

          Вот и говорится о том, что, увы, не все равны перед законом.

          Как бы то ни было, выводы сделаны, где что подправить-подкорректировать  на похожие случаи тоже учтено.

          0
          • 13 Сентября, 12:28 #

            Уважаемый Олег Юрьевич, остается закономерным вопрос — почему не стали на стадии следствия\суда исследовать вопрос о наличии умысла. А умысел по 318 УК РФ является краеугольной частью состава. 
            Поскольку доказано наличие умысла — есть состав, а если есть состав, то есть неправомерное причинение вреда. Есть неправомерно причиненный вред — он должен быть возмещен. А вот в каком размере — это вопрос конкретного гражданского процесса. 
            Право — это не про правду. Право — это про реализацию возможностей. Несколько разные понятия.

            +3
            • 13 Сентября, 13:41 #

              Уважаемый Алексей Вячеславович, Вы думаете я не задаюсь этим вопросом?

              И есть ответ, которого придерживаются судьи кемеровского региона — «потому что сотрудник полиции».

              0
              • 14 Сентября, 11:20 #

                Уважаемый Олег Юрьевич, здесь не дело в сотруднике или не сотруднике. Здесь дело в наличии обвинительного приговора. И было бы то де самое, если бы вместо сотрудника был гражданин. Такова логика закона.

                +2
                • 14 Сентября, 13:54 #

                  Уважаемый Алексей Вячеславович, не спрю.

                  Если бы доказали вину, то, естественно, был бы обвинительный приговор.

                  Но, с другой стороны, в таких обстоятельствах и более бы слушали о необходимости назначение экспертизы.

                  0
                  • 14 Сентября, 14:33 #

                    Уважаемый Олег Юрьевич, я что то не пойму, вы вроде говорили, что обвинительный приговор уже есть.

                    +2
                    • 14 Сентября, 15:10 #

                      Уважаемый Алексей Вячеславович, я к тому, что, возможно, было бы проще настаивать на проведении экспертизы.

                      Смотрю на изначальную ситуацию, ещё до инициирования гражданского судопроизводства.

                      Это один вариант.

                      И второй вариант: если обвинительный приговор уже есть, то опять же, возможно, и больше бы внимали тому, что при таких обстоятельствах необходима соответствующего вида судебная экспертиза, а уже потом после её проведения и говорить был или нет умысел в действительности при наличии такого-то заболевания, могущего провоцировать судороги.

                      0
                      • 15 Сентября, 10:12 #

                        Уважаемый Олег Юрьевич, все это можно было делать, но только на стадии предварительного и судебного следствия в рамках уголовного дела. А почему это не делалось, это уже к адвокату, который защищал.
                        В рамках ГПК РФ устанавливать наличие или отсутствие умысла при наличии обвинительного приговора не имеет смысла. Никто этим заниматься не будет, и я считаю правильным. Иначе с водой выплеснут ребенка.

                        +2
                        • 15 Сентября, 13:08 #

                          Уважаемый Алексей Вячеславович, адвокат, который это не сделал, уже был наказан АП КО в июле.

                          На этом и остановимся.

                          0
      • 13 Сентября, 01:19 #

        Уважаемый Олег Юрьевич!
        умышленное нанесение вреда без судмедэкспертизы был ли удар умышленным или случайным, учитывая наличие соответствующего заболевания у доверителя?..
        Судебно-медицинская экспертиза не устанавливает :
        1. наличие или отсутствие умысла
        2. даже при наличии заболевания, не сможет установить, обострилось ли оно в момент конфликта до такой степени, что возникли судороги, или нет
        3. физический контакт с полицейским возник в результате судорожного движения обвиняемого и как-то по другому

        +3
        • 13 Сентября, 04:22 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, думаю, что пришли бы к правильным постановкам вопросов на судмедэкспертизу.

          Прежде всего, следует посеять у суда обоснованные сомнения в умысле на нанесение удара. В данном деле это не удалось, но это не значит, что не удастся в другом похожем деле.

          0
  • 12 Сентября, 17:14 #

    Уважаемый Олег Юрьевич, столкнулся как-то в процесса с адвокатом Корочкиным, и победил он меня в процессуальной борьбе за компенсацию морального вреда указанием на то, насколько мой доверитель молод, силён, жизнеспособен, спортивный и «даже сейчас в суде стоит и улыбается».
    В Вашем казусе по этой методике надо бы было спросить изучает ли работник МВД рукопашный бой? Наносят ли ему при этом умышленные удары? И по лицу тоже? Так в чём тогда разница и почему такие вдруг переживания!?

    +5
    • 12 Сентября, 18:23 #

      Уважаемый Владислав Александрович, я учту это на будущее.

      В этом деле суду были неинтересны подобные ссылки — «есть обвинительный приговор, всё остальное не имеет правового значения». Да и сам истец даже ни разу не пришел в судебное заседание. Если он считает, что он прав, то чего боится, таких вопросов?

      Но суды оказали ему своим решением «медвежью услугу». Зная определенную ситуацию моего доверителя, пусть это будет для истца сюрпризом.

      +1
  • 15 Сентября, 09:25 #

    Уважаемый Олег Юрьевич, интересная публикация, обратил внимание на Вашу апелляционную жалобу, в Московском городском и областном судах в случае отказа в назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначает экспертизу, но только если об этом ходатайствует сторона, думаю, что нужно было просить о назначении экспертизы в апелляции, следуя логике Вашей защиты.

    +1
    • 15 Сентября, 13:09 #

      Уважаемый Алексей Владимирович, отмечу это на подобные случаи.

      Хотя двух абсолютно идентичных дел не бывает.

      0

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Моральный вред: Не все равны перед законом» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Адвокат, независимый профессиональный советник по правовым вопросам. Защитник в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP

Продвигаемые публикации