Моральный вред: Не все равны перед законом

Есть у меня доверитель, с которым с 2015 года уже пройдено несколько судебных процессов по разным поводам и с разным результатом и сегодня завершено еще одно, начатое до моего фактического «перебазирования» в другой регион и другой федеральный округ, о успехе в котором поведаю после получения мотивированного решения суда.

Сегодня же речь пойдёт о другом деле с этим же доверителем. И вышла у моего доверителя такая история, что он, сам того не желая, нанеся всего один удар сотруднику полиции и это отражено в последующем приговоре. Результат – обвинительный приговор по факту сопротивления сотруднику полиции («применение насилия в отношении представителя власти»).

При этом представитель власти – сотрудник полиции в присутствии адвоката по назначению (впоследствии привлеченного Адвокатской платой Кемеровской области к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что не подал апелляционную жалобу на приговор) отказался от подачи гражданского иска в рамках уголовного дела на возмещение вреда.

Кто данного сотрудника впоследствии «переубедил» — это «тайна, покрытая мраком», как говорил один незабвенный персонаж. В итоге к моему доверителю был предъявлен иск о возмещении морального вреда. Вроде бы и сумма несущественная, но тем не менее не для моего доверителя. Так как обращаться доверителю после всех перипетий было просто не к кому он и в этом вопросе обратился ко мне.

Честно говоря, даже не сразу согласился представить его интересы в данном споре, потому что ситуация вызвала определенные затруднения в перспективах дела и в поисках правовой позиции, которую можно было бы представить суду, памятуя простую истину о том, что «брать поручение возможно только лишь при условии, что дело не исключает возможности надлежащего отстаивания прав, свобод и интересов своего доверителя» (примерно такое содержание).

После того, как убедился, что имеется один единственный способ, правда нестандартный, попробовать отстоять права, свободы и законные интересы доверителя, решил взяться за данное дело. Правда был заранее предупрежден, что вероятнее всего и этот вариант будет безрезультатным. Естественно, предупредил об этом и своего доверителя. Тем не менее, доверитель решил рискнуть – у него и не было иного варианта.

В чем же этот метод заключался?

Зная определенные нюансы доверителя, связанные с его здоровьем, с его позицией по делу, его несогласие с ранее вынесенным обвинительным приговором, оставшимся без обжалования, решил построить правовую позицию на случайности нанесенного удара, ввиду внезапно проявившегося заболевания. Тем более, что и доверитель настаивал на том, что этот удар был нанесен случайно.

Для формирования правовой позиции пришлось изучить различия судорог, а именно их подразделение на виды, и в каких случаях те или иные виды судорог проявляются. И, естественно, указать на отсутствие соответствующего вида экспертизы, на что и доверитель был согласен.

Может быть в другой ситуации это и сработало и далее можно было бы оперировать, ссылаясь на необходимость установления какого вида – тонические, клонические, тонико-клонические, возникли у доверителя в такой стрессовой ситуации (была именно стрессовая ситуация для доверителя, когда им был нанесен удар сотруднику полиции – а, случайно или нет это и должна устанавливать экспертиза, а не доводы пострадавшей стороны, что «так захотелось, потому что сотрудник полиции»).

Увы, в данном случае данный нестандартный вариант не сработал ни в первой, ни в апелляционной инстанции. По сути, если посмотреть документы, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, не устоявших, считаю, перед магнетизмом слов «сотрудник полиции», были вынесены на преюдициальности обвинительного приговора.

Несмотря на то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации дважды указывал на то, что нельзя выносить судебные решения по гражданскому делу и обосновывать размер компенсации морального вреда ранее вынесенным обвинительным приговором.

На кассационное обжалование решили не идти, считаю, справедливо полагая, что целью такого поведения суда апелляционной инстанции, могла быть и мысль спровоцировать на кассационное обжалование вплоть до Верховного Суда РФ, чтобы преодолеть запрет преюдициальности приговора, установленный Конституционным Судом РФ.

Несмотря на отрицательный результат данной судебной практики, как сказал доверитель после рассмотрения дела в суде первой инстанции, внимательно наблюдавший за поведением наших оппонентов, «удалось посеять панику в первых рядах».

Таким образом, отрицательный результат тоже результат. И если появится похожее дело (правда, двух абсолютно идентичных дел не бывает), то есть смысл, уже пройдя изложенные тернии, усовершенствовать методы и устранить недостатки.