Как делить три в одном: материнский капитал, наследство, имущество супругов

 Граждане часто обращаются к профессионалам за той или иной помощью. Медицина, ремонт автомобилей, охрана, юриспруденция и так далее. Ожидание должно всегда совпадать с реальностью. Однако такое совпадение происходит далеко не всегда, и тогда возникают два извечных вопроса: кто виноват и что делать?

В семье произошло важное и радостное событие: приобрели дом с использованием средств материнского капитала. Сделку оформляли посредством риелторов, определивших доли в праве собственности на квартиру, как 9/13 – доля супругов на праве общей совместной собственности и по 2/13 доли за дочерьми.

К сожалению, супруг доверителя и отец детей скоропостижно скончался. Вдова обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как законный представитель дочерей, отказавшись от своей наследственной доли в их пользу.

Спустя шесть месяцев, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по той причине, что права несовершеннолетних детей при определении долей были нарушены, имеет место спор о праве, который необходимо решать в судебном порядке.

Каким образом решать проблему, было не понятно. Кто к кому должен был предъявлять какой иск и с каким предметом...? Отец детей умер. Сами дети являются несовершеннолетними, поэтому в суде их права и законные интересы должна защищать их мать.

Предъявление иска детьми в лице законного представителя, то есть матерью, к ответчице, являющейся матерью, выглядело как-то нелогично. Хотя, именно это виделось единственным выходом.

Однако, согласно ст. 64 СК РФ, «Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей».

Поэтому наличие спора о праве между матерью и детьми, о котором сказано в постановлении нотариуса, ставило под сомнение возможность совпадения матери, как ответчика, и законного представителя её же несовершеннолетних детей, как истцов.

Для установления наличия или отсутствия разногласия между матерью и детьми было подготовлено обращение в орган опеки следующего содержания: 

1. Ранее, я, как законный представитель своих несовершеннолетних детей обращалась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти моего супруга, отца моих детей.
В последующем обращалась за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома.
От своей доли в наследстве я отказалась в пользу нотариально детей.

2. При жизни супруга нами был приобретен дом. Согласно договору купли-продажи у меня и супруга возникло право общей совместной собственности – 9/13 доли, у дочери возникло право собственности 2/13, у дочери -2/13.
Право собственности каждого было зарегистрировано в РОСРЕЕСТРе.

Однако 23 июня 2021 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по той причине, что имеет место спор о праве на указанный жилой дом, нарушены права несовершеннолетних детей – участников долевой собственности при определении детям долей в жилом помещении. Необходимо разрешать спор в судебном порядке.

3. Спор о праве предполагает наличие истца и ответчика, то есть лиц с противоречивыми интересами, находящимися в процессуальном противоборстве, поскольку один нарушает (отрицает) права и законные интересы другого.
Между мной и детьми нет никаких противоречивых (противоположных) интересов, поскольку я желаю приращения долей в праве собственности своих детей, для чего готова, в том числе и подарить им причитающуюся мне долю.
Нарушать права и интересы детей при покупке дома также никто не хотел. Сделкой занималось агентство недвижимости. Регистрация права состоялась в РОСРЕЕСТРе.

4. Также не понятно, кто будет выступать истцом и ответчиком в гражданском процессе.
Так, отец детей умер. Сами дети являются несовершеннолетними, поэтому в суде их права и законные интересы должна защищать их мать, то есть я (ст. 64 ГК РФ).
Предъявление иска детьми в лице законного представителя, то есть в моем лице, к ответчице, являющейся их матерью, то есть ко мне же, выглядит как-то нелогично. Хотя, похоже, это единственный выход.

Однако, согласно ст. 64 СК РФ, «Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей».

Поэтому наличие спора о праве между мной и детьми, о котором сказано в постановлении нотариуса, ставит под сомнение возможность совпадения в моем лице ответчика и законного представителя моих несовершеннолетних детей, как истцов.

Прошу установить, имеются ли между мною и моими детьми противоречия в обозначенном выше вопросе, о чем прошу выдать мне соответствующий документ, который будет необходим для предъявления в суд при подаче иска.

Увы, но никакого ответа от органа опеки мы так и не дождались. На словах сказали: нужно обращаться в пенсионный фонд, чтобы те предъявили иск. Собственно опека в суде нас во всем поддержит, во всем согласится, но никаких ответов не выдаст. Указанная позиция органа опеки мне понималась так: противоречия между матерью и детьми формально, конечно, имели место.

Дать соответствующее положительное заключение означало взвалить решение проблемы на себя, то есть на орган опеки, что не входило в их жизненные планы. Дать заключение об отсутствии противоречий, означало угрозу подставиться в будущем, так как вопрос в ключе ст. 64 СК РФ мог неминуемо возникнуть в суде при рассмотрении дела.

Направить нас по адресу пенсионного фонда был способом перевести стрелки на другого. Выбора не оставалось, пришлось формировать позицию и составлять иск. Истцом определил детей в лице законного представителя, то есть матери. Ответчиком определил мать. В процессе решил быть представителем ответчика, который признает иск.

Дело несколько осложнялось многоэтажными расчетами простых долей, произвести которые помог виртуальный калькулятор.  При вычислении полагающихся каждому из сособственников долей были применены нормы семейного права о режиме собственности супругов, нормы наследственного права, нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также тематический Обзор Верховного Суда РФ.

К пятнадцатилистовому иску было приложено заявление ответчика о полном признании иска. Первый заход в суд оказался неудачным: иск оставили без движения, а затем вернули. Первым основанием для оставления искового заявления без движения суд указал на отсутствие указания о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В поданном исковом заявлении якобы было не указано, в чем нарушение прав истцов с учетом наличия согласия ответчика (отсутствует спор о праве).
Однако в иске было указано, в чем именно заключается нарушение права истцов. Вероятно, суд этого не заметил.

Второе основание: в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке. С данным недостатком сторона истца согласилась, направив в суд уточненное исковое заявление с указанием на цену иска. Третье основание: не уплачена государственная пошлина.

Однако на первом листе изначально поданного искового заявления, было указано, что согласно п. 15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются истцы – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Из содержания искового заявления ясно и однозначно следовало, что заявленный иск касается дела о защите прав и законных интересов именно детей.
Похоже, суд это проигнорировал. Четвертое основание: не приложена опись вложения. Однако согласно уже давно сложившейся практике никакая опись вложения не требуется.

На данное обстоятельство было указано на 14-й странице изначально поданного искового заявления в пункте 2 списка приложения. Так и было указано и выделено жирным шрифтом: «Согласно определениям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу № 8Г-14268/2020; от 23 сентября 2020 г. по делу № 8Г-11964/2020, для подтверждения факта направления документов другим участникам достаточно почтовой квитанции о направлении заказной корреспонденции. Опись вложений не обязательна».

Необходимые почтовые квитанции были приложены к иску. Думаю, суд пролистнул их. К этому времени доверитель был несколько морально истощен. Оставление иска без движения чуть ли не стало последним психологическим ударом, после которого доверитель хотела от всего отказаться, оставить все, как есть и ничего дальше не продолжать.

Но всё же мне удалось убедить доверителя в явной незаконности вынесенного определения и мы подали частную жалобу, которую областной суд, конечно, удовлетворил полностью. Дело вернулось к тому же судье Неганову С.И. Судебное разбирательство было скучным и предсказуемым.

Судья долго листал дело то в одну, то в другую сторону. Говорил, что иск нужно было назвать не много по-другому, но никак не о перераспределении долей. Как нужно было назвать иск, так и осталось за кадром. Признание иска ответчиком суд не принял и решил рассмотреть дело по существу, что не помешало достичь поставленных целей.

Что касается представителя органа опеки, обещавшего полностью поддержать нас и подписать всё, что нужно, увы, представитель в суд так и не явился. Иск был удовлетворен, доли перераспределены, доверитель остался доволен результатом.

Вот такая математика свободы.