Найти юриста / адвоката / эксперта
Ко мне обратилась коллега из Новосибирска, представляющая интересы компании торгующей автомобилями, с просьбой о помощи в отмене вступившего в законную силу решения суда, которым с продавца автомобиля было взыскано более тринадцати миллионов рублей, которые были бы неминуемо «сдёрнуты» с расчётного счёта в ближайшее время, как только дело вернулось бы из апелляции в суд первой инстанции.
Обстоятельства дела сразу показались мне более чем странными, и на мой взгляд, решение должно было быть совсем иным, но поскольку на стадии кассационного обжалования арсенал оснований для отмены судебных актов и средств доказывания весьма ограничен, а перспективы реального поворота исполнения решения суда были весьма туманны, моей задачей было нахождение таких доводов, которые позволили бы сделать вероятность отмены максимальной.
По версии истца, принятой судами первой и апелляционной инстанций, у новенького автомобиля, вследствие производственного брака, отказали тормоза, в результате чего он скатился в реку и затонул почти полностью, придя в полную негодность, а продавец не отремонтировал гарантийный автомобиль и не заменил его исправным, за что и поплатился в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Однако, были и нюансы, подробно изложенные в прилагаемой кассационной жалобе, которую я оперативно подготовил и направил в восьмой кассационный суд общей юрисдикции (8КСОЮ).
Поучив копию кассационной жалобы, представитель истца направился прямиком к ответчику и сделал ему предложение от которого тот не смог отказаться — стороны заключили мировое соглашение, которое устроило обе стороны.
Мировое соглашение утверждено судом и исполнено сторонами, соглашение со мной расторгнуто, моя кассационная жалоба отозвана, производство по делу прекращено. Все довольны.
P.S. Благодаря выступлению Натальи Руслановны Федоровской на одной из наших конференций, в моих соглашениях всегда есть пункт:
Настоящее соглашение может быть изменено или досрочно расторгнуто по соглашению сторон. Доверитель вправе в любое время расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке, в соответствии с законодательством РФ, оплатив при этом не менее половины причитающегося гонорара, указанного в п. 4 настоящего соглашения. Изменение целей Доверителя, как и достижение целей настоящего соглашения с меньшими затратами (сил, средств, времени и т.п.) по сравнению с ожиданиями доверителя, не является основанием для пересмотра согласованной стоимости оплаты юридической помощи.
Благодаря которому, я получил свой гонорар успеха даже в случае изменения ситуации в ходе рассмотрения дела, когда завершение полного цикла юридической помощи невозможно по объективным причинам.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю с отличным результатом!
Насчёт пункта в Соглашении — написать то можно много чего, вопрос проходил ли данный пункт «обкатку» в дисциплинарном производстве?
Уважаемый Сергей Валерьевич, так на меня никто не жалуется, и я уверен в том, что уж это-то условие точно не вызовет недоумения у квалифкомиссии и руководства палаты
Уважаемый Иван Николаевич, на всех никто не жалуется...
До какого-то момента
Уверенность это хорошо, особенно если ты председатель Квалиф комиссии или руководитель Палаты
Уважаемый Сергей Валерьевич, это всё-таки гражданский процесс...
Уважаемый Андрей Владимирович, но пункт то всех соглашениях как я понял, на уголовку тоже
Во-вторых фактически указано что адвокат оставляет себе неотработанный гонорар...
Доверитель слабая сторона, подрыв авторитета адвокатуры — как то так можно выкрутить наверно при желании
Уважаемый Сергей Валерьевич, в пятницу вебинар ФПА будет по дисциплинарной практике, можно вопрос задать
Уважаемый Сергей Николаевич, думаю вебинар полезный будет!
Хотя в каждой Палате может быть своё мнение по данному вопросу.
Например, насколько я помню, в Палатах Москвы и СПб кардинально различается подход к отказу от защиты по уголовному делу.
А дисциплинарка то (если) будет не в ФПА, в домашней Палате…
Уважаемый Сергей Валерьевич, а квалификационная комиссия не рассматривает вопросы гонорарной политики. Это вопрос суда, т.е. гражданско — правовых отношений.
Квалифкомиссия рассматривает вопросы нарушения\отсутствия нарушения КПЭА. вот взял гонорар и скрылся — вопрос квалифкомиссии, а взял триллиард и за это написал полстраницы — вопрос суда.
Уважаемый Алексей Вячеславович, «взял гонорар и скрылся» — это скорее следователь будет рассматривать, может и откажет в ВУД, но по нынешним временам я бы гарантию не давал.
А вот «включил в соглашение условие по которому для расторжения соглашения требует уплатить 50% гонорара, не отработав его» — не является нарушением этики?
Уважаемый Сергей Валерьевич, нет не является. Это условие соглашения, достаточно спорное с точки зрения ГК РФ, но не подвластное квалификационной комиссии.
Ну это совсем другая история и видимо уже и учреждение будет относится к системе здравоохранения, хотя…
Ну не входит в полномочия квалификационной комиссии рассматривать гонорарную политику. Это не вопрос КПЭА. Нет там жестких требований по поводу условий гонорара, которые должны содержаться в соглашении.
Ну разве в соглашение кто нибудь начитавшись в интернете включит условие: «гарантирую, что отмажу»
Уважаемый Алексей Вячеславович, там не только вопрос гонорара. Там ограничение права Доверителя на расторжение Соглашения, пока он не заплатит половину гонорара «вправе расторгнуть… оплатив при этом (не отработанное)»
Фактически — такой хороший намек на то, что если расторгнешь досрочно — будешь должен или вообще не сможешь расторгнуть, пока не заплатишь 50%
Комментарий удален
Уважаемый Сергей Валерьевич, «обкатку» — не верю, что и к этому придираться станут. Никто не запугает, как сами себя запугиваем какими-то нелепыми и иллюзорными страшилками.
Вы даже не представляете как хорошо жилось тогда без этих паразитов.
Уважаемый Вадим Иванович, коллега А.В. Мамонтов тоже склоняется к мнению, что это не относится к компетенции КК.
Но как я понял и перспективы оспаривания в суде данного пункта довольно высоки
Уважаемый Сергей Валерьевич, знаете, порой бывают такие пункты прописаны в соглашении только для того, чтобы события, описанные в них никогда не наступали.
Мне кажется, это именно такой случай.
Но лучше спросить автора, Наталью Руслановну, у меня к ней безусловное доверие.
Уважаемый Вадим Иванович, может и так
Уважаемый Сергей Валерьевич, если о себе, то лично я никогда из-за невыплаты гонорара или недооплаты гонорара, никогда с доверителем не судился. И считаю для себя — это не правильно. Ненужная трата времени и нервов. Да и сам характер соглашения это как-то отрицает. Бывают случаи один на миллион. И то, возможно какой-то принципиальный момент у кого-то мог возникнуть.
В крайнем, каламбур, случае, просто изначально не связываюсь.
Уважаемый Вадим Иванович, тоже не могу похвастаться такой практикой
Да и не хочется заниматься
Уважаемый Сергей Валерьевич, во-во. Но в тоже время отмечаю слабое соглашение бъет по интересам адвоката.
В своё время не придавал значения, пользовался в соглашении формулировками МГКА, а они хороши для травоядных времён.
Обратите внимание в последнее время все стали играть жёстче.
Вот такие интересные конструкции возникают, но это объяснимо, во всяком случае Ивану Николаевичу очень пригодились наработки коллеги, проще объясняться и есть куда можно двигаться)
Уважаемый Иван Николаевич, судя по Вашей жалобе, дело очень странное и рассмотрено очень однобоко.
С учётом того, что это кассационная инстанция, Ваш доверитель сделал правильный выбор в пользу заключения мирового соглашения. А этому выбору предшествовал самый правильный выбор: выбор адвоката!
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за высокую оценку моей работы — самым сложным было сделать кассационную жалобу максимально короткой, но при этом ёмкой, и судя по результату, всё получилось как надо!
Уважаемый Иван Николаевич, как всегда просто, понятно и гениально! Почти два года противостояний разрешилось одним взмахом руки (крыла, волшебной палочки
) Вот умеете Вы мыслить неординарно. Редкий дар. Поздравляю
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за оценку моей работы, которая действительно получилась стремительной — в общей сложности, меньше месяца
P.S. Я не волшебник, я только учусь! ©
Уважаемый Иван Николаевич, то есть Вы докопались до истиных причин или обстоятельств затопления автомобиля?
Уважаемый Андрей Владимирович, причины затопления автомобиля лежали на поверхности, и даже были известны суду, но в силу определённых уловок истца и недостаточной предусмотрительности ответчика, они не были учтены судом — выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, но мне удалось настолько «выпятить» эту несуразность, что ответчик решил немедленно прекратить эту «игру на повышение», и с его стороны, это было наверное самым лучшим решением
Уважаемый Иван Николаевич, вот всегда надо «выпячивать»… на ложечке под нос сувать… Дурачков строят вечно…
Уважаемый Иван Николаевич, странное дело, и непонятны мотивы суда первой и апелляционной инстанции.
Конечно, интересно, какое решение приняла бы кассация, но иногда лучше «синица в руке».
Уважаемый Иван Анатольевич, ключевые обстоятельства дела изложены в моей жалобе, и на мой взгляд, применённая представителем истца
жульническаяхитрая схема «случайного разделения» направлений претензий и доказательств, не оставляла суду вариантов для вынесения другого решения, и только после сведения воедино всех ключевых фактов и отбрасывания второстепенных, система готова была рухнуть.Что касается мгновенной реакции представителя истца на возникшую угрозу, то на мой взгляд, это его самый лучший ход в сложившейся ситуации
Уважаемый Иван Николаевич, замечательно, но есть пару вопросов по оформлению:
1. Зачем копия удостоверения?
2. Почему нет ордера на ведение дела в КСОЮ?
Полагаю, что это требование вашей местной палатки. У нас, если в деле ты как адвокат, то будь любезен ордер приложить.
Копию удостоверения у нас любят МС снимать. Зачем, ответить не могут. Снимают и прикладывают копию удостоверения ментов и адвокатов, так что у меня есть копии служебных удостоверений большинства гайцев нашего города и района
Уважаемый Сергей Николаевич, отвечаю по пунктам:
1. Зачем копия удостоверения? Чтобы не прикладывать диплом о высшем юридическом образовании.
2. Почему нет ордера на ведение дела в КСОЮ?Потому, что ордер не даёт права на подписание кассационной жалобы, а полномочия в моей доверенности предоставляют мне более широкие права, по сравнению с ордером.
У нас некоторые судьи, при наличии доверенности, даже возвращают ордер, спрашивая: зачем дублировать?
Возможно это «местная специфика», но никаких проблем в этом я не вижу, т.к. важен именно объём полномочий, а не форма их подтверждения.
Уважаемый Иван Николаевич, понял. Благодарю. Взял за правило: все жалобы подписывает доверитель, даже по КоАП. Было в практике когда жалобу в палатку доверитель накатал, типа я его не ознакомил с направляемой жалобой. Дисциплинарки не было, но всё равно неприятно
Уважаемый Сергей Николаевич, какой доверитель
молодец!!! Прямо орден ему за верность доверительскому долгу!Уважаемый Андрей Валерьевич, у нас курс молодого бойца (адвоката) вели Ария Семен Львович и Гофштейн (старший), было это в 2000 году. Тогда была такая практика, опыт передавали. Так они нам реально говорили о том, что наш первейший враг это не прокурор и следователь а это наш доверитель. На 100 процентов согласен
Уважаемый Сергей Николаевич, люди-легенды!
Уважаемый Иван Николаевич, в Московский кассации давно сложилась практика по гражданским делам: подал кассацию адвокат без ордера — возврат жалобы со ссылкой на ч.5 ст. 53 ГПК РФ.
У нас же и в областной апелляции два месяца назад полномочия адвоката оформили устно под протокол.
Уважаемый Сергей Николаевич, не судились Вы, Сергей Николаевич, в Юрге. ))
Вроде бы и судьи неплохие. Но изредка попадаются довольно странные решения, как, к примеру, «Отказано в назначении экспертизы по установлению причин повреждения многофункционального устройства, ввиду отсутствия дефендера, так как дефендеры такого вида давно сняты с продажи» (примерно такая формулировка), или второй пример, когда при разделе совместно нажитого имущества супругов было разделено имущество, полученное по праву наследования.
Что касается восьмого КСОЮ, то ордер, думаю, был.
отказали тормоза, в результате чего он скатился в реку и затонул почти полностью, придя в полную негодностьУважаемый Иван Николаевич, поставил бы водитель свой новенький авто на передачу и можно было был обойтись без тормозов.
↓ Читать полностью ↓
Коробка робот, дсг, автомат? Тогда к воде подъезжать не надо.
Доверитель вправе в любое время расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке, в соответствии с законодательством РФ, оплатив при этом не менее половины причитающегося гонорара, указанного в п. 4 настоящего соглашенияВыступления, конечно, выступлениями. Но позиция палат — есть позиция палат.
И вот одна из них:
«Доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент оказания юридической помощи (с особенностями применения ч.2 ст. 430 ГК РФ). При расторжении доверителем соглашения подлежат оплате только фактически оказанная адвокатом юридическая помощь и понесенные им расходы. Недопустимо включать в соглашение условия об обязанности в случае его расторжения доверителем, выплаты адвокату каких-либо сумм в виде неустойки, пени и т.п. либо удержания неотработанной части внесенного вознаграждения», – указала Квалифкомиссия. Источник: АП г. MoscowВ целом меня всегда по меньшей мере смущали формулировки соглашений, где указывалось про эталонный экземпляр соглашения коллегии или про приоритет рукописной записи в соглашении коллегии над печатным.
Мой взгляд, на истину не претендую. Но! Это по теме адвокатоff.
Наш коллега, уважаемый Ермолинко А.В. который раз поднимал тему монополии.
Поднимал такую тему ровно два года назад и я.
Свободно практикующий юрист в условиях соглашений свободен.
Уважаемый Андрей Валерьевич, так я ведь не «неустойку» требовал, а всего-лишь своё вознаграждение (гонорар) в соответствии со ст. 371.1 ГК РФ, п. 4.1 ст. 25 закона РФ № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. и не более того, так что всё в порядке
По-поводу выбора способа оправдания утопления в силу якобы отказавших тормозов ничего сказать не могу, т.к. работаю только с фактами, а не предположениями
Уважаемый Иван Николаевич, прочитал жалобу. Это просто блеск.
Второй раз автомобиль истца был утоплен 11.06.2023 г., в р. Томь, в районе г. Юрга,А потом на Дроме: не бит, не крашен, гаражное хранение, грязи не видел, владел дедушка, ездил в ларек за пивом в соседний двор.
Уважаемый Андрей Валерьевич, там целый «детектив» — с места первого утопления автомобиль был тайком перевезён на платформе на некую базу, а потом, так же тайно доставлен на эвакуаторе к месту повторного утопления, где уже был разыгран целый спектакль с «чудом спасшимися» пассажирами
Уважаемый Иван Николаевич, Отличная кассационная жалоба, кратко и грамотно!
Уважаемый Эрик Ильдусович, спасибо за оценку
Мне было важно донести самую суть, не допустив возможности «не заметить» какой-то из доводов о общей «каше»
Уважаемый Иван Николаевич, отличный пример достижения взаимовыгодного мирового соглашения при разумном поведении сторон.Пункт для договора на оказание правовой помощи тоже неплохой.
Уважаемый Иван Николаевич, отличная работа и отличный результат. Просто впечатляющий!
Отмечу, что заключение мирового соглашения всегда высший пилотаж, да ещё на такой стадии процесса. Поздравляю!
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за оценку моей работы!
Вы совершенно правы — заключение мирового соглашения, почти всегда является лучшим из всех возможных результатов, но часто стороны должны до этого «дозреть», чтобы понять, чего они на самом деле могут достичь, и куда их может завести путь эскалации конфликта
Уважаемый Иван Николаевич, ваша кассационная жалоба похожа на кирпич, который утопил всю схему истца.
Блестящий результат, поздравляю!
кассационная жалоба похожа на кирпичУважаемая Софья Ароновна, ну что Вы — по сравнению с множеством многостраничных протоколов с/з, ходатайств, жалоб, заключений экспертов и т.п. документов в пяти томах, моя малюсенькая жалобка, всего на четырёх страницах, две из которых содержат «шапку» и список приложений, больше похожа на маленькую песчинку, просто попавшую куда надо и застопорившую сразу все «шестерёнки» этого процессуального механизма, что позволило сторонам взглянуть на ситуацию совершенно под другим углом и выйти из неё с прогнозируемым результатом
P.S. Я не знаю, к чему могли бы в итоге прийти стороны, реши они продолжить «разборки», но считаю, что: всё, что ни делается — всё к лучшему!
Уважаемый Иван Николаевич, блестящий исход дела! Но появились вопросы, если есть возможность — прошу ответить:
1) раз была подана кассационная жалоба, то началась стадия кассационного обжалования; разве в этом случае мировое соглашение подлежит утверждению судом первой инстанции (в моей практике был случай, когда первый суд отказал в утверждении, отослав нас в кассацию. Суд кассационной инстанции утвердил мировое безо всяких возражений)? или мировое соглашение было заключено ДО принятия кассжалобы к производству?2) насколько я понимаю, истец не то, чтобы схитрил «а ля герр ком а ля герр», а фактически совершил, как минимум, приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде создания возможности хищения чужих денежных средств с использованием судебного решения о взыскании, основанном на сфальсифицированных обстоятельствах (фактах). Почему не пошли по этому направлению защиты?
Уважаемый Михаил Михайлович, мировое соглашение было заключено в тот период «безвременья», когда КЖ уже была подана, но само дело ещё даже не вернулось в суд первой инстанции из апелляции, и соответственно, ещё даже не успело отправиться в кассацию, т.е. буквально «поджидалось» сторонами в Юрге, и определение об утверждении МС было вынесено судом первой инстанции прямо в день поступления из апелляции, т.е. стороны отказались от дальнейшего движения дела, решив поставить точку там же, где всё и начиналось
На мой взгляд, теоретически, из этого гражданского дела могла вырасти целая гроздь уголовных, но ведь не это было целью, во всяком случае для моего доверителя, и тем более, не для стороны истца. Поэтому, оказавшись «на грани», обе стороны решили просто отбросить амбиции и разойтись подобру-поздорову.
Уважаемый Иван Николаевич, интересное дело и превосходный при данных обстоятельствах результат!
Истец жук ещё тот конечно, но всё таки сообразил, что нужно быстро принимать правильное решение, когда под угрозой оказался достигнутый в двух инстанциях результат. Содержание кассационной жалобы и Ваши реквизиты в ней тому немало поспособствовали я считаю.
А как Вы оцениваете работу представителя Ответчика в первых двух инстанциях, если это этично сообщать конечно?
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю за внимание к этому делу и могу сказать, что работа представителей и истца и ответчика, была просто огромной!
В пяти томах этого дела собрано огромное количество доказательств и при определённом подходе, из него вполне могли «вырасти» сразу несколько уголовных дел, так что итог получился максимально гуманным и бескровным, и наверное это действительно оптимальный результат для всех сторон
Уважаемый Иван Николаевич, как филигранно и быстро дело пришло к мировому соглашению! Поздравляю!
Уважаемая Вера Александровна, спасибо за поздравления, но дело длилось почти два года и разбухло до пяти томов, так что молниеносный эндшпиль в финале, это именно финальная часть огромной работы, в которой было задействовано множество людей и организаций, но главное — всё закончилось хорошо!
Уважаемый Иван Николаевич, Ваша жалоба — отпад! Так виртуозно выжать самое главное и уместить весь абсурд в 2х хлестких страницах — я в восхищении! Результат мирового соглашения в сравнении с решением первой инстанции впечатляет. Поздравляю!
Уважаемая Ольга Ивановна, спасибо за высокую оценку моей работы!
По этому делу можно было исписать тонны бумаги, но тогда, действительно важные доводы, могли просто затеряться среди множества других, не влияющих на суть процесса и конечный результат. Это очень сложно, но возможно
Уважаемый Иван Николаевич, вопрос гонорара, сформулированный в соглашении конечно имеет место быть. Но… в случае судебного разбирательства будет ли принята эта формулировка как не противоречащая праву — вопрос.
По смыслу ГК РФ, поскольку КС РФ отнес юрпомощь к услугам, клиент вправе расторгнуть соглашение в любой момент. В этом случае он обязан оплатить уже оказанные услуги. Т.е. статус кво при расторжении договора предполагает определение объема оказанных услуг и их стоимость. Исходя из принципа справедливости при расторжении соглашения не могут одинаково стоить услуги в объеме составления жалобы или участия в деле с составлением массы процессуальных документов, представительства в 10 судебных заседаниях.
Судебная практика по подобным случаям, по крайней мере которой я располагаю, идет по пути нормирования фактически оказанных услуг по минимальным ставкам, установленным региональными палатами, если иной порядок нормирования не установлен адвокатским соглашением, который, в свою очередь, также проверяется на
а вдруг много заработаешь.
Уважаемый Алексей Вячеславович, в этом деле, вначале был достигнут «невероятный», и совершенно неожиданный для доверителя, результат, и только после этого было расторгнуто соглашение со мной, так что у меня была возможность поспорить и по-поводу 100%, а не половинчатой премии, и в этом вопросе мы просто спокойно договорились с доверителем о компромиссном, но зато быстром, варианте
на самом деле, значение имеют не столько формулировки соглашения, сколько понимание, что всё могло бы быть совсем не так, как хотелось, поэтому результатом остались довольны все
Уважаемый Иван Николаевич, так и я о том, что добрый мир и разумность всегда кормят лучше чем прекрасные боевые действия с целью разрушить все до основания.
Уважаемый Иван Николаевич, а кстати, почему соглашение то расторгнуто? Если следовать смыслу закона, то услуги оказаны в полном объеме, т.к. предмет оказания услуг (правовая ситуация) перестал быть в природе. Процессуально дело прекращено, соглашение исполнено, соответственно поле где необходимы ваши услуги перестало существовать опять же благодаря вашей деятельности.
Уместнее, с правовой точки зрения, было бы заключить допник где не расторжение соглашения, а выплата гонорара в определенных размерах.
Это на подискутировать.
Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю! Кассационная жалоба получилась образцовой — краткой, четкой, по существу, с указанием номеров томов и листов. Раз-два, и готово!
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо за оценку моей работы — я придерживаюсь простого принципа: чем выше инстанция, тем короче должна быть жалоба
Уважаемый Иван Николаевич, Вы проделали большую работу, добились отличного результата, что участники на кассационной стадии пришли к примирению, это лучшее, чего можно было ожидать! Поздравляю Вас!!!
Уважаемый Иван Николаевич, присоединяюсь к высокой оценке коллег Вашей работы! Как говорят: краткость - сестра таланта, сам стараюсь придерживаться такой манеры при составлении жалоб.
Осталось для меня непонятным, откуда в деле появились сведения о первом утоплении автомобиля?
И соглашусь с озвученным в комментарии мнением уважаемого Мамонтова Алексея Вячеславовича, что гонорар-то можно было оставить и в полном объеме, тем более
достижение целей настоящего соглашения с меньшими затратами (сил, средств, времени и т.п.) по сравнению с ожиданиями доверителя, не является основанием для пересмотра согласованной стоимости оплаты юридической помощи.
откуда в деле появились сведения о первом утоплении автомобиля?Уважаемый Дмитрий Александрович, всё просто — после первого утопления (29.05.2023, в Томской области), истец несколько раз звонил на «горячую линию» продавца (все разговоры записываются) и сообщил об утоплении, а так же спрашивал, что ему теперь делать, получил рекомендации обратиться в ближайший дилерский/сервисный центр, но вместо этого нашел «независимый эвакуатор» на котором и доставил автомобиль в Юргу.
Кроме того, фотография утопленного автомобиля была выложена в соцсети, но потом была поспешно удалена, хотя кто-то из сервисников дилера, успел скопировать её в рабочий чат.
Более того, опрос местных жителей так же подтвердил как факт утопления, так и последующие действия владельца автомобиля.
Повторное, «театрализованное», утопление того же автомобиля произошло 11.06.2023 г. в Юрге, Кемеровской области, и после оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, стало поводом для дальнейших претензий и обращения в суд.
Уважаемый Иван Николаевич, ознакомившись с публикацией и документами хочу отметить Ваш определенный подход внимания к деталям.
сведения воедино всех ключевых фактов и отбрасывания второстепенных
Это отличает работу простого юриста от профессионала.
Можно ли было ключевые факты выявить на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения?
Уверенно скажу, что если бы Вы участвовали в суде первой инстанции, то «похоронили» бы это дело ещё там.
Дело прошло стадию апелляции. По вступлении в силу решения ответчик начал
чесать свой задвключать голову. Зашевелился и меньше стал думать о размере гонорара, обозначенного профессионалом.Неправильная экономия не обеспечила в суде первой инстанции должного разрешения дела.
Люди, имеющие отношение к не совсем гражданской службе, имеют другое (иное) мышление.
Юрист, которой кроме как по ЗЗОП никогда не работал, вряд ли сможет узреть то, на чём можно сделать (выиграть) дело.
Не берусь обсуждать текст жалобы и мирового соглашения. Там и так всё понятно.
Представитель истца вовремя засуетился, когда получил текст кассационной жалобы.
Он всё правильно понял. Не разрешив дело миром, для кого-то могли быть иные последствия.
Поздравляю с успешным разрешением проблемы.
Решить проблему на стадии кассации без рассмотрения дела в кассации это круто!
если бы Вы участвовали в суде первой инстанции, то «похоронили» бы это дело ещё тамУважаемый Андрей Викторович, поскольку я не участвовал в этом деле ни в первой, ни во второй инстанции, то конечно же не могу даже предполагать, как бы что там вышло, но изучая материалы дела после апелляции, я понял, что суды:
"за деревьями леса не видят!" © и мне пришлось в пожарном порядке перераспределять все акценты, рвать все выводы, выстраивая из них новую, максимально прямую и короткую, логическую цепочку, продолжение которой действительно могло привести к «кровавому замесу», если бы люди не одумались и не остановились.
Уважаемый Иван Николаевич, ну надо же, двойное утопление.
Отмечаю, как элегантно донесли информацию с инсценировкой в кассационной жалобе.
Поздравляю Вас
Так раскачать глухое дело в кассации, Вы просто молодец!
Уважаемый Иван Николаевич, в первых двух листах вашей кассационной жалобы просто убойные аргументы, образно говоря это 38 калибр, разрывная пуля. Поздравляю!
Уважаемый Иван Николаевич,
должно было (для здравомыслящих людей) сработать
, а в конечном счете и сработало! 
моей задачей было нахождение таких доводов, которые позволили бы сделать вероятность отмены максимальной.Это