Произошло ДТП, наш клиент возвращался домой, и ничто не предвещало неприятностей. Однако, неожиданный удар в переднюю левую часть автомобиля, срабатывание передних подушек безопасностей, вырванное переднее левое колесо, несколько метров юзом на днище до полной остановки автомобиля.
 
 В «нашей» машине никто серьезно не пострадал.
 
А вот каково было удивление клиента, когда он смог выбраться из автомобиля…
 
По его мнению, виновник ДТП (по сути, тот водитель, который и совершил столкновение), превысил скорость, не справился на повороте с управлением и как результат сильно поврежденная Honda (автомобиль клиента), ВАЗ-2104 красного цвета (автомобиль виновника) и ВАЗ-2104 зеленого цвета (водитель врезался в автомобиль виновника, т.к. не успел затормозить).
 
Когда приехали сотрудники ГИБДД выяснились новые подробности, якобы водителя красного ВАЗа «подрезал» водитель автомобиля ГАЗ, который благополучно скрылся с места ДТП.
 
Однако, сотрудниками ДТП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия объективных фактов, позволяющих достоверно установить вину одного из участников ДТП.
 
Кроме того, в данном постановлении участникам ДТП было рекомендовано для разрешения спора о возмещении имущественного ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
Для урегулирования спора во внесудебном порядке мы, обратились в страховую компанию и водителя ВАЗ красного цвета, и у собственника ГАЗ был один страховщик. Через некоторое время у нас на руках было постановление о том, что никто не виновен, и надо обращаться в суд.
 
А самое главное игнорирование нас со стороны страховщика (ни сообщение о выплате суммы страхового возмещения, ни сообщения об отказе).
 
В связи с тем, что лиц участвующих в деле было около 10,  судебное разбирательство длилось почти год!!!
 
Исковые требования были основаны, на нормах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ.
 
Итог:
Решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово, виновником аварии был признан водитель ВАЗ-2104 красного цвета.
 
Со страховой компании взыскана страховая выплата в сумме 120 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 553, 55 рублей, почтовые расходы в сумме 466, 50 рублей, на оплату услуг представителя 3 300 рублей, а всего 126 320,05 рублей.
 
С виновника ДТП взыскано возмещение убытков в размере 614 070 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 861, 92 рубль, почтовые расходы в сумме 2 360, 82 рубля, на оплату услуг представителя 16 700 рублей, а всего 640 992,74 рубля.
 
Решение суда первой инстанции устояло в суде кассационной инстанции и в настоящее время вступило в законную силу.


Соавторы: Данилин Марк Дмитриевич

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заявление о возмещен​ии
2.Исковое заявление
3.Ходатайство об уточн​ении
4.Ходатайство о неусто​йке
5.Ходатайство ответчик
6.Ходатайство о возмещ​ении судебных издерж​ек
7.Решение суда
8.Кассационная жалоба
9.Возражения на жалобу​ 1
10.Возражения на жалобу​ 2
11.Кассационное определ​ение

Автор публикации

Адвокат Шабалина Светлана Александровна
Кемерово, Россия
Оказание юридической помощи по гражданским (семейные, трудовые, наследственные споры, а также вопросы, связанные с кредитованием, страхованием, защита прав потребителей), защита по уголовным делам.

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Хрусталев Андрей, Головёнкин Алексей, Солдатенков Владислав, Галина Андреевна, Ахмаметьев Дмитрий, Блинов Анатолий, Гольцман Вероника, Шабалина Светлана, Цыганков Владимир, Россия-Горская Герда, Данилин Марк, Колмогорова Алена, Гимаев Валерий
  • 04 Сентября 2011, 10:44 #

    Как всегда, когда заходит речь о страховых выплатах, удивляет бездеятельность страховщиков — мы сами ничего делать не будем, идите на три буквы… в смысле в суд.

    +7
  • 04 Сентября 2011, 11:25 #

    Светлана Александровна, хороший результат.(Y) Поздравляю! Особенно понравились грамотное решение и кассационное определение (понятно, здесь не обошлось без вашей работы). Как всегда правильное решение зависит от грамотно проведенной работы адвоката (представителя).

    +2
  • 04 Сентября 2011, 12:42 #

    Браво! Отличная работа!

    +2
  • 04 Сентября 2011, 15:23 #

    Хорошо проделанная работа, поздравляю!

    Уменьшить неустойку в 20 раз!!! :& Ох как набила оскомину эта 333 статья. Просто правовая беспредельность судов. Как можно признать неустойку несоразмерной если ее размер установлен ЗАКОНОДАТЕЛЕМ для применения исключительно в конкретных случаях?!?!!? Еще со скрипом можно натянуть 333 статью к применению неустойки в соответствии с полжениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но тут ОФИГЕННЫЙ перебор. (Мысли вслух)

    По моему мнению неустойка в 21 000 явно несоразмерна полугодовому игнорированию законного обращения потерпевшего, она должна быть 100% возмещение ремонта и еще шраф государству тысяч 500 чтоб не повадно было.

    Интересно, суд по собственной инициативе применил 333, или ответчик страховая компания «злостно» попросили об этом?

    +2
  • 04 Сентября 2011, 16:08 #

    Да, с неустойкой неувязка какая то. Получается можно сроки нарушать и ничего страшного тебе за это не будет. Обидно!(headbang)

    +1
    • 04 Сентября 2011, 16:20 #

      Ага, сроки нарушать можно, но не всем, а только «особо приближенными» и «придворными» компаниями.
      Кто ни будь может себе представить, что в споре с банком, в 20 раз сократят неустойку ГРАЖДАНИНУ?
      Вот и я не могу :(

      +4
    • 04 Сентября 2011, 18:44 #

      с недавнего времени стал замечать что в арбитражных судах неустойку уменьшать перестали. Видимо решение принято свыше. оно и понятно докатились до того что до суда платить друг другу в стране уже не хотят. может к этому придут и в ОЮ.

      Поздравляю с окончанием дела. Когда год  длится — окончание это просто камень с плеч.))

      +5
    • 05 Сентября 2011, 06:31 #

      Обидно не то слово, однако в сравнении с суммой ущерба смысла и желания бороться за неустойку в кассации просто не было.

      +3
  • 04 Сентября 2011, 16:21 #

    Да уж, правоприменительная практика ст. 333 ГК в СОЮ превращает неустойку из способа обеспечения исполнения обязательств в средство, поощряющее их неисполнение.
    С другой стороны, справедливо и то, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки… является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом…» (опр. КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).
    Кстати, «богатые тоже плачут», вот, например, ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству…» попросило почти 6 лимонов неустойки, а получило только 300 тыщ.  kad.arbitr.ru/?id=4857ceb3-9dcc-4fa9-8449-b4cf1f1ed669
     Объективных критериев по сути нет – только ставка рефинансирования ЦБ, да и то только в качестве возможного минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Но, конечно, 333 ст. ГК — это уже совсем другая и отдельная тема.

    +5
    • 04 Сентября 2011, 16:25 #

      Правоприменительная практика ст. 333 ГК в СОЮ превращает неустойку из способа обеспечения исполнения обязательств в средство, поощряющее их неисполнение. Неплохой афоризм на заметку!(Y)

      +5
  • 05 Сентября 2011, 06:21 #

    Светлана Александровна и Марк Дмитриевич, превосходная работа. Очень жаль, что суд не удовлетворил в полном объеме требования о взыскании неустойки, такова практика судов.

    +2
  • 05 Сентября 2011, 08:12 #

    На три раза прочитал решение суда первой инстанции и все равно не понял, чем же суд мотивировал уменьшение неустойки, кроме как простым перечислением законных оснований уменьшения неустойки?

    P.S. А само дело, как всегда, примечательно стандартным отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Маловато взыскано расходов на представителя.(((

    +1
  • 05 Сентября 2011, 11:56 #

    Главное, что результат в проделанной работе представителями достигнут с максимальным результатом, думаю по данному делу. Ведь подавая исковое заявление в суд, мы предполагаем, в какой части его будет отказано.(handshake)

    +2
  • 05 Сентября 2011, 14:39 #

    Полностью согласен.
    Результат достигнут — все рады:).
    Одно дело, иск удовлетворен, другое — «взять» то, что присудил суд. Второе, чаще всего, дается труднее.

    +3
  • 06 Сентября 2011, 07:33 #

    Светлана Александровна, Марк Дмитриевич, поздравляю Вас с победой! Не стоит забывать, что это еще одно дело, которое принесло Вам опыт и к тому же положительный результат, пусть и не в полном объеме!

    +1
  • 09 Сентября 2011, 11:05 #

    я тоже требовал от страховой компании в Ростове-на-Дону. денег год ждали. Так как в суд не обращались, то никаких неустоек не получили. Хорошая статья на заметку на будущее.

    +1

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Спор со страховой компанией о выплатах по полису ОСАГО» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Похожие публикации