В «нашей» машине никто серьезно не пострадал.
А вот каково было удивление клиента, когда он смог выбраться из автомобиля…
По его мнению, виновник ДТП (по сути, тот водитель, который и совершил столкновение), превысил скорость, не справился на повороте с управлением и как результат сильно поврежденная Honda (автомобиль клиента), ВАЗ-2104 красного цвета (автомобиль виновника) и ВАЗ-2104 зеленого цвета (водитель врезался в автомобиль виновника, т.к. не успел затормозить).
Когда приехали сотрудники ГИБДД выяснились новые подробности, якобы водителя красного ВАЗа «подрезал» водитель автомобиля ГАЗ, который благополучно скрылся с места ДТП.
Однако, сотрудниками ДТП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия объективных фактов, позволяющих достоверно установить вину одного из участников ДТП.
Кроме того, в данном постановлении участникам ДТП было рекомендовано для разрешения спора о возмещении имущественного ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Для урегулирования спора во внесудебном порядке мы, обратились в страховую компанию и водителя ВАЗ красного цвета, и у собственника ГАЗ был один страховщик. Через некоторое время у нас на руках было постановление о том, что никто не виновен, и надо обращаться в суд.
А самое главное игнорирование нас со стороны страховщика (ни сообщение о выплате суммы страхового возмещения, ни сообщения об отказе).
В связи с тем, что лиц участвующих в деле было около 10, судебное разбирательство длилось почти год!!!
Исковые требования были основаны, на нормах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ.
Итог:
Решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово, виновником аварии был признан водитель ВАЗ-2104 красного цвета.
Со страховой компании взыскана страховая выплата в сумме 120 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 553, 55 рублей, почтовые расходы в сумме 466, 50 рублей, на оплату услуг представителя 3 300 рублей, а всего 126 320,05 рублей.
С виновника ДТП взыскано возмещение убытков в размере 614 070 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 861, 92 рубль, почтовые расходы в сумме 2 360, 82 рубля, на оплату услуг представителя 16 700 рублей, а всего 640 992,74 рубля.
Решение суда первой инстанции устояло в суде кассационной инстанции и в настоящее время вступило в законную силу.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Заявление о возмещении | 9 | ||||
| 2. | Исковое заявление | 10 | ||||
| 3. | Ходатайство об уточнении | 7 | ||||
| 4. | Ходатайство о неустойке | 8 | ||||
| 5. | Ходатайство ответчик | 6 | ||||
| 6. | Ходатайство о возмещении судебных издержек | 7 | ||||
| 7. | Решение суда | 7 | ||||
| 8. | Кассационная жалоба | 6 | ||||
| 9. | Возражения на жалобу 1 | 5 | ||||
| 10. | Возражения на жалобу 2 | 6 | ||||
| 11. | Кассационное определение | 5 |
Светлана Александровна, хороший результат.(Y) Поздравляю! Особенно понравились грамотное решение и кассационное определение (понятно, здесь не обошлось без вашей работы). Как всегда правильное решение зависит от грамотно проведенной работы адвоката (представителя).
Браво! Отличная работа!
Хорошо проделанная работа, поздравляю!
Уменьшить неустойку в 20 раз!!! :& Ох как набила оскомину эта 333 статья. Просто правовая беспредельность судов. Как можно признать неустойку несоразмерной если ее размер установлен ЗАКОНОДАТЕЛЕМ для применения исключительно в конкретных случаях?!?!!? Еще со скрипом можно натянуть 333 статью к применению неустойки в соответствии с полжениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но тут ОФИГЕННЫЙ перебор. (Мысли вслух)
По моему мнению неустойка в 21 000 явно несоразмерна полугодовому игнорированию законного обращения потерпевшего, она должна быть 100% возмещение ремонта и еще шраф государству тысяч 500 чтоб не повадно было.
Интересно, суд по собственной инициативе применил 333, или ответчик страховая компания «злостно» попросили об этом?
Неустойку уменьшить просила страховая компания. Но, думаю, если бы и не просила, суд по собственной инициативе произвел бы уменьшение.
Да, с неустойкой неувязка какая то. Получается можно сроки нарушать и ничего страшного тебе за это не будет. Обидно!(headbang)
Ага, сроки нарушать можно, но не всем, а только «особо приближенными» и «придворными» компаниями.
Кто ни будь может себе представить, что в споре с банком, в 20 раз сократят неустойку ГРАЖДАНИНУ?
Вот и я не могу :(
с недавнего времени стал замечать что в арбитражных судах неустойку уменьшать перестали. Видимо решение принято свыше. оно и понятно докатились до того что до суда платить друг другу в стране уже не хотят. может к этому придут и в ОЮ.
Поздравляю с окончанием дела. Когда год длится — окончание это просто камень с плеч.))
Обидно не то слово, однако в сравнении с суммой ущерба смысла и желания бороться за неустойку в кассации просто не было.
Да уж, правоприменительная практика ст. 333 ГК в СОЮ превращает неустойку из способа обеспечения исполнения обязательств в средство, поощряющее их неисполнение.
С другой стороны, справедливо и то, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки… является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом…» (опр. КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).
Кстати, «богатые тоже плачут», вот, например, ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству…» попросило почти 6 лимонов неустойки, а получило только 300 тыщ. kad.arbitr.ru/?id=4857ceb3-9dcc-4fa9-8449-b4cf1f1ed669
Объективных критериев по сути нет – только ставка рефинансирования ЦБ, да и то только в качестве возможного минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Но, конечно, 333 ст. ГК — это уже совсем другая и отдельная тема.
Правоприменительная практика ст. 333 ГК в СОЮ превращает неустойку из способа обеспечения исполнения обязательств в средство, поощряющее их неисполнение. Неплохой афоризм на заметку!(Y)
Светлана Александровна и Марк Дмитриевич, превосходная работа. Очень жаль, что суд не удовлетворил в полном объеме требования о взыскании неустойки, такова практика судов.
На три раза прочитал решение суда первой инстанции и все равно не понял, чем же суд мотивировал уменьшение неустойки, кроме как простым перечислением законных оснований уменьшения неустойки?
P.S. А само дело, как всегда, примечательно стандартным отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Маловато взыскано расходов на представителя.(((
Главное, что результат в проделанной работе представителями достигнут с максимальным результатом, думаю по данному делу. Ведь подавая исковое заявление в суд, мы предполагаем, в какой части его будет отказано.(handshake)
Полностью согласен.
Результат достигнут — все рады:).
Одно дело, иск удовлетворен, другое — «взять» то, что присудил суд. Второе, чаще всего, дается труднее.
Светлана Александровна, Марк Дмитриевич, поздравляю Вас с победой! Не стоит забывать, что это еще одно дело, которое принесло Вам опыт и к тому же положительный результат, пусть и не в полном объеме!
я тоже требовал от страховой компании в Ростове-на-Дону. денег год ждали. Так как в суд не обращались, то никаких неустоек не получили. Хорошая статья на заметку на будущее.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Спор со страховой компанией о выплатах по полису ОСАГО»
2
звезд из 5
на основе 11 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Как всегда, когда заходит речь о страховых выплатах, удивляет бездеятельность страховщиков — мы сами ничего делать не будем, идите на три буквы… в смысле в суд.