Споры со страховой в случае удовлетворения требований потребителя финансовым уполномоченным. Лицевая сторона медали!

А что делать в случае удовлетворения требований потребителя финансовым уполномоченным в споре со страховой компанией?

Как я писал уже ранее в своей статье «Споры со страховой в случае отказа финансового уполномоченного удовлетворить требования потребителя. Оборотная сторона медали», независимо от результата рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, потребителю для полного восстановления своих нарушенных прав, всё равно дорога в суд. Причём в суд вправе обратиться и страховая организация.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В этом деле финансовая организация первоначально обратилась в суд с заявлением в установленный законом 10-дневный срок. Но суд возвратил указанное заявление по причине того, что оно подписано неуполномоченным на то лицом.

Однако это не остановило страховую организацию. Спустя непродолжительное время она вновь обратилась в суд. Вряд ли страховщик рассчитывал на то, что этого не заметит представитель. Страховщик измором брал пострадавшего.

Результат судебного спора был предсказуем. Помимо признания нарушенного права, суд также признал пропуск срока на обращение в суд.

Но радоваться было рано. Потому что в суд далее следовало подавать уже потребителю.

А здесь потребителя ждал неприятный сюрприз, в виде невозможности подать иск в суд до вступления в законную силу предыдущего решения суда.

Многие граждане отсчитывают пять дней положенные по закону и идут требовать получение решения суда, как то написано в Законе. Наивные. Забывают, что живут в России, где разница между написанным и реальным попросту пропасть. Как правило, решение суда приходится ждать от месяца до трёх.

Но не буду утомлять читателя. Решение удалось получить спустя 10,5 месяцев после написания многочисленных заявлений, заявлений об ускорении, жалоб председателям и т. д. Помог только удар кулаком по столу председателя суда – да сколько можно!

Потом месяц с хвостиком ожидания на обжалование решения суда страховой. Потом иск в суд.

Судья был на удивление молодец, срезал всё, что можно в пользу страховой в отсутствие обоснованного заявления коммерческой организации, штраф по закону о финансовом уполномоченном снижен в 14 раз (!), неустойка и штраф по Закону о защите прав потребителей в 34 раза (!), и благополучно отбыл на заслуженный отдых в отставку. Кто сталкивался с такими делами, прекрасно понимает, как получаются такие решения.

Плюс, удовлетворив иск, судья отказал во взыскании судебных расходов по причине того, что в договоре на оказание юридической помощи был указан один суд, в котором должно было рассматриваться данное дело, а рассматривал его другой суд. Как говорится, если уж беззаконить, то по полной!

Мириться с такой наглостью уважаемого суда районного пошиба я не мог.

Следующая наша встреча со страховой состоялась в Московском городском суде. Судебный состав переспросил, действительно ли я заявил неустойку от размера страховой выплаты, на что я ответил, страховая наводит тень на плетень – неустойка заявлена от размера страховой премии и в размере страховой премии. Судья докладчик открыл лист дела, посмотрел на цифры, с негодованием на представителя страховщика, ибо нехорошо обманывать суд, и судебная коллегия удалилась для принятия решения.

Итогом стало практически полное удовлетворение требований потребителя, плюс судебная коллегия взыскала судебные расходы в заявленном размере, в которых отказал судья по первой инстанции, заявив, что раз в договоре указан не тот суд (патроны не того калибра), в котором проходило судебное разбирательство, то и судебные расходы не доказаны.

Представитель страховщика аж выпрыгнул со своего места  и бросился к судебной коллегии с вопросом, да как же так!  Да вот так, нежданчик, конечно,  нарваться на суд, который при принятии решения строго руководствовался законом.

Если честно,  было очень приятно. Жаль одного, что дорога  к желаемому результату заняла  более 2,5 лет.

Из приятного также дополнительно бонус 50% штрафа от неудовлетворенных в срок сумм, присуждённых финансовым потребителем на основании п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном:

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В этом случае Закон и Бог были на стороне прав потребителя.