Найти юриста / адвоката / эксперта
Разберем конкретный случай:
Произошло ДТП с участием двух автомобилей — владельца А и В. Владелец А застраховал риск гражданской ответственности в страховой компании А1, владелец В — в компании В2.
Владелец А обращается в страховую кампанию В2 за страховым возмещением; компания отказывает в выплате ссылаясь, что А не является потерпевшим, поскольку не установлена виновность владельца В в ДТП.
Владелец А обращается в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
И далее суд начинает выяснять виновника ДТП, назначая автотехнические экспертизы по ходатайству страховой компании.
Итак, а действительно ли суд обязан это делать ?
Требования истца, прежде всего, основываются на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40).
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ-40: «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ-40: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.».
В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Таким образом, страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая, которым признается наступление события возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу лица (выгодоприобретателя — потерпевшего).
Наступление гражданской ответственности по возмещению вреда регламентируется главой 59 ГК РФ, где указано о возложении обязанности по полному возмещению причиненного вреда, если лицо, причинившее вред, не докажет о своей невиновности (ст. 1064 ГК РФ).
То есть, возникновение обязанности по возмещению вреда основывается на презумпции виновности причинителя вреда.Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда может освобождаться лицо, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия — вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при ДТП с участием двух автомобилей вред причиненный каждому из владельцев возмещается пропорционально его вине (ст. 1083 ГК РФ).Но эти правила используются в деликтных правоотношениях, коими не являются страховые правоотношения (на недопустимость смешения их обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г.).
Отношения по поводу выплаты страхового возмещения потерпевшему регламентируются главой 48 ГК РФ и ФЗ-40, который не должен противоречит положениям ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых лицом со страховой организацией.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, рассматривая вышеуказанный случай, суд должен руководствоваться нормами о страховании, а не нормами по возмещению вреда.
Статьями 963 и 964 ГК РФ установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (упомянем только уместные для нашего спора):
— при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя;
— при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, — только в установленных законом случаях.
Обратим внимание, что ФЗ-40 не содержит каких-либо случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь отсылая к закону и договору (п. 4 ст. 13 ФЗ-40).
Итак, страховщик при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, если не будет установлено умысла с его стороны в возникновении вреда.
При разрешении спора о страховом возмещении участнику ДТП, для правильного разрешения дела суд должен установить следующие обстоятельства:
а) наличие страхового случая, который выражается в наличии вреда и неправомерных действиях причинителя (что не тождественно его виновности!);
б) размер вреда;
При наличии возражений со стороны страховщика, дополнительно суд должен установить следующие обстоятельства:
в) имеется ли умысел потерпевшего в возникновении вреда;
При наличии возражений со стороны страхователя, дополнительно суд должен установить следующие обстоятельства:
г) отсутствие вины причинителя вреда.
Если страхователь не оспаривает свою вину — то суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса, даже если страховщик на это обстоятельство ссылается, поскольку действует презумпция виновности причинителя вреда.
Другими словами, только страхователь может ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы для определения его невиновности в ДТП.
Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Страховая компания В2 обязана выплатить страховое возмещение владельцу А при наличии вреда, презюмируя наступление гражданской ответственности страхователя;
2. Владелец А должен предъявить лишь доказательства наличия вреда, и не обязан предоставлять документы, подтверждающие его невиновность или виновность второго участника ДТП — владельца В.
3. Для взыскания в судебном порядке страхового возмещения владелец А обязан доказать лишь наличие и размер вреда, так как вина причинителя презюмируется;
4. Суд не вправе требовать доказательств вины второго участника ДТП, и, по общему правилу, не должен выяснять вопрос о виновности участников ДТП;
5. Отказ в исковых требованиях владельца А возможен лишь при наличии доказательств его умысла в наступлении вреда или доказательств невиновности владельца В, которые может предоставить лишь он, поскольку страховая компания не является его представителем (поручителем).
Соответственно, ходатайства страховых компаний о назначении автотехнической экспертизы должны судом отклоняться.
Произошло ДТП с участием двух автомобилей — владельца А и В. Владелец А застраховал риск гражданской ответственности в страховой компании А1, владелец В — в компании В2.
Владелец А обращается в страховую кампанию В2 за страховым возмещением; компания отказывает в выплате ссылаясь, что А не является потерпевшим, поскольку не установлена виновность владельца В в ДТП.
Владелец А обращается в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
И далее суд начинает выяснять виновника ДТП, назначая автотехнические экспертизы по ходатайству страховой компании.
Итак, а действительно ли суд обязан это делать ?
Требования истца, прежде всего, основываются на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40).
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ-40: «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ-40: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.».
В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Таким образом, страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая, которым признается наступление события возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу лица (выгодоприобретателя — потерпевшего).
Наступление гражданской ответственности по возмещению вреда регламентируется главой 59 ГК РФ, где указано о возложении обязанности по полному возмещению причиненного вреда, если лицо, причинившее вред, не докажет о своей невиновности (ст. 1064 ГК РФ).
То есть, возникновение обязанности по возмещению вреда основывается на презумпции виновности причинителя вреда.Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда может освобождаться лицо, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия — вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Таким образом, при ДТП с участием двух автомобилей вред причиненный каждому из владельцев возмещается пропорционально его вине (ст. 1083 ГК РФ).Но эти правила используются в деликтных правоотношениях, коими не являются страховые правоотношения (на недопустимость смешения их обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г.).
Отношения по поводу выплаты страхового возмещения потерпевшему регламентируются главой 48 ГК РФ и ФЗ-40, который не должен противоречит положениям ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых лицом со страховой организацией.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, рассматривая вышеуказанный случай, суд должен руководствоваться нормами о страховании, а не нормами по возмещению вреда.
Статьями 963 и 964 ГК РФ установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (упомянем только уместные для нашего спора):
— при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя;
— при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, — только в установленных законом случаях.
Обратим внимание, что ФЗ-40 не содержит каких-либо случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь отсылая к закону и договору (п. 4 ст. 13 ФЗ-40).
Итак, страховщик при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, если не будет установлено умысла с его стороны в возникновении вреда.
При разрешении спора о страховом возмещении участнику ДТП, для правильного разрешения дела суд должен установить следующие обстоятельства:
а) наличие страхового случая, который выражается в наличии вреда и неправомерных действиях причинителя (что не тождественно его виновности!);
б) размер вреда;
При наличии возражений со стороны страховщика, дополнительно суд должен установить следующие обстоятельства:
в) имеется ли умысел потерпевшего в возникновении вреда;
При наличии возражений со стороны страхователя, дополнительно суд должен установить следующие обстоятельства:
г) отсутствие вины причинителя вреда.
Если страхователь не оспаривает свою вину — то суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса, даже если страховщик на это обстоятельство ссылается, поскольку действует презумпция виновности причинителя вреда.
Другими словами, только страхователь может ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы для определения его невиновности в ДТП.
Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Страховая компания В2 обязана выплатить страховое возмещение владельцу А при наличии вреда, презюмируя наступление гражданской ответственности страхователя;
2. Владелец А должен предъявить лишь доказательства наличия вреда, и не обязан предоставлять документы, подтверждающие его невиновность или виновность второго участника ДТП — владельца В.
3. Для взыскания в судебном порядке страхового возмещения владелец А обязан доказать лишь наличие и размер вреда, так как вина причинителя презюмируется;
4. Суд не вправе требовать доказательств вины второго участника ДТП, и, по общему правилу, не должен выяснять вопрос о виновности участников ДТП;
5. Отказ в исковых требованиях владельца А возможен лишь при наличии доказательств его умысла в наступлении вреда или доказательств невиновности владельца В, которые может предоставить лишь он, поскольку страховая компания не является его представителем (поручителем).
Соответственно, ходатайства страховых компаний о назначении автотехнической экспертизы должны судом отклоняться.
Отличная статья! Ее нужно раздать всем судьям в качестве учебного пособия, а то наши суды очень любят "потянуть резину", и идут на поводу у страховщиков, даже когда в этом нет никакого смысла. Хотя смысл затягивать выплаты есть у страховщиков — денежки можно прокручивать у себя, да и вдруг потерпевшему надоест, и он потеряется…
Не все так просто и однозначно, если срок на привлечение виновника прошел, и постановления ГИБДД нет, или виновник оспаривает свою виновность, без экспертизы все равно не обойтись. И судьи будут назначать экспертизу, что бы им ни говорили
Я так понимаю, что в данном, конкретном случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, были заполнены бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии. Следом потерпевший предъявляет требование в страховую компанию о возмещении вреда (потерпевшего определили сами участники ДТП). Страховая компания отказывает, поскольку сомневается в виновности страхователя. Потерпевший бежит в суд, не согласившись с действиями страховой компании. А ведь право страховщика о назначении проведения независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств в случае обнаружения противоречий касающихся характера повреждений и обстоятельств причинения вреда, предусмотрено п.9 ст.11 ФЗ-40. Я не согласен с Вами Денис Евгеньевич, поскольку у страховщика есть право убедиться в виновности страхователя, а также в разоблачении потерпевшего, который, возможно, в сговоре со страхователем. Если рассуждать так, как описано в статье, полагаю, что на битых машинах страховые компании можно ставить на бабки...
P.S. действия суда об удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении автотехнической экспертизы считаю также правомерным...
ответ для Urkagan (Кемерово) и Balamut (Кемерово)
1) Не путайте страховые правоотношения с деликтиными
2) где в законе указано, что страхователь должен быть привлечен к гражданской ответствености? да и в практике приведите пример, когда страховое возмещение выплачивают только после возложения обязанности по возмещению вреда? ))))
Страхование на то и существует, чтобы обеспечить для потерпевшего упрощенный порядок возмещения убытков… это же очевидно
3) страховая компания пусть со страхователем разбирается — но потерпевшему выплатит возмещение, поскольку установлена презумпция виновности причинителя вреда
4) что касается независимой экспертизы — то она назначается не для определения виновности (см. Постановление Пр-ва РФ от 24.04.2003 г. № 238)
5) нигде не предоставлено право страховщику за страхователя защищать его права
так что возражая ссылайтесь на нормы права — тогда диспут будет интересней.
Денис Евгеньевич!
1) Спор у нас бессмысленный, складывается такое мнение, что Вы не совсем понимаете о чем пишите. Про деликтные и страховые отношения конечно разъяснено в теории, но, считаю, что ещё это разъясненное необходимо понимать, где Вы видите что я идентифицирую эти понятия?
2) А где вы видите, что я говорю о гражданской виновности? Денис Евгеньевич, ещё раз повторю сначала вина в ДТП, которую необходимо установить сотрудникам милиции, следом страховая выплата, одно без другого не может существовать при ОСАГО.
3) Это вам лучше ещё раз перечитать ФЗ-40, именно п.5 ст.11, там о действиях участников и о исключениях при наступлении страхового случая, а в ст.3 которую вы мне рекомендуете указывается о гарантии возмещении вреда именно потерпевшим (реальным), но не всем подряд.
4) «сотрудники ГИБДД вызывается для установления нарушителя правил дорожного движения (см. Положение о ГИБДД)»- ещё раз п.5 ст.11 ФЗ-40: «Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, нет документов — нет выплаты, вопрос не решается, за исключением случаев, но не тех, о которых твердите Вы.
5) о независимой экспертизе как раз пишите Вы, в своем первом ответе на мое возражение.
Денис Евгеньевич, буду очень рад (искренне) за Вас и Ваших доверителей, если Вам удастся провернуть задуманное в реальной жизни, если благодаря Вашему профессионализму сложится судебная практика.
Полностью с вами солидарен! А то как не доказали вину и дайте мне денег по страховому случаю так не делаеться!
Urkagan (Кемерово)
1) чувствую согласились что на страховые правоотношения нельзя распространять правила деликтных правоотношений
2) сами себе противоречите — цитируете про страховой случай, где указано про наступление гражданско-правовой ответственности, а потом про административную виновность..
а где в законе говорится о выплате страховки на основании административной ответственности?
3) сотрудники ГИБДД подтверждают наличие ДТП, но не устанавливают гражданско-правовую виновность (приходиться повторять!)
соответственно документы о ДТП подтверждают наличие вреда..
А где я писал, что страховка должна выплачиваться всем подряд? ))) читайте внимательно
4) как соотносится вопрос о наличии документов о ДТП с моей статьей? — там другие вопросы разрешаются))
5) по экспертизу — читайте внимательно что я писал и не смешивайте правовые понятия
дело в том, что вы до сих пор не опровергли мои доводы, изложенные в статье, првовыми аргументами — а в основном рассуждаете о "справедливости" причем иногда путая правовые термины...
дискутирую я тут с вами — не потому что абсолютно прав, а для того, что уяснить уязвимость своей позиции… вот так вот
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Денис Евгеньевич!1) "чувствую согласились что на страховые правоотношения нельзя распространять правила деликтных правоотношений"- не правильно чувствуете, я считаю и буду считать, что страховые правоотношения как следствие не могут существовать без наличия предварительно деликтных!2)"сами себе противоречите — цитируете про страховой случай, где указано про наступление гражданско-правовой ответственности, а потом про административную виновность.."- без административной виновности страховой выплаты быть не может, поскольку потерпевшего без виновника не может быть (о потерпевшем смотрите ФЗ-40)3) "а где в законе говорится о выплате страховки на основании административной ответственности?"- к ответственности привлекают за совершение правонарушения, а следом этот факт служит для возмещения страховой выплаты.4)"соответственно документы о ДТП подтверждают наличие вреда.."- не только, ещё и вину, смотрите бланк справки о ДТП...5)"дело в том, что вы до сих пор не опровергли мои доводы, изложенные в статье, првовыми аргументами — а в основном рассуждаете о "справедливости" причем иногда путая правовые термины..."- считаю, что мне это простительно, поскольку являюсь рядовым читателем этого сайта, без юридического образования, имею свою позицию, но нередко считаюсь с профессионалами… 6)"дискутирую я тут с вами — не потому что абсолютно прав, а для того, что уяснить уязвимость своей позиции… вот так вот"- для Вас она может быть и уязвима, вопрос изначально встал о "не удовлетворении" ходатайств суда, но они, как удовлетворялись, так и будут удовлетворяться и, при проведении экспертиз все будет ясно и судьба страховой выплаты решится без проблем. Не забывайте Денис Евгеньевич, что суды при вынесении решения руководствуются ещё и принципом справедливости, чего, быть может, пытаетесь избежать Вы… Было приятно пообщаться, интересно что скажут другие участники проекта. Уважаемые адвокаты рассудите пожалуйста!
статья, конечно, интересная, а главное — спорная.
Дискуссия действительно интересная. Я считаю, что нельзя смешивать понятия, и использовать административную преюдицию по гражданскому делу, тем более, что это не предусмотрено нормами ГПК.
Другое дело, что судьям гораздо проще, не исследовать обстоятельства дела, а ссылаться на "готовенькое" постановление ГИБДД, и заключение эксперта — такое дело получается более "пухлым" и "весомым", а следовательно, имеет больше шансов устоять при обжаловании.
Все размышления о возможном сговоре участников ДТП, в данном случае, не имеют правового значения, т.к. должны доказываться совсем другими средствами, и в рамках другого процесса.
Вцелом, позицию Козырева Д.Е. считаю правильной, в "идеальном" случае… Но повторюсь: "Универсальных таблеток не бывает".
А как быть с тем, что мы страхуем ответственность свою, а не имущество?