Найти юриста / адвоката / эксперта
Именно эту фразу я первой услышал от помощника спецпрокурора Голубева в Ростове –на- Дону в далеком 1997г, когда он наставлял меня, как должен работать прокурор. Смысл ее сводился к тому, что надо быть ответственным и работаем мы не в частной лавочке, раз сказал и все.
Затем неразбериха с понятием «прокурор» в нашем законодательстве заставила меня написать статью, посвященную статусу прокурорского работника (см. здесь).
Дело в следующем. Государственный обвинитель в процессе просит суд о назначении условного наказания и суд назначает условное наказание и одновременно понижает минимальный срок (ниже низшего в порядке ст. 64 УК РФ см. здесь ).
Все, казалось бы, счастливы и довольны. Правосудие свершилось.Но начальник государственного обвинителя, который в процессе не участвовал, с материалом дела не знакомился, пишет за своей подписью кассационное представление, которое принимается судом и по нему назначается судебное заседание.
С противоречивой позицией прокуратуры сталкиваюсь не в первый раз (см. здесь, например ), но в предыдущий раз кассационное представление писал тот же прокурор, который в судебном заседании разделил позицию защиты, то есть здесь логика понятна – пришел домой подумал и передумал, воспользовался своим правом и написал.
Здесь же встает вопрос, кто для правосудия главнее – участник процесса, который сам во всем участвовал и все сам наблюдал и высказал свое мнение по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, на внутреннем убеждении, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью или его начальник, который нигде не участвовал, ничего не читал, но считает, что он вправе участвовать.
К слову сказать, общался я c автором кассационного представления (привожу его ниже) лично. Удостоверился, что дела он в глаза не видел. Но ни до чего мы договориться не смогли. Отозвать кассационное представление он отказался.
Теперь указанный вопрос будет решаться Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 19 сентября 2011 в 9.30 в зале 222, по адресу107076, г.Москва, Богородский вал, д.8.
Как обычно, приглашаю в процесс всех желающих. Выкладываю к/ представление и свои возражения с аргументацией вышеизложенной позиции.
Прошу высказывать свое мнение о возможном решении суда.
В других СМИ
http://www.kniga-jalob.com/?ELEMENT_ID=7434
http://blog.pravo.ru/blog/criminalprocess/2296.html
http://bestlawyers.ru/...tml?id=172&idnew=41063&start=0
Затем неразбериха с понятием «прокурор» в нашем законодательстве заставила меня написать статью, посвященную статусу прокурорского работника (см. здесь).
Дело в следующем. Государственный обвинитель в процессе просит суд о назначении условного наказания и суд назначает условное наказание и одновременно понижает минимальный срок (ниже низшего в порядке ст. 64 УК РФ см. здесь ).
Все, казалось бы, счастливы и довольны. Правосудие свершилось.Но начальник государственного обвинителя, который в процессе не участвовал, с материалом дела не знакомился, пишет за своей подписью кассационное представление, которое принимается судом и по нему назначается судебное заседание.
С противоречивой позицией прокуратуры сталкиваюсь не в первый раз (см. здесь, например ), но в предыдущий раз кассационное представление писал тот же прокурор, который в судебном заседании разделил позицию защиты, то есть здесь логика понятна – пришел домой подумал и передумал, воспользовался своим правом и написал.
Здесь же встает вопрос, кто для правосудия главнее – участник процесса, который сам во всем участвовал и все сам наблюдал и высказал свое мнение по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, на внутреннем убеждении, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью или его начальник, который нигде не участвовал, ничего не читал, но считает, что он вправе участвовать.
К слову сказать, общался я c автором кассационного представления (привожу его ниже) лично. Удостоверился, что дела он в глаза не видел. Но ни до чего мы договориться не смогли. Отозвать кассационное представление он отказался.
Теперь указанный вопрос будет решаться Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 19 сентября 2011 в 9.30 в зале 222, по адресу107076, г.Москва, Богородский вал, д.8.
Как обычно, приглашаю в процесс всех желающих. Выкладываю к/ представление и свои возражения с аргументацией вышеизложенной позиции.
Прошу высказывать свое мнение о возможном решении суда.
В других СМИ
http://www.kniga-jalob.com/?ELEMENT_ID=7434
http://blog.pravo.ru/blog/criminalprocess/2296.html
http://bestlawyers.ru/...tml?id=172&idnew=41063&start=0
Вариант 1. Приговор останется без изменения. Голосуйте в правом нижнем углу этого коммента.
Вариант № 2. Приговор будет отменен. Голосуйте в правом нижнем углу этого коммента.
Вариант № 3. Дело будет снято с рассмотрения в связи с тем, что представление подано ненадлежащим лицом. Голосуйте в правом нижнем углу этого коммента.
Я думаю, угадать вариант так же сложно, как высказать мнение о том, кто что увидел в кофейной гуще. Лучше быть готовым ко всем трем вариантам. Но я не юрист, просто так вылезла, так сказать, для поддержки…
И совершtнно не зря Вы это сделали. Огромное спаcибо за участие:)) Любая поддержка в нелегкой борьбе за законность — ценна и необходима.
Рустам Павлович, а как же норма закона, предусмотренная ч. 4 ст. 354 УПК РФ? Солидарен с вашей позицией о «размытости» данной нормы, но она законодательно прописана. Соответственно, полагаю, что представление будет рассмотрено. Вопрос же о прогнозах, полагаю, поставлен не корректно. Прецедентное право не закреплено российским законодательством,
Вот именно об этом я и говорю в статье!!! Вот Вы эту норму понимаете в административном смысле, то есть у нас допустим был в процессе юрист 2-го класса, то по этой логике юрист 1 -го класса той же прокуратуры как вышестоящий (и здесь разницы нет с должностью) вправе не согласиться и написать к/представление. Я же за то понимание, что УПК говорит о вышестоящем прокуроре как соответствующем звене прокуратуры, то есть, если гособвинитель у нас из Мещанской прокуратуры, то право обжалования принадлежит, если не ему то сооответствующему прокурору Мосгорпрокуратуры. Гос. обвинитель — это всегда помощник прокурора соответствующей прокуратуры, он представляет прокурора в суде, он и есть сам прокурор соответствующего уровня в рамках своих полномочий (они же тоже доверенности выписывают, если там из другого региона например дело ), то есть здесь по своей природе институт представительства, но когда им это невыгодно, они вдруг начинают применять административную табель о рангах!!! Как Вы можете этого не понимать?! Не понял причем здесь прецедентное право?
Не понял причем здесь прецедентное право?Я о прогнозах...
В моем гражданском деле о причинении вреда здоровью работодателем (дочерним обществом АК «Транснефть») после отказа иске судом первой инстанции межрайонный прокурор Останкинской межр. прокуратуры О.А.Горбунов написал кассационное представление, в котором указал, что значимые для дела обстоятельства судом не установлены, материалы дела не исследованы, суд лишил истицу права сбора доказательств, дело должно быть направлено на СМЭ и т.п. На заседании СК МГС прокурор Любимова, не показав мне и не предоставив мне копии, приобщает к делу заявление заместителя межрайонного прокурора С.А. Скрипниченко, не участвовавшего в рассмотрении дела и не знакомого с его материалами, об отзыве кассационного представления своего начальника Горбунова.
Не сходя с места СК определило заявление Скрипниченко удовлетворить и через три минуты отказывает мне в иске, проигнорировав все доводы кассационной жалобы.
Что собственно случилось в промежуток времени между представлением Горбунова и заявлением Скрипниченко? Были установлены значимые для дела обстоятельства? Была проведена СМЭ? Были исследованы и оценены представленнные мной доказательства? Ни-че-го… Однако отзыв кассац. представления был со свистом был принят СК!
Поэтому, Рустам Павлович, исходя из личного опыта мой прогноз в Вашем случае неутешительный.
Кассационное представление будет рассмотрено.
А то, что его написавший прокурор не знаком с материалами дела, судей МГС вовсе не смущает…
Поддерживаю, Ирина!
Вся эта ситация следствие размытости понятия «прокурор». Наша задумка была — отдать обвинение юстиции, то есть передать функции государственного обвинения гражданским юристам.
У меня свой вариант ответа: если в день кассации прокурор отзовет представление, то приговор оставят без изменения. Главное — показатели результативности!
Про прокуроров: никого не удивлял, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в первой инстанции прокурор ограничивается как бы дачей заключения, а сторонами, фактически, являются жалобщик (адвокат) и следователь, а при обжаловании решения, вынесенного судом по той же жалобе, прокурор уже является стороной, а следователя и не приглашают?
если в день кассации прокурор отзовет представление...Андрей Борисович, как неюриста меня просто убивает манера прокуроров отзывать кассационные представления:?
Мужик, чо.
Слово дал — слово взял (rock)
Совершенно верно и тонко замечено, так же об этом писали. Понятие прокурор прямо «черная дыра» юриспруденции, кем захочешь тем и будет!!! Вообще в кассацию не плохо было бы приглашать судью, чье решение кассируется!
Насколько мне известно, прокуроры руководствуются 185-м приказом генпрокурора от 20 ноября 2007 г. Где в частности указано:
«4. Государственному обвинителю в случае расхождения его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения.
… В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение.»
Эту позицию поддерживает и Верховный суд (постановление пленума от 23 декабря 2008 г. N 28):
«Если судебное решение обжаловано и государственным обвинителем, и вышестоящим прокурором, то вне зависимости от содержания приведенных в них доводов (правовых оснований) рассмотрению подлежат оба представления..»
То есть для суда важна позиция органа власти, а не отдельного его представителя, то есть позиция начальника гособвинителя.
То есть для суда важна позиция органа власти, а не отдельного его представителя, то есть позиция начальника гособвинителя.Эвона как... Персональной отвественности значит нет. Есть коллективная безответственность:(.
Ну прям как у кассационных троек...
Во взаимосвязи с 354 ч. 4 УПК РФ при том толковании, которое имел в виду Владимир Михайлович- теряет смысл. Вот еще вопрос — чем руководствует прокурор? Вам не приходилось, вдруг, в суде слышать фразу от гос. обвинителя, что я такие решения принимать не могу, я всего лишь помощник прокурора, надо с ним посоветоваться…
Мне приходилось такое слышать только по кругу вопросов, который гособвинитель обязан согласовывать с прокурором, подписавшим обвинительное заключение.
Конечно всегда думаешь, что найдя нечекость, несоответствия норм российского законодательства есть возможность «развернуть» в свою сторону. но к сожалению суды нашей необъятной родины неготовы что-либо «разворачивать» им это неособо-то и выгодно.( всегда задаешь себе вопрос «Кому это выгодно?» и не получив четкого ответа. картина проясняется) Так что на мой взгляд ситуация не утешительная, и суд не придаст особого значения тому, что прокурор не учавствовал в деле и не читал материалы.( система «палочек» и «галочек» в россии помоему неискоренима);(.и все высокопарные высказывания про то,… а как же эта статья,… а как же эта норма? теряют всякий смысл, когда напрактике сталкиваешься с решениями, приговорами, российских «Гуманных» судов. порой до ужаса абсурдных.
Ну не надо всех под одну гребенку:)) Если так думать, то не надо вообще в суд ходить:)) Потерял подзащитного в розыск и дальше объясняй ему, как все плохо и что печального его ждет. Надо пытаться изменить систему, каждый на своем участке, но все вместе и без нытья, надо не сдаваться!!! Иначе какой ты Защитник?
Рустам Павлович !
Мне до сих пор непонятно участие прокуроров в судебном заседание при рассмотрение гражданского дела — восстановление на работе, получение вреда здоровью работником.Было несколько с.з. и прокуроры не задали не одного вопроса ответчику. Так-же практикуется — в с.з. прокурор дает заключение о восстановление на работе, а в МГС отзывает — как это понимать?
Наличие публичного интереса — вот основа их участия, я здесь проблем не вижу, я проблемы вижу в нашем гражданском процессе, в котором присяжных нет. Вот я бы, например, все трудовые споры отдал бы в юрисдикцию присяжных, как и защиту экологии, жилищные споры, иски о реабилитации, защита деловой репутации, возмещение вреда здоровью, избирательные права. Вот тогда бы, я думаю, мы бы увидели качественно иное правосудие.
Ну что сказать. И в этот раз мнение общественности ( на 22ч 26 м по Москве 19.09.2011 плюс пять к минус одному) совпало с мнением уважаемой Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. Приговор Муравьему И.Я. оставлен без изменения. Огромное спасибо всем Вам, ваши сответы и участие — огромная ценность для меня как защитника.
Безмерную благодарность от лица подзащитного, его невесты, участников стороны защиты хочу выразить составу суда, мудро разрешившему данное дело, но об этом напишу подробно позже по получении кассационного определения. Еще раз всем огромное спасибо за участие и советы!!!
По теме заголовка статьи об общем состоянии понимания действительности в Прокуратуре России
https://www.youtube.com/watch?v=DOUIYlvAm1g