Найти юриста / адвоката / эксперта
УФАС обвинило рекламораспространителя (ООО «Все про Все») в выпуске на рекламной полосе, текста объявления организации, которая, по мнению УФАС, не имела права предоставлять рекламируемые услуги. Однако, суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение. И только рассматривая данное административное дело заново, Арбитражный суд Кемеровской области заявление ООО «Все про ВСЕ» все же удовлетворил.
Несогласие с новым решение Арбитражного суда, УФАС выразило в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции счел Решение Арбитражного суда Кемеровской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене.Тогда Кемеровское УФАС подало кассационную жалобу, правда и эта жалоба была оставлена без удовлетворения.
В итоге антимонопольному органу ничего не осталось, как признать, что текст рекламного объявления законодательства РФ не нарушает и соответствует необходимым нормам «Закона о рекламе».
Несогласие с новым решение Арбитражного суда, УФАС выразило в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции счел Решение Арбитражного суда Кемеровской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене.Тогда Кемеровское УФАС подало кассационную жалобу, правда и эта жалоба была оставлена без удовлетворения.
В итоге антимонопольному органу ничего не осталось, как признать, что текст рекламного объявления законодательства РФ не нарушает и соответствует необходимым нормам «Закона о рекламе».
Таки не понял смысла претензий антимонопольщиков. Если такие объявления никого конкретно не задевают, и такими объявлениями забиты все газеты, надо менять сам закон, а не заниматься формализмом.
Удивительно: противоположные решения, по одному делу, вынесены тем же судьей.
Об этом как раз мы и пишем в обзорной статье, выложенной в разделе публикаций