Некачественная замена диска сцепления повлекла обязанность возместить стоимость коробки передач

Как часто это бывает, ко мне обратился клиент уже с вынесенным решением по делу и изложил суть вопроса.

В июле 2010 года, при эксплуатации автомашины, срок гарантии у которой истек внезапно обнаружилась неисправность диска сцепления на автомашине Chery Amulet (не хотела двигаться). Учитывая внезапность возникновения недостатка, он заехал в ближайший автосервис, где его уверили, что с подобными проблемами они уже сталкивались и сцепление поменять труда не составит.

И действительно, диск сцепления был заменен всего за 6 700 рублей, претензий у клиента не было.
Прошло 3 месяца эксплуатации автомашины и тут «китайский автопром» вновь начал возмущаться эксплуатации в дали от родины, в «суровых» Российских условиях. Коробка передач вдруг захрустела и
передачи одна за другой «объявили забастовку».

Дотащив уже чуть живой автомобиль до авторизованного сервиса, мой клиент узнал, что КПП его автомашины разбирали, причем достаточно варварским методом, о чем свидетельствовали следы механического воздействия на КПП, при этом в КПП отсутствует трансмиссионное масло и КПП можно просто выкинуть.

Стоимость же новой КПП составляла 46 800 рублей.
Мой клиент обратился сначала с претензией в автосервис который производил замену сцепления с требованием о замене вышедшей из строя КПП, а после отказа — в суд в с требованием о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ, стоимости вышедшей из строя коробки передач, неустойки.

В суде ответчик отрицал не только свою вину в выходе из строя КПП, но даже саму причастность к замене диска сцепления на машине истца.
22.03.2011 года Решением Калининского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований клиента было полностью отказано со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ и мотивировкой, что истец не доказал что КПП вышла из строя по вине ответчика.

Изучив материалы дела и решение суда, понял, что вероятность положительного решения не велика, так как срок гарантии уже истек, до моего клиента автомашиной владело несколько лиц, с момента производства работ по замене сцепления до момента выхода из строя КПП прошло более 3-х месяцев, в материалах дела имеется экспертиза не в пользу истца и т.п. Однако, кое какие нюансы давали надежду как минимум на отмену решения суда, в том числе и то обстоятельство что по делу не была назначена судебная экспертиза.
 
Кассационная жалоба была удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение.
Учитывая некоторые огрехи в первоначальном исковом заявлении, требования были с корректированы, добавлены новые, в том числе компенсация морального вреда.

В ходе повторного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила выход из строя КПП в результате нарушения ответчиком технологии замены диска сцепления, что привело к вытеканию трансмиссионного масла и как следствие перегреву и оплавлению внутренних рабочих частей КПП.

Однако и в этот раз многострадальному истцу не повезло. Дело в том, что эксперт описывая повреждения КПП и устанавливая причины их выхода из строя пришел к выводу, что одна из деталей КПП имеет некоторые повреждения, которые связаны с неправильным включением передачи.

В итоге суд, 19.12.2011 года, удовлетворяя требование истца, взыскал с ответчика лишь 50% стоимости коробки передач, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной за выполненную работу цены, мотивировав свое решение тем, что вина потребителя в выходе из строя КПП так же имеется, и суд ее посчитал равной 50%, так как само по себе сцепление на автомашине работает, то оснований расторгать договор и возвращать стоимость работ по замене сцепления нет оснований. Кроме того, суд посчитал что штраф взыскивать в доход бюджета с ответчика так же оснований нет.
 
Второе решение клиенту, конечно же, понравилось больше, нежели первое. Но мне удалось убедить его в том, что есть основания изменить и это решение.
Мы подали очередную кассационную жалобу (впрочем как и ответчик, которого такое решение никак не устраивало).
 
Кульминация. 09.02.2012 года Кассационная инстанция решение суда первой инстанции изменила и удовлетворила исковые требования истца в полном объеме, в том числе взыскав с ответчика штраф в доход бюджета.
 
Вот так не качественно выполненная работа стоимостью 6 700 рублей обернулась для нерадивого исполнителя убытками в десятки тысяч рублей.