Как часто это бывает, ко мне обратился клиент уже с вынесенным решением по делу и изложил суть вопроса.

В июле 2010 года, при эксплуатации автомашины, срок гарантии у которой истек внезапно обнаружилась неисправность диска сцепления на автомашине Chery Amulet (не хотела двигаться). Учитывая внезапность возникновения недостатка, он заехал в ближайший автосервис, где его уверили, что с подобными проблемами они уже сталкивались и сцепление поменять труда не составит.

И действительно, диск сцепления был заменен всего за 6 700 рублей, претензий у клиента не было.
Прошло 3 месяца эксплуатации автомашины и тут «китайский автопром» вновь начал возмущаться эксплуатации в дали от родины, в «суровых» Российских условиях. Коробка передач вдруг захрустела и
передачи одна за другой «объявили забастовку».

Дотащив уже чуть живой автомобиль до авторизованного сервиса, мой клиент узнал, что КПП его автомашины разбирали, причем достаточно варварским методом, о чем свидетельствовали следы механического воздействия на КПП, при этом в КПП отсутствует трансмиссионное масло и КПП можно просто выкинуть.

Стоимость же новой КПП составляла 46 800 рублей.
Мой клиент обратился сначала с претензией в автосервис который производил замену сцепления с требованием о замене вышедшей из строя КПП, а после отказа — в суд в с требованием о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ, стоимости вышедшей из строя коробки передач, неустойки.

В суде ответчик отрицал не только свою вину в выходе из строя КПП, но даже саму причастность к замене диска сцепления на машине истца.
22.03.2011 года Решением Калининского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований клиента было полностью отказано со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ и мотивировкой, что истец не доказал что КПП вышла из строя по вине ответчика.

Изучив материалы дела и решение суда, понял, что вероятность положительного решения не велика, так как срок гарантии уже истек, до моего клиента автомашиной владело несколько лиц, с момента производства работ по замене сцепления до момента выхода из строя КПП прошло более 3-х месяцев, в материалах дела имеется экспертиза не в пользу истца и т.п. Однако, кое какие нюансы давали надежду как минимум на отмену решения суда, в том числе и то обстоятельство что по делу не была назначена судебная экспертиза.
 
Кассационная жалоба была удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение.
Учитывая некоторые огрехи в первоначальном исковом заявлении, требования были с корректированы, добавлены новые, в том числе компенсация морального вреда.

В ходе повторного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила выход из строя КПП в результате нарушения ответчиком технологии замены диска сцепления, что привело к вытеканию трансмиссионного масла и как следствие перегреву и оплавлению внутренних рабочих частей КПП.

Однако и в этот раз многострадальному истцу не повезло. Дело в том, что эксперт описывая повреждения КПП и устанавливая причины их выхода из строя пришел к выводу, что одна из деталей КПП имеет некоторые повреждения, которые связаны с неправильным включением передачи.

В итоге суд, 19.12.2011 года, удовлетворяя требование истца, взыскал с ответчика лишь 50% стоимости коробки передач, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной за выполненную работу цены, мотивировав свое решение тем, что вина потребителя в выходе из строя КПП так же имеется, и суд ее посчитал равной 50%, так как само по себе сцепление на автомашине работает, то оснований расторгать договор и возвращать стоимость работ по замене сцепления нет оснований. Кроме того, суд посчитал что штраф взыскивать в доход бюджета с ответчика так же оснований нет.
 
Второе решение клиенту, конечно же, понравилось больше, нежели первое. Но мне удалось убедить его в том, что есть основания изменить и это решение.
Мы подали очередную кассационную жалобу (впрочем как и ответчик, которого такое решение никак не устраивало).
 
Кульминация. 09.02.2012 года Кассационная инстанция решение суда первой инстанции изменила и удовлетворила исковые требования истца в полном объеме, в том числе взыскав с ответчика штраф в доход бюджета.
 
Вот так не качественно выполненная работа стоимостью 6 700 рублей обернулась для нерадивого исполнителя убытками в десятки тысяч рублей.

Документы

1.Решение 1 стр.1.pdf5.2 MB
2.Решение 1 стр.2.pdf5.5 MB
3.Решение 1 стр.3.pdf5.3 MB
4.Решение 1 стр.4.pdf5.4 MB
5.Решение 1 стр.5.pdf5.4 MB
6.Решение 1 стр.6.pdf5 MB
7.Кассация 1.pdf79.8 KB
8.Уточненный иск.pdf41.1 KB
9.Ходатайство о назнач​ении экспертизы.pdf38.9 KB
10.Кассация 2.pdf88.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Сохань Мария, Морохин Иван, Местная Лика, Соловьев Андрей, Юскин Олег, Николаев Андрей, Паншев Сергей, +еще 1
  • Юрист Сохань Мария Юрьевна 16 Февраля 2012, 14:18 #

    Отличный результат, учитывая заключение эксперта:)

    +1
  • Pimen 16 Февраля 2012, 14:23 #

    Мои поздравления, Андрей Анатольевич, с выигранным делом(Y)

    +1
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 16 Февраля 2012, 16:02 #

    Уважаемый Андрей Анатольевич, поздравляю с заслуженной победой!
    Первое решение меня удивило, второе (половинчатое) разочаровало, зато изменение решения в кассации (что само по себе уже редкость) порадовало!

    +3
    • Адвокат Соловьев Андрей Анатольевич 16 Февраля 2012, 16:15 #

      Честно говоря я был готов к тому что уменьшат стоимость коробки, но думал максимум на 1/3 так как было установлено 3 причины неисправности коробки. Но когда судья ополовинила сумму, да еще и не взыскала уплаченную за замену сцепления сумму, мотивировав тем, что само по себе сцепление исправно, конечно же буря эмоций сразу же вылилась в кассационной жалобе.

      +5
  • Студент Местная Лика 16 Февраля 2012, 16:03 #

    Отличная победа! Позвольте присоединиться к поздравлениям!

    +1
  • Адвокат Соловьев Андрей Анатольевич 16 Февраля 2012, 16:16 #

    Сразу извиняюсь за то что нет второго решения и Определений кассационной инстанции, так как дело находится у клиента да и второго определения пока нет. Полагаю в ближайшее время выложу решения.

    +2
    • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 16 Февраля 2012, 19:14 #

      Да непременно выложите указанные документы, поскольку данное дело интересно именно решениями судов, которые в результате настойчивости клиента и его представителя провели серьезную работу и дали соответствующую оценку действиям как истца. так и ответчика.

      +3
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 16 Февраля 2012, 21:49 #

    Отличная работа адвоката. Особенно понравилось ходатайство о назначении экспертизы.

    +2
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 17 Февраля 2012, 09:56 #

    Но мне удалось убедить его в том, что есть основания изменить и это решение.
    Отличная работа, выполненная полностью!

    +2

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Некачественная замена диска сцепления повлекла обязанность возместить стоимость коробки передач» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Похожие публикации