Найти юриста / адвоката / эксперта
Фабула дела: К. совершил угон, его действия органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст. 166 УК РФ (средняя тяжесть).
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы:
К. в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. К. нуждается в лечении в стационаре общего типа по мотиву опасности К. для себя и для общества.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением о направлении К. на принудительные меры медицинского характера.
Как правило, суды выносят безоговорочные решения о направлении лица на принудительное лечение, которые поломать в кассационном порядке практически не возможно.
В данном случае, я заявила ходатайство о прекращении уголовного преследовании по не реабилитирующим основаниям — в связи с примирением сторон, и суд… со мною согласился.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы:
К. в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. К. нуждается в лечении в стационаре общего типа по мотиву опасности К. для себя и для общества.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением о направлении К. на принудительные меры медицинского характера.
Как правило, суды выносят безоговорочные решения о направлении лица на принудительное лечение, которые поломать в кассационном порядке практически не возможно.
В данном случае, я заявила ходатайство о прекращении уголовного преследовании по не реабилитирующим основаниям — в связи с примирением сторон, и суд… со мною согласился.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Рейтинг публикации:
«
Как правило, суды выносят безоговорочные решения о направлении лица на принудительное лечение, которые поломать в кассационном порядке практически не возможно Зато у Вас получился отличный пример того, как эту порочную практику можно «поломать».
К сожалению получается очень редко, у меня два прецедента, по средней тяжести, документ прикреплен, и по небольшой тяжести, вменялась ст. 272 ч.1 УК РФ.
Ничего, «вода и камень точит» ;)
Прочитав задумался относительно законности решения суда, ведь как то странно общественно опасного отпустить продолжать угонять чужие ТС, даже хотел комментарий соответствующий отписать, но хорошо что не стал торопиться.
Вспомнил, что никакие доказательства для суда не должны иметь заранее установленной силы, в том числе и заключение СПЭ, что в Конституции установлен приоритет прав человека, в том числе право примериться, что оградить общество от вашего доверителя можно и в гражданском процессе, а не только в уголовном.
Отличная работа, так держать коллега!(Y)
Я тоже задумался, но суд тут прав, а работа коллеги сделана на 6 баллов! Судят ведь на за то, что «такой плохой человек», а за деяние. Вопрос в противоправности и наказуемости деяния. А что касается опасности К. для окружающих, так ничто не мешает обратиться к главврачу психбольницы по Закону «О психиатрической помощи», чтобы тот вышел в суд с заявлением о принудительном обследовании / помещении на лечение в стационар. И прокурор это может сделать. Но это «другая песня» другие основания, другой порядок, другой правовой режим.
Двойственно впечатление у меня от постановления суда; припомнилось дело, когда я, также, вытащил одного юного урода — там было несколько эпизодов ч.1 ст.158 УК РФ.
Через некоторое время он вторично попадается, но уже на ст.161 УК РФ и ст.245 УК РФ — в ограбленной квартире убил кошку…
Ольга Игоревна Вы МОЛОДЕЦ!
В нашей области подобной практики нет! А почему бы и не взять на заметку и не воспользоваться при случае.
Замечательный пример! У меня 12 апреля может появиться пример прекращения дела по ч.2 чт.228 УК РФ в связи с добровольной выдачей, хотя первоначально вопрос также решался по мерам медхарактера.
ст. 228 ч.2 УК РФ -тяжкое преступление, а по медхарактерам можно прекратить только небольшой и средней тяжести. У Вас решается вопрос по прекращению в суде или на следствии? Если в суде-это тогда оправдательный…
а у нас без вопросов прекращают, даже если гос. обвинитель против, приносим заявление от потерпевшего и подсудимого, и в принципе все, нам всегда идут на встречу, может оттого, что наш суд самый гуманный суд в мире!!!
Везет же Вам, а мы все боремся с правосудием!
Это, однако, фишка! Практика крайне интересная и справедливая! Спасибо за материал, заставил шевелиться серое вещество.