Найти юриста / адвоката / эксперта
Со мною, родственники обвиняемого Х. заключили соглашение на защиту Х. на предварительном следствии. Я явилась к следователю УФСКН России по Камчатскому краю с ордером и ходатайством об ознакомлени меня со всеми следственными действиями и иными материалами, произведенными с участием обвияемого Х.
Однако следователь, приняв мой ордер, в письменном виде отказал мне в ознакомлении с материалами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого Х, поскольку я не представила заявление от обвиняемого Х. или его родственников (!), где последние желают, что бы я представляла интересы Х. на предварительном следствии.
К сожалению, данная позиция следователя была согласованна с позицией начальника следствия УФСКН России по Камчатскому краю, и я была вынуждена обжалователь отказ следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.Суд 1 инстанции вынес решение в мою пользу, а так же вынес частное постановление в адрес начальника следствия УФСКН России по Камчатскому краю, однако следователя это не остановило и он обжаловал данное решение в кассационном порядке.
Кассация оставила решение суда 1 инстанции без изменения, а жалобу следователя без удовлетворения.
Однако следователь, приняв мой ордер, в письменном виде отказал мне в ознакомлении с материалами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого Х, поскольку я не представила заявление от обвиняемого Х. или его родственников (!), где последние желают, что бы я представляла интересы Х. на предварительном следствии.
К сожалению, данная позиция следователя была согласованна с позицией начальника следствия УФСКН России по Камчатскому краю, и я была вынуждена обжалователь отказ следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.Суд 1 инстанции вынес решение в мою пользу, а так же вынес частное постановление в адрес начальника следствия УФСКН России по Камчатскому краю, однако следователя это не остановило и он обжаловал данное решение в кассационном порядке.
Кассация оставила решение суда 1 инстанции без изменения, а жалобу следователя без удовлетворения.
Рейтинг публикации:
«
И в Кемеровской области такие упорные дятлы водятся.
Причем явно не первый год работающие. После того, как их в суде (по 125 УПК РФ) носом ткнут, потом уже они сами копии материалов снимают и мне по почте отправляют, поскольку когда я ходатайствовал — они капризничали, а когда суд их обязал, то я уже сильно занят.
Причем их аргумент «А мы никого у нас в ГСУ не знакомим, у нас практика такая» бесит даже судей и прокуроров. Или так: «Вы мне покажите, где в УПК написано, что должна вас знакомить. Там написано только, что вы вправе знакомиться, а про мою обязанность нет ничего». :)
Правильное дело — балбесов нужно учить и воспитывать.
Вот если бы ещё посмотреть на чудный отказ следователя, Вашу жалобу, постановление, частничек, и жалобу следопута — было бы совсем здорово.
К сожалению в связи с прошествием времени у меня не сохранилась ни моя жалоба, ни решение суда 1 инстанции (которое было никакое кстати), а частник мне не дали. В кассации хорошо расписали в чем следователь не прав, но больше всего мне понравилась позиция следователя типа «я засланец, документы почитаю, от меня откажется Х., и я заключу соглашение с другим обвиняемым по данному делу и солью инфу».
Когда такой бред несет следователь в кассации становится и грустно и смешно. Вот с кем приходится работать!
Не исключено, что следователь своей писаниной хотел дискредитировать Вас в глазах клиента с целью последующего отказа от Ваших услуг. Хотя мне ближе, что он просто тупой упорный дятел.
Безусловно так и было, было сказано следователем моему клиенту, что он со мною работать не будет, его устраивает другой адвокат. Я благодарю своего клиента за выдержку, терпение и за то, что он меня сам не подставил себе в угоду.
Оксана Игоревна, Вы здорово утерли нос следователю-недоучке!
Возможно, забегаю вперед, но уж больно интересно узнать продолжение данного дела? Чем оно закончилось?
Моего клиента обвиняли в нескольких эпизодах ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228 УК РФ. Получил он 5 лет и 1 мес. лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ. Моими достижениями по данному делу было объединение эпизодов, однако все объединить не удалось. Учитывая, что он изначально давал признательные показания, но на них «заваливал» себя еще на эпизоды, мне удалось скорректировать показания данные с участием его первого адвоката. Мне удалось отбить легализацию. И я считаю 64 УК РФ — это тоже достижение. Предварительное следствие, с участием указанного следователя было жарким, не менее тяжелым был и процесс.
Следователь полагает, что при решении вопроса об участии в уголовном деле защитника определяющим фактором является волеизъявление обвиняемого и ссылается на наличие такового только в отношении адвоката Мазур
Про такую безграмотность следователей, да и прочих государевых работников уже пора пособие выпустить о том, как нельзя поступать, находясь на службе.
Уважаемая Оксана Игоревна, поздравляю с отлично продельной работой по вразумлению некоторых неправильно заточенных юристов в погонах. Очень жаль, что из определения не понятна позиция прокурора как в первой инстанции так и в кассации. Очень надеюсь, что следователю и его начальнику хотя бы пальчиком пригрозили, а не спустили все на тормозах.
P.S.: Оксана Игоревна, не поленитесь заглянуть сюда, там есть «Ходатайство Об участии адвоката в производстве всех следственных действий», которое лично я называю «Ходатайство №1».
Думаю, что подобные действия следственных чиновников являются злоупотреблением должностными полномочиями. Хотя, нарушение права на защиту давно пора рассматривать как преступление против правосудия, поскольку суды напрягаются, а в итоге приговор «летит» в корзину. Думаю, что за подобные вещи нужно привлекать и писать соответствующие заявления.