Трудно предположить где найдешь, а где потеряешь

28 декабря 2006 года адвокат Бозов А.А. по просьбе доверителя пригласил меня для участия в следственном действии.
На месте следоваль ОВД прокуратуры Архангельской области Д.В.И ознакомил адвокатов  и других участников следственного действия с постановлением о производстве обыска (уголовное дело №0637124, возбужденное по ч.3 ст. 30 п.«а» ст. 105 УК РФ «взрыв в квартире»).
Согласно постановления потерпевший подозревал в совершении преступления бывшего партнера и бизнесмена П., а на территории производственной базы и в 4-х этажном здании могут находиться документы, свидетельствующие о нарушении П. налогового. экономического и иного законодательства. Следователь постановил провести обыск в 4-х этажном здании и на территрии производственной базы, раположенной по адресу:..........
Адвокаты заявили следователю о нарушениях УПК, о неуведомлении П. и других граждан (арендаторов) о производстве обыска. Я же обратил внимание на обстоятельства: по одному постановлению обыскивают территрию производственной базы и 4-этажное здание, которые по документам не принадлежат П… По уголовному делу, возбужденному по «мокрой статье», в обыске участвуют сотрудники УБЭП разных уровней, старший специалист-ревизор, специалист по налоговым правонарушениям. Следователь обыскивает помещения, которые собственником сданы в аренду гражданам или юридическим лицам.
По окончанию обыска адвокаты сделали заявление о нарушениях УПК, прав граждан и юридических лиц.
 7 января 2007 года я направил в Ломоносовский районный суд гор. Архангельска жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и действия следователя.
Постановление о производстве обыска вынес Д. В.И., обыск провел и составил прокол обыска следователь К. М.И… Адвокаты не ознакомлены с поручением следователя Д В.И. о производстве обыска следователем К.М.И. или постановлением о назначении расследования уголовного дела следственной группой.
Собственник  4-этажного здания, сдал помещения по договорам аренды гражданам и юридическим лицам. Следователь не уведомил арендаторов о проведении обыска  помещениях, которые переданы им собственником в аренду под офисы. Следователь не ознакомил арендаторов с постановлением о производстве обыска в их арендованных офисах. Жалоба зарегистрирована в Ломоносовском районном суде 10 января 2007 года (вх. 127).
15 января 2007 года судья Ломоносовского районного суда Д.А.В. возвратил мне жалобу с приложениями без регистрации в канцелярии суда, разъяснил: «жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть рассмотрены судом по месту производства предварительного расследования, а не по месту нахождения органа или должностного лица, производящего предварительное расследование, в соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводиться по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. Согласно приложеной копии обжалуемого Вами постановления угооловное дело воозбуждено по факту, имеющему место быть в Соломбальском районе гор. Архангельска.
Я повторно направил жалобу  в Ломоносовский районный суд гор. Архангельска. Если  суд установит, что рассмотрение жалобы подведомственно другому суду города Архангельска, то судья вправе направить материалы дела  по подсудности.
Жалоба была рассмотрена в Соломбальком районном суде с участием П. и защитника Замятина Д.М., действия следователя признаны незаконными. Ситуация, как буря в стакане началась бурно, а закончилась потихому, лишь разошлись круги по воде.