Найти юриста / адвоката / эксперта
Глядя на судебные репортажи по нашумевшему делу Расула Мирзаева, припомнил, что нечто подобное было и в наших краях. В связи с чем, решил поделиться с коллегами документами, авось кому и пригодятся, ну, или просто для разминки ума от нечего делать.
Обратился ко мне буквально сразу после происшествия знакомый – бывший участковый, который в дальнейшем стал вторым защитником по делу. Поведал, что на его сына было совершено нападение, завязалась потасовка, их разняли, но конфликт не прекратился, нападавший преследовал сына, а он в ответ нанес один удар, потерпевший упал, в дальнейшем скончался.
Придерживаясь этой версии, и была разработана общая стратегия защиты. Подозреваемый оформил явку с повинной и дал подробные показания в качестве подозреваемого. Дело было возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ. Но после озвученной позиция защиты о вынужденности оборонительных действий, следователь засомневался в квалификации. Его сомнения усилились еще больше, когда провели проверки показаний на месте ключевому свидетелю и подозреваемому.
На данном этапе потерпевшие пригласили себе в помощь представителя – опытного адвоката. С подачи потерпевших, которые обжаловали все, что им не нравилось и заваливали следователя различными заявлениями, жалобами, ходатайства, были проведены следственный эксперимент и по его результатам дополнительная судебно-медицинская экспертиза по трупу потерпевшего. Однозначный ответ о причине смерти непосредственно от удара обороняющегося никак не вырисовывался. Не смотря на сопротивление потерпевших, подзащитному было предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ.
Очередной порцией ходатайств, при ознакомлении с материалами дела, потерпевшие добились дополнительного следствия, которое также не привело их к желаемому результату – к первоначальной квалификации следствие уже не вернулось.
В судебном заседании, выполнив ранее задачу-минимум о нужной квалификации, защита не пошла на особый порядок и минимальное наказание. Общими усилиями двинулись дальше, ставя вопрос ребром о применении положений о необходимой обороне. Поддавшись на провокацию, потерпевшие словно забыли, что в судебном заседании уже невозможно изменить обвинение в худшую для подсудимого сторону, пытались доказать суду, что следователь ошибся в квалификации.
Результатом их активности, на которую мы молчаливо соглашались, так как терять уже было нечего, стали вызовы в суд эксперта и повторные допросы свидетелей, выезд всем составом суда на место происшествия и проведение еще одной судебно-медицинской экспертизы в отделе особо сложных экспертиз областного бюро КОБСМЭ и несколько заседаний, потраченных на ненужные ходатайства о сборе дополнительных сведений о спортивном прошлом нашего подзащитного. Как вы понимаете, на все эти действия требовалось время…
В отличие от потерпевших, ни прокурор, ни тем более суд, не поддались на версию защиты. Правда, обвинитель запросил условный срок. Но суд признал вину доверителя именно по ч.1 ст.109 УК РФ и назначил наказание с учетом пожеланий противной стороны в виде реального лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца в колонии-поселении, частично удовлетворил иски потерпевших.
Учитывая санкцию вмененной статьи, сроки следствия и судебного разбирательства, защита включила режим маленьких хитростей. Жалобы подавались в последний день срока, к ним добавлялись дополнения, заявлялось ходатайство об отложении кассационного разбирательства по уважительной причине…
Что было дальше? Ответ можно получить в последних документах по делу. Событие имело место 08.06.2009 года, кассационное определение вынесено 09.06.2011 года.
Полезна ли чрезмерно-активная деятельность потерпевших для них самих, судить не берусь…
P.S. Во избежание возможных упреков о том, что защита смалодушничала и не стала добиваться нового рассмотрения или прекращения дела, отмечу, что последнее ходатайство было абсолютно осознанным шагом.
Обратился ко мне буквально сразу после происшествия знакомый – бывший участковый, который в дальнейшем стал вторым защитником по делу. Поведал, что на его сына было совершено нападение, завязалась потасовка, их разняли, но конфликт не прекратился, нападавший преследовал сына, а он в ответ нанес один удар, потерпевший упал, в дальнейшем скончался.
Придерживаясь этой версии, и была разработана общая стратегия защиты. Подозреваемый оформил явку с повинной и дал подробные показания в качестве подозреваемого. Дело было возбуждено по ч.4 ст.111 УК РФ. Но после озвученной позиция защиты о вынужденности оборонительных действий, следователь засомневался в квалификации. Его сомнения усилились еще больше, когда провели проверки показаний на месте ключевому свидетелю и подозреваемому.
На данном этапе потерпевшие пригласили себе в помощь представителя – опытного адвоката. С подачи потерпевших, которые обжаловали все, что им не нравилось и заваливали следователя различными заявлениями, жалобами, ходатайства, были проведены следственный эксперимент и по его результатам дополнительная судебно-медицинская экспертиза по трупу потерпевшего. Однозначный ответ о причине смерти непосредственно от удара обороняющегося никак не вырисовывался. Не смотря на сопротивление потерпевших, подзащитному было предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ.
Очередной порцией ходатайств, при ознакомлении с материалами дела, потерпевшие добились дополнительного следствия, которое также не привело их к желаемому результату – к первоначальной квалификации следствие уже не вернулось.
В судебном заседании, выполнив ранее задачу-минимум о нужной квалификации, защита не пошла на особый порядок и минимальное наказание. Общими усилиями двинулись дальше, ставя вопрос ребром о применении положений о необходимой обороне. Поддавшись на провокацию, потерпевшие словно забыли, что в судебном заседании уже невозможно изменить обвинение в худшую для подсудимого сторону, пытались доказать суду, что следователь ошибся в квалификации.
Результатом их активности, на которую мы молчаливо соглашались, так как терять уже было нечего, стали вызовы в суд эксперта и повторные допросы свидетелей, выезд всем составом суда на место происшествия и проведение еще одной судебно-медицинской экспертизы в отделе особо сложных экспертиз областного бюро КОБСМЭ и несколько заседаний, потраченных на ненужные ходатайства о сборе дополнительных сведений о спортивном прошлом нашего подзащитного. Как вы понимаете, на все эти действия требовалось время…
В отличие от потерпевших, ни прокурор, ни тем более суд, не поддались на версию защиты. Правда, обвинитель запросил условный срок. Но суд признал вину доверителя именно по ч.1 ст.109 УК РФ и назначил наказание с учетом пожеланий противной стороны в виде реального лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца в колонии-поселении, частично удовлетворил иски потерпевших.
Учитывая санкцию вмененной статьи, сроки следствия и судебного разбирательства, защита включила режим маленьких хитростей. Жалобы подавались в последний день срока, к ним добавлялись дополнения, заявлялось ходатайство об отложении кассационного разбирательства по уважительной причине…
Что было дальше? Ответ можно получить в последних документах по делу. Событие имело место 08.06.2009 года, кассационное определение вынесено 09.06.2011 года.
Полезна ли чрезмерно-активная деятельность потерпевших для них самих, судить не берусь…
P.S. Во избежание возможных упреков о том, что защита смалодушничала и не стала добиваться нового рассмотрения или прекращения дела, отмечу, что последнее ходатайство было абсолютно осознанным шагом.
Рейтинг публикации:
«
Дмитрий Александрович, в линии защиты всё настолько верно продумано, что ставлю: пять с плюсом!
Считаю данное дело образцом для освоения профессии адвоката.
Ну Дмитрий Александрович, это настоящий высший пилотаж! Браво! (handshake)
Стратегия защиты и тактика её реализации продуманы до мелочей и блестяще реализованы.
Особенно впечатлил финальный рывок после оглашения приговора! Ювелирная работа — срок выбран вообще «без зазора» — снимаю шляпу! (Y)
Нет слов — великолепная работа защиты!
Потерпевшие, при всём к ним сочувствии, явно перемудрили…
Уважаемый Дмитрий Александрович, работа выше всяких похвал, очень поучительно! А уж то, как правильно продумана линия поведения с потерпевшими, заслуживает отдельного внимания, вот для чего адвокату необходимо быть хорошим психологом. Браво!(Y)
Не вижу в этом деле даже превышения пределов НЕОБХОДИМОЙ обороны.
Кроме того, разве дело не должно было быть прекращено совсем, а не только подсудимый освобожден от наказания?
Работа защиты (Y)
Уважаемый Дмитрий Александрович, Вашу кассационную жалобу, со сравнительной таблицей, утащил к себе в шпаргалки — это высокий класс!
Считаю Вашего подзащитного невиновным, а Вашу работу — образцовой!
Меня поражает выраженная альтернативная одаренность наших черных плащей!
То есть, когда тебе бьют бутылкой по голове, так что бутылка разбивается, а потом хватают за шею, это нормально. Один удар в челюсть в ответ на всё перечисленное уже не является самообороной, потому, что потерпевший неудачно стукнулся бестолковкой об асфальт!
Пусть случай пошлет черным плащам в темном переулке навстречу такого потерпевшего с бутылкой пива (или полицейского с бутылкой из-под шампанского)!
Дмитрий Александрович — отличная работа! В такой ситуации, с наших судилищ, великолепный клок шерсти!
Солидарен:
То есть, когда тебе бьют бутылкой по голове, так что бутылка разбивается, а потом хватают за шею, это нормально. Один удар в челюсть в ответ на всё перечисленное уже не является самообороной, потому, что потерпевший неудачно стукнулся бестолковкой об асфальт!Со стороны подзащитного става преступления не наблюдаю ВОВСЕ! Работа адвоката - (Y)
Пусть случай пошлет черным плащам в темном переулке навстречу такого потерпевшего с бутылкой пива (или полицейского с бутылкой из-под шампанского)! Так, судя по профессиональной принадлежности, именно оно и вышло. Пример, как говориться, наглядный. Своего же правоохранителя и пустили в молотилку.
Дмитрий Александрович, великолепная защита, достаточно тонко продумана, выверена. Благодарю, что поделились результатами своей работы, есть чему поучиться. (bow)
Не дай Бог, возвращаясь вечером домой встретить такого «потерпевшего» с бутылкой! В этом деле вообще не вижу превышения необходимой самообороны. Подзащитному повезло, что имел дело с таким адвокатом, как Дмитрий Александрович (Y)
Ловко, Дмитрий Александрович, примите поздравления!
Меня всегда удивляла изначальная позиция сторон в уголовном процессе:
сторона ОБВИНЕНИЯ — против — стороны защиты.
По идее должно быть:
сторона ОБВИНЕНИЯ — против — стороны ОПРАВДАНИЯ.
Наверное тут, в этом подходе, в соответствующих ему словах и соответствующем понимании этих слов, кроется вся проблема.
Вот думаю сам себе: А может ли защитник теперь написать в надзор в интересах справедливости и применения декриминализации через необходимую оборону?
(Оправдатель, видимо, должен был бы иметь такое право).
ст68 п1Конституции -моя любимейшая статья! А Владислав Александрович, учтен как единомышленник.Мы оба помним не шутя-Казнить нельзя, помиловать нельзя.
Я в восторге! Спасибо за то что поделились тактикой работы. То что вы проделали на мой взгляд — гениально. Дмитрий Александрович, практики по данной категории дел не имею. Поэтому с вашего позволения копирую вашу кассационную жалобу как образец для подражания. (Y)
Оксана Николаевна! Внизу каждой статьи, справа, есть такая звёдочка. Если в неё тыкнуть, то весь материал уйдёт к Вам в кабинет в «избранное».
Владислав Александрович, спасибо за подсказку :)
Дмитрий Александрович, спасибо Вам за то, что поделились со своим опытом работы.Я ознакомилась с Вашей кассационной жалобой.Написано коротко и по существу. Убедительно и мотивированно.У меня скоро судебное заседание по обвинению моего подзащитного по ч.1 ст.318 УК РФ(групповое избиение потерпевших) и я воспользуюсь Вашим опытом.