При беседе было установлено, что является одним из многих кто попал в полицейскую «ловушку».
Об этой «ловушке» Сергей Маргелов ещё в 2009 году снял видеоролик и разместил его на You Tube
Практически за эти годы ничего неизменилось об этом свидетельствует факт
.Мой собеседник впервые за последние годы поехал по маршруту попадающему под указанную ловушку и соответственно в неё попал. Доблестные сотрудники ДПС любезно его «приняли», сообщив, что нарушение попадающее под действие части 4 ст. 12.15 КОАП РФ, зафиксировано на прибор ВИЗИР 2М.
Пригласив в служебный автомобиль составили протокол, в котором под диктовку инспектора дал письменные объяснения, что «Нарушил не умышленно». Не понимая того, что фактически подписал себе «приговор» о лишении специального права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. Также им была подписана заранее изготовленная схема места совершения административного правонарушения.
Утверждение «заранее изготовленная» не случайно так, как она изготовлена при помощи комьютерной техники на листе бумаги. Подписывая данный документ он не осознавал об имеющейся возможности выражения своего несогласия так, как на схеме отсутствует транспортное средство которое являлось «помехой справа» и которому он уступил проезд. Какие-либо понятые при составлении схемы отсутствовали. Полицейский на словах пояснил: «Будет штраф 5000 рублей так, как производилась фотофиксация». С этими словами он был отпущен.
При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи было установлено, что в схеме появились понятые.
Несмотря на то обстоятельство, что заранее мне был известен исход дела, я согласился на участие в его разрешении без всякой надежды на успех. Мой доверитель был поставлен в известность возможного исхода дела, но вынесенному постановлению удивился. Пять месяцев лишения специального права управления транспортным средством для водителя с 17-летним стажем, не имеющим ни одного нарушения ПДД за всё время, предотвратившего аварийную ситуацию.
В ходе рассмотрения дела мной были поданы различные ходатайства, которые рассмотрены не были и никаких судебных актов по ним не принималось, что фактически лишило моего подзащитного права на справедливое судебное разбирательство и принятие судебного акта с явно обвинительным уклоном. Так, к одному из заявленных ходатайств были представленны фото (приложенные к публикации) и видеоматерилаы доказывающие о фактическом отсуствии дорожной разметки и дорожных знаков на перекрестке. За несколько судебных процессов «понятые» так и не были доставлены для дачи показаний.
Приглашенный инспектор давал противоречивые показания, с пояснением того, что данные фотофиксации «съел» компьютерный вирус, поэтому хотя и указано в протоколе «фото прилагается» на самом деле они отсутствуют.
Название публикации обозначено следующим обстоятельством. Мировой судья. рассматривающий дело, сам стал вспоминать когда на данном перекрестке появился светофор, когда стали производить ремонт дороги и т.д. Воспоминания были связаны с недавней поездкой по этому маршруту самим судьей (жаль, что не может выступить свидетелем). Явно было выражено недовольство связанное с отстаиванием прав и указанием на допущенные недостатки сотрудниками ДПС. Можно было сразу поднять руки вверх и сказать: «Сдаемся!» Возможно было бы четыре месяца лишения, а так пять.
Понятно, что с постановлением не согласны и собираемся обжаловать. Понятно даже, что апелляция результата не даст (добивает корпоратив), но доверитель верит в справедливость.
Хотел бы знать ваше мнение по поводу взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании норм закона предусмотренных, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.


Всегда, когда слышу об административных делах по главе 12 КоАП РФ с тоской вспоминаю о временах до 2002 года, когда вопросы лишения права управления ТС решал начальник ГАИ, а его действия можно было обжаловать в суде. Введение рассмотрения судьями административных дел в качестве 1-й инстанции на мой взгляд вообще ставит судебную систему с ног на голову, особенно в сложившейся у нас ситуации. Дабы не быть голословным, один из фундаментальных принципов правосудия это состязательность, четкое отграничение сторон по делу, истец-ответчик, обвинитель защитник.
Что мы имеем в КоАП. Сторона обвинения по делу вроде как есть, и вроде как ее нет, поскольку у мирового судьи как в ситуации топикстартера представителя ГИБДД нет, они допрашиваются в лучшем случае как свидетели. Судье поступают все материалы о лишении прав, судья волей неволей вынужден штамповать их, поскольку и пьянство за рулем и выезд на встречку смертельно опасны и бороться с ними надо. И в ходе рубки леса, а судья в этом случае выступает как лесоруб неизбежно летят щепки, как в случае топикстартера.
Требовать объективности, мужества от судьи мировушки в этом случае наивно, у нее муж, дети зарплата в полтинник и она не может этого лишиться чисто по житейским соображениям вынося объективные решения по пресловутой 12 главе, потому что в противном случае объяснительные и т.д. и т.п. К тому же надо отметить что в подавляющем большинстве случаев привлечение имеет место за дело, поэтому профессиональную деформацию также скидывать со счета нельзя.
Поэтому мое мнение, что до той поры пока вопросы лишения прав не вернуться в компетенцию полиции, с возможностью последующего обжалования в суде защита по административным делам и в частности по гл. 12 — удел романтиков и донкихотов.
Косвенным подтверждением служит практика обжалования штрафов наложенных ГИБДД, там не все так мрачно
Я сам в принципе за привлечение к ответственности лихачей, которые создают аварийные ситуации, в нарушение правил выскакивают на встречку. Неоднократно обгоняя колону из машин мне в лоб неслись такие летчики и ещё моргали фарами, чтобы «спрыгнул» на обочину, уступил дорогу. А здесь неразбериха с информацией. Сначала стоишь минут двадцать, чтобы появилась возможность выехать на федеральную трассу и затем совершить поворот налево. В это время уже справа кто-то мчит в сторону Москвы, разметка стерта в районе перекрестка. Визуально делишь проезжую часть пополам. Получаешь по две полосы в разных направлениях. Пропуская идущий справа транспорт занимаешь попутную левую полосу и в результате через некоторое время понимаешь, что попадаешь в тупикову ситуацию. И тебя уже ждут.
это когда с симферопольки на мценск уходишь?
Нет. Это выезд из г.Орел (с района Автовокзала) на автодорогу Белгород -Москва в направлении на Мценск (Москву) 372 км.
Для меня было удивлением когда я узнал, что мировые судьи периодически посещают свои самые «злачные» места на участке, чтобы знать каково реальное положение дел на месте нарушения — знаки, разметка и т.п. Эт когда сам въехал по этой статье и «сам себя защищал» (giggle)в процессе рассмотрения обсудили
Уважаемый Андрей Викторович, ИДПС Сысоев вообще не может быть свидетелем, т.к. он является заинтересованным лицом, и даже может обжаловать постановление суда.
Поэтому, его показания нужно признавать недопустимыми и исключать, а других доказательств и нет. Признание — не доказательство!
О как. А с чего такой категоричный вывод. Можете назвать норму (нормы) в соответствии с которыми:
а) дается определение «заинтересованного лица» в административном процессе
б) вводится запрет на допрос в данном случае ИДПС
в) указывается на право в данном случае ИДПС обжаловать постановление суда
г) запрет на использование в качестве доказательства признания ЛВОК выраженное в документах, входящих в административный материал
Был бы Вам очень признателен
В отношении свидетелей в административном процессе слова «не заинтересованный» не упоминаются в отличие, например, от понятого
Посмотрите вот здесь.
и что, разве ИДПС выносил какое либо постановление, чтобы его обжаловать
Только должностное лицо органа, вынесшего обжалуемое решение, и инспектор, составивший административный материал, формально разные лица
и я о том же
Есть разъяснение КС РФ о том, что признание, указанное при составлении протокола, не может быть положено в доказательную базу, если лицо давшее это признание его оспаривает.
Уважаемый Андрей Викторович, подскажите номер и дату, пожалуйста
Среди моих публикаций есть «Адекватный судья — справедливый судебный акт». Так, вот в том деле он был действительно адекватный, а здесь «в погонах» (бывший следователь, затем адвокат, а сейчас мс). И такое впечатление, что лично заинтересован в исходе дела. Районный суд обычно всё оставляет в силе, хотя и прекрасно обо всем знает.
В интернете есть решения по аналогичным делам. Поможет или нет — это решать юристам. Но в данной ситуации действительно водители определяют количество полос движения. И в схеме ДТП отсутсвует закругление дороги, что сужает границы перекрестка до границ пересечения проезжих частей.
Владимир Николаевич, если сравнить схему с наличием линий разметки и их отсутствием в соответствии с представленными фото, то получиться отсутствие события и состава правонарушения. Опровержений представленным доказательствам не представлено, а имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.в данной ситуации действительно водители определяют количество полос движения
Вообще интересно. Нормы закона в случае фото-видео фиксации административного правонарушения предусматривают вынесение заочного постановления и взыскания штрафа в размере 5000 рублей. Но судья решил иначе. «5» это между «4» и «6»
Сегодня позвонили из районного суда и сообщили о назначении на 18 ноября 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы. Жаль, что моему бывшему доверителю теперь уже это без надобности. Он был болен и несправедливый судебный акт окончательно его добил. 19 октября 2012 года им подписана и мною подана апелляция, а 20 октября 2012 года его не стало. Умершему было 42 года. Справедливый судебный акт дал бы ему силы в борьбе за свое выздоровление.
Действительно, Андрей Викторович, как это печально… Человек не дождался справедливого решения нашего «самого гуманного суда в мире»(headbang)
Я думаю, что справедливого решения во второй инстанции не было бы — корпоратив. Я даже предполагал, что жалоба на рассмотрение попадет определенному судье. Звонок помощника судьи подтвердил мои предположения. Это при условии, что в районном суде 8 судей. Жалобы на постановления определенного мирового судьи попадают на рассмотрение определенному федеральному судье. И так по цепочке…