Но иногда, казалось бы незначительные изменения, носят поистине революционный характер, придавая самому изменяемому закону новый смысл. Простой пример – Законом РФ № 160 от 17.07.2009 г. статью З0.9 КоАП дополнили новой, пятой частью:
«Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление».
Казалось бы – ничего особенного, тот самый случай технических изменений и уточнений, ан нет – получив право обжалования судебных решений, все инспекторы пожарного надзора, ГИБДД и все прочие должностные лица, выносящие постановления по делам об административных правонарушениях, вмиг стали заинтересованными в исходе дела.
При этом, глава 25 КоАП не включает должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в число участников процесса, на что неоднократно указывал и Верховный суд, т.е. сотрудник, составивший протокол, или вынесший постановление по делу, не уполномочен поддерживать свое решение в суде.
Однако, судьи частенько использовали объяснения самих должностных лиц, вынесших
оспариваемое постановление, в качестве свидетельских показаний, мотивируя их кажущейся (формальной) незаинтересованностью. Теперь этой практике должен наступить конец, ибо каждое лицо, привлекаемое к ответственности, отныне вправе обоснованно сомневаться в беспристрастности правоприменителя, по мотиву его личной заинтересованности в исходе дела и заявлять ему отвод.
Чтож, посмотрим, как будут обходиться суды без помощи таких «свидетелей».
Ну, насколько это будет воспринято судьями, и по какому пути пойдет практика, покажет время.
А я вобще никогда ментам не доверяла, и доверять не собираюсь!
Интересно посмотреть какие изменения теперь в связи с этим будут в делах
Интересная мысль! Надо будет попробовать.
Что менты, что судьи — пока "сверху" им не укажут, сами ничего нового делать не будут
Уважаемый Иван Николаевич, вот просматриваю Праворуб, в надежде получить ответ по одной ситуации. Наткнулся на эту вашу статью. Как говориться: год прошел, число сменилось, ничего не изменилось...
Пишу жалобу и пытаюсь как то опорочить показания инспектора по скрывшимся с места ДТП (12.27 ч 2 КоАп).
Допрошенный МС в качестве свидетеля, инспектор Петя поведал о том, что запись ДТП не сохранилась и он ее не видел, но его знакомый инспектор ГИБДД Вася видел своими глазами эту видеозапись с ДТП и рассказал инспектору Пете про то что было на записи. В настоящее время Вася из органов изгнан за пьянство и где то бомжует, где он сейчас никто не знает.
МС на основании этих показаний лишила на год, хотя ЛВОК отрицает.
Вот ломаю голову, показания свидетеля инспектора Пети недопустимое док-во или нет? Как бы по форме все правильно а на деле фигня какая то. Разве возможна замена доказательства ВИДЕОЗАПИСЬ на доказательство ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ про то что он видел на видеозаписи?
замена доказательства ВИДЕОЗАПИСЬ на доказательство ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ про то что он видел на видеозаписиУважаемый Сергей Николаевич, конечно это бред — один вид доказательства (видеозапись), не может быть подменен другим (рассказом о ней) поскольку все доказательства суд обязан исследовать НЕПОСРЕДСТВЕННО.
Уважаемый Иван Николаевич, вот МС и исследовал показания инспектора… :)))
Гопники от правосудия, недавно общался с одним МС, спросил что то она в федералы не идет. А ей полтора года до пенсии (отставки). Она же рассказала: особо желающих у нас в федералы нет, у МС нагрузка в разы меньше, дела не сложные (административка только достает) вот никто особо и не рвется.
МС первый раз назначают на три года, потом продление. Сейчас МС даже не уговаривают: или идешь в федералы или срок не продляем. Привет…
Рейтинг публикации:
«Должностных лиц «заинтересовали»»
1
звезд из 5
на основе 8 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Так этож просто здорово!!!