До участия в рассматриваемом уголовном деле я всегда думал, что в делах частного обвинения нет ничего интересного, хотя случается, что они вызывают общественный резонанс.

Описываемое мной дело не имеет никакого общественного резонанса, но, тем не менее, оно поучительно, так как в нем отчетливо проявляются вопросы тактики допроса свидетелей и представления доказательств.

Какова основная заповедь при представлении стороной доказательств? Главный принцип — не навредить.  Этот принцип относится и к гражданскому, и к уголовному процессу. Представляя суду доказательства или допрашивая свидетеля, всегда следует помнить, что эти доказательства могут не только подтвердить, но и опровергнуть позицию стороны, представляющей доказательство.

Относительно допроса свидетелей ещё П.Сергеич в своей книге «Искусство речи на суде» писал:
...большая половина вопросов. задаваемых у нас в уголовном суде с присяжными заседателями, суть вопросы праздные… из другой, меньшей половины большая часть состоит из вопросов. вызывающих неблагоприятные ответы для спрашивающих… в большинстве этих последних случаев неблагоприятный ответ бывает заранее предрешен неудачным вопросом
В свое время английский адвокат Р.Гаррис разделял свидетелей на 21 категорию. От того к какой категории относится свидетель зависела и тактика его допроса, и принятие решения, а стоит ли ему задавать вопрос.

В настоящее время я слышу при рассмотрении гражданских и уголовных дел десятки пустых вопросов, заданных неизвестно для чего. Но если пустые вопросы приводят лишь к напрасной трате времени, то непродуманные вопросы, которых и не надо было бы задавать, могут ухудшить положение.

Помню в одном уголовном деле защитник допрашивал свидетеля, который на следствии не опознал обвиняемого. Защитник, очевидно полагая, что свидетель и на суде скажет, что он не узнает в подсудимом преступника. задал вопрос: «Скажите, данный ли человек выходил из лифта тогда-то?»

К удивлению этого защитника свидетель ответил, что, так как во время опознания было плохое освещение, то он не опознал молодого человека, но сейчас он узнал его. Зачем было задавать этот вопрос. В деле имелся протокол предъявления лица для опознания, из которого следовало, что свидетель не опознал обвиняемого.

Ни суд, ни обвинитель не задали этого вопроса. При наличии такого протокола надо было тихо сидеть и не задавать лишних вопросов. Когда вопрос защиты вредит клиенту, защитник фактически поддерживает обвинение. Не знаешь ответа — не задавай вопрос, если ответ может быть против клиента. 

В рассматриваемом ниже деле частного обвинения у защиты было не много работы, так как сторона обвинения сделала все, чтобы выявить инсценировку преступления.

Итак, прейдем к краткому изложению дела:

Жили-были брат и сестра. У них был отец, признанный недееспособным. Его опекуном была назанчена сестра. Отец получал хорошую пенсию. Для сестры пенсия отца была значительным дополнительным доходом к личному бюджету.

Брат проживал в другом городе и однажды решил навестить отца и проверить, как сестра осуществляет опеку. Оказалось, что сестра расходует часть  денежных средств  не на цели содержания подопечного. Кроме того, брат увидел в каком ужасном состоянии находится отец, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заботы со стороны опекуна.

Брат написал заявление в органы местного самоуправления, чтобы деятельность опекуна была проверена. Вот как раз в период этой проверки, когда сестра испугалась, что она будет отстранена от опеки, и начали развиваться события, приведшие сестру и брата в мировой суд.

В один прекрасный день брат вместе с другими родственниками, в том числе с сыном сестры, приехал в квартиру, где проживал отец. Племянник брата открыл квартиру, так как имел в ней право пользования. В квартире брат увидел, что отец находится в истощенном состоянии. Брат принял решение увезти отца из квартиры сестры в больницу.

Как раз в это время появилась сестра со своим сожителем. Сестра сразу вызвала полицию, сказав, что в её квартиру якобы незаконно проникли люди. Полицейские приехали и, не усмотрев каких-либо противоправных действий со стороны брата и его родственников, уехали. Затем сестра снова вызвала полицию. В результате брат все же увез отца в больницу. 

Сестра решила использовать данные события, чтобы возбудить любым способом уголовное дело в отношении брата. Цель её была совершенно ясна. Если бы брат был  осужден, то его не назанчили бы опекуном.

Сестра  написала в правоохранительные органы заявление о привлечении брата к уголовной ответственности и за незаконное проникновение в жилище. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ сестра решила обратиться в мировой суд с заявлением частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ. В заявлении она указывала, что брат нанес ей несколько ударов, приведших к образованию гематом, которые были зафиксированы при обращении сетры к врачу на следующий после описываемых событий день.

В суд сестра предоставила видеозапись событий того злополучного дня, сделанных её сожителем с использованием телефона. Между тем, на видеозаписи почему-то не было видно никакого избиения сестры братом, так как видеокамера телефона была наведена вверх. В то же время на записи было слышно как кричит сестра, что её убивают. Также было слышно, как сестра просит брата, чтобы он её не бил.

Замечательную запись предоставила сторона частного обвинителя. Я задал вопрос потерпевшей: «По какой причине не заснято то, что происходило во время Ваших криков, когда вас избивали?» Потерпевшая ответила, что у её сожителя не было навыков видеозаписи.

Тогда я спросил, а если не было навыков, то как он затем четко заснял номера автомобилей полиции, лица полицейских и т.д. все в детальных подробностях. Потерпевшая не смогла ответить на вопрос. Далее я спросил: «Если Ваш сожитель так четко фиксировал все происходящее по Вашей просьбе, то почему Вы не зафиксировали на видеозапись следы от ударов?» На данный вопрос потерпевшая также не дала вразумительного ответа.

Таким образом, доказательство, представленное стороной частного обвинителя как раз и подрывало его же позицию. Если бы её не было, то потерпевшая не отвечала бы на возникшие в связи со съемкой вопросы, на которые она не смогла ответить. После этих вопросов возникло сомнение, а не является ли видеозапись тщательно спланированной игрой.

Далее в суде давали показания сотрудники полиции, которые вызывались потерпевшей  к квартире. Естественно, что все сотрудники показали, что никто потерпевшую не избивал. Один же из полицейских на бесконечные вопросы стороны частного обвинения дал ответ, который я давно для себя уяснил после просмотра видеозаписи: «Женщина кричала, когда включался для видеозаписи телефон. Я понял, что она играет для видеозаписи».

Подчеркну, что почти все вопросы свидетелям по делу, ответы на которые были в нашу пользу, задавала проивоположная сторона, т.е. она фактически делала работу за нас. И как не хотелось противоположной стороне вытянуть из полицейских информацию о том, что потерпевшую кто-то бил, их ответы все более и более изобличали ложь потерпевшей.

Хотя, если немного поразмышлять, то можно было сразу отказаться от этих вопросов. Даже если бы и предположить, что кто-то бил потерепевшую в присутствии полиции, то кто же из сотрудников скажет, что я не отреагировал на совершение преступления в отношении гражданина.

В итоге суд оправдал брата, указав в приговоре, что у потерпевшей был мотив оговорить обвиняемого. Суд согласился с тем, что ни одним доказательством не подтверждается, что гематомы у потерпевшей, зафиксированные на следующий день, появились в результате ударов, нанесенных ей братом.

Приговор был отсавлен без изменений вышестоящим судом.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор2.8 MB

Автор публикации

Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович
Санкт-Петербург, Россия
Представление интересов в арбитражных судах и СОЮ. Обособленные споры в банкротстве. Споры о включении требований в реестр. Защита от субсидиарной ответственности и оспаривания сделок.

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Тихомиров Михаил, Ермоленко Андрей, Субочева Нажия, Соболь Наталия, Бозов Алексей, Изосимов Станислав, Гришин Александр, Никитин Сергей, Васильченко Василий, Рыганов Игорь
  • 20 Сентября 2013, 15:47 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, отличная работа, и прекрасный пример методики допроса свидетелей (handshake) 

    +4
  • 20 Сентября 2013, 16:21 #

    Присоединяюсь к поздравлениям!
    Очень правильно замечено-Прежде чем задать вопрос, необходимо раз десять подумать о его возможных ответах и последствиях, которые они могут иметь место быть.(Y)
    Понравилось ещё — муж снимает на видео как избивают его жену. Он достоин отдельного уважения и признания.(giggle)

    +7
  • 20 Сентября 2013, 16:57 #

    Станислав Всеволодович! Прочитав  заметку, нашел в интернете книгу упоминаемого Вами Р.Гарриса. Скачал. Читаю. Очень занимательно. За, что отдельное Вам спасибо))

    +2
  • 20 Сентября 2013, 21:00 #

    Всегда стараюсь  помнить золотое правило адвоката: никогда не задавай вопроса, если не знаешь на него ответа, дабы не навредить своему клиенту.

    +5
  • 20 Сентября 2013, 22:17 #


    Уважаемый Станислав Всеволодович! Очень своевременная и полезная публикация. Хороший профессиональный подход к делу.

    +1
  • 20 Сентября 2013, 23:31 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо вам за очередную интересную и поучительную публикацию. Полтора года биться по делу частного обвинения это почти подвиг.(handshake)

    Однако, приговор, мягко говоря, слеплен из кусочков правды в перемежку с ложью. 
    Приговор просто «шедевр» мирового кривосудия. Вот несколько примеров.
    При этом также учитывается, что должностные лица, каковыми являются сотрудники полиции, считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.После этого говорить о законости приговора как то даже не удобно. Оказывается в отношении полиции действует презумпция добросовестности, а вот все остальные стало быть заведомо лжецы. Или вот еще одно основание к отмене приговора:
    Кроме этого, даже в случае подтверждения причинения повреждений подсудимым частному обвинителю, в его действиях отсутствовал бы состав преступления, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.Так все таки бил или не бил? Как можно в оправдательном приговоре допускать такое? Будь дело публичное, по представлению прокурора апелляция 100% отменила бы этот бред.
    Или вот еще пример кривосудной лжи:
    сотрудники полиции неоднократно приезжали по вызовам, но заявление о нанесении побоев частный обвинитель не сделалаКак это не сделала? Неоднократно делала заявление, даже на видео слышно как она в присутствии сотрудника делает заявление. Кроме того было еще несколько заявлений, в том числе по телефону. Даже сообщала что УУМ применил силу и проверка по даному факту проводилась! Вот так судьи перевирают факты в угоду зарнее сформировавшейся предвзятости.

    +7
  • 21 Сентября 2013, 12:13 #

    Алексей Анатольевич, потерпевшая обратилась в суд месяцев через 10 после события. Так, что мы бились не полтора года, а полгода. Приговор же, действительно, можно было написать без выдумывания презумпций добросовестности и прочего. Это в ст. 10 ГК  РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, что не имеет никакого отношения к уголовному делу. Говорят, что многие судьи не умеют писать оправдательные приговоры. Один судья мне говорил, а попробуйте написать оправдательный приговор.

    +6
    • 21 Сентября 2013, 12:34 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович!
      Один судья мне говорил, а попробуйте написать оправдательный приговор.Значит этот судья не на своем месте. Писать обвинителные приговоры проблем нет, а вот попробуйте написать оправдательный приговор?
      Что или вернее кто ему мешает?

      +3
      • 21 Сентября 2013, 12:56 #

        Это проблема всей судебной системы. Если человек за весь период своей работы никогда не писал оправдательных приговоров, а если и писал, то их отменяли, то ему сложно написать оправдательный приговор. Тут нет смылса говорить, что судья не на своем месте. Существование такой судебной системы явление объективное. Состояние любого общества является следствием деятельности всех членов общества. Под деятельностью я понимаю не только действия, но и бездействие. Так вот деятельность всех членов российского общества и привело к созданию подобной системы. И причина такого явления ни Путин, ни Медведев, так как они сами вошли во власть вследствие деятельности всех членов нашего общества. Деятельность же обусловлена теми целями, к которым стремяться люди и выбором путей их достижения. Цели же определяются ценностями людей. Так вот в настоящее время у большинства членов нашего общества существуют такие ценности и обусловленные ими цели и средства достижения этих целей, которые приводят в частности к существованию такой судебной системы.

        +4
        • 21 Сентября 2013, 13:11 #

          Позвольте не согласиться. Многие преступления сокрыты под этими сакраментальными оправданиями.

          Я за свою службу ни разу не наказал ни одного  солдата ни по просьбам сослуживцев, ни по команде начальства, если солдат не был виновен.
          Мне это обходилось дорого, но свою ЧЕСТЬ я не подкладывал под чью-то прихоть.

          Ровно как и в отличие от многих членов общества, на которых Вы указываете, я не приму ложь президента РФ В. Путина о добропорядочестности, честности и талантливости Мэра Москвы С. Собянина - для этого необходимо посмотреть вот тут и тут. Рука руку моет, а вор вора кроет — старая русская пословица.

          И никакое общество тут ни при чем. Совесть, порядочность и честь — эти понятия целиком и полностью зависят от самого человека.

          +5
          • 21 Сентября 2013, 13:29 #

            А я и не призываю Вас с чем-либо соглашаться. Я говорю о том, что состояние общество обусловлено деятельностью всех его членов. Более того, говорить о Вашей или моей вине в данном случае нет смысла, так как о вине говорят, когда обсуждается какой-либо поступок. Речь же идет не о поступке моем или Вашем, а об объективном явлении. Совесть, порядочность и честь — это как раз человеческие ценностные суждения. Так как они не являются ориентиром для большинства членов общества мы и получаем результат. Общестов как раз и причем. Вы говорите, что для Вас главное честь, совесть и порядочность, так почему же в результате деятельности членов этого общества его возглавляют не подобные Вам люди? Ни одна, даже самая деспотичная власть, не сможет существовать длительное время без поддержки обшества. Не зря любые тоталитарные режимы главное внимание уделяли идеологии, так как без убеждения, или оболванивания, они не смогли бы долго существовать.

            +5
            • 21 Сентября 2013, 16:16 #

              Вся радость от таких оправданий проходит сразу после того, как кто-то заедет в лицо лично тебе (я о каждом из нас). Система несовершенна. Уже давно идут разговоры о том, что дела «частного обвинения» должны расследовать профессионалы. Если только это произойдет, тогда снова начнём разговор об обвинительном уклоне. А в разобранном примере, кроме ссылок на Сергеича и Гарриса, о которых большинство моих коллег-адвокатов (я не говорю о некоторых юристах) уже давно знают, для практического применения нет ничего полезного. О бессовестных и безграмотных мировых судьях мы уже все и всё дано знаем!

              +5
              • 22 Сентября 2013, 15:51 #

                А причем тут радость от оправданий. По-вашему, если осудят лицо, которое не совершало преступления, то это будет правильно.
                Относительно расследования дел профессионалами, то почитайте по ссылке, как они расследовали преступление по ст. 115 УК РФ, что прошли сроки давности. Потерпевшему, очевидно, было очень радостно от расследования дела профессионалами, так как он получил от государства 60 000 рублей. Вот только те профессионалы, что так расследуют лишь были повышены в звании.

                +2
                • 22 Сентября 2013, 16:16 #

                  Уважаемый Станислав Всеволодович!
                  Я считаю, что, если даже вина подсудимого  не доказана, благодаря действиям адвоката-защитника, для обвинения потерпевшего  в инсценировке преступления нет оснований. А ведь тема Вашей статьи именно об инсценировке преступления. Думаю, всем нам было бы интересно узнать, результаты  вашего обращения  о привлечении инсценировщицы к ответственности по ст.306 УК РФ. Иначе, название статьи просто не соответствует её содержанию.

                  +2
              • 24 Сентября 2013, 20:26 #

                Уважаемый Александр Владимирович! А что делать, если
                мировые судьи нередко, давая квалификацию действиям подсудимого, ошибочно полностью приводят диспозицию ч.1 ст.116 УК ?
                Таким образом, из квалификации неясно, в совершении каких все-таки действий лицо признано виновным – побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль?

                0
                • 24 Сентября 2013, 20:53 #

                  Обычно сокращают, но все-равно пишут неправильно. Думаю, что суд второй инстанции на такие мелочи не обращает внимания, поэтому всё и сходит для ленивого и (или) неграмотного мирового судьи. 

                  +1
                  • 24 Сентября 2013, 21:03 #

                    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kKD36iGy_7g

                    Cудья Дмитрий Новиков о судебной системе Краснодарского края
                    Опубликован: Пнд, 09/23/2013 — 21:23 by Редакция БлогСочи Последние несколько лет СМИ не отрываясь следили за судьбой федерального судьи Хостинского района города Сочи Дмитрия Новикова, который, вступив в конфликт с коллегами-судьями оказался под стражей в СИЗО. Как заявил судья, именно за отказ судить по «местным» правилам, его задним числом лишили статуса, бросили в тюрьму, где подвергли пыткам, но затем, решением Дисциплинарного Cудебного присутствия, Конституционного и Верховного суда освободили и восстановили в статусе судьи. В данный момент потерпевший находится в статусе «судья в отставке». Рабочая группа проекта «Гражданский Контроль» провела первую из запланированного цикла встречу с Дмитрием Новиковым. http://www.blogsochi.ru/...i-sisteme-krasnodarskogo-kraya

                    -2
                  • 24 Сентября 2013, 21:40 #

                    Процессуальное упрощенчество, пренебрежение требованиям процессуальной формы при рассмотрении этой категории уголовных дел снижает уровень защищенности прав личности, а потому недопустимо.

                    -2
        • 24 Сентября 2013, 18:49 #

          Уважаемый Станислав Всеволодович, а что Вы можете сказать по поводу нижеприведённого приговора:
          ↓ Читать полностью ↓

          №1-32\13
            ПРИГОВОР
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
          Ковалева Т.Ю. совершила нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115настоящего Кодекса.
          23 апреля 2013 года около 7 часов 30 минут …. находился по своему месту жительства во дворе дома №. по ул.… в г.… Возле ворот во двор дома стояла Ковалева Т.Ю., которая в ходе внезапно возникшего конфликта, беспричинно стала его оскорблять, после ударила его сумкой в левую часть лица. Он позвонил в полицию участковому. С заявление в участковому он поехал 24 апреля 2013 года, в этот же день он обратился в травмпункт.
          Согласно выводов акта судебно-медицинского освидетельствования № 286 от 24 апреля 2013 года …… причинено повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века орбиты левого глаза.
          Данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
          Потерпевший в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, также пояснил, что неприязненных отношений между ними нет, однако считает, что Ковалеву Т.Ю. следует наказать согласно закона, поскольку она постоянно клевещет на него и ругается. Также уточнил, что событие произошло не 22 апреля 2013 года, а 23 апреля 2013 года.
          В судебном заседании подсудимая Ковалева Т.Ю. вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что 23 апреля 2013 года в 6 часов 30 минут она вышла со двора и стояла, облокотившись на стоящую машину, ожидая автобуса на Макаренко в поликлинику. Из магазина шел Уманский В.Н. в нетрезвом состоянии, начал ее оскорблять и показывать свои половые органы, на что она ударила его сумкой в лицо, после села в маршрутку и уехала.
          Вина подсудимой также подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 286 от 24 апреля 2013 года, из которого следует, что у Уманского В.Н. имелись повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века орбиты левого глаза.
          Данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
          Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает квалификацию действий подсудимой Ковалевой Т.Ю. по ч.1 ст. 116 УК РФ — в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ правильной.
          При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ковалевой Т.Ю… преступления, что оно является преступлением небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих вину не усматривается.
          В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что она впервые совершила преступление, признала вину полностью, является инвалидом 2 группы.
          С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Ковалевой Т.Ю. наказание в виде штрафа.
          Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья 
          П Р И Г О В О Р И Л :
          Ковалеву Т.Ю., признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей.

          -2
          • 24 Сентября 2013, 19:21 #

            Наталия Владимировна, в каком смысле, что я могу сказать по поводу приговора. Признаюсь, не очень понял в чем вопрос.

            +1
            • 24 Сентября 2013, 19:59 #

              Мне интересно Ваше мнение: законный приговор или нет ?
              Меня вот например в этом приговоре поразило вот это: 
              «В судебном заседании подсудимая Ковалева Т.Ю. вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что 23 апреля 2013 года в 6 часов 30 минут она вышла со двора и стояла, облокотившись на стоящую машину, ожидая автобуса на Макаренко в поликлинику. Из магазина шел Уманский В.Н. в нетрезвом состоянии, начал ее оскорблять и показывать свои половые органы, на что она ударила его сумкой в лицо, после села в маршрутку и уехала.»
              Также я считаю, что делать выводы несоответствующие действительности тоже незаконно:  «совершила нанесение побоев или иных насильственных действий».  «Или» тут совсем не по теме, да  и непонятно, что мировая судья имела ввиду под насильственными действиями в данном протоколе. Притом побои — это несколько ударов, а не один, да и умысла я не увидела у обвиняемой. Так где тут мораль и нравственность? Инвалида второй группы оскорбил в нетрезвом состоянии гражданин, показав ещё свои половые органы, женщина была явно в состоянии аффекта и ударила его сумкой, пьянице почёт и уважение, а  доверившейся и честно всё рассказавшей суду женщине штраф 5000 рублей? Так ещё интересен момент с участковым. В нетрезвом виде обращается гражданин и его заявление принимают, так ещё помогают ему во всём. Участковые в основном бездействуют всегда, а  работают получается, если есть заказ или личный интерес?
              Похоже на  заказное уголовное преследование в отношении несчастной женщины, если даже мировая судья такое пишет в приговоре или как ещё всё это понимать? 

              -2
              • 24 Сентября 2013, 20:23 #

                Действия подсудимой должны были быть квалифицированы либо как побои, либо как иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Суд в приговоре не указал, что же совершила подсудимая. это неправлильно.

                Относительно незаконности приговора. Подсудимая признала вину, т.е. согласилась с обвинением. Относительно аффекта надо было провести спихологическую экспертизу. Многие ученые-криминалисты считают, что причинение побоев или легкого вреда здоровью в состоянии аффекта не является преступлением. но для мировго суда это слишком сложно.

                +2
                • 24 Сентября 2013, 20:29 #

                  Большое спасибо Вам за подробный ответ. 

                  -2
                • 24 Сентября 2013, 21:15 #

                  В правоприменительной практике и юридической теории устоялось понимание данного деяния как нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшего, его избиение.
                  Подсудимая просто рассказала честно суду, как всё произошло и из-за чего и это не означает, что она согласилась с обвинением. У подсудимой не было даже бесплатного адвоката по назначению, а мировая судья воспользовалась юридической неосведомлённостью подсудимой и незаконно вынесла обвинительный приговор. Удар сумкой был один, а побои — нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшему. Также необходимо суду было учесть ещё психологическое состояние обвиняемой в момент инцидента с потерпевшим, а также учитывать при вынесении приговора личность потерпевшего злоупотребляющего спиртными напитками и совершающего разные аморальные поступки.  Иначе так любой  пьяница, наркоман или извращенец на кого угодно заявит и всех засудят?

                  -2
                • 25 Сентября 2013, 08:27 #

                  А  мне вот кажется, что подсудимая признала на суде, что отбивалась сумкой  от «потерпевшего», который был в нетрезвом состоянии. Это оборона, которую она не превысила и  судья, если бы действовала по закону, то должна была сама отказать в таком обвинении алкаша и маньяка на основании ст. 37 УК РФ, а не штрафовать женщину, которая в данном случае была настоящей потерпевшей: 
                  Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона
                  1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
                  2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
                  2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
                  3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

                  -1
    • 24 Сентября 2013, 21:33 #

      По смыслу ст.116 УК данное преступление совершается только умышленно. Следовательно, неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение этих действий в состоянии превышения необходимой обороны состава преступлений по этой статье не образуют.

      -2
    • 25 Сентября 2013, 08:48 #

      По смыслу ст.116 УК данное преступление совершается только умышленно.
      У потерпевшей был умысел, а вот у Вашего подзащитного его не было.
      Поэтому, законно мировой судья вынес оправдательный приговор.
      Также считаю, что адвокат Гришин Александр Владимирович очень правильно подметил, что необходимо «потерпевшую» по делу, устроившую целое шоу, ради достижения своей цели, привлечь к уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, чтоб больше не повадно было необоснованно обвинять людей, так и для других будет урок. 

      -1
  • 22 Сентября 2013, 16:33 #

    Александр Владимирович, только мой доверитель мог решать обращаться ли ему с подобным заявлением или нет. Я же делаю свои выводы на основании показаний свидетелей, на основании которых был постановлен приговор. Свидетель же показывал, что потерпевшая кричала только тогда, когда её сожитель включал видеозапись. Более того, свидетель пояснил, что это была игра на камеру. Причем по какой-то причине сам факт избиения сожитель не снимал. Это при том, что потом он четко снимал и номера автомобилей и лица сотрудников полиции.
    Если бы таких показаний не было, то я не говорил бы об инсценировке. В статье выражается мнение, основанное на доказательсвах, исследованных судом. Одно дело, когда оправдывают потому, что не было достаточно доказательств, например, самого события преступления. Дал кто-то кому-то подзатыльник, но не осталось следов. Здесь, действительно, в случае оправдания за отсутствием события преступления, так как потерпевший не доказал его наличия, нельзя говорить ни о какой инсценировке. Возможно событие было, но в силу презумпции невиновности и отсутсвия доказательств наличия события преступления, обвиняемого оправдали. В описываемом мной случае следы от ударов были, но суд установил, что они не были нанесены обвиняемым. Это уже совершенно другой случай. Здесь можно говорить об инсценировке. То, что брат не захотел уголовного преследования сестры не изменяет выводов суда о том, что брат не бил сестру. Откуда тогда взялись следы? Либо её побил кто-либо другой, либо она сама себе нанесла удары, но обвинила брата.

    +2
    • 22 Сентября 2013, 16:39 #

      когда её сожитель включал видеозаписьЕё сожитель — дед с палочкой?

      +1
      • 22 Сентября 2013, 16:50 #

        Тем не менее, если просмотреть все видеозаписи, то эот дед с палочкой в других местах все снимал весьма подробно и детально. Почему=то голоса сожителя с просьбой прекратить избиение не было слышно. Засняв каждого полицеского, сожитель почем-то не удосужился снять лицо потерпевшей после произошедшего. Ни один из полицейских не видел никаких следов на лице потерпевшей в тот день. Я не говорю уже о показаниях сына потерпевшей, который полностью опроверг её версию.

        +2
        • 22 Сентября 2013, 16:56 #

          Полицаи сами были 10 месяцев под подозрением, поэтому их показания мягко говоря «добросовестными» ну никак не назовешь. А что касается сына, то он им личную заинтересованность, поэтому к его показаниям следовало отнестись так же как к показаниям заявительницы.

          Это не упрек в вашу сторону, это упрек в сторону мирового суда и полицаев. Прочитав этот приговор я лично не верю в законность оправдания, а должно быть наоборот.

          +2
  • 22 Сентября 2013, 17:07 #

    Учитывая, что потерпевшая постоянно в ходе описанных событий постоянно названивала адвокату. то странно, что он не посоветовал ей заснять следы побоев. Если бы её побили, то исходя из их пристрастия к полной видеофиксации всего происходящего, мы бы обязательно увидели бы на видеозаписи и удары, и следы от ударов. Запись же в подъезде специально была сделана поверх всего происходящего. Если сожитель четко фиксировал как подъезжают автомобили полиции и уезжают и ему удалось заснять и номера машин, и лица сотрудников полиции. то кажется маловероятным, что он не мог навести телефон на брата и сестру. Когда криков не было, он почему-то, мог заснять брата. Что же, получается все свидетели заинтересованные? Но заинтересованность не прослеживается. Зачем полицейским в данном деле было кому-то помогать. Они не знали ни брата, ни сестру.

    +2
    • 22 Сентября 2013, 17:23 #

      Коллега, ну какие следы от ударов могут быть через 2 минуты после ударов? Конечно же они проявились лишь на следующий день.
      Что касается характера съемки, то вы сами же все и разъяснили: статичные объекты сняты хорошо, а суматоха ну кикак. Что поделаешь так бывает.
      Полицейские после 2 звонка уже готовы были убить любого лишь бы больше не звонили, но им 12 раз названивали, так неужели после этого они завителя полюбить должны? А если им ваш клиент еще и компенсировал нервные перегрузги, то они в его пользу соловьем петь будут.

      +4
      • 22 Сентября 2013, 17:44 #

        Следы можно было снять и вечером. Клиент приехал лишь один раз в суд из Москвы. Во время его приезда еще не было и речи о том, что в суд будут вызваны сотрудники полиции. Более того, неизвестны были их фамилии. Идея об их вызове возникла только после просмотра видеозаписи. Клиент этой записи не видел, так как она была просмотрена весной 2013 года, а он в Питере появился только в ноябре 2012 года.
        Равным образом, можно сделать и обратное предположение. Потерпевшая отблагодарила того, кто сделал запись о наличии, якобы гематом. Кто видел эти следы? Также один единственный человек, которого также могли отблагодарить. Вспоминаю, как оди судмедэксперт нарисовал одному товарищу тяжкий вред здоровью при наличии легкого вреда. Так вот, если бы потерпевшая сделала бы видеозапись следов даже на следующий день, то можно было быть уверенным, что они действительно были. У нас же имелась запись в карточке. Недостаточно у нас липовых больничных?

        +2
        • 22 Сентября 2013, 17:59 #

          Уважаемый Станислав Всеволодович, я на всякий случай еще раз повторю, что к вашей работе у меня нет притензий, все притензии к приговору. Пусть он и оправдательный и вроде как должен радовать меня как адвоката, но видя такой низкопробный судебный акт я никак не могу радоваться, он явно не законный и подлежит отмене. Будь он обвинительным мое мнение никак бы не изменилось.

          Судьи не умеют вершить правосудие, вот в чем проблема!

          +5
  • 24 Сентября 2013, 19:13 #

    Отличная работа!!! Предлагаю учредить Дипломы Праворуба  за оправдательный приговор. В наше время получить оправдашник весьма и весьма проблематично, по причинам всем нам известным.

    +3

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Частное обвинение: выявляем попытку инсценировки преступления.» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации