Кассация не все понимает в подрядных правоотношениях

Казалось бы рядовое дело, спорные правоотношения возникли из договора подряда, но...

Между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) был заключен договор, согласно которому подрядчик возводит конструкцию (стенд) для проведения выставки.

Сроки проведения выставки определены в договоре. Монтаж стенда производится в определенное время, также определена сдача стенда. по акту приема-передачи. Подрядчик обязан осуществить демонтаж стенда по акту сдачи-приемки работ.

Согласно договору оплата производится в следующем порядке:
— предоплата в размере 50% — осуществляется до определенной даты, что и было сделано заказчиком;
— окончательный платеж в размере 50%  заказчик обязан произвести в течение 2-х рабочих дней со дня сдачи стенда по акту приема-передачи.

При этом подрядчиком не был произведен демонтаж конструкции, актов никто не составлял, также в деле отсутствует подтверждение того, что акты передавались.

Соответственно, поскольку работы не выполнены, заказчик не произвел окончательный платеж.

Подрядчик обратился в суд, исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору исполнил в установленные сроки, однако окончательный платеж  ответчик не произвел.

Если я что-то понимаю в юриспруденции, то юридически значимым обстоятельством в данном деле является установление факта выполнения работ подрядчиком, что может быть подтверждено актом выполненных работ, которого не существует в природе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, при этом суд сослался на некое письмо третьего ООО на территории которого производилась выставка.

Между тем, судом не были учтены условия спорного договора, в то время, как в пункте * приложения  договора стороны установили, что оплата работ производится в течение двух рабочих дней со дня сдачи стенда по акту приема-передачи.

По смыслу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик не только обязан выполнить работы, но и обязан сдать их заказчику.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи работ, а также доказательства их направления и вручения ответчику.

Таким образом, ответчик, как заказчик, в порядке п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ был лишен возможности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а также в случае выявления недостатков в работе заявить о них истцу.

Соответственно апелляция отменила решение суда первой инстанции, поскольку не доказан факт выполнения работ.

Подрядчик не согласившись с постановлением апелляции, обратился в суд с кассационной жалобой. На тот момент я подумал, что даже ходить не стоит, поскольку жалобченка — формальность, но я все-таки посетил сие мероприятие, и как оказалось не зря — постановление апелляции отменили по каким-то надуманным основаниям. 

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. договора акты приема-передачи и сдачи-приемки работ  подписываются в указанный в  к настоящему договору момент.

Если заказчик не подписал акты приема-передачи и сдачи-приемки работ в указанный срок и не представил мотивированного отказа в письменной форме в течение 24 часов, то работы по соответствующему приложению к договору считаются принятыми в полном объеме. Поскольку ответчик в установленный договором срок в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса РФ не произвел окончательный платеж за выполненные истцом работы в сумме 776 250 рублей, мотивированных возражений по качеству и срокам работ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска.

Однако это вопиющие несправедливое суждение суда кассационной инстанции, поскольку если не доказан сам факт передачи результата по акту приема-передачи работ, а также отсутствуют доказательства их направления и вручения ответчику, то невозможно говорить о том, что работы приняты по истечении 24-часового срока. Иными словами нельзя принять то, что не было передано (ст. 702, 711 ГК РФ).

Все видно из текстов судебных актов. Я быстренько обратился в надзор, уже производство возбудили, ждем, что скажет тройка судей ВАСа.

Что-то судей ФАС МО к концу рабочего дня «переклинило», т.к. дело было последним в списке, да еще и в пятницу.

Хотел бы увидеть ваши комментарии уважаемые коллеги.