Казалось бы рядовое дело, спорные правоотношения возникли из договора подряда, но...

Между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) был заключен договор, согласно которому подрядчик возводит конструкцию (стенд) для проведения выставки.

Сроки проведения выставки определены в договоре. Монтаж стенда производится в определенное время, также определена сдача стенда. по акту приема-передачи. Подрядчик обязан осуществить демонтаж стенда по акту сдачи-приемки работ.

Согласно договору оплата производится в следующем порядке:
— предоплата в размере 50% — осуществляется до определенной даты, что и было сделано заказчиком;
— окончательный платеж в размере 50%  заказчик обязан произвести в течение 2-х рабочих дней со дня сдачи стенда по акту приема-передачи.

При этом подрядчиком не был произведен демонтаж конструкции, актов никто не составлял, также в деле отсутствует подтверждение того, что акты передавались.

Соответственно, поскольку работы не выполнены, заказчик не произвел окончательный платеж.

Подрядчик обратился в суд, исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору исполнил в установленные сроки, однако окончательный платеж  ответчик не произвел.

Если я что-то понимаю в юриспруденции, то юридически значимым обстоятельством в данном деле является установление факта выполнения работ подрядчиком, что может быть подтверждено актом выполненных работ, которого не существует в природе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, при этом суд сослался на некое письмо третьего ООО на территории которого производилась выставка.

Между тем, судом не были учтены условия спорного договора, в то время, как в пункте * приложения  договора стороны установили, что оплата работ производится в течение двух рабочих дней со дня сдачи стенда по акту приема-передачи.

По смыслу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик не только обязан выполнить работы, но и обязан сдать их заказчику.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи работ, а также доказательства их направления и вручения ответчику.

Таким образом, ответчик, как заказчик, в порядке п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ был лишен возможности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а также в случае выявления недостатков в работе заявить о них истцу.

Соответственно апелляция отменила решение суда первой инстанции, поскольку не доказан факт выполнения работ.

Подрядчик не согласившись с постановлением апелляции, обратился в суд с кассационной жалобой. На тот момент я подумал, что даже ходить не стоит, поскольку жалобченка — формальность, но я все-таки посетил сие мероприятие, и как оказалось не зря — постановление апелляции отменили по каким-то надуманным основаниям. 

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. договора акты приема-передачи и сдачи-приемки работ  подписываются в указанный в  к настоящему договору момент.

Если заказчик не подписал акты приема-передачи и сдачи-приемки работ в указанный срок и не представил мотивированного отказа в письменной форме в течение 24 часов, то работы по соответствующему приложению к договору считаются принятыми в полном объеме. Поскольку ответчик в установленный договором срок в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса РФ не произвел окончательный платеж за выполненные истцом работы в сумме 776 250 рублей, мотивированных возражений по качеству и срокам работ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска.

Однако это вопиющие несправедливое суждение суда кассационной инстанции, поскольку если не доказан сам факт передачи результата по акту приема-передачи работ, а также отсутствуют доказательства их направления и вручения ответчику, то невозможно говорить о том, что работы приняты по истечении 24-часового срока. Иными словами нельзя принять то, что не было передано (ст. 702, 711 ГК РФ).

Все видно из текстов судебных актов. Я быстренько обратился в надзор, уже производство возбудили, ждем, что скажет тройка судей ВАСа.

Что-то судей ФАС МО к концу рабочего дня «переклинило», т.к. дело было последним в списке, да еще и в пятницу.

Хотел бы увидеть ваши комментарии уважаемые коллеги.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение 16.07.13170.6 KB
2.Постановление 01.11.​133.1 MB
3.Постановление ФАС 06​.03.14171.7 KB
4.Заявление надзор0.9 MB

Да 4 4

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, sabylinin, attorneymorozov, Гулый Михаил, kakulakov, Климушкин Владислав
  • 19 Марта 2014, 18:30 #

    Уважаемый Юрий Владимирович!
    Не видно конкретных документов — п. 3.3. Договора отсылает к Приложению — момент и место подписания актов, но судя то, как это изложено в судебных постановлениях, подрядчик прав, и ой как прав. Ст. 720 ГК РФ конкретно указывает, что время и порядок подписания актов определяются договором. Так, как изложено в судебных постановлениях, право на стороне подрядчика. В договоре  не указано, что подрядчик обязан направлять акты заказчику на подпись.
    Письмо сторонней организации, лично я расцениваю как доказательство исполнения договора.
    А со стороны заказчика наблюдается вообще абсурд — оплатил почти 800 тыс. -аванса — работы не выполнены-ну и Бог с ними!?:?
    В общем, я предвижу, что в надзоре затвердят данное решение.

    +3
    • 19 Марта 2014, 23:40 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич!

      Спасибо за ваш комментарий. Мое мнение, что если даже момент подписания акта определен, но нет акта, хотя бы с отметкой подрядчика об отказе подписать нивелирует все его доводы т.к. факт выполнения работы может быть подтвержден исключительно актом выполненных работ.

      Я тоже не возлагаю больших надежд на надзор, у них и так есть чем заняться перед закрытием :) 

      +1
  • 19 Марта 2014, 19:41 #

    Уважаемый Юрий Владимирович, прошу прощения, что вмешиваюсь в Вашу публикацию без ее пока комментирования, прошу Вас разрешить мне оставить ссылку на вот эту публикацию https://sabylinin.pravorub.ru/personal/37451.html, для того, чтобы члены сообщества смогли обсудить предложения вынесенные на общее обсуждение. Спасибо

    +1
    • 22 Марта 2014, 11:52 #

      само по-себе отсутствие акта приема-передачи еще ни о чем не свидетельствует, поскольку суд может оценить и дальнейшее поведение Заказчика по отношению в результатам выполненных работ:
      «Заказчик, который получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору подряда работ, но не организовал надлежащим образом их приемку, уклонился от подписания акта и оплаты, однако пользуется результатами работ, обязан уплатить их стоимость, несмотря на доводы о некачественном выполнении, если он не обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков»
      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА
      ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 октября 2007 года Дело N Ф04-7125/2007(39158-А03-24)

      мой пример — по условиям — чуть отличается от обсуждаемой ситуации — но не во всем, и может быть применим. 

      +1
    • 22 Марта 2014, 21:49 #

      Уважаемый Юрий Владимирович, по моему, кассация на весеннем солнышке перегрелась или готовиться работать как суд общей юрисдикции.

        У меня была подобная ситация, но там одностронне подписанный акт был и он был получен второй стороной. Но возражения на акт не были представлены. Так что суд иск удовлетворил. Сейчас еще одно интересное дело назревает. По нему как раз наоборот работы выполнены не были а акт выставлен, но на него направлены возражения. Сам по себе акт выполненных работ это не сделка, соответственно он не обжалуется. Но суд наделен правом признать его недействительным (ст.753 ГК РФ). Я правильно понимаю, что это суд признает его недействительным по собственной инициативе (без подачи иска со стороны Заказчика) в судебном процессе который инициирован стороной Исполнителя? Подскажите если не сложно. Простите что отвлек — мысля моя верна. Вот подтверждение Дело N А40-23604/10-69-212 (ФАС МО думал так же) 

      +1
      • 23 Марта 2014, 12:16 #

        Акты выполненных работ вы можете оспорить экспертным путем: по качеству, количеству и т.д. в рамках спора по договору подряда.

        0
    • 23 Марта 2014, 01:51 #

      Юрий Владимирович, Вы обратили внимание на то, что у Вас в одном договоре два подряда? Об этом говорит то, что нужно представить два акта выполненных работ. Дело в том, что предметом договора подряда является на вещь, а конкретный набор работ, что, собственно, и содержится в самом смысле русского слова «подряд». 
      ↓ Читать полностью ↓
      Чтобы судить о данном деле с достаточной полнотой надо видеть приложение №1, чтобы определить конкретно сколько стоит первый подряд  и сколько стоит второй подряд.
      Касательно исполнения второго подряда, полагаю, что Истец имеет право на его оплату, раз работы им выполнены и стенд демонтирован так, что «хозяин выставки» (а это явно лицо в интересах которого делался демонтаж) этот факт подтверждает (остаётся вопрос о возвратных материалах, по идее они теперь принадлежат Заказчику, но это вопрос для предъявления другого иска). И остаётся вопрос о моменте возникновения обязательства по оплате.
      Однако, поскольку Истец в порядке, установленном договором не сдал работы, просто не возникло нарушения его прав. Пусть сдаст их как положено, и только после этого обращается в суд. Полагаю, Заказчик не отказывается от оплаты, раз работы выполнены. Но представьте их как положено и будет оплата, а заодно верните материалы, полученные при разборке, они теперь Заказчику принадлежат (момент не маловажный, поскольку иск по материалам может привести к пересмотру первого дела по вновь открывшимся). 
      Таким образом, суд должен был отказать просто в связи с тем, что нарушения прав не возникло (хотя, опять же, вопрос в приложении №1 и распределении оплаты между двумя подрядами).
      Тогда остаётся вопрос: Если подрядчик работы выполнил, но не сдал, как быть, с учётом того, что выставку «свернули» и там уже ничего нет?
      Ответ, полагаю, простой. Пусть представит иные доказательства выполнения работ с актом, то же письмо «хозяина» выставки, те же материалы от разборки, и сдаст работы. Кто ему мешает? По материалам от разборки любой идиот увидит, что работы выполнены.
      А так получается, что Заказчик соблюдал договор, но был наказан за это. На Заказчика повесили просрочку, а просрочки-то нет. 
      Как-то так видится…

      +3
      • 23 Марта 2014, 12:08 #

        Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за Ваше авторитетное мнение. 
        Однако, поскольку Истец в порядке, установленном договором не сдал работы, просто не возникло нарушения его прав. 
        Вот точно такую же мысль я доносил до судей в кассации.
        По смыслу 702,711 ГК подрядчик должен сдать работы, чего сделано не было. Кроме того, по условиям договора, приложения №1 окончательный платеж производится в течении двух дней после сдачи работ по акту приема-передачи.

        Касаемо возвратных материалов: они были в аренде и  по условиям договора заказчику не передаются.

        Весь конфликт возник из-за того, что как раз демонтаж осуществлялся силами заказчика…

        +2

    Да 4 4

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Кассация не все понимает в подрядных правоотношениях» 1 звезд из 5 на основе 4 оценок.
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (926) 004-7837
    Персональная консультация
    Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
    https://fishchuk.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации