Уголовное дело о вандализме возвращено прокурору... Но состава преступления в нем всё равно нет

Волшебное дело

Это дело досталось мне, когда уже зашло в суд «на особом порядке», на стадии дознания «работали» (уж простите меня за кавычки, но как есть) адвокаты по назначению.

Вкратце фабула такова: человек опаздывает на электричку. На одной из ЖД-станций новомодного ныне «диаметра» в Москве он прикладывает проездной документ (карту «Тройка»), с которой списываются деньги, загорается разрешающий пройти индикатор, но стеклянные створки турникета не открываются. Человек прикладывает карту повторно к другому турникету — тот же результат. Тогда человек подходит ближе к створкам, пытается нажать на них, чтобы открылись (вдруг заели?), створки приоткрываются, он через них протискивается, но после этого они «хлопают» (пружинят?) и одна из створок лопается, разлетаясь вдребезги.

Оффтоп: никогда так не делайте. Транспортная полиция, оказывается, вместе с РЖД «рисуют» показатели на этих делах. Кто не в курсе: створки устроены таким образом, что они лопаются и разлетаются «в брызги» довольно легко, как мне пояснили, это сделано из-за безопасности пассажиров, чтобы никто не травмировался, чтобы стекло не могло разбиться по частям, по кускам… Устойчивость стеклянных створок довольно слабая, и это сделано специально.Человек махнул рукой и ушел на электричку, так как опаздывал. К слову, ущерб затем им был полностью возмещен. Но нет, не все так просто.

Доблестное дознание возбудило в отношении человека уголовное дело по ст. 214 УК РФ — вандализм, которая включает в себя «порчу имущества в общественных местах». Да, лишения свободы санкция статьи не предусматривает, но приятного тоже мало, да и последствия в виде судимости, которые вот никак совсем не нужны. При этом в деле всего этого не было: ни о том, что турникеты в этот день вообще не работали, а деньги у человека списались (это мы установили уже в суде); ни о том, что он подходил к нескольким турникетам, безуспешно пытаясь пройти, и никто ему не помогал, будто ожидая, что будет дальше...

Когда я знакомился с делом… волосы зашевелились. Из особого порядка, мы, конечно, моментально вышли и перешли в общий.

Первым делом я глянул схожую практику: очень помогла, в частности, вот эта публикация:  Праворуб: Адвокат Тюмени по уголовному делу добился таки оправдательного ... и вот эта: Праворуб: Дело о вандализме (ч. 1 ст. 214 УК РФ) прекращено в связи с отсутствием ..., огромное спасибо коллегам!

Дело, в котором я участвовал, очень похоже на случай со шлагбаумом, по которому был вынесен в итоге оправдательный приговор. Это меня  воодушевило.

В общем, шанс борьбы был, но борьба оказалась упорной.

Волшебный суд

Вопросов, которые возникли при изучении материалов дела, было немало. Среди них основные:

— Дознание изъяло видеозапись из турникетного зала, но допустило массу процессуальных ошибок при этом, а главное — изъяли совершенно непонятно откуда взявшийся диск с записью в кабинете у оперативного сотрудника, который осуществлял сопровождение этого дела;

— Обвинение не содержало указания на прямой умысел подсудимого на совершение вандализма, на нарушение общественного порядка...

В принципе, второго пункта было бы достаточно для того, чтобы вернуть дело прокурору, так как обязательный признак состава преступления не установлен и не указан в формулировке обвинения… Но нет.

К сожалению, мы столкнулись с мировым судьей, которая практически открыто «играла» на стороне обвинения и для нее, почему-то, это не было основанием возврата дела, а отмены приговора по этому основанию она не боялась… До сих пор не могу понять, в чем здесь секрет, честно говоря.

Первым делом, понимая, что борьба будет упорной, мы по согласованию с подзащитным на первом заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа. Уйти, так сказать, с минимальными потерями, поскольку доверитель был согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям — лишь бы без судимости.

К моему удивлению, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, и не просто отказал, а расписал в постановлении об отказе всё в таких формулировках… Мол, «преступление дерзкое и циничное… имеет большую общественную опасность в силу своей большой распространенности… и вообще, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не достигнет целей уголовного наказания»… То есть суд фактически признал человека виновным, еще не исследовав никаких доказательств. Такую писанину судьи в постановлении в первом же заседании я увидел впервые.

Новый поворот

Перед вторым заседанием доверитель вдруг сообщил мне, что он является… лицом, которое перечислено в ст. 447 УПК РФ. И дело раскрасилось новыми красками и вполне определенной перспективой, так как возбуждал его дознаватель полиции и он же расследовал. :)

Было принято решение тянуть с этим козырем до последнего (была мысль даже до апелляции, но не стали), чтобы сначала основательно «оттоптаться» на обвинении и доказательствах, дабы больше «неповадно было» пытаться запихивать такое в суд.

Мной были заявлены ходатайства:

— о признании недопустимыми вещественного доказательства — видеозаписи, а также производных от нее доказательств — протоколов выемки и осмотра;

— о признании недопустимым протокола проверки показаний на месте, так как стало известно, что понятые подписали протокол «задним числом»;

— о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что формулировка обвинения не содержит указания на прямой умысел на совершение вандализма;

— о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, чья подпись имеется в протоколе проверки показаний на месте;

— о запросе сведений в РЖД о том, какие проездные документы и к каким валидаторам турникетов прикладывались в тот день, о списании денежных средств.

Все эти ходатайства были либо оставлены судом без рассмотрения (о недопустимости доказательств), либо в их удовлетворении было отказано.

Было решено подытожить всё в прениях, а в конце ходатайствовать о возобновлении судебного следствия и возвращении уголовного дела прокурору.

Прения и «козырь из рукава»

Честно говоря, я до последнего надеялся, что прокурор попросит забрать дело сам, но этого не произошло.

Прокурор в прениях дежурно сказал: обвинение законно и обосновано, всё подтверждено доказательствами. Попросил признать виновным и назначить штраф 5 тысяч рублей.

Защита выступала долго. Минут так 40 или час. Текст прений изложен на 9 листах. Защита рассказывала о том, что подсудимый не виновен, подробно остановившись сначала на ошибочной квалификации, незаконности обвинения, затем — на доказательствах с их анализом и доводами о причинах недопустимости некоторых из них со ссылками на судебную практику, разумеется.

«Кроме того, я полагаю, что Карфаген должен быть разрушен» — сказал я напоследок, привёл доводы о том, почему дело в целом возбуждено незаконно и попросил суд возобновить судебное следствие на основании ст. 294 УПК РФ.

О… Суд не знал (ну или забыл) о существовании этой нормы. Сначала «наша честь» мне попыталась сказать, что «всё, мол, прения, защитник, вы что, не поняли, какие ещё ходатайства?», потом… Суд вдруг внезапно объявил сам себе перерыв на 5 минут и ушёл… Смеркалось. Был вечер. Примерно минут через 30-40 суд, посоветовавшись с кем-то по телефону, вернулся и отложил заседание на две недели, чтобы запросить сведения о статусе подсудимого.

Но лица судьи и секретаря судебного заседания надо было при этом видеть...

Через две недели суд, долго не думая, удовлетворил ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Постановление о возвращении еще не вступило в законную силу, а защита… собралась его обжаловать :)

Удивительно и в то же время страшно. Так можно привлечь к уголовной ответственности невиновного человека, и не будь у меня козыря, которым воспользовался, неизвестно, сколько мы бились бы за правду. Да, собственно, еще ничего и не закончилось.