Найти юриста / адвоката / эксперта
Эта история началась еще в июле 2018 года, когда ко мне обратился доверитель с просьбой помочь ему в деле определения места жительства малолетнего ребенка с отцом.
Дело оказалось непростым: между моим доверителем и матерью ребенка не первый год идут тяжбы, суды, обжалования, проводятся психологические судебные экспертизы…
Дело еще длится, но вот решил написать о «побочной» ветке этого дела — привлечении моего доверителя к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, а именно, неисполнение судебного решения о месте проживания ребенка и порядке осуществления родительских прав.
Суть дела такая: ребенок живет с мамой, которая длительное время практически «блокирует» возможности его встреч с отцом. В одну из немногочисленных встреч с ним ребенок говорит отцу, что не хочет возвращаться к матери, и желает жить с ним, и тот увозит ребенка к себе домой.
Мать, разумеется, поднимает шум, пишет заявление «о похищении ребенка», правоохранительные органы отказывают в возбуждении дела, что логично, так как увез ребенка отец, а полиция составляет на отца протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ.
И вот в районную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав поступает этот материал, моего доверителя туда вызывают и… Конечно, я совершенно впустую распинался перед членами комиссии об отсутствии состава административного правонарушения, «впустую» подал ходатайство о прекращении дела, ведь постановление о признании моего клиента виновным было напечатано заранее.
В ходе рассмотрения дела комиссией, а также при составлении протокола было допущено много грубейших нарушений, так что я почти не сомневался в том, что если даже суд не примет мой довод об отсутствии состава правонарушения, удастся отменить решение комиссии по процессуальным нарушениям.
А там их хватало, и одно из самых серьезных — самая натуральная фальсификация материалов дела, что, в общем-то, является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 303 УК РФ.
Так, в процессе рассмотрения дела комиссией в деле появился документ — заключение специалиста-психолога, с исправленной датой проведения исследования и визуально заметной, выполненной с подражанием, поддельной подписью специалиста. Так как я лично присутствовал на этом исследовании психолога, то достоверно знал, в какой день оно проводилось, причем это было позже, чем материалы об АПН поступили из полиции в комиссию, как это следовало из сопроводительных документов. Таким образом, это заключение никаким законным способом, даже если бы дата на нем соответствовала реальной, появиться в материалах дела ну никак не могло!
В числе остальных доводов я указал на это в жалобе и в ходе судебного заседания обратил внимание суда. Что мы имеем? Суд, конечно, отменил незаконное решение комиссии, однако довод о фальсификации рассматривать просто не стал.
«Судья считает возможным не давать оценку иным доводам защитника о… применении недопустимого доказательства, поскольку данные доводы не влекут отмену постановления».
Вот те раз! То есть, если читать буквально, «фальсификация материалов дела не влечет отмену решения»? Приехали, что называется… Фальсификация, по сути, осталась безнаказанной, хотя была надежда, что суд обратит на это внимание и вынесет, например, частное определение в адрес полиции.
И еще один странный момент. В заседание суда была вызвана в качестве свидетеля (?) мать ребенка. И теперь мы узнаем, что ее представитель подал жалобу на решение суда в вышестоящую инстанцию. Как такое возможно?
КоАП РФ четко указывает на круг лиц, которые имеют право обжалования. Это, например, само лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший. Маму ребенка кто-то признавал потерпевшей? В протоколе об этом ни слова. Довольно спорная ситуация, ведь моему доверителю вменяли, по сути, неисполнение судебного решения, и я полагаю, что мать ребенка в данном случае не является потерпевшей и не имеет права на обжалование решения суда.
Чтобы было понятно, о чем идет речь, выкладываю свою жалобу и судебное решение.
Добавлено: 10:14 11.02.2019
UPD. Приморским краевым судом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении.
Уважаемый Василий Борисович, поздравляю с победой! То что судья прекратил производство поделу за истечением сроков давности, и не стал заострять внимание на недопустимом доказательстве… не есть конечно хорошо! В конце концов в этой части и апелляцию можно подать! Главное-доверителя Вы отстояли!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за поздравления! А жалобу мой доверитель не изъявил желание подавать, его результат устраивает. Но вот в краевой суд обратилась «противоположная» сторона, что само по себе вызывает у меня сомнения в наличии у нее права на обжалование. Так что в ходе рассмотрения жалобы в краевом суде, я думаю, я еще выскажусь по части фальсификации доказательств.
Уважаемый Василий Борисович, пошлите в краевой суд аналогичное заключение психолого в отношении подавших жалобу… По сути-то, получается, что разрешили всё что угодно.
Вы даже «вбросы» преодолели.
И судья мудро поступил, вынес решение в Вашу пользу, сделав вид что фальшивок не заметил.
Уважаемый Василий Борисович, поздравляю с прекрасным результатом.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо большое!
Уважаемый Вадим Иванович, где же тут мудрость — это укрывательство, однако, замешанное на лжи и законодательном пробеле.
Уважаемый Евгений Александрович, но мы же с вами понимаем, что он по другому не мог поступить.
Уважаемый Вадим Иванович, мог и должен, но к сожалению очень держится за заплату)
Уважаемый Василий Борисович, совсем недавно где-то на просторах интернета видела статью о том, что ВС РФ признал право обжаловать решения по привлечению к административной ответственности подобными «потерпевшими». Сейчас уже не смогу найти где именно я это видела.:?
Данная практика, видимо, набирает обороты.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо Вам за подсказку, поищу. Хотя, конечно, «баба Яга против» (ну, в смысле, не согласен я, что она «потерпевшая»), но если Верховный Суд так сказал, что ж. Все равно буду бороться, других доводов там тоже хватает.
Уважаемый Василий Борисович, вообще то место жительства ребенка определено ранее и это место — с матерью.
Порядок осуществления родительских прав — тоже определен. Возможно, что мать его нарушает, препятствуя общению ребенка с отцом, но ведь это доказывается иным путем, а не самоуправной сменой места жительства ребенка.
Поэтому мать и будет потерпевшей.
«Прекрасный результат» — это достижение мирного урегулирования спорных вопросов.
А одобрение таких «действий» — ну что же здесь «прекрасного»?
Матери бы иск подать о передаче ей ребенка обратно, тут бы и пригодилось решение о прекращении административного дела по нереабилитирующим основаниям, а ее зачем то «в край» понесло.
Похоже, что и с ее стороны такой же «прэдставитель»…
Уважаемый Владимир Александрович, вы не знаете деталей дела, а делаете такие «далеко идущие» выводы. Какой иск о передаче ребенка обратно, о чем вы? В суде дело рассматривается по иску отца об определении места жительства ребенка с ним.
Никто не дает права фальсифицировать материалы дела. Ни под каким соусом. И привлекать к административной ответственности в нарушение всех норм человека, да еще за пределами сроков привлечения к ответственности.
«Потерпевшая», как вы выражаетесь, сама отказывается от любых попыток мирного урегулирования вопроса, которые делались неоднократно.
И воздержитесь, пожалуйста, от этого снисходительного тона и уничижительных ремарок, я с вами на брудершафт не пил.
Уважаемый Василий Борисович, я нечаенно поставила плюс за комментарий, а как убрать — не знаю.
Уважаемая Лидия Ивановна, и я не знаю, как убрать.
Уважаемый Владимир Александрович, согласна с Вашим мнением. Войны родителей. Любые средства хороши в достижении целей. Детей вовлекают в свои чувства. О результате этого дела нужно судить не сегодня, а через год-два. И мужчина всегда должен быть оставаться мужчиной, а не скатываться на уровень, описанный нам.
Уважаемая Юлия Владимировна, интересно, а на какой уровень, по-Вашему, скатывается мать, которая матерится при ребенке, дергает его за руки и раздает подзатыльники? Вы же юрист, Юлия Владимировна, как Вы можете делать такие выводы, не видя всех материалов дела?
Уважаемый Василий Борисович, ребёнок должен жить с родителями, которые его любят и уважают. Папа, как мужчина, должен найти способ разговаривать с мамой. Ребёнок жил с мамой, потому что раньше так папа решил, в том числе. И папа то же виновен в том, что и как происходило в жизни ребёнка. У меня много детских дел. Я могу позволить себе оценить именно так, как я оценила. И я помогаю как мамам, так и папам. Всё зависит от человека, который ко мне приходит со своей бедой. Да, бедой, потому что детские дела — это всегда беда, беда ребёнка, иначе родители бы ДОГОВОРИЛИСЬ.
Уважаемый Владимир Александрович, не читал, но осуждаю?
Дела семейные, всё крайне субъективно и зачастую «правых» нет. Василию Борисовичу виднее, он погружен в процесс.
Уважаемый Денис Петрович, спасибо за поддержку в ситуации с этим неоднозначным делом. Действительно, здесь не все так просто, как может показаться на первый взгляд, и мама здесь совсем не святая, хотя я стараюсь всячески уйти в суде от «очернения» противоположной стороны спора. Главное, все же, это интересы ребенка, но, к сожалению, как уже было здесь сказано, в таких делах почему-то их часто в расчёт не принимают.
Уважаемый Денис Петрович, что значит «не читал»? Комментарий ведь следствие прочитанного.
«Осуждаю»? Где Вы это усмотрели?
Посчитал просто, что матери выгоднее и правильнее использовать вступившее в законную силу решение по административному делу, чем добиваться взыскания с правонарушителя штрафа в пользу государства. Высказался.
Это же как у поэта:
«Кто свой дар сберег и вырастил,
Начинает путь подвижника:
ощутил, обдумал, выразил -
И спокойно ждешь булыжника».
И воздержитесь, пожалуйста, от этого снисходительного тона и уничижительных ремарок, я с вами на брудершафт не пил.«Булыжник» прилетел уже через 22 минуты. Там еще что то про супругу было, но уже «подтерли».
Преступники так же в кино норовят улики уничтожить, когда тряпочкой отпечатки пальцев стирают.
Насчет «правых нет» это Вы правы. Просто все хвалили мифическую победу — и для автора они «правы». Я высказал иную точку зрения, позже поддержанную другими комментаторами — но для автора я «неправ».
Но так ведь это банальный «диалектический материализм», тудыть его в качель...:)
Тем не менее, полагаю, что дискуссия слегка видоизменилась, от восхвалений перешла к поискам истины и в результате вот что вышло
Будем стараться найти взаимопонимание с обеих сторон и прийти к какому-то соглашению, которое бы устраивало всех.А посему «дежурная цитата»
Когда дело завершено, человек [должен] устраниться. В этом закон небесного Дао.Пошел ка я в гараж. У меня там «есть».
Уважаемый Владимир Александрович, вот просто не могу пройти мимо Вашего комментария. Вот как так, а? Преступники так же в кино норовят улики уничтожить, когда тряпочкой отпечатки пальцев стирают.
И мне говорят после этого про эмоциональность поведения. Вот у Вас такие «резкие», эмоционально окрашенные высказывания, сравнения. «Преступники».
Я хочу сказать Вам, что я ничего в комментарии не «подтирал». Как говорится, и Вам с уважением.
Уважаемый Василий Борисович, да полно Вам, не накручивайте градус… Это был гротеск.
Я сравнивал не личности (зачем, если это не логично), а способ действия (подчистку комментария). А это разные вещи.
Не «подтирали» — ну и замечательно.
Уважаемый Владимир Александрович, ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ устанавливает ответственность родителей при нарушениях ими прав и интересов несовершеннолетних, таким образом, потерпевшим по такому делу может быть только ребенок, которого родители (родитель) лишают какого то права. Мать может быть только свидетелем.
Уважаемый Леонид Александрович, да ладно...
А жалобу мой доверитель не изъявил желание подавать, его результат устраивает.Вы еще ребенка приводом в суд притащите — там и выясните, кто тут «потерпевший».
потерпевшим по такому делу может быть только ребенок, которого родители (родитель) лишают какого то права.С какого «перепугу» лишать человека, который этого ребенка девять месяцев под сердцем носил, грудью кормил, права на общение?
Говорят же — «тонкая материя», это — «дух» закона, а Вы все про «букву»...:(
неисполнение судебного решения о месте проживания ребенка и порядке осуществления родительских прав.Уважаемый Василий Борисович, в таком случае будьте точнее в построении высказываний — возможно, я тогда «буду больше знать».
С супругой своей так разговаривайте.Моя супруга скончалась от онкозаболевания 02 мая 2018г. Так что «чуть помедленнее, кони...»
А Вы легко можете запретить мне комментировать Ваши «победы» — тариф «PRO» у Вас оплачен.
Вольетесь, так сказать, в компанию…
Уважаемый Василий Борисович, поздравляю с частной победой, надеюсь Вам достанет терпения и такта довести это дело до конца. Я в своё время не выдержал, бросил заниматься семейными делами, т.к. мне в них детей жалко. Почему-то дети в таких делах вообще никем в расчёт никак не берутся.
Знаете на КоАП РФ надо смотреть проще. Его, правда, превратили в самый сложный кодекс из существующих, но в основе простая идея: «увидел — оштрафовал». Потому потерпевший тут появится может в любой момент и с любого бока.
Прочтя диспозицию ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ вообще подумал, что там целая банда потерпевших, поскольку там и интересы ребёнка, и интересы родителей, и обеспечение прав ребёнка в лице госорганов, и интересы правосудия. Да формулировочки там нечёткие. Вот заболел ребёнок у меня дома, температурит, а его мамаша трубку не берёт, т.к. мой номер видит. И что мне, его везти к маме? А если он у меня неделю оттемпературит и выздоровеет — это будет смена места жительства? Как вообще смену места жительства от похищения отграничить...
Нет, не люблю такие дела! За всей этой формалюгой не видно как нежный росточек человеческой души, только-только вошедшей в мир, калечат равнодушием, взаимно ненавистью и канцелярскими формулировчками.
Желаю Вам, Уважаемый Василий Борисович, не «деформироваться» профессионально на этих делах.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо, и я полностью разделяю Ваше мнение! Действительно, дела эти сложные еще и морально. Будем стараться найти взаимопонимание с обеих сторон и прийти к какому-то соглашению, которое бы устраивало всех.
Уважаемый Василий Борисович, не разделяю Вашего мнения о победе. Нет победы, есть непонятно что. Ваш доверитель не должен действовать такими методами. Ребёнок может сказать, что с папой ему лучше, потому что папа каждый день НЕ ВОСПИТЫВАЕТ, он как человек — праздник, пришёл, увидел, побаловал и ушёл. А каждый день, каждый час — ложись спать, не смотри в гаджеты, делай уроки, чисти зубы, кушай не любимый обед и никаких сникерсов и прочего, а визиты к врачам, а отказы в магазине купить что-нибудь, и все остальные «нюансы» воспитания — это не для папы выходного дня. А воспитание именно в этом и состоит. Не радуйтесь победам, ищите пути переговоров. Ничего кроме вреда ребёнку Ваша тактика не добьётся.
Уважаемая Юлия Владимировна, знаете, я бы не был так категоричен. Ребенок жил с папой несколько месяцев, прекрасно себя чувствовал. Здесь ситуация обратная, чем Вы можете себе представить: мама «забивает» на ребенка, бьет его, кричит на него, психологически давит. Мать отказывается лечить ребенка, а отец, наоборот, водит его к врачу. И многое, многое другое… Вы даже себе представить не можете, насколько Вы сейчас неправы. Я видел видеозаписи исполнительных действий с участием мамы, папы, ребенка, их общения, видел, как на это реагируют приставы, органы опеки и т.д.
Вы, видимо, находитесь в плену стеореотипа, когда считается, что ребенку всегда лучше с мамой. Здесь случай обратный, и папа ребенка не забирал, ребенок сбежал от матери. Вас нельзя винить в том, что Вы в плену стереотипа, потому что, во-первых, Вы женщина, а во-вторых, почему-то так сложилось в нашем обществе…
И да, здесь как раз такой случай, что папа именно ВОСПИТЫВАЕТ каждый день. В отличие от мамы.
Уважаемый Василий Борисович, кому, а главное зачем Вы доказываете? У каждого из комментаторов своя история и жизненный опыт, им со своей колокольни виднее как необходимо было поступить Вашему доверителю.
Уважаемый Денис Петрович, действительно, зачем. И сам понимаю. Думал, тут же все юристы, это же не сайт «Одноклассники», а юристы вроде как должны основываться на фактах в своих суждениях, нет?
Да, всем всегда виднее, как поступить другому человеку, это точно. :)
Нет победы, есть непонятно что.
Уважаемая Юлия Владимировна, я бы немного перефразировала — есть победа над глупостью и бездарностью тех, кто мнит себя защитниками детей.
Так как, я так и не поняла, что нарушил отец ребенка? Какое решение суда?
Уважаемая Наталья Руслановна, при разводе родителей остался ребёнок с мамой, было это оформлено решением суда или нотариальным соглашением или вообще никак не было оформлено, но ребёнок остался с мамой с СОГЛАСИЯ ПАПЫ.
Уважаемая Юлия Владимировна, и что? Так что нарушил папа, какое решение суда? За что его пытались к административной ответственности привлечь?
Уважаемая Наталья Руслановна, я не поняла, что Вы спрашиваете об административной ответственности. По ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ не нужно нарушать судебного решения, достаточно указать Комиссии по делам несовершеннолетним о нарушении прав матери, которые в нашем случае выражаются в том, что нам описали. Правомерны ли подобные действия КпДН — вот в чём вопрос.
Уважаемая Юлия Владимировна, Вы это серьезно?
Каких прав матери? Где в ст.5.35 К оАП РФ о каких-то правах матери?
Права у матери ровно такие же как и у отца, если отец не ограничен в правах судом.
Только неделю назад «разнесла» подобное осиное гнездо с заготовленным постановлением в КДН.
Многое для них стало открытием. Но доводить дело до суда не стали. Сразу сдались.
И думаю сели изучать Закон об образовании. Так как то, что в школу ребенку можно не ходить, для них было открытием.
Уважаемый Василий Борисович, поздравляю с промежуточной победой. Вы ведёте дела очень сложные, касающиеся детей, их места жительства, воспитания. Это крайне тяжело психологически. Сложность для нас в том, чтобы остаться невовлечённым эмоционально в конфликт. Вам это не удалось в этот раз. Поэтому и странный вкус с этой победы. Вы крайне эмоционально реагируете, что приводит в общении к переходу на личности и, как следствие, исключает рациональность в обсуждении Вашей очень хорошей публикации.
Для полной победы в семейных спорах я своим клиентам рекомендую кроме своих услуг ещё и хорошего психолога. Даже, если не все участники конфликта участвуют в терапии, изменения касаются всех членов семьи.
Можно судиться до потери пульса, тянуть детей в разные стороны, а можно попытаться наладить контакт и научить их жить без суда, без адвокатов. Я думаю, что это именно та категория дел, когда не страшно проиграть битву, если в результате получается диалог.
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо Вам за отзыв. Я совершенно не против рационального обсуждения, но оно должно строиться на фактах, а не домыслах. А мне здесь никто не задал вопроса о том, как ведет себя мама, как так получилось, что ребенок убежал к отцу, какая ситуация там с исполнением судебного решения и вообще в семье, что говорят психологи в своих заключениях и т.д., зато бросились осуждать моего доверителя, что он ведет себя неправильно, что «методы» его не те, что «тактика моя ни к чему хорошему не приведет», по сути, и не выяснив, какая у меня тактика. «Не читал, но осуждаю» — все скатилось в эту сторону. И я эмоционально реагирую на такие комментарии, это разумеется.
Ни я, ни мой доверитель совершенно не против диалога с противоположной стороной, более того, постоянно предлагаем наладить контакт. Пока вторая сторона категорически не согласна даже вести подобные переговоры (что, согласитесь, тоже о чем-то говорит).
Собственно, может, я не совсем удачно подобрал заголовок публикации, целью ее было не хвастаться промежуточным решением, скажем так, а обсудить тот факт, что суд отмахнулся от серьезного довода о фальсификации материалов дела.
Уважаемый Василий Борисович, дела связанные с детьми, всегда вызывают выброс адреналина даже при простом упоминании.
Я желаю Вам удачи на столь нелёгком поприще.
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо.
Уважаемый Василий Борисович, уже длительное время я стараюсь не браться за семейные дела. связанные с детьми. А если и берусь. то с целью найти мирное решение вопроса для обеих сторон. Родители в разводе — это уже травма для ребенка, и неважно какие родители. кто из них хороший, а кто плохой. Как правило они заслуживают друг друга. Эта категория дел больше для психолога, чем для юриста. И это главное в этих делах. Что же до подлога документов в деле со стороны сотрудников полиции — не оставляйте этот вопрос — сделали в административном — завтра и в уголовном будет. Иногда здесь хорошие результаты дают жалобы не в суд, а в порядке подчинения, попробуйте.
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за совет!
Уважаемый Василий Борисович, В данной ситуации главное с кем ребенку комфортнее жить. А воспитание обоих родителей важно. И только время покажет, что в данной ситуации правильно.
Уважаемый Георгий Александрович, совершенно согласен, главное — интересы ребенка.
Уважаемый Василий Борисович, к сожалению ни полиция (инспекция по делам несовершеннолетних) ни СПИ, которые имеют право на составление протокола по данной статье, ни Комиссии по делам несовершеннолетних администрации района, рассматривающие данные дела, не имеют ни малейшего представления о таких понятиях как объект и субъект правонарушения, объективная и субъективная сторона, что не позволяет им правильно оценивать юридически значимые обстоятельства и принимать решения по данной категории дел.
Я в прошлом и этом году отменил 3 таких постановления по ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ, когда мама (в другом случае бабушка) повезла детей на море в Крым, в то время, как по решению суда они должны были встречаться с папой. Суд отменил постановления указав, что эти действия были направлены именно в интересах детей, а не против них и мама не препятствовала отцу встречаться с детьми.
Члены комиссии были в шоке, когда я подал иск и взыскал с мэрии расходы за работу защитника по данному делу и за работу представителя по самому гражданскому иску. Выплатили.
Уважаемый Леонид Александрович, спасибо за интересную мысль с иском… Да, комиссия здесь, честно говоря, меня «расстроила», я с ними воевал битый час и они все равно меня не поняли. Вернее, не захотели понять.
Уважаемый Василий Борисович, дарю.
↓ Читать полностью ↓
Мировому судье 4-го судебного участка Центрального
судебного района, г. Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 89
Истец: Зайцева Виктория Викторовна,
630061, г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 24/2, кв. 108,
Представитель: Шульга Леонид Александрович,
630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря дом 43а, кв.66,
тел. 8 905 934 0770
Ответчики: Правительство Новосибирской области,
630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 18
Мэрия города Новосибирска,
630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34.
Третье лицо: 1. Министерство финансов и налоговой
политики Новосибирской области,
630011, Новосибирск, Красный проспект, 18.
2. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их
прав Калининского района г. Новосибирска,
630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 14/3
Цена иска: 25 000 рублей.
Государственная пошлина: 950 рублей.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате
незаконного привлечения к административной ответственности
Постановлением № 942 от 22.09.2017г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Новосибирска, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2017г. (Дело № 12-211/2017) указанное выше постановление было отменено, а производство по делу прекращено.
Частями 2 и 3 ст. 1.5 КОАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КОАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения считается невиновным, то есть, государство отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, отдельного признания незаконными действий или бездействия должностного лица не требуется, так как фактически, должностным лицом в отношении истца были незаконно применены меры административного принуждения.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Новосибирска № 942 от 22.09.2017г., устанавливает факт применения в отношении Истца незаконных мер административного принуждения в виде привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ и назначению ей административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, действиями административного органа, истцу причинены убытки по оплате оказанных ей юридических услуг и работы защитника:
— При рассмотрении дела комиссией в размере 10 000 рублей (ознакомление защитника с обстоятельствами и материалами дела, подготовка позиции защиты, участие защитника в заседании комиссии);
— При рассмотрении жалобы в районном суде в размере 15 000 рублей (подготовка и подача жалобы, участие в 2-х судебных заседаниях районного суда).
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится в частности возмещение убытком, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконны ми действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что: «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ)».
(п. 27) «Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства».
Положения статьи 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 18 Закона Новосибирской области от 11.12.2005 N 345-ОЗ (ред. от 02.11.2015) «О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Новосибирской области», финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета Новосибирской области.
В соответствии с указанным выше Законом Новосибирской области от 11.12.2005 N 345-ОЗ, Мэрией города Новосибирска, издано Постановление от 27.01.2015 N 500 «Об утверждении положений о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав города Новосибирска, районов города Новосибирска, Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска»
Согласно п. 3.1 Положения (приложение № 2 к Постановлению), Комиссия состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, ответственного секретаря и других членов комиссии. Состав комиссии утверждается правовым актом мэрии города Новосибирска.
Согласно п. 3.11. указанного Положения, Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета Новосибирской области.
Согласно ч. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ, Для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта РФ (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта РФ), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта РФ документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта РФ.
Таким образом, ответчиком по настоящему делу является мэрия г. Новосибирска, создавшая своим постановлением административный орган – комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Новосибирска, утвердившая его персональный состав и осуществляющая контроль деятельности комиссии.
Так как финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляется за счет средств областного бюджета Новосибирской области, взыскание понесенных истцом убытком и процессуальных расходов должно производится с Новосибирской области за счет казны Новосибирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 61 п. 2, 88, 91, 98, 100, 131, 132 ГПК, ст. ст. 242.1, 242.2 п. 3 Бюджетного кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Взыскать с Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу Истца понесенные убытки:
1.1. По оплате юридических услуг и работы защитника в заседании административной комиссии, в размере 10 000 рублей.
1.2. По оплате юридических услуг и работы защитника в судебных заседаниях Калининского районного суда г. Новосибирска, в размере 15 000 рублей.
2. Взыскать с Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу Истца понесенные судебные расходы:
1.1. По оплате юридических услуг и работы представителя по настоящему делу в
размере 20 000 рублей.
2.2. Понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
Приложения:
1. Копия постановления № 942 от 22.09.2017г.
2. Копия решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2017г.
3. Копия договора об оказании юридических услуг и расписка от 15.09.2017г.
4. Копия договора об оказании юридических услуг и расписка от 23.09.2017г.
5. Копия договора об оказании юридических услуг и расписка от 15.11.2017г.
6. Квитанция об уплате государственной пошлины.
7. Копия Иска и приложений для участников (4 экз.).
Истец: _______________________ В. В. Зайцева
19.11.2017г.
Уважаемый Леонид Александрович, спасибо, но увидел нюанс: у вас за отсутствием состава суд прекратил, а у меня — по срокам давности. Как бы нереабилитирующее основание получилось, если по аналогии с уголовным процессом.
Уважаемый Леонид Александрович, уточнения по тексту
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района г. Новосибирска № 942 от 22.09.2017г., и Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2017г. (Дело № 12-211/2017) устанавливают факт применения в отношении Истца незаконных мер административного принуждения в виде привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ и назначению ей административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Уважаемый Василий Борисович, поздравляю! (Y)
Но у меня много вопросов по этому делу.
Правильно я понимаю, что иск о порядке общения с ребенком подавал отец ребенка?
Правильно я понимая, что мать не обращалась в суд с иском об определении места жительства ребенка с ней?
И главное мне пока непонятно — что нарушил отец ребенка? Какое решение суда он нарушил?
Уважаемая Наталья Руслановна, нет, не совсем так с исками. Все иски подавала мать. Отец выходил только со встречным иском (о порядке общения с ребенком).
В части нарушения отцом. Здесь это был один из веских доводов, и суд его услышал: необоснованное «расширение обвинения» и выход постановления комиссии за пределы протокола об АПН. То есть полиция изначально криво составила протокол, расписав объективную сторону, что отец якобы нарушил решение суда о порядке общения с ребенком (хотя было установлено документально, что все встречи проходили как положено, никто никому не препятствовал). Видимо, увидев этот недочет, комиссия попыталась «исправить» положение, и в постановлении моему доверителю вменили нарушение уже двух решений судов: как того, о котором сказано в протоколе (о порядке общения), так и того, о котором там не сказано ни слова (об определении места жительства).
Собственно, это, как видно из решения суда (помимо пропуска срока и наличия неотмененного «отказного» постановления по тому же факту), и стало причиной признания привлечения моего доверителя к административной ответственности незаконным.
Уважаемый Василий Борисович, теперь я вообще ничего не понимаю. Если ребенок живет с матерью, то как она могла определять порядок общения с ребенка и быть истцом в этом деле? Она что ОБЯЗЫВАЛА отца общаться с ребенком что ли? Бред какой-то (извините).
Уважаемая Наталья Руслановна, ребенок остался с матерью, когда родители разошлись, в дальнейшем не смогли прийти к соглашению, и мать обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка с ней и установления порядка общения. Отец вышел со встречным иском об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения. Суд удовлетворил иск матери частично.
Примерно через год мать снова обращается в суд иском об изменении порядка общения с ребенком (в сторону ужесточения, скажем так, то есть совсем пытаясь минимизировать общение ребенка с отцом, встречи только «в присутствии матери» и т.п.). Суд удовлетворил иск матери частично.
Она не обязывала, она конкретно стремилась и продолжает стремиться ограничить (в идеале — полностью исключить) общение отца с ребенком.
Уважаемый Василий Борисович, меня это все ужасает. Я в ужасе от того, что судьи на местах делают с нормами СК РФ. У меня такое впечатление, что они вообще не понимают, что в нем написано...
В Вашем случае мать нужно привлекать к административной ответственности и лишать родительских прав. Все основания для этого есть. А заодно и судью статуса лишать за подобные «шедевры».
Если нет решения суда об ограничении или лишении родительских прав отца, то забрав ребенка к себе на день на два, на месяц, он не совершает никакого правонарушения и не нарушает решение суда о порядке общения, так как ребенок живет с матерью. И решение суда о порядке общения с ребенком ОБЯЗЫВАЕТ ЕЕ не препятствовать общению отца с ребенком, а не наоборот.
Уважаемая Наталья Руслановна, да, по поводу административной ответственности есть такая мысль, наверное, я этим займусь, а то несправедливо как-то, что моего доверителя пытаются все время привлечь к ответственности по заявлению матери, а ей сходит многое с рук.
В части лишения родительских прав — ну, не уверен, что есть основания...
А суды, к сожалению, такие, это не редкость.
Уточню, что эти иски, по которым имеются решения судов, вступившие в законную силу, подавала мать, как я сказал. А вот сейчас дело, которое я веду, это уже иск моего доверителя к матери об определении (изменении) места жительства ребенка и порядка общения с ним. А вот эта административка — это как бы «побочная» линия вылезла параллельно. Потому что, разумеется, противоположная сторона сразу же пришла в суд и начала трясти этим постановлением о привлечении отца к ответственности, как аргументом, «посмотрите, отец нарушает». Потому лично для меня было принципиально важно его отменить, что и было сделано, хоть и не совсем так, как я хотел…
В части лишения родительских прав — ну, не уверен, что есть основания...
СК РФ Статья 69. Лишение родительских прав
Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:
уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций;
злоупотребляют своими родительскими правами;
жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.
Уважаемая Наталья Руслановна, да, с нашими судами замучаемся доказывать, тем более мать лишать, а тут и опека вроде на ее стороне.
Мы сначала поборемся за место жительства ребенка и порядок общения, а там уже посмотрим…
Уважаемый Василий Борисович, дорогу осилит идущий.
Мне все говорили что лишить мать родительских прав если она не наркоманка, не алкоголичка, ни асоциальная личность, дети живут с ней, вообще нельзя.
А я взялась…
ребенок остался с матерью, когда родители разошлись, в дальнейшем не смогли прийти к соглашению, и мать обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка с ней и установления порядка общения.
Суд удовлетворил иск матери.вы не знаете деталей дела, а делаете такие «далеко идущие» выводы. Какой иск о передаче ребенка обратно, о чем вы?Честно говоря, не понимаю, зачем подавать иск об определении места жительства ребенка, если ребенок и так с тобой?
Если ребенок не с тобой — какой же еще иск надо подавать?
Уважаемый Василий Борисович, а Вы говорите — «не знаете детали».
А чего их знать, если их можно «просчитать». Мы же все одним мирром мазаны...:)
Честно говоря, не понимаю, зачем подавать иск об определении места жительства ребенка, если ребенок и так с тобой?
Уважаемый Владимир Александрович, вот и я не понимаю, как судья такой иск вообще принимает к производству. Ей нужно на курсы повышения по гражданско-процессуальному, а заодно и по семейному праву, и срочно.
Уважаемая Наталья Руслановна, ну, ребенок с ней, а ей надо узаконить это судебным решением :)
Такие суды вот у нас.
Вот, честно говоря, от фразы в решении «довод о фальсификации не влияет на отмену решения» я до сих пор в странном состоянии. То ли лыжи не едут… :) То ли я на асфальте стою.
Я просто с «уголовки» в адвокатуру пришел. У нас, вообще-то, за фальсификацию дела возбуждали. Вот мне и не понятно. :)
Уважаемый Василий Борисович, Вы ее на психическое здоровье проверить не пробовали? Может она вообще на учете в ПНД.
Уважаемая Наталья Руслановна, вот мой доверитель тоже подозревал… Но нет, в одном из процессов суд запрашивал, на учете не состоит. Просто такая экзальтированная, что ли, особа. Скорее черты характера.
Уважаемая Наталья Руслановна, вообще то за я истицу «затруднился», у судьи то другие мотивы для принятия иска.
Попробуете определить...?