Юристы Тюмени взыскали долг с Водоканала. Путь длиною в один год и три месяца. Победа в первой инстанции. Поражение в апелляции. Окончательная победа в суде кассационной инстанции

В октябре 2019 года у нашего постоянного доверителя-юридического лица – Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия, которое, к слову сказать, находится у нас на абонентском обслуживании, возникла необходимость взыскать с Водоканала задолженность за оказанные услуги по водоотведению.

Фабула дела

В июне 2019 года в Тюменском районе сменилась обсуживающая организация с одного жилищно-коммунального предприятия на другое, то есть, на нашего Доверителя.

В период с июня 2019 года по июль 2019 года договор с ООО «Тюмень Водоканал» заключен не был, поэтому применялся тариф, установленный для предыдущей организации, а новый тариф начал действовать с 01.08.2019 года.

При этом на протяжении указанных двух месяцев услуги по транспортировке сточных вод нашим доверителем оказывались, а вот оплачивать их ООО «Тюмень Водоканал» отказалось, ссылаясь на отсутствие договора и тарифа. Вот такая ситуация.

Между тем, директор предприятия нам пояснил, что есть некая договоренность с директором Водоканала, что как только мы обратимся в суд, они признают требования и спорная ситуация будет исчерпана.

Таким образом от нас требовалось лишь составить и подать исковое заявление, а дальше должно последовать либо признание иска, либо мировое соглашение.

Нам это показалось весьма сомнительным, однако мы взялись с коллегой за составление искового заявления. В ходе написания иска выяснилось, что расчет иска, указанный доверителем в претензии (ранее им самостоятельно была направлена претензия) был неправильным, сумму необходимо было более чем в два раза уменьшать, поскольку расчет основывался на тарифе, который был установлен с 01.08.2019 года, да и анализ судебной практики показал, что можно и нужно производить расчет исходя из тарифа для предыдущей организации, что нами и было сделано.

Таким образом, сумма была уменьшена более чем в два раза, однако сделать это было необходимо, в противном случае шансов на удовлетворение исковых требований у нас не было.

Итак, исковое заявление было составлено и подано в Арбитражный суд Тюменской области, то есть обязательства по Соглашению нами были исполнены.

Между тем, мы с коллегой были убеждены, что этим все не закончится. Не может быть такого, чтобы Водоканал с лёгкостью расстался с 600 000 рублей. Да и судебная практика не сказать, что была однородна, а, следовательно, они будут бороться и отстаивать свою позицию, которая сводилась к невозможности взыскать задолженность за транспортировку сточных вод исходя из тарифа, установленного для предыдущей организации.

Рассмотрение дела судом

Суд принял исковое заявление, назначив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. И тут, как мы и прогнозировали, началась длительная судебная тяжба.

Судья привлек к участию в деле четыре третьих лица, в судебных заседаниях (их состоялось восемь) были допрошены специалисты департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, истребованы дополнительные доказательства, поступил ряд отзывов и пояснений, то есть произошло все то, о чем мы предупреждали своего доверителя.

Итог был в нашу пользу – исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме. С ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность за транспортировку сточных вод в заявленном нами размере.

Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение, чем сильно нас удивил. Судебный акт суда апелляционной инстанции содержал такие выводы, с которыми явно нельзя было согласится, а некоторые моменты так вообще противоречили логике.

К сожалению, участия в рассмотрении дела ни я, ни адвокат Ташланов А.О. принять не смогли по причине занятости в другом процессе.

Мы просто не могли не обжаловать решение суда апелляционной инстанции, поэтому обратились с соответствующей жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который своим постановлением решение суда второй инстанции отменил, и принял новое решение – об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Вот так благополучно для нашего доверителя закончился этот спор, который изначально был убеждён, что он завершится после принятия искового заявления к производству суда, поэтому в планы доверителя никак не входила тяжба длиною в 1 год и 3 месяца.

P.S. Не стал расписывать здесь нашу правовую позицию, чтобы не терзать взор неискушенного в юриспруденции читателя, а профессионалы имеют возможность посмотреть приложенные к публикации документы!