Найти юриста / адвоката / эксперта
Гражданин ХХХХХХ, управляя автомобилем ЗИЛ (мусоровоз) перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству TOYOTA, движущемуся в попутном направлении, тем самым вынудив изменить направление движения. В результате автомобиль TOYOTA, произвел наезд на препятствие (дерево). Постановлением дежурного — инспектора ОГИБДД, водитель автомобиля ЗИЛ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с применением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением, водитель ЗИЛа обратился в суд с жалобой, однако суд оставил постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.
Судья Кемеровского областного суда, рассмотрев жалобу водителя ЗИЛа постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово отменил, а производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако, в тексте решения указал, что: «Квалифицируя действия водителя ЗИЛа по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не учел, что данная норма устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал поворота перед началом маневра, а за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ».
Не согласившись с постановлением, водитель ЗИЛа обратился в суд с жалобой, однако суд оставил постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.
Судья Кемеровского областного суда, рассмотрев жалобу водителя ЗИЛа постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово отменил, а производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако, в тексте решения указал, что: «Квалифицируя действия водителя ЗИЛа по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД не учел, что данная норма устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал поворота перед началом маневра, а за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ».
… граждане, опасайтесь мусоровозов !!!!!!!
Сначала не понял, почему это в качестве "мусоровозов" стали использовать грузовики ЗИЛ, но потом сообразил, что речь идет о машине для вывоза отходовВпрочем, разница не большая...
Что-то судья "перемудрил" с переквалификацией нарушения Можно было и оставить, но видимо были свои "причины" Хотя сам факт виновности водителя ЗИЛа под сомнение не ставится, да и дело здесь наверняка не в сторублевом штрафе, а в том, чья страховая будет возмещать ущерб.
Я ТОЖЕ НЕ ПОЙМУ, ЗАЧЕМ НАДО бЫЛО ИЗМЕНЯТЬ ПУНКТ СТАТЬИ?
Попость в ДТП с мусоровозом — ой, какая неприятная ситуация!!!
А я всегда уступаю дорогу "большим и толстым чемоданам" с надписью САХарное, потому как они ну очень громоздкие и могут просто "потоптать". Себе дороже...Как говорит народная мудрость: "тот прав — кто больше".
А что, теперь мусора уже на ЗИЛах гоняют?
Смешно получилось Какая разница, какой марки МУСОРовоз?
н-да уж.... На наших дорогах надо быть предельно внимательным, дабы не наткнуться на милицию или мусоровоз :)
Мусоровоз мусоровозом, но ведь тойота не в него врезалась, а в дерево Наверное скорость превысил, а на другого все шишки свалились
Вот ведь на пустом месте прицепились к мусоровозке. А сам то потерпевший куда смотрел, когда ехал на своей лоховозке?
Каждый сам решает, как ему относиться к тому, или иному делу. Мы же всегда на стороне своих клиентов. Работа такая...
Странно, почему отменили решение, и какой в этом смысл, если все равно виновник — мусоровоз. Наверное теперь будут проблемы с получением страховки. Бардак
Я тоже не вкупился зачем отменили решение.
а адвокаты видели неправильную квалификацию ??? или просто "молчали"? ))
Да все они видели, только смысла не было отменять постановление на водителя мусоровоза — они же другого защищали им это было не выгодно
Конечно мы "молчали", нас (в т.ч. клиента) этот вариант вполне устраивал.