Примеры положительной административной практики по ст. 12.9, 19.5, 20.4 КоАП РФ

Уважаемые коллеги представляю вашему вниманию примеры положительной практики по делам об административных правонарушениях.

Административное дело по ст. ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ

Молодая девушка была привлечена к административной ответственности участковым уполномоченным полиции за проживание без регистрации в г. Тюмень к штрафу в размере 1500 рублей. Данное постановление было нами оспорено, т.к. должностным лицом был нарушен порядок рассмотрение дела об административном правонарушении и права привлекаемого лица, а именно рассмотрение дела произведено в день вынесения протокола об административном правонарушении и в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Также отсутствовало событие административного правонарушения, т.к. административная ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ наступает при проживании без регистрации свыше 90 суток, однако доказательства этому в деле отсутствовали. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени незаконное постановление отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Административное дело по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

В конце марта 2013 года ко мне за юридической помощью обратился молодой человек, у которого сотрудниками полиции был изъят автомобиль «БМВ», приобретенный полгода ранее с г. Санкт-Петербург. Оказалось, что автомобиль был похищен у первого владельца, после чего реализован еще двум лицам и лишь потом моему доверителю.

В середине апреля 2013 года автомобиль был транспортирован, как говорится «своим ходом» сотрудником полиции из г. Санкт-Петербурга в г. Тюмень. При перегоне автомобиля полицейским в г. Казань было допущено превышение скорости, зафиксированное на камеру фотофиксации. 21.04.2013 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Калимуллина И.И. мой доверитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Оспорить данное постановление, несмотря на его явную и очевидную незаконность, удалось лишь на стадии надзора при рассмотрении жалобы заместителем председателя Верховного Суда Республики Татарстан.  К жалобе в очередной раз были приложены документы о выемке автомобиля, документы с места работы доверителя о его нахождении на работе в день совершения административного правонарушения и т.д.  Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан  незаконное постановление было отменено, а дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Административное дело по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ

СхПСК «Транссервисмолоко» было привлечено к административной ответственности  постановлением начальника Отдела надзорной деятельности № 3 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тыс. руб. за то, что допустило нарушение требований пожарной безопасности в нежилых помещения, предназначенных для содержания КРС.

Несмотря на массу приведенных доводов, в том числе и нашедших свое подтверждение в ходе проводимой прокуратурой района проверки по жалобе (о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой проверки), судом был учтен лишь один – о рассмотрении административного дела в отношении  СхПСК «Транссервисмолоко» с участием лица, неправомочного представлять интересы кооператива, т.е. доверенность на которого была оформлена не должным образом. Как результат, постановление должностного лица Арбитражным судом Тюменской области признано незаконным и отменено.

Административное дело по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ 

21.11.2011 г. ООО «Восход» было оспорено в Арбитражном суде Тюменской области постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.11.2011 г. начальником МОД и АП № 10 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в отношении ООО «Восход» по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Суду было указано на допущенные нарушения должностными лицами ГУ МЧС России по Тюменской области норм процессуального права при вынесении протокола и постановления по делу об административном нарушении, а именно отсутствие в указанных документах сведений о вине непосредственно юридического лица. Постановлением Арбитражного суда Тюменской области незаконное постановление было отменено.