Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые Господа, не думаю, что данное дело имеет важное или прецедентное значение с точки зрения юриспруденции. Скорее всего данная публикация была бы более уместна на каком-либо форуме автомобилистов. Однако, с точки зрения трактовки правил дорожного движения (является ли место ДТП перекрестком в принципе, если «да», то где его границы, что в данном конкретном случае регулирует знак уступи дорогу и зона его действия, ну и кто все таки виновник ДТП) кому-либо может быть интересна и на Праворубе.
Это мелкое ДТП произошло со мной.
ГИБДД признало, что виновником являюсь я, у меня, естественно, другая точка зрения.
Вся информация о ДТП и суть дела изложены в прилагаемых документах.
Кратко позиция ГИБДД (и водителя ПЕЖО) сводится к тому, что так как водитель Пежо ехал по главной дороге, а на полосе движения по которой двигался я (на мицубиси ланцер) установлен знак уступи дорогу, то именно я — водитель мицубиси-ланцер и должен был уступить дорогу.
Моя позиция, что знаки не причем, я ехал по своей полосе не совершал никаких маневров, именно водитель Пежо начал перестраиваться и так как я находился от него справа, то именно водитель Пежо должен был уступить дорогу.
Обжалование вышестоящему руководству ГИБДД оказалось без успешным.
Кому интересно ДТП зафиксировано видеорегистратором ссылка http://www.fayloobmennik.net/4474066 пароль для скачивания 111 все важное на последних 30 секундах «кино».
Подана жалоба в суд.
Благодарен за содействие в подготовке документов юрисконсульту Панькиной Александре Николаевне.
Буду благодарен за компетентные суждения с учетом ПДД и ГОСТ Р 52289-2004(2014).
Добавлено: 16:30 16.04.2015
Уважаемые Дамы и Господа, как я уже ранее сообщал дело я проиграл.
Остается ощущение сюрреализма.
ГИБДД, районный суд, областной суд отказал во всех ходатайствах: в приглашении свидетелей, в назначении экспертизы, в привлечении специалиста для дачи заключения, а зачем, если ГИБДД может все само пояснить?
Тем не менее жизнь продолжается
Для полноты картины выкладываю
Решение районного суда
Жалобу в областной суд
Определение областного суда
Протокол заседания областного суда
Решение областного суда.
Это мелкое ДТП произошло со мной.
ГИБДД признало, что виновником являюсь я, у меня, естественно, другая точка зрения.
Вся информация о ДТП и суть дела изложены в прилагаемых документах.
Кратко позиция ГИБДД (и водителя ПЕЖО) сводится к тому, что так как водитель Пежо ехал по главной дороге, а на полосе движения по которой двигался я (на мицубиси ланцер) установлен знак уступи дорогу, то именно я — водитель мицубиси-ланцер и должен был уступить дорогу.
Моя позиция, что знаки не причем, я ехал по своей полосе не совершал никаких маневров, именно водитель Пежо начал перестраиваться и так как я находился от него справа, то именно водитель Пежо должен был уступить дорогу.
Обжалование вышестоящему руководству ГИБДД оказалось без успешным.
Кому интересно ДТП зафиксировано видеорегистратором ссылка http://www.fayloobmennik.net/4474066 пароль для скачивания 111 все важное на последних 30 секундах «кино».
Подана жалоба в суд.
Благодарен за содействие в подготовке документов юрисконсульту Панькиной Александре Николаевне.
Буду благодарен за компетентные суждения с учетом ПДД и ГОСТ Р 52289-2004(2014).
Добавлено: 16:30 16.04.2015
Уважаемые Дамы и Господа, как я уже ранее сообщал дело я проиграл.
Остается ощущение сюрреализма.
ГИБДД, районный суд, областной суд отказал во всех ходатайствах: в приглашении свидетелей, в назначении экспертизы, в привлечении специалиста для дачи заключения, а зачем, если ГИБДД может все само пояснить?
Тем не менее жизнь продолжается
Для полноты картины выкладываю
Решение районного суда
Жалобу в областной суд
Определение областного суда
Протокол заседания областного суда
Решение областного суда.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, просмотрел Ваше видео, виновник к сожалению Вы. Знак уступи дорогу, обязывает Вас перед тем как выехать на главную, уступить дорогу ТС находящимся на главной, вне зависимости от того какой маневр они совершают.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
прошу прощения за паузу,
но мне кажется вы не учитываете конкретные обстоятельства дела, а черт как известно кроется в деталях… .
Спасибо за внимание к публикации.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, немного найдётся желающих скачивать видео на свой комп.
Будет лучше, если вы закинете его на Ютюб, а здесь дадите ссылку.
Как здесь, например.
Сергей Леонидович,
Ваше замечание правильное учту в последующем периоде.
Спасибо за внимание к публикации.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, Вы- правы, но только в том случае, как будете защищаться. А защита у Вас должна строиться буквально на одном ките. ПДД горизонтальная разметка п. 1.16.1-1.16.3 — это слияние транспортных потоков, а не перекрестков, на которых Вы должны были бы уступить дорогу. Вы не рассчитывали, что водитель совершит столь необдуманный маневр (хотя перед Вами его кто-то уже совершил прямо через островок). Удачи.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Вы совершенно точно, подметили данный факт и я как говориться «снимаю шляпу».
В своей жалобе я утверждаю, что место ДТП не является перекрестком. Аргументация приведена частично, ибо «враг» не дремлет. Но это только один «кит». Имеются и другие.
Например, если внимательно сравнить схему ДТП с видеозаписью, то видно, что схема ДТП нарисованная ГИБДД не соответствует действительности по нескольким параметрам. Один из которых очень важен. Чуть позже я размещу схему ДТП со своими уточнениями и комментариями. Кто хочет потренироваться в наблюдательности, может это сделать до размещения. Это второй «кит». Вокруг знака уступи дорогу, то же не все чисто, это третий «кит».
Ну и что бы все понимали, я не добиваюсь правды любой ценой. Ущерба практически никакого, но водитель Пежо получила от ГИБДД индульгенцию на дальнейшее маневрирование в том же духе, в этом месте постоянно бьются. Это плохо кончиться и с этим надо что то делать.
Спасибо, не прощаюсь.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, кстати, обратите внимание, что перед треугольником стоят дорожные знаки — один показывает поворот налево, а второй зигзагом примыкание к дороге которое вкупе с горизонтальной разметкой дает слияние полосы. В этом знаке нет перекрестка, либо он вводит в заблуждение водителя.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, интересная у вас позиция Моя позиция, что знаки не причем, я ехал по своей полосе не совершал никаких маневров, именно водитель Пежо начал перестраиваться и так как я находился от него справа, то именно водитель Пежо должен был уступить дорогуА как же знак 2.4 ?!
Водитель Пежо, так же как и все участники дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение правил дорожного движения всеми участниками, от этого и получается Безопасность дорожного движения. Водитель Пежо руководствовался знаком 2.1 «Главная дорога», и рассчитывал на соблюдение вами требования знака 2.4, то есть вы, въезжая со второстепенной дороги, должны были уступить дорогу. И водитель Пежо спокойно бы проехал перед вами, так же как автомобиль впереди него, совершивший аналогичный манёвр.
Уважаемый Александр Николаевич,
Ваша позиция мне понятна.
Спасибо за внимание к публикации.
Анатолий Юрьевич, спасибо за публикацию. Такие ситуации нужно разбирать, дабы водители понимали что "соблюдение ПДД, не право, а обязанность, выполнение которой может спасти жизнь" как сказал Андрей Юрьевич Николаев.
Уважаемый Александр Николаевич,
с этим трудно спорить.
Спасибо за внимание к публикации.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, достаточно сложный перекресток.
Именно перекресток, поскольку имеется (по ГОСТу) канализованное пересечение.
В указанном ГОСТе такой пример есть — рисунок В.10.
Мне видится ситуация в том, что водитель Пежо ничего не нарушил, как бы ни говорили коллеги, что водитель Пежо совершил «необдуманный манёвр». Это, я полагаю, какие-то новые ПДД.
Так что же нарушил водитель Пежо: знак, разметку, не показал сигнал поворота? Я ничего не увидел. Более того, водитель Пежо был более правилен, чем тот водитель, который повернул на островке слияния транспортных потоков до манёвра Пежо.
Хотя, если честно признаться, — ужасная схема ДТП в отличие от видеоматериала и ещё более «ужасное» и опасное пересечение, что требует более пристального внимания к разметке и знакам на данном перекрестке — и это упущение и ГИБДД и дорожников, но, согласитесь, это уже другая история.
P.S. Уважаемый Анатолий Юрьевич, хочу выразить спасибо за опубликование данного материала!
Весьма полезны подобные разборы, я бы их даже расширил до возможности публичной визуализации, но с запретом непрофессионального обсуждения.
Уважаемый Владимир Михайлович, как думаете, если Анатолию Юрьевичу попробовать ГИБДД и дорожников призвать к ответу?
Ещё раз просмотрел весь видеоматериал, А.Ю. достаточно аккуратно водит автомобиль и в целом соблюдает ПДД.
Уважаемый Александр Николаевич, вот об этом я и попытался сказать.
Так сказать, повлиять на дорожную обстановку на данном перекрёстке в целом, предположим, установлением знака для направления движения Пежо — «поворот направо запрещён».
Ведь ГИБДДшникам и дорожникам это совсем не надо, раз создали подобный шедевр развязки.
Уважаемый Владимир Михайлович,
Вы совершенно правильно заметили, что схема ДТП «ужасная», более того, она не соответствует действительности. При внимательном сравнении видеоматериалов и схемы это можно заметить.
Спасибо за внимание к публикации.
Так зачем же тогда было её подписывать?
Это так называемый «эффект лестницы», к сожалению.
Согласен с коллегами «неправильный перекресток». Если поворот направо запрещен должен стоять знак «Движение прямо», а он отсутствует. Допустим такую ситуацию «треугольник»-разметка не очищена от снега, и её не видно, значит если нет знака «Движение прямо», то и поворот направо не запрещен.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, я посмотрел видео и панораму перекрестка на Яндексе. К тому, что написал Е.А.Коробов добавлю, что для поворота направо надо заблаговременно занять крайнее правое положение. Получается, что после слияния полос ваш оппонент не сделал и не мог этого сделать.
Недостаток организации движения здесь тоже есть — нет сплошной после треугольника на асфальте (хотя бы до столба), или знака «Движение прямо».
Уважаемый Владимир Николаевич,
↓ Читать полностью ↓
Вы зрите в корень, и я снимаю «шляпу» еще раз.
Резюмируя свою жалобу (я так понял, что её мало кто читал) и дискуссию коллег, хочу осветить некоторые грани:
1. Это место перекресток
Это место не перекресток. Ибо перекресток это некая площадь ограниченная воображаемыми линиями. Лично у меня в этом месте нарисовать такую площадь не получается. Ну и естественно наличие горизонтальной разметки п. 1.16.1-1.16.3, то есть это место — место слияния транспортных потоков.
2. Пежо находится на главной дороге.
Пежо не находится на главной дороге, так как указанного на схеме ДТП знака главной дороги не существует. Это можно разглядеть из видео, которое по моему настоянию ГИБДД приобщило к делу (с прицелом на будущее судебное разбирательство). Это также видно и из панорамы перекрестка на яндексе, ссылку на которую вы так любезно предоставили. Знак главной дороги находится значительно левее перед светофором и в схему ДТП не попал. Как всем известно знак главной дороги организует проезд нерегулируемых перекрестков. А как видно из того же видео, светофор в тот момент работал и соответственно это был регулируемый перекресток. А значит знак главной дороги не причем. Откуда следует,. что никакого приоритета Пежо не имеет.
3. Водитель Пежо ничего не нарушила.
Это не так.
Водитель Пежо чуть чуть наехала на передними колесами на линию треугольника на асфальте и однозначно это сделала задними колесами.
Как Вы правильно заметили Поворот с направо в жилой квартал должен осуществляться только с крайне правой полосы. А не через транспортный поток.
4. Водитель мицубиси-ланцера должен уступит дорогу ,
Оснований уступать дорогу в месте ДТП не имеется, так как при наличии знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, но как видно из схемы ДТП и видео первое пересечение за знаком 2.4. это пересечение со съездом направо. Вот тем машинам и надо уступать (хотя это бред). Но считать иначе оснований не имеется, так как тогда вместе со знаком 2.4 должны были быть, либо дополнительные знаки, либо информирующие таблички, либо дублирующий знак над соответствующей полосой (ГОСТ Р 52289-2004(2014)).
Таким образом водители движущиеся по этой полосе (и я в том числе) не имеют оснований, считать, что они находятся на второстепенной дороге или находятся в зоне действия знака 2.4. и должны уступать дорогу.
Вывод.
Действует общее правило, помеха справа. Со всеми вытекающими.
5. Поведение ГИБДД.
Потрясло хамство и некомпетентность, нежелание что либо слушать и слышать.
1. Придуманный знак главной дороги на схеме ДТП (а вдруг «пролезет»).
2. Оформленный протокол с приглашением в установленное время и место подойти на «разбор полета». А при моем приходе на разбор, вместо разбора вручение Постановления изготовленного в день ДТП. На вопрос: «А зачем звали» — ответ: «Я лично вас не приглашал, а если Вам надо то и ты и ищи кто звал».
3. Бравые ребята из ГИБДД приехали на место ДТП через жилой квартал. Хотя есть дорога. Им то зачем соблюдать ПДД.
Я понимаю, что в этой части есть ветвь развития ситуации как, признание схемы ДТП ненадлежащим доказательством и соответственно Протокола и Постановления. Но данный вариант развития событий я считаю не желательным и не хотел бы его обсуждать.
Я, конечно, могу проиграть это дело и в этом случае вряд ли буду его оспаривать. Жизнь слишком коротка, что бы тратить её таким образом.
Еще раз,уважаемый Владимир Николаевич, огромное спасибо за Ваши суждения и внимание к моей публикации.
В любом случае Удачи вам уважаемый Анатолий Юрьевич, опубликуйте пожалуйста на «праворубе» решение суда.
Уважаемый Владимир Николаевич,
для полноты материала размещаю ранее обещанную схему ДТП со своими уточнениями насчет придуманного ГИБДД знака главная дорога.
Для полноты сведений — закажите Дислокацию дорожных знаков и разметки в ГИБДД (надзорный орган) или в организации обслуживающей данную дорогу. (В настоящее время такая Дислокация может называться Проектом организации дорожного движения)
Это «паспорт» дороги. В случае ее отсутствия установка дорожных знаков неправомерна.
Уважаемый Виталий Викторович,
суд состоится в конце месяца, на первом заседании будет ряд ходатайств с моей стороны и скорее всего суд отложится. Посмотрю как пойдет дело и может быть оформлю ходатайство об истребовании судом этих документов.
Спасибо за совет и внимание к публикации.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, схема места совершения адм. правонарушения не дает ясной и полной картины дорожной обстановки. Я бы воспользовался советом Владимира Николаевича и дополнительно в суд представил бы широформатные панорамные цветные снимки дорожной обстановки. В отличие от схемы на панорамном обзоре в Яндексе чётко видно, что водитель совершает поворот из второго ряда, что не допускается правилами дорожного движения и, что Вы не могли предвидеть подобного маневра участником дорожного движения.
Моё видение существа дела подсказывает мне, что вскоре мы увидим иное решение суда, вынесенного в Вашу пользу.
Владимиру Николаевичу отдельное спасибо за столь существенное уточнение.(bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
в моей жалобе в суд, как мне кажется, представлены все необходимые фотографии.
В жалобу вошла только их маленькая толика. Этот «перекресток» сфотографирован мною со всех сторон. Все фотографии захвачу с собой.
Ситуация неоднозначная, что подтверждает развернувшаяся дискуссия.
К сожалению по статистике судья, к которой попало дело, как правило принимает сторону ГИБДД. Конечно мне хотелось бы, что бы мое ходатайство о назначении автотехнической эксперизы было удовлетворено. Эксперт, которого я прошу назначить, в нашем городе имеет безупречную репутацию профессионала высочайшей квалификации. Если бы это дело попало к нему он бы разобрался.
Спасибо за совет и внимание к публикации.
Уважаемый Владимир Николаевич, дело я проиграл, для полноты картины выкладываю свою жалобу в обл. суд и прочие судебные документы.
После просмотра видео — Полностью согласен с Евгением Алексеевичем и Владимиром Николаевичем. Столкновение происходит на правой полосе движения (момент удара) при осуществлении маневра правого поворота с левой полосы.
Да, возможно, что в границах перекрестка, но при перестроении со второго (левого) ряда.
Требования знака «уступить дорогу» Вами выполнено: (ПДД) участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Т.о. второй участник из-за Ваших «действий» не менял направления движения и не изменял скорость.
Еще один момент. Для этого необходимо точно определить место столкновения. Согласно п.8.6. ПДД — Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Судя по схеме а/м Пежо находится при повороте именно на полосе встречного движения. Желательно перемерить «треугольник», определить его «вершину» и сопоставить ее с серединой пересекаемой проезжей части.
Уважаемый Виталий Викторович,
думаю, что не смотря на мои два высших образования (техническое и экономическое) заключения данные мною не произведут какого либо впечатления. Это должен делать человек обладающий специальными знаниями-эксперт. Надеюсь, что мое ходатайство об этом будет судом удовлетворено.
Спасибо за ваши суждения и внимание к публикации.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, нашел Гост для Вас по дорогам, знакам и разметкам — ГОСТ Р 52289-2004.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, спасибо Вам за шикарный «разбор полетов». (bow)
Быть правым и быть признанным правым — это совершенно разные вещи, и не все от нас зависит.
Как можно отказать в ходатайствах?
Как можно доверять показаниям специалиста, в роли которого выступает заинтересованное лицо?
Как можно признать лицо виновным в ДТП на участке дороге, на котором НЕ организовано дорожное движение?
К сожалению — это наш суд, самый гуманный и самый справедливый суд в мире!
Спасибо Вам за то, что не побоялись выложить «проигранное» дело. Лично в моих глазах Вы достойны уважения и я пожал бы Вам руку!(handshake)
Уважаемый Анатолий Юрьевич, печально все и печальный результат, к сожалению так иногда происходит, но судьи это поймут когда каток законодательства начнет катиться по ним.
Я не увидел все-таки информации по дислокации дорожных знаков и разметки (проект, паспорт, дислокация — этот документ! по разному может называться) (может не внимательно читал), однако у меня есть ощущение что у для вашего оппонента стоял знак «только прямо».
Но не все инстанции пройдены — попытайтесь обжаловать и дальше, тем более отказ в проведении экспертизы есть, как шанс что не все обстоятельства учтены.
Все-таки искренне желаю победы т.к. сам считаю Вашу позицию правильной.
У меня сейчас в производстве есть похожее аналогичное дело борьбы с ветряными мельницами (ГИБДД) — когда закончится выложу все материалы.
Прочитал решения судей… и «дежавю». У меня в производстве аналогичное дело и дошел до административного надзора.Все мои жалобы оставлены без удовлетворения. Что характерно, прочитал ваши решения они как под копирку написаны с решениями судов нашего региона или наоборот наши судьи копировали ваших.
Ничего самое главное не сдаваться и продолжать бороться с «конгломератом», начиная от рядовых «гаишников» и до судей с заведомо обвинительным уклоном!!!