Найти юриста / адвоката / эксперта
В конце декабря минувшего года мне удалось добиться прекращения двух уголовных дел на стадии предварительного расследования. Об одном из них я и хочу рассказать. Итак, июньский вечер, время около 19 часов, т.е., светло, шестиполосная дорога, связывающая федеральную трассу с аэропортом – по три полосы в каждом направлении.
Как это у нас принято, по обочине дороги, ведущей в аэропорт, стоят автомобили – частично на обочине, частично – захватывая крайнюю правую полосу. Поставить машину в отстойник, как это делают другие водители, в ожидании прилета рейса, данной группе граждан, очевидно, не позволяют какие-то труднообъяснимые мотивы. Возможно – религиозного характера.
Водитель В., не подозревающий, что в скором времени он приобретет малоприятный статус подозреваемого, вез в аэропорт своих друзей.
Далее, предоставим слово ему: «Передо мной, подряд, стояли несколько автомобилей; первым ко мне автомобилем был «Volvo S60», напротив багажника которого, стоял мужчина, следующим автомобилем, стоящим перед ним, был “Nissan X-Trail”, еще больше занимавший крайний правый ряд, таким образом, что полностью перестроиться в правый ряд, я не имел возможности, поскольку необходимо было сохранять безопасный интервал между моим автомобилем и “Nissan X-Trail”, перед которым стоял автомобиль марки “Opel”, модели я не помню, первым стоял автомобиль ВАЗ-2110. Аварийная сигнализация у этих автомобилей включена не была, знаки аварийной остановки не выставлены.
Когда я приблизился к автомобилю «Volvo S60» на расстояние 2-3 м, стоящий напротив багажника мужчина внезапно появился на полосе движения, при этом у меня уже не было возможности затормозить, поскольку расстояние и внезапный выход мужчины мне навстречу, стало для меня полной неожиданностью и исключало возможность применения экстренного торможения.
Я почувствовал удар справа, при этом, с правой стороны, раскрылись подушки безопасности, автомобиль потерял управление и меня, по инерции, протащило еще несколько метров.
Когда я вышел из автомашины, то увидел, что правая передняя сторона моего автомобиля разбита, диск правого переднего колеса погнут, покрышка разорвана.
От произошедшего я получил сильнейший шок, поэтому не очень отчетливо помню дальнейшие события…».
Это – выдержки из полученного мной объяснения, которые потом полностью были воспроизведены в протоколе допроса В. в качестве подозреваемого.
При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа, мной были установлены удивительные факты:
1. Как протокол осмотра места происшествия, так и протокол осмотра трупа, составлялись выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД.
Согласно примечанию 1 к п.207 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, «При наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) …Уголовного кодекса Российской Федерации процессуальные действия на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляются следственно-оперативной группой, направляемой дежурной частью органа внутренних дел».
Кроме того, что сотрудники ОГИБДД по ……… г.Москвы превысили свои полномочия при оформлении места происшествия, ими же был нарушена территориальность при проведении первоначальных следственных действий – в данном случае о ДТП они были должны сообщить в дежурную часть УМВД России по городскому округу ……… Московской обл.
Согласно п.8 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», органы полиции обязаны «в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно».
Однако полиция не является органом дознания. Из подразделений полиции статусом органа дознания наделены лишь входящие в состав органов внутренних дел территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции.
Следовательно, первоначальные следственные действия проведены неуполномоченными на то должностными лицами, что позволяет сделать вывод о недопустимости протоколов этих следственных действий в качестве доказательств по уголовному делу.
2. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия невозможно установить, в каком месте был совершен наезд на гр-на Л. – отсутствуют указания на осыпь стекла, грязи, пластмассовых деталей и другие следы, остающиеся на месте происшествия и подлежащие фиксации и изъятию при осмотре.
Также грубые искажения в расположении объектов изображенных на схеме позволяют сделать вывод о недостоверности данного документа; так автомобиль «Вольво S60», рег.№ ………. 197, водителем которой был погибший Л., изображен стоящим на обочине, ширина которой составляет 1,2 м. Однако, ширина данного автомобиля составляет более 2-х метров, т.е., фактически, большей частью данный автомобиль находился на проезжей части крайней правой полосы.
Этот же вывод следует из заключения специалиста в рамках проведенного исследования.
Следует отметить, что среди вопросов, поставленных перед специалистом, был и такой: «Соответствуют ли замеры при расположения транспортных средств, указанных на схеме, фактическим размерам транспортных средств?»
Понятно, что без кузнечного пресса расположить «Вольво S60», ширина которой составляет на обочине шириной 1,2 м было бы весьма затруднительно. Не забудем, что перед «Вольво S60» стоял “Nissan X-Trail”, согласно той же схеме, стоящий еще более левее, чем «Вольво S60», т.е., занимающий еще большую часть крайнего правого ряда.
Почему так важно определить, как именно располагались транспортные средства, непосредственно перед ДТП? А для того, чтобы установить фактические обстоятельства наезда на потерпевшего; он (потерпевший), после наезда (да, простят мне читатели мой цинизм – ну, не могу я по другому относится к «номинантам на премию Дарвина»), взмыл вверх и траектория его полета, по показаниям свидетелей и характерным повреждениям на крыше автомобиля “Nissan X-Trail”, проходила под углом по отношению к данному автомобилю. Полет закончился встречей черепа потерпевшего с отбойником.
Отсюда вывод: потерпевший, перед наездом на него, находился на проезжей части дороги, а в стороне от своего автомобиля. А вот на каком расстоянии – установить невозможно, но если учесть, что “Nissan X-Trail”, относительно оси автомобиля потерпевшего, был смещен сантиметров на 40, а полет проходил по траектории, градусов 30, по отношению к “Nissan X-Trail”, то, относительно кромки проезжей части, в момент удара, он мог находится на расстоянии 2 – 2,5 м. Напомню, что согласно существующим ГОСТ ширина полосы проезжей части дороги данной категории, составляет 3,75 м.
3. Какие нарушения пунктов ПДД можно было вменить В.?
— нарушение скоростного режима, что не позволило ему принять своевременные и необходимые меры – торможение, вплоть до полной остановки (п.10.1. ПДД).
Поскольку я человек недоверчивый к словам, предпочитающий более весомые факты, вместе с моим подзащитным я выехал на место ДТП, провел необходимые замеры, и, рассчитав гипотетическую скорость по известной формуле, как частное от деления длины контрольного участка дороги на время преодоления контрольного участка, умноженное на 3,6 – число, полученное исследовательским путем, получил скорость – 72 км/час при максимально допустимой на данном участке – 80 км/час.
Так как мой подзащитный заметил потерпевшего, стоящим напротив багажника автомобиля «Вольво S60», он не мог и не должен был воспринимать его, как препятствие, поскольку автомобиль потерпевшего не находился на траектории следования автомобиля моего подзащитного.
Тот факт, что скоростной режим моим подзащитным не нарушался, получило свое подтверждение и в заключении специалиста.
— поскольку, перед наездом на потерпевшего, мой подзащитный начал маневр перестроения в правую полосу, следствие вменяло ему нарушение п.п. 8.1., 9.10 ПДД, т.е., мой подзащитный совершил маневр должен быть опасный для окружающих и им не соблюден безопасный боковой интервал.
Даже, если абстрагироваться от того, что место наезда не установлено из-за безобразно составленной схемы осмотра места происшествия, к тому же неуполномоченным лицом, следовательно, и несоблюдение безопасного интервала доказать невозможно, опять-таки, доказать несоблюдение безопасного интервала невозможно.
Для того, чтобы не перегружать данную публикацию специализированными формулами расчета времени реакции водителя на внезапно появившееся препятствие при сопоставлении с иными расчетами, приведу лишь, полученное исследовательским путем число -1,7 м/сек – скорость движения спокойного шага мужчины в возрасте от 20 до 30 лет.
Т.е., мой подзащитный, заметив внезапно появившегося перед ним, на расстоянии от движущегося автомобиля потерпевшего, которому, зачем-то, потребовалось погулять по проезжей части, при всем желании не мог остановить автомобиль, а, уже в момент удара, что-либо было поздно делать.
Итог: дело прекращено за отсутствием в действиях моего подзащитного состава преступления.
Недовольными остались родственники погибшего; почему-то, ими напрочь игнорируется тот факт, что соблюдение ПДД, не право, а обязанность, выполнение которой может спасти жизнь. Если же, как и в данном случае, их родственник решил, что прогулка по проезжей части оживленной трассы укладывается в нормы ПДД, то должен был представлять себе последствия этой прогулки.
Как это у нас принято, по обочине дороги, ведущей в аэропорт, стоят автомобили – частично на обочине, частично – захватывая крайнюю правую полосу. Поставить машину в отстойник, как это делают другие водители, в ожидании прилета рейса, данной группе граждан, очевидно, не позволяют какие-то труднообъяснимые мотивы. Возможно – религиозного характера.
Водитель В., не подозревающий, что в скором времени он приобретет малоприятный статус подозреваемого, вез в аэропорт своих друзей.
Далее, предоставим слово ему: «Передо мной, подряд, стояли несколько автомобилей; первым ко мне автомобилем был «Volvo S60», напротив багажника которого, стоял мужчина, следующим автомобилем, стоящим перед ним, был “Nissan X-Trail”, еще больше занимавший крайний правый ряд, таким образом, что полностью перестроиться в правый ряд, я не имел возможности, поскольку необходимо было сохранять безопасный интервал между моим автомобилем и “Nissan X-Trail”, перед которым стоял автомобиль марки “Opel”, модели я не помню, первым стоял автомобиль ВАЗ-2110. Аварийная сигнализация у этих автомобилей включена не была, знаки аварийной остановки не выставлены.
Когда я приблизился к автомобилю «Volvo S60» на расстояние 2-3 м, стоящий напротив багажника мужчина внезапно появился на полосе движения, при этом у меня уже не было возможности затормозить, поскольку расстояние и внезапный выход мужчины мне навстречу, стало для меня полной неожиданностью и исключало возможность применения экстренного торможения.
Я почувствовал удар справа, при этом, с правой стороны, раскрылись подушки безопасности, автомобиль потерял управление и меня, по инерции, протащило еще несколько метров.
Когда я вышел из автомашины, то увидел, что правая передняя сторона моего автомобиля разбита, диск правого переднего колеса погнут, покрышка разорвана.
От произошедшего я получил сильнейший шок, поэтому не очень отчетливо помню дальнейшие события…».
Это – выдержки из полученного мной объяснения, которые потом полностью были воспроизведены в протоколе допроса В. в качестве подозреваемого.
При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа, мной были установлены удивительные факты:
1. Как протокол осмотра места происшествия, так и протокол осмотра трупа, составлялись выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД.
Согласно примечанию 1 к п.207 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, «При наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) …Уголовного кодекса Российской Федерации процессуальные действия на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляются следственно-оперативной группой, направляемой дежурной частью органа внутренних дел».
Кроме того, что сотрудники ОГИБДД по ……… г.Москвы превысили свои полномочия при оформлении места происшествия, ими же был нарушена территориальность при проведении первоначальных следственных действий – в данном случае о ДТП они были должны сообщить в дежурную часть УМВД России по городскому округу ……… Московской обл.
Согласно п.8 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», органы полиции обязаны «в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно».
Однако полиция не является органом дознания. Из подразделений полиции статусом органа дознания наделены лишь входящие в состав органов внутренних дел территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции.
Следовательно, первоначальные следственные действия проведены неуполномоченными на то должностными лицами, что позволяет сделать вывод о недопустимости протоколов этих следственных действий в качестве доказательств по уголовному делу.
2. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия невозможно установить, в каком месте был совершен наезд на гр-на Л. – отсутствуют указания на осыпь стекла, грязи, пластмассовых деталей и другие следы, остающиеся на месте происшествия и подлежащие фиксации и изъятию при осмотре.
Также грубые искажения в расположении объектов изображенных на схеме позволяют сделать вывод о недостоверности данного документа; так автомобиль «Вольво S60», рег.№ ………. 197, водителем которой был погибший Л., изображен стоящим на обочине, ширина которой составляет 1,2 м. Однако, ширина данного автомобиля составляет более 2-х метров, т.е., фактически, большей частью данный автомобиль находился на проезжей части крайней правой полосы.
Этот же вывод следует из заключения специалиста в рамках проведенного исследования.
Следует отметить, что среди вопросов, поставленных перед специалистом, был и такой: «Соответствуют ли замеры при расположения транспортных средств, указанных на схеме, фактическим размерам транспортных средств?»
Понятно, что без кузнечного пресса расположить «Вольво S60», ширина которой составляет на обочине шириной 1,2 м было бы весьма затруднительно. Не забудем, что перед «Вольво S60» стоял “Nissan X-Trail”, согласно той же схеме, стоящий еще более левее, чем «Вольво S60», т.е., занимающий еще большую часть крайнего правого ряда.
Почему так важно определить, как именно располагались транспортные средства, непосредственно перед ДТП? А для того, чтобы установить фактические обстоятельства наезда на потерпевшего; он (потерпевший), после наезда (да, простят мне читатели мой цинизм – ну, не могу я по другому относится к «номинантам на премию Дарвина»), взмыл вверх и траектория его полета, по показаниям свидетелей и характерным повреждениям на крыше автомобиля “Nissan X-Trail”, проходила под углом по отношению к данному автомобилю. Полет закончился встречей черепа потерпевшего с отбойником.
Отсюда вывод: потерпевший, перед наездом на него, находился на проезжей части дороги, а в стороне от своего автомобиля. А вот на каком расстоянии – установить невозможно, но если учесть, что “Nissan X-Trail”, относительно оси автомобиля потерпевшего, был смещен сантиметров на 40, а полет проходил по траектории, градусов 30, по отношению к “Nissan X-Trail”, то, относительно кромки проезжей части, в момент удара, он мог находится на расстоянии 2 – 2,5 м. Напомню, что согласно существующим ГОСТ ширина полосы проезжей части дороги данной категории, составляет 3,75 м.
3. Какие нарушения пунктов ПДД можно было вменить В.?
— нарушение скоростного режима, что не позволило ему принять своевременные и необходимые меры – торможение, вплоть до полной остановки (п.10.1. ПДД).
Поскольку я человек недоверчивый к словам, предпочитающий более весомые факты, вместе с моим подзащитным я выехал на место ДТП, провел необходимые замеры, и, рассчитав гипотетическую скорость по известной формуле, как частное от деления длины контрольного участка дороги на время преодоления контрольного участка, умноженное на 3,6 – число, полученное исследовательским путем, получил скорость – 72 км/час при максимально допустимой на данном участке – 80 км/час.
Так как мой подзащитный заметил потерпевшего, стоящим напротив багажника автомобиля «Вольво S60», он не мог и не должен был воспринимать его, как препятствие, поскольку автомобиль потерпевшего не находился на траектории следования автомобиля моего подзащитного.
Тот факт, что скоростной режим моим подзащитным не нарушался, получило свое подтверждение и в заключении специалиста.
— поскольку, перед наездом на потерпевшего, мой подзащитный начал маневр перестроения в правую полосу, следствие вменяло ему нарушение п.п. 8.1., 9.10 ПДД, т.е., мой подзащитный совершил маневр должен быть опасный для окружающих и им не соблюден безопасный боковой интервал.
Даже, если абстрагироваться от того, что место наезда не установлено из-за безобразно составленной схемы осмотра места происшествия, к тому же неуполномоченным лицом, следовательно, и несоблюдение безопасного интервала доказать невозможно, опять-таки, доказать несоблюдение безопасного интервала невозможно.
Для того, чтобы не перегружать данную публикацию специализированными формулами расчета времени реакции водителя на внезапно появившееся препятствие при сопоставлении с иными расчетами, приведу лишь, полученное исследовательским путем число -1,7 м/сек – скорость движения спокойного шага мужчины в возрасте от 20 до 30 лет.
Т.е., мой подзащитный, заметив внезапно появившегося перед ним, на расстоянии от движущегося автомобиля потерпевшего, которому, зачем-то, потребовалось погулять по проезжей части, при всем желании не мог остановить автомобиль, а, уже в момент удара, что-либо было поздно делать.
Итог: дело прекращено за отсутствием в действиях моего подзащитного состава преступления.
Недовольными остались родственники погибшего; почему-то, ими напрочь игнорируется тот факт, что соблюдение ПДД, не право, а обязанность, выполнение которой может спасти жизнь. Если же, как и в данном случае, их родственник решил, что прогулка по проезжей части оживленной трассы укладывается в нормы ПДД, то должен был представлять себе последствия этой прогулки.
Рейтинг публикации:
«
Вот бы еще увидеть ваши ходатайства.
А там только одна жалоба и была, все остальное — «на пальцах»:) Следователь нормальный мужик попался — ему родственники с этим делом все мозги вынесли…
Тогда браво!
Уважаемый Андрей Юрьевич, "...следствие вменяло ему нарушение п.п. 8.1., 9.10 ПДД"…, т.е. без проведения автотехнической экспертизы вменяло, ну типа по «внутреннему убеждению» следователя???.. Даже из первичных данных собранных «неуполномоченными человечками в фуражках» следовало, что пешеход вышел в полосу движения автомобиля за 2-3м перед ним, пусть даже схема и была составлена не уполномоченными сотрудниками полиции, то всё равно в итоге вырисовывался отказной материал. Зачем вообще было возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица (ну типа следствие «не искало простых решений» что ли)?
Блестящая работа! Чувствуется класс и детальность анализа. Браво!
Андрей Юрьевич, а нет ли возможности ознакомиться с жалобой и Постановлением о прекращении уголовного дела? Очень интересно, особенно про «пальцы».
Отличный результат Вашей, Андрей Юрьевич, работы (Y) Поздравляю с победой!
Присоединяюсь к поздравлениям(party), отлично проработана вся доказательственная база(Y)
Отличная версия защиты, которая была настолько убедительной, что уголовное дело было прекращено.
С учетом представленного материала, полагаю, что в сборник квалификационных вопросов также должны входить вопросы на логику, физику, математику и прочие прикладные науки.:)
Кстати, интересная мысль — на практике часто приходится освежать знания, «сдувая пыль» с моего первого диплома о техническом образовании:)
Сейчас напишу, что думаю по этому поводу, в скрытой части.
Не могу разделить всеобщую радость, ведь погиб человек.
Уважаемый Андрей Юрьевич, а зачем вашему клиенту, при наличии помехи понадобилось перестраиваться в правую полосу, да еще на такой скорости?
Ну, радость, полагаю, все-таки не по поводу того, что кто-то погиб, а по поводу успеха коллеги. А почему перестраивался? Тут всего два варианта. Либо неумеха, которого в школе не научили тому, что люди повсеместно прыгают под колеса самым внезапным образом, либо — лихач. Если до 40, то скорее — второе, если после — первое. Опытный водитель, увидев человека на обочине, всегда возьмет влево или снизит скорость.
Следовательно, вину в форме легкомыслия или небрежности вы не исключаете. Именно этот правовой аспект дела я и хотел обсудить чисто гипотетически.
Если Вы обратили внимание, то потерпевший, изначально стоявший напротив багажника, вопреки здравому смыслу и нормам ПДД (кстати, уже нарушенных им при парковке), зачем-то побрел в левее, навстречу неизбежному…
Андрей Юрьевич, ну конечно же обратил. Однако для опытного и аккуратного водителя такое поведение пешеходов должно быть вполне ожидаемо и он просто обязан был сбавить скорость, что бы успеть отреагировать на потенциального самоубийцу.
Водитель, исходя из обстановки, далеко не всегда может прогнозировать поведение пешехода; стоящий около проезжей части чел, разумеется, может начать движение для перехода через дорогу, а вот водилло, стоящий, напротив багажника своего авто, забрести на проезжую часть может, исключительно, по мотивам собственной дури. Т.е., придерживаясь установленного скоростного режима, совершая маневр, и сообразуясь с требованиями к безопасности совершения этого маневра, водитель должен учитывать не только гипотетическое поведение отдельно взятого идиота, но восприятие этого маневра другими водителями; например, если скорость движения общего потока составляет 75 км/час, при максимально разрешенной в 80, то резкое снижение скорости может привести к еще более неприятным последствиям.
Водитель хоть и должен «прогнозировать поведение пешехода», но не это главное. А главное, это чувство ответственности от использования источника повышенной опасности, которое безусловно обязывает перед совершением маневра подумать о его безопасности.
Материалов дела я не видел и сам там тоже не присутствовал, но ситуация явно не однозначная.
«Материалов дела я не видел» — ключевая фраза:)
А ситуация однозначная — принцип презумпции невиновности при осуществлении уголовного судопроизводства смотрим внимательно: "«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». cт.49 п.1 Конституции РФ". Здесь, ключевые слова — в предусмотренном федеральным законом порядке.
Я лично, имея практику участия в любительских «ралли» и 26 лет водительского стажа, всегда в таких случаях сигналю. И другим очень советую почаще нажимать на клаксон и сигналить дальним светом. Главное правило безопасности — «Обозначь себя на дороге».
Уважаемый Андрей Юрьевич, водитель вообще не может прогнозировать действия пешехода. Наличие пешехода вблизи проезжей части влияет только на степень ожидаемости водителем неприятностей которые пешеход может доставить, т.е. на время реакции водителя в конкретной дорожно-транспортной ситуации.
Отлично сказано, Алексей Анатольевич!
Водитель, полагаю, виновен. С одной из названных Алексеем Анатольевичем форм вины. Ведь преступление — неумышленное. Видитель видел потерпевшего, но маневрировал в его сторону — значит «легкомыслие».
Думаете я зря высказал свое мнение в открытом обсуждении? Дела то прошлогодние, хотя конечно и их могут возобновить…
Ведь преступление не умышленноеУточню, оно с двумя формами вины.
Да, соглашусь. С двумя формами.
«Видел, значит легкомыслие» — маловато будет; нарушение ПДД потребно доказать…
Пункты ПДД, которые нарушил водитель, правильно названы в статье.
Названы — не значит нарушены. А при таких «доказательствах» сие невозможно, потому, и о виновности утверждать, мягко говоря, странно…
Без копии дела о вопросах доказывания говорить не приходится. Я все строю на данных, почерпнутых из статьи. Может быть там вообще все было иначе, но другие данные для анализа не представлены. «Видел и маневрировал» — значит в общем смысле виновен, а доказаны ли эти факты в порядке УПК РФ. Это другой вопрос и он тоже уже решен. Не доказаны. Дело прекращено. Адвокат победил и это здорово!
А мне статья понравилась, хочу сказать «браво»! Я, увы, не участвовал в таких делах, но очень хочу на досуге по разбираться в этих автотехнических экспертизах
Специально для Вас, наброски из моей, увы, еще не написанной книги:)
↓ Читать полностью ↓
АВТОТЕХНИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
Автотехнические экспертизы – одни из наиболее часто встречающихся на практике экспертиз, что, прежде всего, связано с большим количеством дорожно-транспортных происшествий, в том числе, и связанных с тяжкими последствиями.
Зачастую, именно заключение эксперта является решающим доказательством по делу: свидетели ДТП отсутствуют, лицо, предполагаемый виновник дорожно-транспортного происшествия не спешит давать признательные показания, а технические средства видиофиксации, к сожалению, не получили еще большого распространения.
Автотехническую экспертизу можно разделить на несколько подвидов:
— Транспортно-трасологическая экспертиза. Экспертиза следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
— Экспертиза технического состояния транспортных средств. Исследование обстоятельств ДТП.
— Экспертиза дорожных условий. Экспертиза технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП.
— Экспертиза транспортных средств по определению стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Также, может быть проведена комплексная психологическая автотранспортная экспертиза, особенностью которой является то, что эксперт разных специальностей дают общее заключение, касающееся не только состояния автотранспортного средства, дорожного покрытия, и т.д., но и психического состояния водителя. В момент, предшествующий ДТП.
Разберем отдельно каждый из приведенных подвидов.
Транспортно-трасологическая экспертиза (Экспертиза следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия).
Целью транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств механизма образования следов или дорожно-транспортного происшествия в целом.
В понятие «следы транспортных средств» трасология включает следы автотранспорта, городского электротранспорта, иных видов механического, а также гужевого транспорта (повозки, сани и др.). Само понятие «транспортные средства», приведено в п.1.2. Общих положений Правил дорожного движения: «Транспортное средство» — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем».
Объектами транспортно-трасологической экспертизы являются: следы колес, следы гусениц, следы полозьев, следы неходовой части. Следы колес зависят от типа, марки и модели транспортного средства, а также от механизма и условий их образования. Значительную информацию о транспортном средстве дает исследование ширины колеи, базы, шины, рисунка протектора и др.
Также, предметом транспортно-трасологической экспертизы является исследование иных следов, не относящихся к ходовой части транспортных средств – бамперов, сцепных устройств и т.д.
Если транспортно-трасологическая экспертиза связана с идентификацией транспортного средства (идентификационные задачи), то вопросы перед экспертом могут быть поставлены следующим образом:
— Оставлены ли следы на месте происшествия конкретным транспортным средством?
— Является ли обломок детали транспортного средства частью единого целого с конкретной деталью конкретного транспортного средства?
— Не образованы ли следы на данном транспортном средстве другим, конкретным транспортным средством?
Также, при проведении транспортно-трасологической экспертизы решаются вопросы, связанные с установлением механизма дорожно-транспортного происшествия, либо, его отдельных фаз на основе изучения следов, оставленных на транспортных средствах, в том числе, на их отдельных деталях, т.е., решаются диагностические задачи.
Примерными вопросы для решения диагностических задач транспортно-трасологической экспертизы могут быть следующие:
— Каков режим движения, место и угол столкновения данных транспортных средств?
— Каким было взаимное расположение транспортных средств при их первичном столкновении?
— Каким было взаимное расположение транспортного средства и пешехода в момент наезда на него?
— Какова последовательность образования следов на месте дорожно-транспортного происшествия?
— Образованы ли следы в результате столкновения (наезда)?
Экспертиза технического состояния транспортного средства.
Экспертиза технического состояния транспортного средства проводится с целью выявления дефектов, неисправностей и причин их возникновения.
Такие экспертизы проводятся не только при установлении обстоятельств ДТП, но и, например, по делам о защите прав потребителей при возникновении споров о продаже имеющих скрытые дефекты и неисправных транспортных средств, а также споров о некачественном ремонте и сервисном обслуживании транспортных средств.
Перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:
— Каково общее техническое состояние данного транспортного средства, его механизмов, систем и агрегатов?
— Исправно ли представленное на экспертизу транспортное средство?
— Соответствует ли техническое состояние транспортного средства требованиям «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»?
— Имеет ли транспортное средство технические недостатки, если да, то какие именно?
— Какова причина возникновения недостатков транспортного средства? В какой период могла возникнуть данная неисправность – в момент выпуска, либо, в период эксплуатации?
— Является ли выявленная неисправность (недостаток), производственным, конструктивным или эксплуатационным?
— Является ли выявленный недостаток существенным?
— Относится ли выявленный недостаток к гарантийному случаю?
— Возможно ли возникновение устраненного недостатка вновь и если да, то при каких условиях?
Экспертиза обстоятельств ДТП
Обстоятельства ДТП тесно связаны с ранее рассмотренной транспортно-трассологической экспертизой, поскольку направлены на достижение единой цели – выяснение обстоятельств ДТП, но транспортно-трасологическая экспертиза отвечает на узкий сектор вопросов, касающийся следов и механизмов их образования, когда экспертиза обстоятельств ДТП позволяет восстановить общую картину ДТП.
Вопросы, поставленные перед экспертом об обстоятельствах ДТП, применительно к конкретным случаям, могут быть сформулированы следующим образом:
— С какой скоростью двигалось транспортное средство в момент столкновения?
— Каковы тормозной и полный остановочный пути транспортного средства в заданных условиях?
— За какое время транспортное средство могло преодолеть заданный отрезок пути?
— Возможно ли при заданных условиях (скорости движения, состоянии проезжей части, расстояния до препятствия) остановить транспортное средство путем торможения?
— Определить место столкновения транспортных средств (место наезда на пешехода, препятствие).
— Каковы причины заноса и опрокидывания транспортного средства?
— Имел ли водитель техническую возможность предотвратить происшествие и если да, то каким образом?
— Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу (к преграде, к пешеходу) в заданный момент?
— Каково было взаимное положение транспортного средства и препятствия в момент, предшествующий столкновению (наезду на пешехода)?
С нашей точки зрения вопросы, вроде:
— Как должен был действовать водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?
— Соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД?, — не являются корректными и выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку требуют дать юридическую оценку действиям участников дорожного движения, что находится в исключительной компетенции следствия.
Экспертиза дорожных условий
Вопросы, касающиеся экспертизы дорожных условий могут разрешаться при назначении автотранспортной экспертизы, в частности, когда необходимо проверить показания участников дорожного движения, ссылающихся на причины совершения ДТП, вследствие объективных причин, например, в виде дефектов дорожного полотна.
Кроме того, такая экспертиза может быть назначена по делам об административных правонарушениях. Когда лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, оспаривает свою виновность, ссылаясь, например, на дорожные знаки, установленные с нарушениями, или состояние дорожной разметки, не соответствующей требованиям ГОСТ.
В этом случае перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:
— Могли ли способствовать ДТП отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение?
— Соответствует ли установка дорожных знаков на данном участке дороги существующим нормам? (ГОСТ 52289-2004).
— Соответствует ли дорожная разметка на данном участке дороги действующим нормативам? (ГОСТ Р 51256-99)
— Соответствует ли действующим ГОСТ (ТУ), расположенные на данном участке дороги искусственные неровности (т.н. «лежачие полицейские?) (ГОСТ Р 52605-2006)
— Определить момент, когда водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости ТС или путем объезда.
— Имелись ли причины и условия, связанные с организацией дорожного движения, способствующие возникновению ДТП.
— Имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги?
Экспертиза по оценке автотранспорта
Примерные вопросы:
— Какие технологии требуются для ремонта транспортного средства?
— Какова стоимость ремонта транспортного средства?
— Какова стоимость транспортного средства с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и дополнительного оборудования?
— Какой размер утраты товарной стоимости применяется к транспортному ну, пострадавшему в результате ДТП? (не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.).
— Какова стоимость «годных остатков» транспортного средства?
Комплексная автотехническая, психологическая экспертиза
Проведение автотехнических экспертиз требуют привлечения специалистов, также, в областях психологии и психофизиологии. При определении причин ДТП, кроме технического аспекта, имеет место, т.н. «человеческий фактор», т.е., реакция водителя на возникновение ситуации, требующей принятия решения, что, в свою очередь, связано с опытом, темпераментом, эмоциональным состоянием и другими обстоятельствами, которые могут и должны оцениваться при назначении автотехнических экспертиз.
Поэтому, при заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, особенно, когда в результате ДТП имеются пострадавшие, имеет смысл требовать проведения комплексной автотехнической психологической экспертизы.
На разрешение эксперта можно предложить следующие вопросы:
— Каково время реакции водителя на возникновение помехи в данной ситуации я Находился ли водитель и другие участники ДТП в конфликтном психическом состоянии (стресс, фрустрация и др.)?
— Как могло повлиять на выполнение профессиональных функций данное состояние?
— Соответствуют ли психофизиологические возможности обследуемого лица (водителя) требованиям безопасности выполнения профессиональных функций?
— Мог ли водитель правильно воспринять создавшуюся непосредственно перед ДТП дорожную ситуацию и своевременно и правильно ее оценить?
— Позволяло ли физическое и психическое состояние водителя предотвратить ДТП?
Спасибо, обязательно почитаю
Уважаемый Андрей Юрьевич, большое спасибо за статью и за то, что так вовремя я её прочитала. С Вашего разрешения унесу в копилку.
Советую любую книгу проф. Иларионова (с одной «Л») из МАДИ (В.А.ИЛАРИОНОВ ЭКСПЕРТИЗА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ. Учебник для вузов. — М.; Транспорт, 1989. — 255 с., Иларионов В.А. «Задачи и примеры по экспертизе ДТП». Учебное пособие. МАДИ. ), и действующего эксперта В.Н. Никонова из Уфы (Уфимский центр РАН). Иларионов «трассолог», так как он заповедал и сегодня считают в ЭКУ МВД повсеместно, второй — имеет патент на МКЭ (метод конечных элементов). Ваш покорный слуга писал об обоих методах, в Интернете можно несколько моих статей найти. В «Российской юстиции», в «Уголовном процессе» пара, еще где-то было. Эти вопросы освещались и моих в речах по ДТП за разные годы на моем «головном» сайте. В частности психология. Спасибо проф. Барабанщикову.
По правде сказать, тут желательна инженерная подготовка. Материя не всегда простая, даже у «иларионовцев». Хотя его методика арифметика-арифметикой. Если освоете, то сможете «на колене» считать прямо на месте ДТП. У одного моего эксперта г-на Хренова — есть даже специальная программка. Сама считает. Но чтобы правильно составить данные требуется понимание проблемы.
Спасибо, Алексей Анатольевич, обязательно воспользуюсь Вашими советами
Уважаемый Алексей Анатольевич, программу по расчету остановочный путей, скорости и т.д. сами можете составить если владеете Excel или попросите кого нибудь кто ею владеет. Однако я бы не советовал использовать учебник Иларионова, Лучше если из старых, то учебник Боровского, а чтобы понять вообще о чем речь идет, то обратиться лучше к самым древним — «Автотехническая экспертиза» авторы: Бекасов, Богоград, Зотов, Индиченко, за 1967г, поскольку во всех последующих учебниках имеются опечатки которые были сделаны когда выдержки из более ранних источников вносились в более поздние (например формула для расчета безопасного бокового интервала и др.).