Рассказ о праве на свободу выражения собственного мнения, участия в мирных собраниях и о том, как московские суды толковали содержание этих прав.

Обратившийся ко мне Доверитель участвовал в несогласованном митинге на Манежной площади в начале марта 2014 года.

Этот митинг не был самым приятным для слуха властей событием, ведь его участники скандировали «Позор», «Нет войне», намекая на активную роль российских властей в эскалации вооруженного конфликта на Украине.

Доверитель был одним из них и во время участия в митинге был задержан полицейскими, доставлен в отдел внутренних дел, где на него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение участником публичного мероприятия порядка проведения публичного мероприятия).

Что же успел нарушить мой Доверитель?

Оказалось, что он, будучи участником публичного мероприятия (митинга), нарушил порядок его проведения.

Пункт 5 статьи 20.2 Коап РФ – бланкетная норма, т.е. не содержащая требований к порядку проведения публичных мероприятий, а отсылающая нас к федеральному закону «О собраниях, митингах, шествиях, пикетированиях и демонстрациях»(ФЗ-54).

Список обязанностей любого участника публичного мероприятия оказался скромным:

1) выполнять законные требования организаторов публичного мероприятия, должностных лиц органа исполнительной власти субъекта РФ, сотрудников полиции;

2) соблюдать общественный порядок и регламент публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.

Тверской районный суд истолковал этот перечень расширительно.

Суд посчитал, что сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии автоматически нарушает порядок его проведения.

О ПОРЯДОК! Как не хватает его в нашей стране и головах правоохранителей. И вот где он был скрыт…..

Приступая к подготовке апелляционной жалобы, я не питал особых иллюзий по поводу успеха в российских инстанциях.

Однако не пройдя апелляционную инстанцию, Доверитель не считался бы исчерпавшим внутренних средств правовой защиты, что является обязательным условием необходимости для обращения в Европейский суд по правам человека на нарушение, в нашем случае, статей 10 и 11 Европейской конвенции о правах человека.

А что же тот самый Европейский суд говорит об аналогичной ситуациях?

Во-первых, государство должно терпимо относиться к любым, в том числе несогласованным публичным мероприятиям (&53 постановления ЕСПЧ по делу Эзелин против Франции от 26.04.1991).

Во-вторых, несогласованность мирного публичного мероприятия еще не является основанием для его разгона (& 39 постановления ЕСПЧ по делу Ойа Атаман против Турции от 5 декабря 2006).

В-третьих, только веские причины (например, агрессивное поведение участника – прим. автора) могут оправдать ограничение права на свободу собраний и выражения собственного мнения, а пределы критики в отношении действий Правительства должны быть шире, чем в отношении частных лиц или политиков (&68, 65 постановления ЕСПЧ по делу ХДНП против Молдовы от 14 мая 2006).

Вооружившись вышеуказанными и иными позициями подготовил апелляционную жалобу в Мосгорсуд.

Апелляционная инстанция, предсказуемо, оставила решение Тверского суда в силе.

Причина – Доверитель был уведомлен сотрудниками полиции о несогласованности митинга, но отказался прекратить в нем участие, значит, нарушил ПОРЯДОК!

Не забыл Мосгорсуд оценить довод о незаконнности требований сотрудников полиции.

Оказалось, что у нас презумпция законности требований сотрудников полиции к участникам публичных мероприятий, а может и не только к ним….

Исчерпав средства внутренней правовой защиты осталось только обращение в Европейский суд, в который и была подана жалоба.