Найти юриста / адвоката / эксперта
Обратившийся ко мне Доверитель участвовал в несогласованном митинге на Манежной площади в начале марта 2014 года.
Этот митинг не был самым приятным для слуха властей событием, ведь его участники скандировали «Позор», «Нет войне», намекая на активную роль российских властей в эскалации вооруженного конфликта на Украине.
Доверитель был одним из них и во время участия в митинге был задержан полицейскими, доставлен в отдел внутренних дел, где на него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение участником публичного мероприятия порядка проведения публичного мероприятия).
Что же успел нарушить мой Доверитель?
Оказалось, что он, будучи участником публичного мероприятия (митинга), нарушил порядок его проведения.
Пункт 5 статьи 20.2 Коап РФ – бланкетная норма, т.е. не содержащая требований к порядку проведения публичных мероприятий, а отсылающая нас к федеральному закону «О собраниях, митингах, шествиях, пикетированиях и демонстрациях»(ФЗ-54).
Список обязанностей любого участника публичного мероприятия оказался скромным:
1) выполнять законные требования организаторов публичного мероприятия, должностных лиц органа исполнительной власти субъекта РФ, сотрудников полиции;
2) соблюдать общественный порядок и регламент публичного мероприятия;
3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.
Тверской районный суд истолковал этот перечень расширительно.
Суд посчитал, что сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии автоматически нарушает порядок его проведения.
О ПОРЯДОК! Как не хватает его в нашей стране и головах правоохранителей. И вот где он был скрыт…..
Приступая к подготовке апелляционной жалобы, я не питал особых иллюзий по поводу успеха в российских инстанциях.
Однако не пройдя апелляционную инстанцию, Доверитель не считался бы исчерпавшим внутренних средств правовой защиты, что является обязательным условием необходимости для обращения в Европейский суд по правам человека на нарушение, в нашем случае, статей 10 и 11 Европейской конвенции о правах человека.
А что же тот самый Европейский суд говорит об аналогичной ситуациях?
Во-первых, государство должно терпимо относиться к любым, в том числе несогласованным публичным мероприятиям (&53 постановления ЕСПЧ по делу Эзелин против Франции от 26.04.1991).
Во-вторых, несогласованность мирного публичного мероприятия еще не является основанием для его разгона (& 39 постановления ЕСПЧ по делу Ойа Атаман против Турции от 5 декабря 2006).
В-третьих, только веские причины (например, агрессивное поведение участника – прим. автора) могут оправдать ограничение права на свободу собраний и выражения собственного мнения, а пределы критики в отношении действий Правительства должны быть шире, чем в отношении частных лиц или политиков (&68, 65 постановления ЕСПЧ по делу ХДНП против Молдовы от 14 мая 2006).
Вооружившись вышеуказанными и иными позициями подготовил апелляционную жалобу в Мосгорсуд.
Апелляционная инстанция, предсказуемо, оставила решение Тверского суда в силе.
Причина – Доверитель был уведомлен сотрудниками полиции о несогласованности митинга, но отказался прекратить в нем участие, значит, нарушил ПОРЯДОК!
Не забыл Мосгорсуд оценить довод о незаконнности требований сотрудников полиции.
Оказалось, что у нас презумпция законности требований сотрудников полиции к участникам публичных мероприятий, а может и не только к ним….
Исчерпав средства внутренней правовой защиты осталось только обращение в Европейский суд, в который и была подана жалоба.
Этот митинг не был самым приятным для слуха властей событием, ведь его участники скандировали «Позор», «Нет войне», намекая на активную роль российских властей в эскалации вооруженного конфликта на Украине.
Доверитель был одним из них и во время участия в митинге был задержан полицейскими, доставлен в отдел внутренних дел, где на него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение участником публичного мероприятия порядка проведения публичного мероприятия).
Что же успел нарушить мой Доверитель?
Оказалось, что он, будучи участником публичного мероприятия (митинга), нарушил порядок его проведения.
Пункт 5 статьи 20.2 Коап РФ – бланкетная норма, т.е. не содержащая требований к порядку проведения публичных мероприятий, а отсылающая нас к федеральному закону «О собраниях, митингах, шествиях, пикетированиях и демонстрациях»(ФЗ-54).
Список обязанностей любого участника публичного мероприятия оказался скромным:
1) выполнять законные требования организаторов публичного мероприятия, должностных лиц органа исполнительной власти субъекта РФ, сотрудников полиции;
2) соблюдать общественный порядок и регламент публичного мероприятия;
3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.
Тверской районный суд истолковал этот перечень расширительно.
Суд посчитал, что сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии автоматически нарушает порядок его проведения.
О ПОРЯДОК! Как не хватает его в нашей стране и головах правоохранителей. И вот где он был скрыт…..
Приступая к подготовке апелляционной жалобы, я не питал особых иллюзий по поводу успеха в российских инстанциях.
Однако не пройдя апелляционную инстанцию, Доверитель не считался бы исчерпавшим внутренних средств правовой защиты, что является обязательным условием необходимости для обращения в Европейский суд по правам человека на нарушение, в нашем случае, статей 10 и 11 Европейской конвенции о правах человека.
А что же тот самый Европейский суд говорит об аналогичной ситуациях?
Во-первых, государство должно терпимо относиться к любым, в том числе несогласованным публичным мероприятиям (&53 постановления ЕСПЧ по делу Эзелин против Франции от 26.04.1991).
Во-вторых, несогласованность мирного публичного мероприятия еще не является основанием для его разгона (& 39 постановления ЕСПЧ по делу Ойа Атаман против Турции от 5 декабря 2006).
В-третьих, только веские причины (например, агрессивное поведение участника – прим. автора) могут оправдать ограничение права на свободу собраний и выражения собственного мнения, а пределы критики в отношении действий Правительства должны быть шире, чем в отношении частных лиц или политиков (&68, 65 постановления ЕСПЧ по делу ХДНП против Молдовы от 14 мая 2006).
Вооружившись вышеуказанными и иными позициями подготовил апелляционную жалобу в Мосгорсуд.
Апелляционная инстанция, предсказуемо, оставила решение Тверского суда в силе.
Причина – Доверитель был уведомлен сотрудниками полиции о несогласованности митинга, но отказался прекратить в нем участие, значит, нарушил ПОРЯДОК!
Не забыл Мосгорсуд оценить довод о незаконнности требований сотрудников полиции.
Оказалось, что у нас презумпция законности требований сотрудников полиции к участникам публичных мероприятий, а может и не только к ним….
Исчерпав средства внутренней правовой защиты осталось только обращение в Европейский суд, в который и была подана жалоба.
Уважаемый Иван Геннадьевич, с учетом того, что уже появились первые уголовные дела по новой ст.212.1 УК РФ, Ваша статья и обращение в ЕСПЧ как нельзя кстати. (Y)
Уважаемый Алексей Анатольевич, всегда готов помочь.
Уважаемый Иван Геннадьевич, если не секрет, расскажите как формуляр заполнили? Или у вас он есть в виде DOC-файла?
Уважаемый Алексей Анатольевич, не секрет, конечно) :) Скачал с сайта ЕСПЧ. Вот ссылка http://www.echr.coe.int/...pplication_Form_2014_1_RUS.pdf
В виде DOC-файла формы не существует.
Также обратите внимание на критерии приемлемости жалоб - http://www.echr.coe.int/...ts/Admissibility_guide_ENG.pdf
Так в PDF и у меня есть формуляр, но я не умею вносить изменения в этот формат, но вы то как-то это сделали, вот и расскажите как это делается.
Алексей Анатольевич, если я видел, что мне нужно в PDF встать еще один абзац (чего формат безнаказанно сделать не позволяет, если вся страница заполнена), то копировал весь текст из PDF в DOC, вносил правки и обратно.
Вообще, для себя вывел главное правило работы с формуляром жалобы — готовить тексты в части фактуры и объяснения нарушений в DOC. И лишь после, когда успел 100 раз передумать текст и, соответственно, отредактировать, перенес в PDF.
Уважаемый Иван Геннадьевич, все это понятно и правильно с Вашей стороны. Но вот как Вы сами считаете, ответ ЕС лет через 8 что даст? Кто-нибудь из правоохранителей даже через 8 лет ответит за незаконно вынесенные решения?
Извечную истину- ничто не порождает преступность, как её безнаказанность, ещё никто не отменял.
Уважаемый Евгений Алексеевич, расскажу смешной случай, связанный с этим делом. В Москве есть только одно отделение Почты России, принимающие международные отправления. Сдавая жалобу, я поинтересовался у работницы почты, как часто она сталкиваются с подобными письмами, на что получил ответ: «Ох, замучил уже этот Страсбург». :D(wasntme) Знаете, было приятно осознать осведомленность коллег и граждан об этом институте.
А по поводу вопроса. Думаю, главное в этом случае — показать свою позицию. Ибо как было сказано в фильме «Пролетая над гнездом кукушки» — «Я хотя бы попробовал».
Уважаемый Иван Геннадьевич, если бы Вы не подали в ЕС, тогда бы они сказали — значит они согласились с постановлением суда. А так — уже не скажут.:P
За юридическую сторону этого дела хотелось бы поставить + (плюс), за политическую составляющую — (минус), в итоге — ноль…
Уважаемый Андрей Владимирович, странная у вас позиция. По юридической части вам хочется, но вы сомневаетесь поставить плюс. Зато с политической проблем не видите. А кто, собственно, дал вам право осуждать гражданскую позицию чужих доверителей? Не считаю, что такое мнение свойственно профессионалу.
Уважаемый Андрей Владимирович,
Позвольте дать Вам пару советов: — ставьте свои минусы от души, у Вас это хорошо получается, когда речь идет о политических взглядах, отличных от Ваших ( например, когда Вы пишете здесь о «еврейско-марксистской» идеологии)
— не наступает ли для Вас пора ( «мы все стареем понемножку...») размышлений о соотношении между стремлениями к личной защищенности и обеспеченности — и картины мира, включающей других — ЛЮДЕЙ И ИХ ИДЕЙ
Душа должна трудиться (цитата)
Я вижу, Вы последовали моему первому совету(smoke)(F)
Знакомые сюжеты, прямо как из «Записки адвоката». Буковский, диссиденты и «Ой, Правое русское слово — Луч света в кромешной ночи».
Идем по кругу или полвека спустя.
Верно, Уважаемый Андрей Валерьевич,
и слово «диссидент» наконец-то написано без ошибки:)
Уважаемый Иван Геннадьевич, к сожалению, Московские суды не есть образец следования закона, такова их репутация, уже близкая к аксиоме. К остальным материалам, доступ закрыт, наверное это тайна.
Уважаемый Дмитрий Борисович, шутка ли, что карточка дела Доверителя в один момент просто исчезла с сайта Мосгорсуда!((( Это издевательство над людьми.
Хороший юридический анализ ситуации — жаль, что такая работа пропадет втуне…
Почему же пропадает? Работа на данном этапе еще продолжается. Подана кассационная жалоба. А потом и до ВС РФ доберемся. Вдруг случится чудо?;(
Уважаемый Иван Геннадьевич, чуда не будет:(
Уважаемый Иван Геннадьевич, чудес по таким делам не бывает; к сожалению, перефразируя Марину Цветаеву, можно лишь надеяться, что "… Моим делам, как драгоценным винам, Настанет свой черед".
Уважаемый Андрей Юрьевич, главное, честно предупредить клиента и перспективах в российских судах и сроках рассмотрения ЕСПЧ.
Уважаемый Андрей Юрьевич, не согласен в части. В данной ситуации отрицательный результат, тоже результат. Формируется практика и юристы, занимающиеся юридической поддержкой оппозиции, смогут выстраивать методики безопасного поведения на тех же митингах, пикетах и т.д.
Согласен с тем, что любая, даже сверхпрофессиональная защита по «политике» в суде заведомо обречена на поражение.
Уважаемый Сергей Николаевич, практика формируется в ключе: «Сидите дома, смотрите первый канал и не рыпайтесь» Мне такая практика не по душе, а моему Доверителю тем более.
Уважаемый Иван Геннадьевич, вам насчет практики виднее, работа без вопросов на 5, и соответственно +, а еще рекомендовал бы вам прочитать, (перечитать если уже читали) воспоминания Каминской и С.Л. Ария в части защиты по диссидентским делам. Думаю будет полезно, поскольку уверен, что вы искренне, не только по долгу службы но и по зову души защищаете ваших единомышленников.
Уважаемый Сергей Николаевич, вам плюс 100 к карме) Арию и Каминскую читал. Глубоко уважаю обоих. Тем более, что они вели уголовные дела по диссидентам, а это на порядки сложнее.
Уважаемый Сергей Николаевич, а в адвокатской практике современной России, все чаще приходится утешать себя мыслью, что «отрицательный результат, тоже результат» — не находите?:) Так, это еще не повод особо переживать — если перевести известную армейскую поговорку на допустимый в обществе язык — чем нас сильнее бьют, тем крепче наша воля...)
Уважаемый Андрей Юрьевич, нахожу, поэтому плавно переезжаю в гражданскую ипостась:(.
Но: «Желаю всем вам спокойствия духа и кротости сердца. Мудрец чувствует себя свободным и в тюрьме.»
Уважаемый Андрей Юрьевич, не нахожу. Нахожу, что не хватает порядочных и профессиональных специалистов по всем сторонам баррикад. Для меня это дело — огромный опыт, личные переживания, и два пожизненно преданный Доверитель. Разве оно того не стоит, Андрей Юрьевич?
Уважаемый Иван Геннадьевич, с интересом ознакомился с приложенными документами и описанием ситуации по делу, и считаю, что с юридической точки зрения, Ваша работа выполнена отлично, и Ваши правовые позиции несравнимы с невнятными доводами «судебных актов», но в существующей судебной системе и не могло быть иного результата, т.к. на самом деле, в таких делах, результат зависит не от организованности/согласованности публичного мероприятия, а от содержания плакатов и лозунгов.
Полагаю, ни у кого нет сомнений, что если бы на плакатах были написаны хвалебные оды властям, и митингующие требовали бы короновать «царя», не было бы ни задержаний, ни штрафов, и даже никаких согласований не потребовалось бы.
Так что Ваша жалоба в ЕСПЧ — совершенно закономерный и правильный ход, который, я надеюсь, принесёт хороший результат. Однако, рассмотрение в ЕСПЧ длится годами, и не нужно оставлять попыток обжалования незаконного постановления и в Российских инстанциях.
С особым уважением отношусь к коллегам, которые честно работают по ст. 20.2 КоАП, да и по другим «диссидентским» статьям. К сожалению, по непонятной мне причине Вы закрыли три из четырех документов от свободного доступа. Непонятно, Иван Геннадьевич, кому в таком случае адресованы эти закрытые документы?
Уважаемый Юрий Павлович, спасибо, за комплимент. До правозащитника мне далеко.
А ограничение доступа, мое решение, чтобы каждый не мог скачать и бесплатно использовать мой труд.
Мой вопрос остался без ответа :( Да и решение МГС вряд ли можно отнести к категории «мой труд»…