Вступил в данное уголовное дело защитником после возбуждения уголовного дела в отношении гр.Б., задержанного с наркотическими средствами,  когда моего подзащитного с адвокатом по назначению следователь успел допросить в качестве подозреваемого и провести проверку показаний на месте. При этом подзащитный дал показания о том, что являясь потребителем наркотических средств приобретал их в тайных «закладках» у неустановленных лиц, связываясь с ними в сети интернет, и при проверке показаний на месте указал ту самую тайную «закладку».

Следователь пришел к выводу о том, что гр. Б. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, но не реализовал свой умысел по независящим от него обстоятельствам, и предъявил обвинение по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Весь период следствия и суда мы придерживались одной позиции – гр. Б. действительно приобрел у незнакомых лиц наркотические средства, однако никакого намерения их сбыть не имел, и при задержании при себе имел лишь 1 (один) пакетик с наркотическими средствами, а не 6 (шесть), как утверждалось в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. О том, что у него был лишь 1 (один) пакетик с наркотическими средствами, гр.Б. утверждал с момента задержания и этой позиции мы придерживались по следующим основаниям:

— В Акте личного досмотра имелось письменное заявление гр.Б о принадлежности ему лишь одного пакетика, к остальным же 5 он не имеет отношения.  

— При задержании отношении гр.Б. были применены физическая сила и специальные средства «ограничения передвижения», «наручники». Об этом свидетельствовали как показания гр. Б., так и  Акт наблюдения, то есть при данных обстоятельствах гр. Б. физически не мог держать при себе сумку, в которой находились пакетики с наркотическими средствами. 

— С места фактического задержания до места личного досмотра гр.Б. передвигался в служебной автомашине сотрудников наркоконтроля, при этом, как показал гр. Б., сумка оставалась в его личной автомашине.

— Стороной обвинения были приведены показания свидетелей О. и А., которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре гр. Б.

Однако они были приглашены для участия в личном досмотре через значительный промежуток времени, который прошел после фактического задержания. То есть свидетели не могли дать показания о том, что происходило с сумкой гр. Б. с момента его фактического задержания до момента личного досмотра.

— Согласно справки об исследовании эксперта на поверхности 6 пакетиков, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра гр. Б., следы рук для идентификации не пригодны. То есть ни на одном из 5 пакетиков, якобы принадлежащих гр. Б. следы пальцев его рук не были обнаружены. 

— Согласно заключению эксперта на поверхностях представленных на исследование марлевых тампонов со смывами и срезов ногтевых пластин с рук гр.Б. следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, а также их прекурсоров, не были обнаружены.

— При проведении осмотра автомашины, а также обыска в жилом помещении по месту проживания гр. Б. какие-либо предметы, которые бы свидетельствовали о хранении и расфасовке по пакетикам наркотических средств, не были обнаружены.  

Забегая вперед скажу, что суд согласился с обвинением в том, что при задержании гр. Б. имел при себе 6 (шесть) пакетиков с наркотическими средствами, защита настаивала на своем лишь, если можно так выразиться, с целью отвлечь внимание стороны обвинения от направления «главного удара», поскольку даже в самом маленьком пакетике наркотические средства составляли крупный размер.
 
Наиболее существенными доказательствами обвинения гр. Б. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств являлись показания свидетеля К. о том, что ранее он приобретал у него наркотические средства, 2 (две) записи телефонных переговоров гр. Б. с «неустановленным мужчиной» и свидетелем К., в которых, по мнению обвинения, велись разговоры о приобретении и сбыте наркотических средств.

В ходе предварительного следствия были проведены очные ставки обвиняемого со свидетелями, основной свидетель обвинения К. на очную ставку не явился, и защита не настаивала на его явке (о причинах – позже).

Начался суд. А вот здесь мы с подсудимым заявили о необходимости допроса свидетеля К., не согласившись с оглашением его показаний. На первом этапе явившийся свидетель К. дал показания о том, как он, предварительно договорившись по телефону с гр. Б., встретился с ним и приобрел у него наркотические средства.

Затем он уверенно отвечал на мои вопросы и уточнил детали о том, как он позвонил гр. Б., почему именно его попросил продать наркотические средства, каким образом оговорили при телефонном разговоре размер, вид и стоимость наркотических средств, и место, где должна была быть реализована данная сделка.

Еще раз мысленно порадовавшись тому, что не настаивал на очной ставке во время предварительного следствия, поскольку в данном случае свидетель К. был бы явно готов к судебному процессу так, как требовалось стороне обвинения, я приостановив допрос свидетеля К. с разрешения суда огласил запись телефонных переговоров.

В телефонном разговоре с «неустановленным мужчиной» произносились выражения «один большой» и «половиночка», но, как объяснил гр. Б. после оглашения, в связи с его предпринимательской деятельностью он часто в разговорах пользуется подобными словами, которые могут обозначать, например, «размер оплаты» за произведенную им мебель. В телефонном разговоре со свидетелем К. также не было ни слова о наркотических средствах, велся лишь разговор о месте предстоящей встречи.

Сразу же после оглашения на последовавшие мои вопросы свидетель К. показал, что он не приобретал у гр. Б. наркотические средства, речь шла о встрече для решения вопроса о приобретении мебели.

В ходе прений я попросил суд принять за истину показания свидетеля К., данные им в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, а не во время предварительного следствия, и сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года по делу «Эркапич против Хорватии», указавшему, что следует придавать большее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.

Я благодарен суду за то, что он прислушался к выводам защиты, и переквалифицировав действия гр. Б. с ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ, не усмотрев в его действиях приготовления к сбыту наркотических средств, назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, и штрафом в размере 20 000 рублей.

Государственным обвинителем на приговор было внесено апелляционное представление, однако апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор был оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Документы

1.Постановление ЕСПЧ Э​ркапич против Хорват​ии69 KB
2.Приговор4.5 MB
3.Апелляционное опреде​ление1.6 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ильин Александр, Морохин Иван, Гомулин Евгений, Коробов Евгений, Воронович Юрий, Васин Владимир, Назарова Наталья, Бандуков Дмитрий, Корешкова Елена, Стуколов Андрей, Исянаманов Ильдар, Шарапов Олег, Болонкин Андрей, Образцова Ольга, Восканян Александр, Гайзетдинов Артур, Меркулов Сергей, +еще 1
  • 11 Апреля 2015, 07:15 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, с первой публикацией Вас и с отличным результатом!

    +3
    • 11 Апреля 2015, 08:58 #

      Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за пример интересного дела и отличное изложение методики защиты. Поздравляю с победой в суде и дебютом на Праворубе!

      +9
    • 11 Апреля 2015, 09:34 #

      Уважаемый Ильдар Салихьянович, мои поздравления. 
      моего подзащитного с адвокатом по назначению следователь успел допросить в качестве подозреваемого и провести проверку показаний на месте.Честно говоря, у меня уже давно  устойчивая неприязнь к  «адвокатам» по назначению, которые за несколько сотен рублей, получаемых за следственное действие, гробят судьбы подзащитных. У Вашего доверителя, хоть хватило ума  признательные показания в сбыте не подписать. 

      +10
      • 11 Апреля 2015, 09:35 #

        Уважаемый Ильдар Салихьянович, правильная тактика ведения дела и допроса свидетеля сделали свое дело. В том числе и своевременная ссылка на Постановление ЕС оказалась как нельзя кстати. Примите и от меня поздравления и с победой и с дебютом на нашем общем сайте.

        +8
        • 14 Апреля 2015, 17:54 #

          Спасибо большое, Евгений Алексеевич! Всеми своими успехами (дай бог, чтобы их было больше) буду обязательно делиться на сайте. И обязательно следить за успехами других коллег.

          +2
      • 11 Апреля 2015, 09:46 #

        Уважаемый Ильдар Салихьянович,
        а как свидетель К. Объяснил суду причину противоречий в своих показаниях на следствии и в суде?
        если ответ есть в приложенных документах, то не отвечайте.  Я позже посмотрю. 
        С победой Вас!

        +6
        • 11 Апреля 2015, 13:28 #

          Спасибо большое, уважаемый Юрий Павлович!
          Свидетель ничем не стал объяснять противоречия в показаниях, обвинитель промолчал, ну а я тем более. То есть вопрос о причинах противоречии в показаниях свидетеля в суде не рассматривался, что меня вполне устроило. 

          +9
        • 11 Апреля 2015, 09:57 #


          Сразу же после оглашения на последовавшие мои вопросы свидетель К. показал, что он не приобретал у гр. Б. наркотические средства, речь шла о встрече для решения вопроса о приобретении мебели. Просто счастье какое то… Как же повезло во всем! Отличный результат.

          +6
          • 11 Апреля 2015, 10:12 #

            спасибо, очень интересно 

            +1
            • 11 Апреля 2015, 10:42 #

              Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за интересную публикацию!(Y)
              Вы показали, что хороший адвокат это не только знание и понимание законов, не только грамотное построение защиты, но и умение чувствовать настроение допрашиваемого свидетеля (вовремя надавить, вовремя остановиться), что, несомненно, является большим искусством!

              +6
              • 11 Апреля 2015, 11:24 #

                Уважаемый Ильдар Салихьянович, переквалификация и условное осуждение за такое преступление — это безусловная победа! Поздравляю!

                +6
                • 11 Апреля 2015, 12:25 #

                  Уважаемый Ильдар Салихьянович, поздравляю! Отличный результат!

                  +3
                • 11 Апреля 2015, 16:32 #

                  Не совсем обычное дело.
                  Обычно суды тупо берут за основу кабинетное творчество следователя. (Y)

                  +8
                  • 12 Апреля 2015, 11:29 #

                    Уважаемый Олег Александрович, судья адекватный, не стал педалировать, адвокат весьма разумен, ну обвинение не запредельно тупо, и о признании невиновным, вопрос не стоял.Редчайшее стечение в процессах в судах РФ.
                    мое частное мнение.

                    +2
                • 13 Апреля 2015, 21:33 #

                  Уважаемый Ильдар Салихьянович, а гособвинитель как себя вел? Напористо и непреклонно? Задавал вкрадчивые вопросы; «А когда вы лучше помнили? Непосредственно после преступления и составления протокола, или нынче, спустя год?»
                  Но это не умоляет достигнутого Вами результата. Поздравляю! И практика хорошая…

                  +1
                • 14 Апреля 2015, 06:41 #

                  Уважаемый Андрей Владимирович, свидетель был допрошен тогда (так уж получилось), когда на очередное заседание (суд продолжался несколько дней) пришел новый обвинитель, который, как я понял, не был персонально закреплен к этому делу и не переуседствовал в изучении материалов уголовного дела. И потому либо не обратил внимание на показания свидетеля, либо не понял их значения, и причину изменения показаний у свидетеля не стал выяснять. Что меня вполне устроило. На другое заседание пришел уже другой обвинитель.

                  +1
                • 14 Апреля 2015, 16:10 #

                  Уважаемый Ильдар Салихьянович, очень хорошая публикация. Я бы назвала ее пошаговой инструкцией для выработки тактики защиты. Я когда начинала, разок мне дали дело по назначению в наркоконтроле. Правда, мой подзащитный якобы выращивал на участке «наркотик» с целью сбыта. И была контрольная закупка. Мы сразу взяли 51-ю дабы можно было все обдумать.  Особенно мы тягались с задержанием, арестом. Но все знали что отпечаток был смазан. Как только нас не уговаривали дать показания! Я ни в какую. В итоге я следователям «надоела» и мой подзащитный «исчез», а на самом деле конечно его перекочевали к другому «защитнику». Давно это было и Ваша публикация освежает и обогащает опыт.

                  +2
                  • 14 Апреля 2015, 16:35 #

                     Уважаемый Ильдар Салихьянович, поздравляю и завидую белой завистью, хотелось бы поработать в Башкортостане!

                    +1
                    • 14 Апреля 2015, 20:17 #

                      Ильдар Салихьянович, поздравляю Вас с хорошим результатом. Насколько помню, у Вас богатый опыт с другой стороны «баррикад». И Вы прекрасно понимаете, что данный результат скорее исключение чем правило. По делу в Чекмгашевском районе был вызван свидетель — участник ОРМ, который в суде заявил, что в ОРМ не участвовал. Через две недели он вновь был вызван и рассказал все по протоколу допроса. В приговоре были отражены показания аналогичные протоколу допроса. 

                      0
                    • 14 Апреля 2015, 21:24 #

                      Спасибо большое, Артур Альбертович! Понимаю, что повезло с судьей, вела дело адекватно и спокойно, в процесс не вмешивалась, только иногда поправляла, то есть проявляла нейтралитет как к обвинению, так и к защите. Ну и обвинители менялись, не было одного, закрепленного непосредственно к делу. Как дела в Крыму?

                      0
                    • 24 Января 2016, 21:54 #

                      Уважаемый Ильдар Салихьянович, очень полезная публикация. И отличный результат по делу. Молодцы.

                      0
                      • 27 Января 2016, 07:44 #

                        Уважаемый Сергей Алексеевич, спасибо за оценку! В данном деле многое сложилось удачно для защиты — качество предварительного следствия, череда обвинителей, но и главное — судья. Также добавлю качество апелляционного представления обвинителя.

                        0

                    Да 48 48

                    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

                    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

                    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

                    Рейтинг публикации: «Приоритет показании свидетелей, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии » 5 звезд из 5 на основе 48 оценок.

                    Продвигаемые публикации