Найти юриста / адвоката / эксперта
«Транспортные прокуроры, осуществляя функцию
надзора за исполнением законов на
железнодорожном, воздушном, водном транспорте,
а также в таможенной сфере, призваны осуществить
защиту конституционных прав и свобод человека
и гражданина, интересов общества и государства»
Западно-Сибирский транспортный прокурор
Сергей Феоктистов
5 мая Кемеровский областной суд оставил без удовлетворения апелляционное представление Новокузнецкого транспортного прокурора Шепелева А.И. на оправдательный приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по 2-м составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
История этого дела, начинается с осени 2012 г., когда мой доверитель прекратил отношения с женщиной.
Не знаю, что подвигло ее, но после расставания, она стала писать на своего бывшего сожителя жалобы и заявления во все инстанции, обвиняя его во всех «смертных» грехах.
Одно такое заявление попало в транспортную полицию. В нем заявительница написала, что ее сожитель — мастер участка на железнодорожном предприятии, ворует на работе стиральный порошок и продает его. Она назвала гражданку, которая в 2011 году купила у него 15-ти килограммовую упаковку порошка марки «Ариэль» и свидетелей, которые могут подтвердить этот факт.
Полиция начала проверку. Покупательница стирального порошка и 4 свидетеля подтвердили этот факт. Действительно, купили прямо в квартире. Полицией, 5 октября 2012 г. был проведен осмотр квартиры моего доверителя. Однако, вместо стирального порошка марки «Ариэль», они нашли в ванной 15-ти килограммовую упаковку стирального порошка марки «Миф». Была проведена инвентаризация по месту работы доверителя, которая недостачи за 2011-й год, не выявила.
В итоге, по результатам проверки следователь вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, потому что доказать, где мой доверитель взял стиральный порошок «Ариэль», невозможно.
Вроде все завершилось благополучно, но не тут то было. Недремлющее «око» прокурорского надзора обратило внимание на то, что в ходе «доследственной» проверки, один из опрошенных подчиненных моего доверителя показал, что в июне 2012 г. отвез на квартиру мастеру 4 упаковки стирального порошка «Ариэль» весом 15 кг. каждая, а 4 октября 2012 г. вывез эти же упаковки обратно на участок.
В итоге, по настоянию прокурора, была проведена еще одна проверка, по результатам которой
было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, но не по факту продажи одной упаковки стирального порошка в 2011 году, а по факту хищения 4-х упаковок, в 2012 году. В ходе данной проверки, мой доверитель имел неосторожность поддаться на уговоры оперативного сотрудника и подписал объяснение, в котором фактически признал факт хищения 4-х упаковок стирального порошка. Признал, будучи введенным в заблуждение, не зная, что такое вина, что такое умысел и т.п. По итогам инвентаризации были выявлены излишки порошка, как раз в количестве этих 4-х упаковок.
Вот так, после всего этого, я и вступил в дело в качестве защитника. Выясняя обстоятельства, мне удалось установить следующее. На участке, где трудится мастером мой доверитель, стиральный порошок используется в производственных целях, в больших количествах. Более одной тонны в год. Примерно в сентябре 2011 года стало известно, что в 2012 году стиральный порошок на предприятие поставлять не будут. В связи с этим, мой доверитель начал экономить стиральный порошок, создавая запасы на будущий год. Этот факт подтвердили все работники участка и руководители предприятия.
В связи с тем, что в 2011 году на предприятии были ликвидированы складские помещения, мастер хранил стиральный порошок в своем служебном кабинете, выдавая его подчиненным по мере надобности. Летом 2012 года на предприятии проводился ремонт кабинетов, в том числе должен был быть отремонтирован и кабинет моего доверителя. Поэтому, собираясь в отпуск, он вывез из своего кабинета себе домой абсолютно все. В том числе и 4 упаковки стирального порошка. Несколько упаковок стирального порошка, необходимых для работы участка летом, он оставил подчиненным. Эти упаковки хранились в душевой участка.
В начале октября 2012 г. работница сказала мастеру, что порошок заканчивается и он, 4 октября попросил подчиненного съездить к нему домой и привезти все обратно, что и было сделано, а уже на следующий день, к нему домой пришли с осмотром сотрудники полиции. Когда все свидетели, подтвердили изложенные факты, следователю оставалось только одно — вынести постановление о прекращении уголовного дела. Но не тут то было!
По настоянию прокурора, в качестве свидетелей!!! были допрошены лица, которые рассказывали о факте продажи 1-й упаковки порошка в 2011 году. Том самом факте, по которому было отказано в ВУД. Показания этих свидетелей, так называемая «прокурорская преюдиция» по мнению следователя и прокурора должны были неопровержимо подтвердить факт того, что мой доверитель воровал и ранее, только поймать его, к сожалению, не удалось из-за того, что недостачи не выявлено, а вот теперь, когда выявлены излишки, их показания заставят поверить суд, что мой доверитель виновен и в хищении 4- упаковок стирального порошка в 2012 году. Этот довод «прокурорской преюдиции», настолько засел в голове прокурора, что был единственным аргументом в апелляционном представлении на оправдательный приговор.
Следствие шло ни шатко, ни валко. Следователь, толковый молодой человек, понимал, что направлять в суд уголовное дело с доводами «прокурорской преюдиции» опасно и обвинение предъявлять не решался.
Так прошел почти год. Уголовное дело у нерешительного следователя забрали и передали решительной даме, которая доводы «прокурорской преюдиции» поняла. Более того, по моему мнению, именно ей пришла в голову замечательная идея — как использовать в доказывании признательное объяснение моего доверителя, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в отсутствии защитника. Эта идея заключалось в том, чтобы сотрудники полиции оформили это объяснение и представили его следователю, как результаты оперативно-розыскной деятельности, а она осмотрела его, приобщила к материалам уголовного дела как!!! ИНОЙ ДОКУМЕНТ.
Кроме того, подстегиваемые прокурором сотрудники полиции активно искали в жизни моего доверителя какие-либо еще негативные моменты. Получив разрешение суда, прослушивали его телефонные переговоры. Ведь дело то ого-го!!! ст. 160 ч. 3 УК РФ. Тяжкое должностное преступление. Практически то же, что и у известной всей России по делу «Оборонсервиса» гражданки Васильевой и министра Сердюкова!
Искали-искали и нашли. В 2011 году, мой доверитель продал за 7000 руб. вверенное ему имущество — сварочный трансформатор, балансовой стоимостью 9580 рублей. Так появилось еще одно уголовное дело по ст. 160 ч.3 УК РФ, вот с таким «шедевральным» постановлением о возбуждении уголовного дела: https://pravorub.ru/...novlennoe_lico_pravorub_ru.jpg в отношении неустановленного должностного лица, похитившего вверенное ему имущество, с использованием своего неустановленного служебного положения.
Работая мастером участка на железнодорожном предприятии уже много-много лет, моему доверителю иногда приходилось решать производственные вопросы за счет собственных средств. В работе участка активно использовался газ-пропан. 2-3 баллона в месяц этого газа используют сварщики.
Так получилось, что этот газ, мастер много лет приобретал за свой счет у знакомого предпринимателя. Однажды мастер сделал попытку добиться централизованной поставки газа на предприятие, и даже обратился с этим вопросом к руководству, но полученный от начальника ответ, снял все вопросы.
— Не можешь решать вопросы, ищи другую работу. Таков был ответ.
Больше с этим вопросом доверитель к начальству не обращался. И вот, в 2011 году у него скопился долг перед предпринимателем за ранее поставленный газ – 7000 рублей. Получилось так, что денег для того чтобы рассчитаться не было. Дочь студентка, переехала жить в большой город и все свободные средства уходили на ее содержание и обустройство на новом месте.
Давным-давно, по случаю, мастер купил у заезжих строителей сварочный аппарат. Купил просто так, уж больно дешево его продавали. Решил, вдруг пригодится в работе на участке. Поставил этот аппарат в котельной предприятия. Так там он и стоял много лет без дела. И вот когда возникла проблема с деньгами, он предложил этот аппарат в качестве компенсации долга за газ предпринимателю, однако тот отказался и потребовал деньги.
Понимая, что без газа участок не сможет нормально работать, мастер начал думать, где раздобыть деньги. И вот что придумал. Принадлежащий ему сварочный аппарат, от долгого нахождения в котельной запылился, краска поблекла, в общем, вид для продажи не очень. Тогда мастер решил продать кому-нибудь другой, стоящий у него на подотчете сварочный аппарат, а на его место поставить свой собственный и нанести на него инвентарный номер проданного.
Другой аппарат выглядел новее, хотя по мощности уступал тому, что был у мастера и покупатель на него нашелся быстро. Все проблемы были решены, участок без газа не остался. И вот новое уголовное дело. Инвентаризация выявила недостачу сварочного аппарата, балансовой стоимостью 9580 рублей и излишек другого, того, который мастер поставил взамен. Этот аппарат тут же поставили на баланс, но со стоимостью – 20 000 рублей.
Казалось бы проблем у следствия не было. Все эти факты подтвердили свидетели – работники предприятия. Ущерба нет! Корысти нет! Надо прекращать уголовное дело. Однако, данные аргументы не убедили ни прокурора, ни следователя, которые упорно хотели направить уголовное дело в суд. Следователь даже придумала хитрый ход с обвинительным заключением. Показания свидетелей в нем были изложены вырванными из контекста фразами, которые как бы создавали впечатление виновности моего доверителя, но если обратиться к протоколам, то смысл становился совсем другим – мастер не виновен.
Не знаю, для чего следователь воспользовалась таким приемом, но он вернулся к ней бумерангом. В суде все свидетели дали именно такие показания, как они были записаны в протоколах, а не как в тексте обвинительного заключения.
Итог: Оправдательный приговор от 17 марта 2015 г.
В самый последний день срока для обжалования – 26 марта 2015 г. на приговор поступило апелляционное представление прокурора. Честно сказать – представление – ни какое. Прокурор формально, без приведения каких-либо доводов и мотивов, обжаловал в представлении только эпизод с фактом хищения стирального порошка, обещая принести дополнительное представление до рассмотрения дела в апелляции, как указано в части 4 ст. 389.8 УПК РФ — не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Видать, настолько впечатлило прокурора обвинительное заключение, что он в представлении указал на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался только на доказательства защиты, игнорируя все доказательства обвинения.
Дело все в том, что все доказательства, приведенные судом в приговоре по эпизоду хищения стирального порошка — это доказательства стороны обвинения!!! Неужели и вправду, прокурор читал только обвинительное заключение и не читал материалы дела!
Также прокурор, то ли забыл заглянуть в УПК РФ, то ли кто страницу со ст. 389.6 УПК РФ из Кодекса вырвал, потому что не учел, что дополнительное представление на оправдательный приговор, не может ухудшать положение оправданного доводами не приведенными в первоначальном представлении. Следовательно, возможность обжалования эпизода по факту хищения сварочного аппарата, была перечеркнута самим прокурором.
Далее, прокурор и с дополнительным представлением опоздал. Судебное заседание было назначено на 5 мая 2015 г. Дополнительное представление поступило в областной суд 29 апреля. Вроде бы все нормально. Но областной суд сказал прокурору – нет. Праздничные дни 4,3,2 и 1 мая не считаются. Вы опоздали господин прокурор. Видно из прокурорского кодекса, страничку со статьей 128 УПК РФ, тоже кто-то вырвал.
Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, гласит часть вторая этой статьи. При обратном подсчете этих самых 5 дней до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 5-го мая, подсчет должен вестись по рабочим дням, начиная с 30 апреля.
Рассмотрение представления в апелляции прошло довольно буднично. Я ожидал, что в дело приедет сам транспортный прокурор, наверняка досконально знающий все мельчайшие детали данного уголовного дела и несмотря на то, что дополнительное представление не принято, начнет заявлять ходатайства об исследовании доказательств, тех самых, которых он не указал в первоначальном представлении, но наверняка указал в дополнительном. Пусть его и не приняли, но ходатайства то заявлять не запрещено.
Более того, суд обязан их рассмотреть в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.
В ч.7 ст. 389.13 УПК РФ прямо указано, что рассмотрение апелляционного представления без исследования доказательств, возможно только с согласия сторон. Даже во сне, я ни как не мог предполагать, что прокурор согласится на это. Я как раз и готовился к тому, чтобы мотивировано возражать против их исследования.
Но, к моему удивлению в дело пришел не Новокузнецкий транспортный прокурор Шепелев А.И., почти 3 года надзиравший за его расследованием и рассмотрением в суде, а прокурор из прокуратуры области, которому он поручил поддержать доводы своего бездарного представления. Тот их, соответственно доводам представления и поддержал.
Теперь, ждем от прокурора извинений, готовимся к реабилитации и взысканиям компенсаций. Жаль только, что взыскивать надо с казны, а не из кармана прокурора и следователя, за безобразную работу которых, будут платить налогоплательщики: то есть мы с вами, господа!
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО<form id="?calformH?" action="?http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?"; method="?get?" name="?calformH?">Вывести список дел, назначенных на дату
<input id="?H_date?" type="?text?" name="?H_date?" value="?18.05.2015?" maxlength="?10?" /><img title="? Вывести" src="?http://oblsud.kmr.sudrf.ru/...delo/images/doSearch.gif?"; alt="" />Поиск информации по делам</form>Решение по уголовному делу — апелляция
Информация по делу №22-1935/2015Судья: Мартынова Н.В.
Дело № 22 – 1935
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 5 мая 2015года 17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кужель Т.В.,
судей Зориной С.А., Сусловой А.М.,
при секретаре: Сударевой Н.В.
с участием прокурора Антончик Л.А.
оправданного ФИО21
защитника Вороновича Ю.П., предоставившего ордер № 7 от 05.05.2015г.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры Шепелева А.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2015г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий мастером участка производства производственного участка ремонта и изготовления деталей 1 группы Вагонного участка Новокузнецк – структурное подразделение Запдно – Сибирского филиала – ОАО «ФПК», зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено признать за ФИО22. право на реабилитацию, в порядке главы 18 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а также присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения,
Как видно из оспариваемого предъявленного обвинения, ФИО1, состоя в должности мастера участка производства производственного участка ремонта и изготовления деталей 1 группы Вагонного участка Новокузнецк – структурного подразделения Западно – Сибирского филиала – ОАО «Федеральная пассажирская компания», обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, осуществлял руководство производственным участком, организовывал и вёл учёт материалов, их хранение, контролировал правильность использования ТМЦ, обвинялся в том, в период с мая по июнь 2012г. с помощью работника ФИО5 на принадлежащем Каткову автомобиле, ФИО1 перевёз 4 мешка стирального порошка «Ариэль автомат» по 15 кг. каждый, хранившийся в его служебном кабинете, к себе домой в <адрес>, которым хотел распорядиться по своему усмотрению, то есть ФИО1 присвоил вверенное ему имущество, используя свое служебное положение, причинив собственнику ОАО «ФПК» материальный ущерб на сумму 3735 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Новокузнецкой транспортной прокуратуры Шепелев А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В представлении указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора отражены только доказательства стороны защиты, а доказательствам стороны обвинения, исследованным в ходе судебного следствия, в приговоре не дана оценка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указаны основания, по которым суд принял за основу доказательства стороны защиты и отверг доказательства стороны обвинения.
Помимо этого, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что возврат предметов хищения не образует состава преступления, не дана оценка тому факту, что порошок возвращён ФИО1 после начала проведения в отношении него процессуальной проверки. При этом в представлении не оспаривается оправдание ФИО1 по факту растраты имущества — сварочного трансформатора.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Воронович Ю.П. и оправданный ФИО1 просят оправдательный приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы представления об отмене приговора, возражения оправданного ФИО1 и защитника ФИО7, полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку приведенные в апелляционном представлении доводы, не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1
Вывод суда об оправдании ФИО1 в предъявленном обвинении — присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённую лицом с использованием своего служебного положения, основан на тщательном анализе и правильной оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что доказательства представленные стороной обвинения суду в подтверждение виновности ФИО1 о наличии умысла на совершение присвоения вверенного ему имущества, то есть противоправного безвозмездного обращения имущества в свою пользу – стирального порошка, не нашли своего подтверждения. Поэтому предположения о виновности соответственно не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оправдал ФИО1 за отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Так, ФИО1 в судебном заседании отрицал вину в предъявленном обвинении, пояснил что до 2012г. ему в подотчёт ежемесячно выдавалось по 4 мешка стирального порошка – 15 кг. каждый, хранил он его у себя в кабинете, перевёз к себе домой когда находился в очередном отпуске, а в его рабочем кабинете проводился капитальный ремонт, по выходу из отпуска порошок был возвращён. О данном факте было известно Михайловой, занимавшейся выдачей порошка гардеробщикам.
Указанные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.
Так, судом было установлено:
Представитель потерпевшего – ОАО «ФПК» ФИО8 пояснила, что на основании письма сожительницы ФИО1 о хищениях им стирального порошка, на рабочем месте его проводилась инвентаризация, в ходе которой было выявлены излишки порошка. Ущерб ФИО1 полностью возмещён, претензий со стороны руководства к нему нет.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что оправданный её непосредственный руководитель, он выдавал ей порошок для помывки душевых. От него ей стало известно, что поставки порошка на 2012г. не будет, поэтому порошок экономили, он хранился в кабинете у ФИО1. В августе 2012г. на время ремонта ФИО1 вывез часть стирального порошка, оставил два мешка для работы. С августа по сентябрь 2012г. она была в отпуске, после её выхода 05.10.2012г. ФИО1 вернул 4 мешка порошка «Ариэль автомат».
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ следует, что он по просьбе ФИО1 в конце мая – начале июня 2012г. перевёз на своём автомобиле 4 мешка со стиральным порошком из кабинета в квартиру ФИО1, а в начале октября 2012г. обратно привёз эти мешки в кабинет оправданного. Упаковка нарушена не была.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что о том, что не будет поставки порошка в 2012г. и о необходимости его экономии им стало известно в конце 2011г. В 2012г. порошка выдавали меньше.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2012г. она исполняла обязанности начальника производственно-материальных ценностей в октябре 2012г., на участке ФИО1, в ходе инвентаризации были выявлены излишки стирального порошка. А свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что в 2012г. стиральный порошок на предприятие не поступал. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО1 для работы требуется 81 кг моющих средств в месяц, а для помывки душевых 67 кг, о расходовании порошка ежемесячно представлялись отчеты.
При этом суд правильно признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО17, оперуполномоченного ОЭБиПК Новокузнецкого ЛО МВД, допрошенного в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах дачи ФИО1 объяснений в ходе доследственной проверки о признании им факта вывоза и продажи порошка «Ариэль», поскольку показания сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Показания свидетелей подтверждаются заключением судебно – бухгалтерской экспертизы №98 от 05.04.2013г., согласно которой установлено, что 01.10.2012г. у ФИО1 выявлен излишек стирального порошка «Ариэль» — 35 кг на суму 2162 рубля 05 копеек, протоколом места происшествия от 08.11.2012г., которым в помещении кладовой в душевой Вагонного участка Новокузнецк ОАО «ФПК» обнаружены и изъяты два мешка стирального порошка «Ариэль автомат» по 15 кг каждый. Однако данные доказательства, предоставленные стороной обвинения, по мнению, судебной коллегии не опровергают правильность выводов суда об оправдании подсудимого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что обнаруженные излишки стирального порошка, не свидетельствуют с достоверностью о наличии умысла у ФИО1 на хищение, вверенного ему имущества — 4 мешков порошка стирального по 15 кг каждый и причинении, тем самым ОАО «ФПК» имущественного ущерба на сумму 3735 рублей.
Обстоятельства того, что порошок был возвращён ФИО1 после начала процессуальной проверки, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из представленных доказательств стороной обвинения суду, не представлены бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы подсудимого об экономии стирального порошка ввиду отсутствия его поступления в 2012г. и вывоза с целью сохранности порошка домой на период отпуска и ремонта кабинета подсудимого, поскольку на вверенном участке ФИО1 в 2012г. использовался стиральный порошок именно указанной марки в аналогичной упаковке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, тщательно оценив собранные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта безвозмездного изъятия и присвоения вверенного имущества — стирального порошка марки «Ариэль автомат» подсудимым, а поэтому и доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.
Исходя из вышеприведённого, судебная коллегия полностью согласна со всеми выводами суда, которые достаточно мотивированы и правильны, а поэтому доводы представления направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2015 года об оправдании ФИО1по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
С.А. Зорина
А.М. Суслова
Копия верна Судья: Т.В. Кужель
надзора за исполнением законов на
железнодорожном, воздушном, водном транспорте,
а также в таможенной сфере, призваны осуществить
защиту конституционных прав и свобод человека
и гражданина, интересов общества и государства»
Западно-Сибирский транспортный прокурор
Сергей Феоктистов
5 мая Кемеровский областной суд оставил без удовлетворения апелляционное представление Новокузнецкого транспортного прокурора Шепелева А.И. на оправдательный приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по 2-м составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
История этого дела, начинается с осени 2012 г., когда мой доверитель прекратил отношения с женщиной.
Не знаю, что подвигло ее, но после расставания, она стала писать на своего бывшего сожителя жалобы и заявления во все инстанции, обвиняя его во всех «смертных» грехах.
Одно такое заявление попало в транспортную полицию. В нем заявительница написала, что ее сожитель — мастер участка на железнодорожном предприятии, ворует на работе стиральный порошок и продает его. Она назвала гражданку, которая в 2011 году купила у него 15-ти килограммовую упаковку порошка марки «Ариэль» и свидетелей, которые могут подтвердить этот факт.
Полиция начала проверку. Покупательница стирального порошка и 4 свидетеля подтвердили этот факт. Действительно, купили прямо в квартире. Полицией, 5 октября 2012 г. был проведен осмотр квартиры моего доверителя. Однако, вместо стирального порошка марки «Ариэль», они нашли в ванной 15-ти килограммовую упаковку стирального порошка марки «Миф». Была проведена инвентаризация по месту работы доверителя, которая недостачи за 2011-й год, не выявила.
В итоге, по результатам проверки следователь вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, потому что доказать, где мой доверитель взял стиральный порошок «Ариэль», невозможно.
Вроде все завершилось благополучно, но не тут то было. Недремлющее «око» прокурорского надзора обратило внимание на то, что в ходе «доследственной» проверки, один из опрошенных подчиненных моего доверителя показал, что в июне 2012 г. отвез на квартиру мастеру 4 упаковки стирального порошка «Ариэль» весом 15 кг. каждая, а 4 октября 2012 г. вывез эти же упаковки обратно на участок.
В итоге, по настоянию прокурора, была проведена еще одна проверка, по результатам которой
было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, но не по факту продажи одной упаковки стирального порошка в 2011 году, а по факту хищения 4-х упаковок, в 2012 году. В ходе данной проверки, мой доверитель имел неосторожность поддаться на уговоры оперативного сотрудника и подписал объяснение, в котором фактически признал факт хищения 4-х упаковок стирального порошка. Признал, будучи введенным в заблуждение, не зная, что такое вина, что такое умысел и т.п. По итогам инвентаризации были выявлены излишки порошка, как раз в количестве этих 4-х упаковок.
Вот так, после всего этого, я и вступил в дело в качестве защитника. Выясняя обстоятельства, мне удалось установить следующее. На участке, где трудится мастером мой доверитель, стиральный порошок используется в производственных целях, в больших количествах. Более одной тонны в год. Примерно в сентябре 2011 года стало известно, что в 2012 году стиральный порошок на предприятие поставлять не будут. В связи с этим, мой доверитель начал экономить стиральный порошок, создавая запасы на будущий год. Этот факт подтвердили все работники участка и руководители предприятия.
В связи с тем, что в 2011 году на предприятии были ликвидированы складские помещения, мастер хранил стиральный порошок в своем служебном кабинете, выдавая его подчиненным по мере надобности. Летом 2012 года на предприятии проводился ремонт кабинетов, в том числе должен был быть отремонтирован и кабинет моего доверителя. Поэтому, собираясь в отпуск, он вывез из своего кабинета себе домой абсолютно все. В том числе и 4 упаковки стирального порошка. Несколько упаковок стирального порошка, необходимых для работы участка летом, он оставил подчиненным. Эти упаковки хранились в душевой участка.
В начале октября 2012 г. работница сказала мастеру, что порошок заканчивается и он, 4 октября попросил подчиненного съездить к нему домой и привезти все обратно, что и было сделано, а уже на следующий день, к нему домой пришли с осмотром сотрудники полиции. Когда все свидетели, подтвердили изложенные факты, следователю оставалось только одно — вынести постановление о прекращении уголовного дела. Но не тут то было!
По настоянию прокурора, в качестве свидетелей!!! были допрошены лица, которые рассказывали о факте продажи 1-й упаковки порошка в 2011 году. Том самом факте, по которому было отказано в ВУД. Показания этих свидетелей, так называемая «прокурорская преюдиция» по мнению следователя и прокурора должны были неопровержимо подтвердить факт того, что мой доверитель воровал и ранее, только поймать его, к сожалению, не удалось из-за того, что недостачи не выявлено, а вот теперь, когда выявлены излишки, их показания заставят поверить суд, что мой доверитель виновен и в хищении 4- упаковок стирального порошка в 2012 году. Этот довод «прокурорской преюдиции», настолько засел в голове прокурора, что был единственным аргументом в апелляционном представлении на оправдательный приговор.
Следствие шло ни шатко, ни валко. Следователь, толковый молодой человек, понимал, что направлять в суд уголовное дело с доводами «прокурорской преюдиции» опасно и обвинение предъявлять не решался.
Так прошел почти год. Уголовное дело у нерешительного следователя забрали и передали решительной даме, которая доводы «прокурорской преюдиции» поняла. Более того, по моему мнению, именно ей пришла в голову замечательная идея — как использовать в доказывании признательное объяснение моего доверителя, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в отсутствии защитника. Эта идея заключалось в том, чтобы сотрудники полиции оформили это объяснение и представили его следователю, как результаты оперативно-розыскной деятельности, а она осмотрела его, приобщила к материалам уголовного дела как!!! ИНОЙ ДОКУМЕНТ.
Кроме того, подстегиваемые прокурором сотрудники полиции активно искали в жизни моего доверителя какие-либо еще негативные моменты. Получив разрешение суда, прослушивали его телефонные переговоры. Ведь дело то ого-го!!! ст. 160 ч. 3 УК РФ. Тяжкое должностное преступление. Практически то же, что и у известной всей России по делу «Оборонсервиса» гражданки Васильевой и министра Сердюкова!
Искали-искали и нашли. В 2011 году, мой доверитель продал за 7000 руб. вверенное ему имущество — сварочный трансформатор, балансовой стоимостью 9580 рублей. Так появилось еще одно уголовное дело по ст. 160 ч.3 УК РФ, вот с таким «шедевральным» постановлением о возбуждении уголовного дела: https://pravorub.ru/...novlennoe_lico_pravorub_ru.jpg в отношении неустановленного должностного лица, похитившего вверенное ему имущество, с использованием своего неустановленного служебного положения.
Работая мастером участка на железнодорожном предприятии уже много-много лет, моему доверителю иногда приходилось решать производственные вопросы за счет собственных средств. В работе участка активно использовался газ-пропан. 2-3 баллона в месяц этого газа используют сварщики.
Так получилось, что этот газ, мастер много лет приобретал за свой счет у знакомого предпринимателя. Однажды мастер сделал попытку добиться централизованной поставки газа на предприятие, и даже обратился с этим вопросом к руководству, но полученный от начальника ответ, снял все вопросы.
— Не можешь решать вопросы, ищи другую работу. Таков был ответ.
Больше с этим вопросом доверитель к начальству не обращался. И вот, в 2011 году у него скопился долг перед предпринимателем за ранее поставленный газ – 7000 рублей. Получилось так, что денег для того чтобы рассчитаться не было. Дочь студентка, переехала жить в большой город и все свободные средства уходили на ее содержание и обустройство на новом месте.
Давным-давно, по случаю, мастер купил у заезжих строителей сварочный аппарат. Купил просто так, уж больно дешево его продавали. Решил, вдруг пригодится в работе на участке. Поставил этот аппарат в котельной предприятия. Так там он и стоял много лет без дела. И вот когда возникла проблема с деньгами, он предложил этот аппарат в качестве компенсации долга за газ предпринимателю, однако тот отказался и потребовал деньги.
Понимая, что без газа участок не сможет нормально работать, мастер начал думать, где раздобыть деньги. И вот что придумал. Принадлежащий ему сварочный аппарат, от долгого нахождения в котельной запылился, краска поблекла, в общем, вид для продажи не очень. Тогда мастер решил продать кому-нибудь другой, стоящий у него на подотчете сварочный аппарат, а на его место поставить свой собственный и нанести на него инвентарный номер проданного.
Другой аппарат выглядел новее, хотя по мощности уступал тому, что был у мастера и покупатель на него нашелся быстро. Все проблемы были решены, участок без газа не остался. И вот новое уголовное дело. Инвентаризация выявила недостачу сварочного аппарата, балансовой стоимостью 9580 рублей и излишек другого, того, который мастер поставил взамен. Этот аппарат тут же поставили на баланс, но со стоимостью – 20 000 рублей.
Казалось бы проблем у следствия не было. Все эти факты подтвердили свидетели – работники предприятия. Ущерба нет! Корысти нет! Надо прекращать уголовное дело. Однако, данные аргументы не убедили ни прокурора, ни следователя, которые упорно хотели направить уголовное дело в суд. Следователь даже придумала хитрый ход с обвинительным заключением. Показания свидетелей в нем были изложены вырванными из контекста фразами, которые как бы создавали впечатление виновности моего доверителя, но если обратиться к протоколам, то смысл становился совсем другим – мастер не виновен.
Не знаю, для чего следователь воспользовалась таким приемом, но он вернулся к ней бумерангом. В суде все свидетели дали именно такие показания, как они были записаны в протоколах, а не как в тексте обвинительного заключения.
Итог: Оправдательный приговор от 17 марта 2015 г.
В самый последний день срока для обжалования – 26 марта 2015 г. на приговор поступило апелляционное представление прокурора. Честно сказать – представление – ни какое. Прокурор формально, без приведения каких-либо доводов и мотивов, обжаловал в представлении только эпизод с фактом хищения стирального порошка, обещая принести дополнительное представление до рассмотрения дела в апелляции, как указано в части 4 ст. 389.8 УПК РФ — не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Видать, настолько впечатлило прокурора обвинительное заключение, что он в представлении указал на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался только на доказательства защиты, игнорируя все доказательства обвинения.
Дело все в том, что все доказательства, приведенные судом в приговоре по эпизоду хищения стирального порошка — это доказательства стороны обвинения!!! Неужели и вправду, прокурор читал только обвинительное заключение и не читал материалы дела!
Также прокурор, то ли забыл заглянуть в УПК РФ, то ли кто страницу со ст. 389.6 УПК РФ из Кодекса вырвал, потому что не учел, что дополнительное представление на оправдательный приговор, не может ухудшать положение оправданного доводами не приведенными в первоначальном представлении. Следовательно, возможность обжалования эпизода по факту хищения сварочного аппарата, была перечеркнута самим прокурором.
Далее, прокурор и с дополнительным представлением опоздал. Судебное заседание было назначено на 5 мая 2015 г. Дополнительное представление поступило в областной суд 29 апреля. Вроде бы все нормально. Но областной суд сказал прокурору – нет. Праздничные дни 4,3,2 и 1 мая не считаются. Вы опоздали господин прокурор. Видно из прокурорского кодекса, страничку со статьей 128 УПК РФ, тоже кто-то вырвал.
Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, гласит часть вторая этой статьи. При обратном подсчете этих самых 5 дней до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 5-го мая, подсчет должен вестись по рабочим дням, начиная с 30 апреля.
Рассмотрение представления в апелляции прошло довольно буднично. Я ожидал, что в дело приедет сам транспортный прокурор, наверняка досконально знающий все мельчайшие детали данного уголовного дела и несмотря на то, что дополнительное представление не принято, начнет заявлять ходатайства об исследовании доказательств, тех самых, которых он не указал в первоначальном представлении, но наверняка указал в дополнительном. Пусть его и не приняли, но ходатайства то заявлять не запрещено.
Более того, суд обязан их рассмотреть в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.
В ч.7 ст. 389.13 УПК РФ прямо указано, что рассмотрение апелляционного представления без исследования доказательств, возможно только с согласия сторон. Даже во сне, я ни как не мог предполагать, что прокурор согласится на это. Я как раз и готовился к тому, чтобы мотивировано возражать против их исследования.
Но, к моему удивлению в дело пришел не Новокузнецкий транспортный прокурор Шепелев А.И., почти 3 года надзиравший за его расследованием и рассмотрением в суде, а прокурор из прокуратуры области, которому он поручил поддержать доводы своего бездарного представления. Тот их, соответственно доводам представления и поддержал.
Теперь, ждем от прокурора извинений, готовимся к реабилитации и взысканиям компенсаций. Жаль только, что взыскивать надо с казны, а не из кармана прокурора и следователя, за безобразную работу которых, будут платить налогоплательщики: то есть мы с вами, господа!
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО<form id="?calformH?" action="?http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?"; method="?get?" name="?calformH?">Вывести список дел, назначенных на дату
<input id="?H_date?" type="?text?" name="?H_date?" value="?18.05.2015?" maxlength="?10?" /><img title="? Вывести" src="?http://oblsud.kmr.sudrf.ru/...delo/images/doSearch.gif?"; alt="" />Поиск информации по делам</form>Решение по уголовному делу — апелляцияИнформация по делу №22-1935/2015Судья: Мартынова Н.В.Дело № 22 – 1935
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 5 мая 2015года 17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кужель Т.В.,
судей Зориной С.А., Сусловой А.М.,
при секретаре: Сударевой Н.В.
с участием прокурора Антончик Л.А.
оправданного ФИО21
защитника Вороновича Ю.П., предоставившего ордер № 7 от 05.05.2015г.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры Шепелева А.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2015г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий мастером участка производства производственного участка ремонта и изготовления деталей 1 группы Вагонного участка Новокузнецк – структурное подразделение Запдно – Сибирского филиала – ОАО «ФПК», зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено признать за ФИО22. право на реабилитацию, в порядке главы 18 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а также присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения,
Как видно из оспариваемого предъявленного обвинения, ФИО1, состоя в должности мастера участка производства производственного участка ремонта и изготовления деталей 1 группы Вагонного участка Новокузнецк – структурного подразделения Западно – Сибирского филиала – ОАО «Федеральная пассажирская компания», обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, осуществлял руководство производственным участком, организовывал и вёл учёт материалов, их хранение, контролировал правильность использования ТМЦ, обвинялся в том, в период с мая по июнь 2012г. с помощью работника ФИО5 на принадлежащем Каткову автомобиле, ФИО1 перевёз 4 мешка стирального порошка «Ариэль автомат» по 15 кг. каждый, хранившийся в его служебном кабинете, к себе домой в <адрес>, которым хотел распорядиться по своему усмотрению, то есть ФИО1 присвоил вверенное ему имущество, используя свое служебное положение, причинив собственнику ОАО «ФПК» материальный ущерб на сумму 3735 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Новокузнецкой транспортной прокуратуры Шепелев А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В представлении указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора отражены только доказательства стороны защиты, а доказательствам стороны обвинения, исследованным в ходе судебного следствия, в приговоре не дана оценка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указаны основания, по которым суд принял за основу доказательства стороны защиты и отверг доказательства стороны обвинения.
Помимо этого, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что возврат предметов хищения не образует состава преступления, не дана оценка тому факту, что порошок возвращён ФИО1 после начала проведения в отношении него процессуальной проверки. При этом в представлении не оспаривается оправдание ФИО1 по факту растраты имущества — сварочного трансформатора.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Воронович Ю.П. и оправданный ФИО1 просят оправдательный приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы представления об отмене приговора, возражения оправданного ФИО1 и защитника ФИО7, полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку приведенные в апелляционном представлении доводы, не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1
Вывод суда об оправдании ФИО1 в предъявленном обвинении — присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённую лицом с использованием своего служебного положения, основан на тщательном анализе и правильной оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что доказательства представленные стороной обвинения суду в подтверждение виновности ФИО1 о наличии умысла на совершение присвоения вверенного ему имущества, то есть противоправного безвозмездного обращения имущества в свою пользу – стирального порошка, не нашли своего подтверждения. Поэтому предположения о виновности соответственно не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оправдал ФИО1 за отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Так, ФИО1 в судебном заседании отрицал вину в предъявленном обвинении, пояснил что до 2012г. ему в подотчёт ежемесячно выдавалось по 4 мешка стирального порошка – 15 кг. каждый, хранил он его у себя в кабинете, перевёз к себе домой когда находился в очередном отпуске, а в его рабочем кабинете проводился капитальный ремонт, по выходу из отпуска порошок был возвращён. О данном факте было известно Михайловой, занимавшейся выдачей порошка гардеробщикам.
Указанные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.
Так, судом было установлено:
Представитель потерпевшего – ОАО «ФПК» ФИО8 пояснила, что на основании письма сожительницы ФИО1 о хищениях им стирального порошка, на рабочем месте его проводилась инвентаризация, в ходе которой было выявлены излишки порошка. Ущерб ФИО1 полностью возмещён, претензий со стороны руководства к нему нет.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что оправданный её непосредственный руководитель, он выдавал ей порошок для помывки душевых. От него ей стало известно, что поставки порошка на 2012г. не будет, поэтому порошок экономили, он хранился в кабинете у ФИО1. В августе 2012г. на время ремонта ФИО1 вывез часть стирального порошка, оставил два мешка для работы. С августа по сентябрь 2012г. она была в отпуске, после её выхода 05.10.2012г. ФИО1 вернул 4 мешка порошка «Ариэль автомат».
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ следует, что он по просьбе ФИО1 в конце мая – начале июня 2012г. перевёз на своём автомобиле 4 мешка со стиральным порошком из кабинета в квартиру ФИО1, а в начале октября 2012г. обратно привёз эти мешки в кабинет оправданного. Упаковка нарушена не была.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что о том, что не будет поставки порошка в 2012г. и о необходимости его экономии им стало известно в конце 2011г. В 2012г. порошка выдавали меньше.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2012г. она исполняла обязанности начальника производственно-материальных ценностей в октябре 2012г., на участке ФИО1, в ходе инвентаризации были выявлены излишки стирального порошка. А свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что в 2012г. стиральный порошок на предприятие не поступал. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО1 для работы требуется 81 кг моющих средств в месяц, а для помывки душевых 67 кг, о расходовании порошка ежемесячно представлялись отчеты.
При этом суд правильно признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО17, оперуполномоченного ОЭБиПК Новокузнецкого ЛО МВД, допрошенного в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах дачи ФИО1 объяснений в ходе доследственной проверки о признании им факта вывоза и продажи порошка «Ариэль», поскольку показания сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Показания свидетелей подтверждаются заключением судебно – бухгалтерской экспертизы №98 от 05.04.2013г., согласно которой установлено, что 01.10.2012г. у ФИО1 выявлен излишек стирального порошка «Ариэль» — 35 кг на суму 2162 рубля 05 копеек, протоколом места происшествия от 08.11.2012г., которым в помещении кладовой в душевой Вагонного участка Новокузнецк ОАО «ФПК» обнаружены и изъяты два мешка стирального порошка «Ариэль автомат» по 15 кг каждый. Однако данные доказательства, предоставленные стороной обвинения, по мнению, судебной коллегии не опровергают правильность выводов суда об оправдании подсудимого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что обнаруженные излишки стирального порошка, не свидетельствуют с достоверностью о наличии умысла у ФИО1 на хищение, вверенного ему имущества — 4 мешков порошка стирального по 15 кг каждый и причинении, тем самым ОАО «ФПК» имущественного ущерба на сумму 3735 рублей.
Обстоятельства того, что порошок был возвращён ФИО1 после начала процессуальной проверки, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из представленных доказательств стороной обвинения суду, не представлены бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы подсудимого об экономии стирального порошка ввиду отсутствия его поступления в 2012г. и вывоза с целью сохранности порошка домой на период отпуска и ремонта кабинета подсудимого, поскольку на вверенном участке ФИО1 в 2012г. использовался стиральный порошок именно указанной марки в аналогичной упаковке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, тщательно оценив собранные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта безвозмездного изъятия и присвоения вверенного имущества — стирального порошка марки «Ариэль автомат» подсудимым, а поэтому и доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.
Исходя из вышеприведённого, судебная коллегия полностью согласна со всеми выводами суда, которые достаточно мотивированы и правильны, а поэтому доводы представления направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2015 года об оправдании ФИО1по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
С.А. Зорина
А.М. Суслова
Копия верна Судья: Т.В. Кужель
Рейтинг публикации:
«
Этот довод «прокурорской преюдиции», настолько засел в голове прокурора, что был единственным аргументом в апелляционном представлении на оправдательный приговор...Видимо, это вообще было единственное, что держалось в голове прокурора дольше пяти минут. Впоследствии, для удаления этого довода, пришлось прибегнуть к трепанации черепа... (giggle)
Вспомнилась нетленка: Инвалид умственного труда Яичко получил у прокурора района Виталия Вячеславовича Шлемазюка санкцию на продление содержания под стражей молодого парня, задержанного им по подозрению в разбое.
Обвинительное заключение начиналось с грандиозной формулировки: «Несмотря на показания потерпевшего, утверждающего, что он впервые в жизни видит предъявленного гражданина...» © Д.Черкасов «Шансон для братвы»..
(giggle)(giggle)(giggle)
Уважаемый Юрий Павлович, поздравляю с завершением этого шикарного по своим итогам уголовного дела! Оправдательный приговор, по нынешним временам — большая редкость!
Нужно отдать должное судье Мартыновой Н.В., у которой хватило смелости вынести действительно законный приговор, а не просто переписать в него все глупости обвинительного заключения.
И к стати, почему бы не указать в тексте, а можно и добавить в качестве меток, имена и фамилии следователей, прокурора, и судей участвовавших в рассмотрении этого дела? Народ должен знать своих героев, как и антигероев ;)
Поздравляю, Юрий Павлович! Прекрасная победа!
Спасибо,
Уважаемый Иван Андреевич
Теперь, ждем от прокурора извинений, готовимся к реабилитации и взысканиям компенсаций. Жаль только, что взыскивать надо с казны, а не из кармана прокурора и следователя, за безобразную работу которых, будут платить налогоплательщики: то есть мы с вами, господа! Уважаемый Юрий Павлович, примите поздравления за столь блестяще выполненную работу.
Вместо того, чтобы действительно заниматься расследованием преступлений, прокуратуре проще «высасывать дела из пальца», как Вы правильно заметили, за наш с Вами счёт, за счёт налогоплательщиков.
И полностью присоединяюсь к пожеланиям Ивана Николаевича — страна должна знать своих «героев»!
Спасибо,
Уважаемый Евгений Алексеевич.
Имена героев я добавил в текст.
Уважаемый Юрий Павлович, поздравляю с победой!:)
Теперь, ждем от прокурора извинений, готовимся к реабилитации и взысканиям компенсаций.На счёт первого очень сильно сомневаюсь. Даже судя по данному делу становиться понятно, что не очень-то прокуроры любят признавать свои ошибки.:( А в остальном желаю удачи!
Спасибо
Уважаемая Алёна Александровна.
А что касается извинений, то это не право прокурора, а предусмотренная законом обязанность
Прокурорская преюдиция — украл миллиард, проси условно.
Уважаемый Юрий Павлович, изучил приложенные документы, так я вообще в шоке. И из-за этого была задействована такая огромная государственная махина? Они что должностное лицо организации не могут отличить от МОЛ?
А на фоне миллиардного воровства в Минобороне, где суд усматривает Сердюкова жертвой блондинки, где оправданные и условно-наказуемые, по представлению прокуратуры, то, лично мне интересно знать, чего просили господа прокуроры в отношении Вашего подзащитного? Наверное, пожизненного срока?
3,6 лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 или 3 года
Истинно говорят, что если воровать, то миллиард, никак не меньше.
Уважаемый Юрий Павлович, поздравляю!
А ведь это «порошковое дело», по идее, должно войти в анналы истории прокуратуры, как и «оборонное дело».
Ничего не могу добавить к столь эпическому описанию в стиле почти-роман, под интригующим названием: «Но не тут-то было!», а эпилог — высший пилотаж.
Надеюсь на «высоконравственную» реабилитацию со стороны защиты.
Уважаемый Юрий Павлович, в общем и целом я вас поздравляю и благодарю за публикацию отличного и исключительно редкого дела. (Y)(bow)
Однако хотелось бы отметить следующее:
Дело все в том, что все доказательства, приведенные судом — это доказательства стороны обвинения!!!Нет, это не так. Ибо доказательства это не протоколы, а изложенные в них сведения о фактах. Следовательно, некоторые факты могут быть обвинительными, а иные оправдательными. Поэтому в обвинительном заключении 2 «главы», одна для обвинения, а вторая для доказательств на которые ссылается защита. Как я понимаю, вы не просили следователя включить в обвинительное заключение доказательства защиты, а зря.
P.S.: Когда же закончится бардак в РЖД и других монополиях, в том числе правоохранительных и судебных. ЛУВДТ это вообще бандитская организация, которая не только крышует извозчиков, но и ловко доводит до самоубийства граждан подпавших под их пресс.
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за поздравление.
Вы неверно поняли меня, относительно доказательств обвинения и защиты. По эпизоду со стиральным порошком, своих доказательств защита не приводила. В приговоре суд сослался только на показания свидетелей со стороны обвинения, которые в суде дали показания так, как они и были записаны в протоколах допросов, (даже противоречий не было и оглашать ничего не пришлось), а не так как в тексте обвинительного заключения.
Я же не мог просить следователя включить собранные им доказательства, в перечень доказательств стороны защиты.
Хотя это разумная идея! Ха, ха, ха!
Попробую как нибудь.
Доказательства защиты были по 2 му эпизоду и наш свидетель был указан на стороне доказательств защиты в обв. Заключении.
как страшно жить (без иронии), увы… присоединяюсь ко всему вышесказанному. недаром поговорка родилась — украл батон — в тюрьму, украл железнодорожный состав — в ГД((
Уважаемый Юрий Павлович, поздравляю!
Остается только гордиться правоохранительной системой. Все преступления раскрыты и вот добрались до порошка.
Хотелось бы взглянуть на лицо прокурора, узнавшего об оправдательном))
По моим сведениям, прокурор свалил все на своего заместителя, который тут же написал рапорт на увольнение и ушел на «больничный»
Однако представление подписывал прокурор
Почему бы государству не взыскать с прокурора в порядке регресса? Закон позволяет.
Разве позволяет?
Уважаемый Юрий Павлович, ознакомьтесь вот с этим.
Уважаемый Андрей Владимирович,
увы, Вы не правы.
Посмотрите ч. 2 ст.1070 ГК РФ.
Казна за них отвечает, а значит и Вы.
А прокурор премией ответит.
Казна в лице казначейства имеет право после получения материлов служебных проверок направить требование к руководству правоохранителей об удержании из з.п… Практика такая есть. Отслеживайте. А еще лучше — опробуйте на своем деле.
Постскриптум. Я очень редко бываю неправ :)). В основном всегда добиваюсь того, чего хочу.
Я ведь отношение к казне имею только уплачивая налоги.
И 13% от суммы гонорара отдам казне.
Спасибо за идею.
Я в исковом про это скажу.
Уважаемый Андрей Владимирович
А как же ч. 2 ст. 1070 ГК РФ
Уважаемый Олег Александрович???
Премий лишат и все
ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в помощь.
Праворуб: Право регресса и действие закона во времени. Ответственность ...
Спасибо
Уважаемый Олег Александрович
Попробую это использовать
Уважаемый Юрий Павлович, оправдательный приговор — это всегда тандем хороршего адвоката и смелого судьи. Обстоятельства «хищения» заставляют всплакнуть… Ну а «иной документ» — это, конечно, шедевр...
Уважаемый Юрий Павлович, замечательная работа… поздравляю.)
Почему то упоминание о редкости оправдательных вызвало тоску…
Спасибо
Уважаемый Евгений Александрович!
Прокурор построил дом, воспитал сына и решил — пора посадить дерево. И посадил. Нашлись и улики, и свидетели
Уважаемый Юрий Павлович, поздравляю вас и вашего доверителя с победой!
Приятно осознавать, что суд уходит от обвинительного уклона и действительно становится независимым и, выносит приговор исходя из положений закона и внутреннего убеждения!
Спасибо,
Уважаемая Елена Валерьевна!
Уважаемый Юрий Павлович, молодец! Пусть редко, но зато как метко!
Уважаемый Юрий Павлович, очень интересная судебная практика! Вы так красиво все изложили!(Y)
Поражает эта прокурорская стрельба из пушки, даже не по воробьям, а по мухам. Это бестолковое упрямство.
Недавно по одному моему делу следователь, по своей наивности, подделал протокол допроса главного свидетеля: написал новые показания, поддел записи и подписи. В суде мы заявили о фальсификации, свидетель показала, что это не ее подписи и показания. Суд назначил технико-почерковедческую экспертизу по моему ходатайству. Возникли некоторые технические проблемы с ее исполнением. И мы с судьей договорились, что он не принимает во внимание поддельный протокол и берет за основу показания свидетеля, данные в суде, а я не настаиваю на экспертизе.
Со мной понятно, я интересы клиента защищаю и смотрю как мне удобнее делать, и попить следовательской крови тоже не было особого желания, но прокуратура, видя наличие состава преступления, вообще на этот факт никак не отреагировала, что меня больше всего поражает. Но зато по Вашему делу за пакет порошка стояли насмерть!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович,
в таблицах дурацкой полицейской статистки, ст. 160 ч. 3 УКРФ — каждое раскрытое, тяжкое преступление в сфере экономики, отмечается циферкой: 1, 2 и т.д.
Чем больше циферок, тем выше премии.
А за одинаковыми циферками в отчете, могут скрываться как миллиардные хищения, так и 4 пачки стирального порошка.
Поражает эта прокурорская стрельба из пушки, даже не по воробьям, а по мухам. Это бестолковое упрямство. Ну а мухи-то им чем помешали?(rofl)
Да у Вас суд какой-то необычный… Пустите к Вам посудиться :D
У нас на заявление о подделке и приложенное заключения специалиста о подделке не то что экспертизу не назначил суд, а написал в приговоре: «вопрос о подложности и фальсификации доказательств, представленных в материалах дела, в компетенцию суда не входит.» И далее: «не доверять подписи следователя на копии протокола нет оснований». :&
Уважаемый Олег Александрович, может мне с судьями везет!?(wasntme)
Победа, без сомнения, заслуженная! (handshake)
Но само дело… :? В стране с нарушениями закона все хорошо и прокурорам просто нечем заняться...:?
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
Дело «выеденного яйца» не стоит, если бы не одно но — статья 160 часть 3 УК РФ. Тяжкое преступление в сфере экономики. Когда его выявляет полиция, это очень большой плюс, но если его вдруг выявит прокурор, в ходе «общенадзорной» проверки — это уже не плюс, а ПЛЮСИЩЕ.
Как обстояло в данном деле, не знаю, но все может быть…
Уважаемый Юрий Павлович, я это и имел в виду, что вместо того, чтобы заниматься делом наши правохоронители зарабатывают плюсы и ПЛЮСИЩИ для личного пользования:(
Уважаемый Юрий Павлович, сильно!(Y)
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо. Я уже это дело забыл.