Проблемы возврата беспроцентного займа учредителя без наличия договора. Наиболее правильный процессуальный подход к вопросу

Неоднократно, в последнее время, сталкивался с обращениями участников юридических лиц, которые безвозмездно оказывали финансовую помощь обществу, а когда поменялись обстоятельства, и было принято свое решение о возврате, оказалось, что не все так просто. Речь пойдет об аспектах возврата, когда был выдан беспроцентный заем юридическому лицу.

Дело выиграно. Не считаю его сложным или особенно показательным с точки зрения судебного производства, однако увеличившиеся в последнее время ошибки в подходе к такой категории дел, о которых все чаще слышу от коллег, да и ряд обращений, в том числе и на Праворубе, подтолкнули меня к данной публикации. Надеюсь, кому то будет полезным.

Мой клиент является соучредителем ООО. По началу, все шло отлично. Все учредители рдели за общее дело, все решения принимались слажено.

Клиент, большую часть времени существования ООО, являлся еще и генеральным директором. Компания является местным интернет – провайдером в небольшом районном центре Вологодской области, пожалуй, самым лучшим в настоящее время для данной местности.

Когда дела пошли активно в гору, потребовались вливания на приобретение сетевого оборудования. Учредители собрались и решили, по свойски, инвестировать собственные средства на развитие, и, чтобы, как у нас всегда бывает, никаких решений общего собрания, не составляли. В итоге все учредители определи очередность таких вливаний.

Первым оказался мой клиент. На протяжении года, он вносил деньги через кассу банка, где открыт расчетный счет ООО, средства, с наименованием «займ учредителя».

По итогу, накопилось на сумму более 1 000 000 рублей. Оборудование приобреталось, бизнес рос.

А потом случился конфликт, и двое из четырех учредителей, фактически выгнали оставшихся. Мой клиент был снят с должности генерального директора. Когда поднялся вопрос о возврате – был дан циничный ответ – «А договор займа где? Нет его? Тогда пошел на ..»

Договора, конечно же не было, как это и случается повсеместно, к сожалению. Если бы договор беспроцентного займа был заключен – проблем бы и не было.

Ситуация отягощалась еще тем, что квитанции из кассы банка о внесении средств на счет от его имени остались в офисе, куда охрана моего клиента не допускала.

Также произошла ситуация, которая морально подкосила клиента. Второй соучредитель, который также вносил средства таким же образом, решил сам отстоять свои права. Подал иск к ООО о взыскании выданного займа, мотивируя тем, что даже при отсутствии договора (его у него также не было), необходимо считать, что ООО его акцептировало, поскольку заем приняло. В таком иске и по таким основаниям – было, на мой взгляд правомерно отказано.

Суть отказа сводилась к тому, что не была соблюдена форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, а именно ее письменный вид, если сумма займа превышала десятикратный размер МРОТ. По таким основаниям, я встречал не одно решение об отказе, которые устаивали и в последующих инстанциях. Это и есть самая распространенная ошибка по такой категории дел.

Безусловно, вести спор об акцепте со стороны получателя можно, но судебная практика не желает даже близко об этом рассуждать.

Обратившись ко мне, я растолковал, что совсем ничего не потеряно.

Действительно, положениями ГК предусмотрена обязательная письменная форма договора займа. Поэтому, при таких обстоятельствах, необходимо взыскание неосновательного обогащения, по смыслу ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Раз нет оснований в виде займа – значит нет оснований для получения средств вообще.

Конечно, если не было, к примеру, решения общего собрания о сборе дополнительных вкладов, что в описываемом случае не было.

Вопрос о доказательствах внесения денежных средств, был решен путем ходатайства перед судом об истребовании сведений из обслуживающего банка о поступлении средств от клиента, в порядке ст. 57 ГПК РФ. Банк предоставил сведения и о вносителе и о наименованиях поступления.

Попытки ответчика свести вносимые суммы к торговой выручке и даже о другом займе, которые были переданы клиенту для внесения на счет, были разбиты положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ .

Его положениями, а именно ст.5 и ст.9, установлено, что каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичными документами бухгалтерского учета. И именно данные документы, соответственно либо их отсутствие, является бесспорным доказательством того или иного хозяйственного события. Применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что при наличии поручения к какому-либо лицу о внесении наличных денежных средств на расчетный счет, необходимы:

— первичный бухгалтерский документ о принятии наличных денежных средств в кассу предприятия (фискальный чек ККМ или приходный кассовый ордер), т.е. подтверждение, что в кассе организации были средства, которые были выданы;

— первичный бухгалтерский документ о выдаче денежных средств из кассы данному лицу для последующего внесения на расчетный счет (расходный кассовый ордер), как документ, подтверждающий факт передачи средств из кассы для определенных целей.

Суд 1-й инстанции запросил такие документы у ответчика, но, понятное дело, их не получил, поскольку в данных документах обязана быть подпись лица, в частности в расходном кассовом ордере. Вначале пообещав их предоставить, представитель ответчика услышал мою реплику о том, что мы, в таком случае, будем настаивать на экспертизе подписи.Понимая, что фальсификация подписи может плохо кончиться, представитель ответчика заявил, что документы были, но утеряны.

Попытки ответчика привлечь к допросу свидетелей, которые якобы все это видели, свелись к отказу суда в допросе таковых, поскольку наличие вышеуказанных документов является обязанностей субъекта хозяйственной деятельности. Это обстоятельство было признано обоснованным и судом апелляционной инстанции.

Итог по делу – иск удовлетворен в полном объеме.

Вологодский областной суд, 26.062015 г., (на заседании меня не было, был сам истец) рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, оставил решение районного суда без изменения.

Теперь клиент хочет взыскать проценты за пользование средствами, о которых не заявляли в процессе, что также не вызывает, на мой взгляд, никаких проблем в данной ситуации.