Неоднократно, в последнее время, сталкивался с обращениями участников юридических лиц, которые безвозмездно оказывали финансовую помощь обществу, а когда поменялись обстоятельства, и было принято свое решение о возврате, оказалось, что не все так просто. Речь пойдет об аспектах возврата, когда был выдан беспроцентный заем юридическому лицу.

Дело выиграно. Не считаю его сложным или особенно показательным с точки зрения судебного производства, однако увеличившиеся в последнее время ошибки в подходе к такой категории дел, о которых все чаще слышу от коллег, да и ряд обращений, в том числе и на Праворубе, подтолкнули меня к данной публикации. Надеюсь, кому то будет полезным.

Мой клиент является соучредителем ООО. По началу, все шло отлично. Все учредители рдели за общее дело, все решения принимались слажено.

Клиент, большую часть времени существования ООО, являлся еще и генеральным директором. Компания является местным интернет – провайдером в небольшом районном центре Вологодской области, пожалуй, самым лучшим в настоящее время для данной местности.

Когда дела пошли активно в гору, потребовались вливания на приобретение сетевого оборудования. Учредители собрались и решили, по свойски, инвестировать собственные средства на развитие, и, чтобы, как у нас всегда бывает, никаких решений общего собрания, не составляли. В итоге все учредители определи очередность таких вливаний.

Первым оказался мой клиент. На протяжении года, он вносил деньги через кассу банка, где открыт расчетный счет ООО, средства, с наименованием «займ учредителя».

По итогу, накопилось на сумму более 1 000 000 рублей. Оборудование приобреталось, бизнес рос.

А потом случился конфликт, и двое из четырех учредителей, фактически выгнали оставшихся. Мой клиент был снят с должности генерального директора. Когда поднялся вопрос о возврате – был дан циничный ответ – «А договор займа где? Нет его? Тогда пошел на ..»

Договора, конечно же не было, как это и случается повсеместно, к сожалению. Если бы договор беспроцентного займа был заключен – проблем бы и не было.

Ситуация отягощалась еще тем, что квитанции из кассы банка о внесении средств на счет от его имени остались в офисе, куда охрана моего клиента не допускала.

Также произошла ситуация, которая морально подкосила клиента. Второй соучредитель, который также вносил средства таким же образом, решил сам отстоять свои права. Подал иск к ООО о взыскании выданного займа, мотивируя тем, что даже при отсутствии договора (его у него также не было), необходимо считать, что ООО его акцептировало, поскольку заем приняло. В таком иске и по таким основаниям – было, на мой взгляд правомерно отказано.

Суть отказа сводилась к тому, что не была соблюдена форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, а именно ее письменный вид, если сумма займа превышала десятикратный размер МРОТ. По таким основаниям, я встречал не одно решение об отказе, которые устаивали и в последующих инстанциях. Это и есть самая распространенная ошибка по такой категории дел.

Безусловно, вести спор об акцепте со стороны получателя можно, но судебная практика не желает даже близко об этом рассуждать.

Обратившись ко мне, я растолковал, что совсем ничего не потеряно.

Действительно, положениями ГК предусмотрена обязательная письменная форма договора займа. Поэтому, при таких обстоятельствах, необходимо взыскание неосновательного обогащения, по смыслу ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Раз нет оснований в виде займа – значит нет оснований для получения средств вообще.

Конечно, если не было, к примеру, решения общего собрания о сборе дополнительных вкладов, что в описываемом случае не было.

Вопрос о доказательствах внесения денежных средств, был решен путем ходатайства перед судом об истребовании сведений из обслуживающего банка о поступлении средств от клиента, в порядке ст. 57 ГПК РФ. Банк предоставил сведения и о вносителе и о наименованиях поступления.

Попытки ответчика свести вносимые суммы к торговой выручке и даже о другом займе, которые были переданы клиенту для внесения на счет, были разбиты положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ .

Его положениями, а именно ст.5 и ст.9, установлено, что каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичными документами бухгалтерского учета. И именно данные документы, соответственно либо их отсутствие, является бесспорным доказательством того или иного хозяйственного события. Применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что при наличии поручения к какому-либо лицу о внесении наличных денежных средств на расчетный счет, необходимы:

— первичный бухгалтерский документ о принятии наличных денежных средств в кассу предприятия (фискальный чек ККМ или приходный кассовый ордер), т.е. подтверждение, что в кассе организации были средства, которые были выданы;

— первичный бухгалтерский документ о выдаче денежных средств из кассы данному лицу для последующего внесения на расчетный счет (расходный кассовый ордер), как документ, подтверждающий факт передачи средств из кассы для определенных целей.

Суд 1-й инстанции запросил такие документы у ответчика, но, понятное дело, их не получил, поскольку в данных документах обязана быть подпись лица, в частности в расходном кассовом ордере. Вначале пообещав их предоставить, представитель ответчика услышал мою реплику о том, что мы, в таком случае, будем настаивать на экспертизе подписи.Понимая, что фальсификация подписи может плохо кончиться, представитель ответчика заявил, что документы были, но утеряны.

Попытки ответчика привлечь к допросу свидетелей, которые якобы все это видели, свелись к отказу суда в допросе таковых, поскольку наличие вышеуказанных документов является обязанностей субъекта хозяйственной деятельности. Это обстоятельство было признано обоснованным и судом апелляционной инстанции.

Итог по делу – иск удовлетворен в полном объеме.

Вологодский областной суд, 26.062015 г., (на заседании меня не было, был сам истец) рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, оставил решение районного суда без изменения.

Теперь клиент хочет взыскать проценты за пользование средствами, о которых не заявляли в процессе, что также не вызывает, на мой взгляд, никаких проблем в данной ситуации.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.исковое заявление о ​взыскании неосновате​льного обогащения69.1 KB
2.решение суда1.7 MB
3.Апелляционная жалоба3 MB
4.Возражение на апелля​ционную жалобу65.6 KB

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хохлов Анатолий, Туляков Александр, Бесунова Алёна, Морохин Иван, Коробов Евгений, Немцев Дмитрий, Фомицкий Михаил, Ермоленко Андрей, Климушкин Владислав, Минина Ольга, Елов Максим, Ханян Вадим, Захарченко Евгений, Лятифов Роман, Алексеенко Анатолий, Неклюдов Юрий
  • 29 Июня 2015, 13:32 #

    Уважаемый Александр Александрович, поздравляю с победой, в каждом деле свои нюансы.(Y)

    +1
    • 29 Июня 2015, 13:48 #

      Уважаемый Анатолий Александрович, благодарю за отзыв(handshake) К сожалению, многие коллеги, считают неосновательное обогащение чем то из разряда теории, и не используют данный инструмент, хотя с ним на порядок легче, а в ряде случаев — это единственный жизнеспособный подход

      +5
  • 29 Июня 2015, 13:52 #

    Уважаемый Александр Александрович, согласна, подход очень интересный и, как видим, действенный! Вы молодец!(handshake)

    +1
    • 29 Июня 2015, 14:11 #

      Уважаемая Алёна Александровна, при отсутствии «первички», но наличии доказательств самой передачи денег, как совершенно справедливо заметил уважаемый Александр Александрович, предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения — единственный из «рабочих» вариантов возврата своих средств.

      +4
      • 29 Июня 2015, 14:56 #

        Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за оценку (handshake) К сожалению, многие, услышав про займ, начинают исходить из норм данного действия. Кстати, подход об акцепте займа путем его принятия, изложен в одной из публикации в интернете, причем на сайте юр.кампании и, решившие сами бороться в суде, найдя его в поисковике, бездумно его используют, считая, что нашли панацею. Хотя он может иметь место только при других обстоятельствах, да и то не всегда.

        +2
    • 29 Июня 2015, 14:49 #

      Уважаемая Алена Александровна, благодарю за оценку. В большинстве случаев, ответ не следует напрямую из вопроса :)

      +2
  • 29 Июня 2015, 14:54 #

    Уважаемый Александр Александрович, не была бы ст. 1102 ГК РФ так далеко, может быть её и почаще применяли бы, особенно, когда понимали бы для чего она вообще создана!;)
    А эта статья должна стать рабочей в спорах с Застройщиками!(gun)

    +2
    • 29 Июня 2015, 15:05 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за оценку (handshake) Действительно, по тексту она далеко :D А с застройщиками, особенно по прошлому, ближе ст.159 УК РФ

      +2
      • 29 Июня 2015, 15:15 #

        А с застройщиками, особенно по прошлому, ближе ст.159 УК РФ Она (ст. 159 УК РФ) была бы к Застройщикам ближе, если бы судьи от Застройщиков были бы дальше. ©

        +1
  • 29 Июня 2015, 17:44 #

    Уважаемый Александр Александрович, спасибо за публикацию и разъяснение возможного хода в подобной ситуации. Только мне не понятна позиция судов которые требуют именно ДОГОВОР, если банк дает выписку по счету, где основание поступления денег «заем учредителя». По смыслу ГК, в подобных спорах запрещено ссылаться только на свидетельские показания, но не но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК), банковская выписка, по моему мнению, является железобетонным доказательством сделки. Так же является доказательством и аудио-видео запись.

    +2
  • 29 Июня 2015, 18:06 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю за оценку(handshake) Это вызвано предусмотренной законом формы сделки, а именно ее письменного вида. В каком то Пленуме я встречал наставление судам, что если форма сделки установлена нормой закона, судам надлежит проверять соблюдение данной формы для принятия решения о применении соответствующих регулирующих норм, присущих для таких сделок. По этой причине в приводимом мной решении, суд и указал, что не соблюдение письменной формы не дает суду возможность применить положения о займе. По тойже причине и бывают отказы при схожих обстоятельствах, т.к.  ссылаются на нормы о займе, а займом, из-за не соответствия формы, считать такие отношения нельзя. Если суд не по ленится и выйдет за пределы исковых требований, то он сам сможет применить норму о неосновательном обогащении, но это его право, а не обязанность. А думать без просьбы в виде иска, наши суды не любят. Ни разу не встречал при такой категории дел.

    +3
  • 29 Июня 2015, 18:18 #

    Уважаемый Александр Александрович, поблагодарил за статью и считаю, что в данном случае вопрос встает именно в выборе позиции. Как показала практика — тут взыскивать только неосновательное обогащение, поскольку есть судьи районного суда, которые на полном серьезе спрашивают у сторон — «Что такое договор цессии?».  Как таким судьям объяснять акцепт?)  А по поводу другого учредителя — жалко. Надеюсь он потом по нормальным основаниям обратился и взыскал. 

    +3
    • 29 Июня 2015, 22:22 #

      Уважаемый Михаил Михайлович, благодарю за оценку (handshake) Недавно сталкивался со спором об индассаменте по облигации, который нелегкая занесла  в суд общей юрисдикции...(headbang) Слов нет.

      +4
  • 29 Июня 2015, 21:24 #

    Интересное дело, заставляет обратить на себя внимание. Александр Александрович, Вы в этом деле в который раз проявили высокий профессионализм. 

    +1
  • 30 Июня 2015, 02:23 #

    Как-то странно суд не признал 1109. «Рассчитывал в будущем» оформить займ явно означает, что знал о его отсутствии.
    Тем ценнее победа, поздравляю.

    +2
    • 30 Июня 2015, 07:13 #

      Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за оценку (handshake) Считаю, что норма ст. 1109 ГК РФ о доказательстве не знания о наличии обязательства здесь не применима, поскольку займы вносились на протяжении полугода(т.е. не однократно) и из позиции истца не следует, что это благотворительность. Да и наименование поступлений. Вообще всегда думал, что это положение ст.1109 о не знании — на практике не работает. Пару раз в других категориях дел пытался им отбиваться, всегда безрезультатно

      +2
  • 30 Июня 2015, 04:32 #

    Уважаемый Александр Александрович, поздравляю! Только одного не пойму: суд не связан правовым обоснованием иска, поэтому самостоятельно может применить нормы о неосновательном обогащении. Об этом говорит и ч.1 ст.196 ГПК РФ, и Постановление Пленума ВС РФ «О судебном решении», и новое Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. Более того, последний Пленум дал прямое указание со ссылкой на ч.1 ст.196 ГПК РФ и ч.1 ст.168 АПК РФ:
    Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.

    +1
    • 30 Июня 2015, 07:26 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, благодарю за оценку (F)(F) Сами же пишете, что суд вправе… а все что не обязан, к сожалению, не всегда означает, что будет делаться. Дальше уже человеческий фактор :(

      +3
      • 30 Июня 2015, 09:31 #

        Уважаемый Александр Александрович, если следовать последним разъяснениям ВС РФ, то теперь суд обязан это делать.
        P.S. Сегодня в процессе я заявила, что с 1 июня 2015 года при исчислении процентов по ст.395 ГК РФ ставка рефинансирования не применяется. Надо было видеть лицо судьи:) Это я про человеческий фактор.

        +1
        • 01 Июля 2015, 09:52 #

          Уважаемая Ольга Витальевна, он был, по хорошему счету, обязан это делать и ранее, ведь задачей судопроизводства стоит восстановление нарушенных прав. Однако, очень часто суд как ежик в известном афоризме, не пнешь — не полетит

          0
  • 30 Июня 2015, 12:11 #

    Александр Александрович, прочитал Вашу публикацию, поздравляю с победой! У меня похожая ситуация. Вопрос как к коллеге, как Вы считаете, если в договоре займа Заемщиком указан «Лебедев, генеральный директор ООО „Ромашка“ (а не ООО „Ромашка“ в лице...), кто будет являться надлежащим ответчиком с Вашей точки зрения? Рад услышать мнения обсущжающих.

    +1
    • 30 Июня 2015, 12:55 #

      Уважаемый Максим Владимирович, это смотря кто получил деньги, договор займа считается заключенным только в момент передачи денег. Если выдан приходник от ООО то и иск к ООО

      +1
      • 30 Июня 2015, 14:09 #

        Деньги получены по расписке, собственно в расписке так и указано. В Договоре прописано ООО в лице..., а в расписке: Лебедев, гендиректор ООО получил д/с…. Учитывая, что Л. в суд не ходит (по другим делам) я хочу представить только расписки и требовать возврата непосредственно с физлица, поскольку ООО официально исключено из реестра юрлиц по инициативе ИФНС. 

        +1
    • 01 Июля 2015, 09:40 #

      Уважаемый Максим Владимирович, благодарю за оценку (handshake) Считаю, что в Вашем случае, надлежащий ответчик — физик, если ООО не выдавало кроме расписки приходный кассовый ордер о поступлении средств в кассу.

      +1
  • 30 Июня 2015, 12:14 #

    Уважаемый Александр Александрович, интересный подход. Я с аналогичными делами еще не сталкивался, но на будущее учту. Однозначно в избранное(handshake). А 1102 ГК сейчас планирую применить: ИП исполнял для ООО работы, но договор заключен не был (точнее истек в 2012г., но не был продлен), и ООО не желает оплачивать работу.

    +1
    • 01 Июля 2015, 09:44 #

      Уважаемый Вадим Вячеславович, благодарю за оценку (handshake) На мой взгляд, в Вашем случае, можно и пробовать доказать факт исполнения работ, и требовать их оплаты по условиям ранее существовавшего договора, в совокупности с доказательствами аналогичных действий со стороны ИП после истечения срока договора. А на счет неосновательного, в данном случае? :? Можно рискнуть, только, мне кажется, будет тяжелее. Что в этом случае будет являться обогащением? Невыплаченная сумма за выполненные работы? Возможно Вы и правы. Опубликуйтесь по факту. Это интересная практика

      +1
      • 01 Июля 2015, 11:17 #

        Уважаемый Александр Александрович, факт исполнения работ вполне доказуем, особенно с учетом того, что до декабря 2014г. результаты работ оплачивались, а результаты выполненных в последующем работ используются Заказчиком, но цены менялись, поэтому условия ранее существовавшего договора в части цены услуг на настоящее время неактуальны, в связи с чем и неосновательное. В моей практике был такой случай: к физику с иском обратилось ООО о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты работ по монтажу системы канализации в индивидуальном жилом доме. Суд взыскал с физика неосновательное обогащение. Правда затем я, выступая доверителем этого физика, подал иск о защите прав потребителя (работа была сделана некачественно, с существенным недостатком, что подтверждалось строительной экспертизой). В результате ООО осталось должно физику, причем гораздо больше, чем они планировали получить за выполненные работы.

        0
  • 01 Июля 2015, 07:59 #

    Александр Александрович, от всей души благодарю Вас за данную публикацию! В настоящее время у меня намечается похожее дело. Судебную практику пока не смотрел, но мысли были подавать иск по договору займа! Ваша публикация сэкономила мне уйму времени!(handshake) 

    +1
  • 01 Июля 2015, 08:21 #

    Уважаемый Александр Александрович, в очередной раз говорю Вам спасибо за то, что не утаиваете собственные наработки из юридической практики по нестандартным делам. Однозначно перенаправляю в «кладезь знаний».

    +2
  • 01 Июля 2015, 17:58 #

    Хорошая  работа. Поздравляю с успешным окончанием дела!

    +1
  • 02 Июля 2015, 18:36 #

    Александр Александрович, у меня по теме к Вам чисто практический вопрос: я так понимаю, что досудебную претензию Вы ответчику не направляли, а суд не интересовал этот вопрос? С уважением, Е. Н. З.

    +1
  • 03 Июля 2015, 18:37 #

    Александр Александрович! Красивый результат я закончил недавно такое же дело, мы зацепились на «фальсификации» ответчиком первичных документов.

    +1

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Проблемы возврата беспроцентного займа учредителя без наличия договора. Наиболее правильный процессуальный подход к вопросу» 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.

Похожие публикации