Доказывание возврата суммы займа свидетельскими показаниями возможно, если такие показания подкреплены и иными доказательствами, позволяющими в совокупности, установить фактические обстоятельства дела.

По общему правилу, факт передачи займа как и возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство (в данном случае договор займа) заключено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

По сути это говорит о том, что если у займодавца на руках осталась расписка и у заемщика нет письменного документа от другой стороны договора о том, что заем возвращен, то и обсуждать в этом деле нечего – иск займодавца при таких обстоятельствах будет удовлетворен.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Однако практику создаем мы сами и мы в этом деле, не имея расписки о возврате займа, против расписки в получении его, решили доказывать возврат денег совокупностью доказательств, о которых речь пойдет ниже.

Итак, у нас были свидетели, которые присутствовали при возврате заемщиком остатков займа в машине одного из свидетелей. Эти же свидетели подтверждали, что займодавец уклонялся от выдачи расписки о возврате денег и заемщик приезжал в офис к истцу с претензией о выдаче документа о погашении займа или возврате оригинала договора с актами приемки денег, поскольку при погашении долга в машине, возможности составить такой документ не было.

Свидетели работали с займодавцем вместе в одной организации и кроме возврата займа подтвердили еще и факт того, что представителем заемщика- юристом была такая письменная претензия получена, был согласован с доверителем по телефону ответ на нее, который был изготовлен на компьютере и выдан на руки ответчику за подписью данного представителя.

Таким образом, у нас был ответ представителя займодавца на конкретную нашу претензию, в котором представитель подтверждает возврат денег по договору займа и отсутствие у займодавца претензий в части полного возврата займа.

Самого представителя заемщика в качестве свидетеля в суд нам притащить не удалось, а вот просроченный к тому времени оригинал своей доверенности, он нам по адвокатскому запросу передал. Согласно приобщенной к делу доверенности займодатель уполномочивал своего представителя, в том числе подавать от его имени любые заявления и расписываться за него.

Указанной совокупности доказательств возврата денег по договору займа оказалось для суда достаточно, чтобы отказать в иске истцу, уклонившемуся от выдачи расписки о возврате займа.

На представителя истца после оглашения решения тяжко было смотреть. Ну а после кассационной инстанции (теперь это апелляция) она уже пришла в себя, хотя и имела большие надежды на то, что свидетельские показания и полномочия представителя – это недостаточные доказательства определенных обстоятельств, связанных с движением денежных средств.

Ну что ж, у всех нас бывают дела, о результате которых мы уверены, однако с опытом приходит понимание, что своей уверенностью лучше ни с кем не делиться и результаты не предсказывать.