За спрос денег не берут

Обратился ко мне знакомый. Ситуация сложилась следующая: его мать (назовем ее «М» для удобства) решила приобрести квартиру для его младшего брата, для чего обратилась в агентство недвижимости. Там ей на выбор предложили несколько квартир, расположенных в разных районах города, а также в ближайшем пригороде, ее устроила одна из них, а после просмотра этой квартиры работники АН пояснили, что необходимо заключить договор о намерениях и внести аванс в сумме 50 000 рублей, что М и сделала.

АН затягивало сделку, и в итоге, в один из дней, когда М позвонила работнику АН, непосредственно занимавшегося этой сделкой, узнала, что квартира уже продана иным лицам. Тогда М потребовала вернуть внесенный ею аванс в сумме 50 000 рублей, на что директор АН ответила отказом, обосновав его тем, что М не явилась на сделку, т.е. сделка не состоялась по вине М, а согласно договора, если сделка не производится по вине М, то с нее взимается неустойка в размере внесенного аванса.

После того, как знакомый обратился ко мне, мы оформили простую доверенность на представлении интересов М в разрешении спора с АН (т.к. я был знаком с директором АН еще работая в ОБЭП Октябрьского ОВД г. Архангельска в середине 2000-х, то полагал, что смогу ее убедить вернуть деньги М без обращения в суд), после чего сначала попытался убедить директора АН вернуть деньги М в ходе встречи, но когда сказал, что в настоящее время в органах больше не работаю, то директор сказал, что возвращать деньги не собирается. Тогда я вручил заранее подготовленную претензию, а по истечению установленного срока возврата денег обратился в суд за их взысканием.

Требования свои обосновал тем, что эти 50 000 рублей вносились как аванс и должны были быть переданы продавцу, интересы которого представляло агентство, а т.к. сделки не состоялось, то АН неосновательно обогатилось. Остальные свои доводы я припас на потом, чтобы застать ответчика врасплох.

На предварительное заседание от ответчика явились адвокат, директор АН и работник АН, занимавшийся этой сделкой. Вполне ожидаемо они стали ссылаться на договор о намерениях, на что я заявил, что по своей сути данный договор является договором возмездного оказания услуг, существенным условием которого является цена этих самых услуг, а т.к. в договоре она не указана, то и договор, как таковой не заключен. Иных доводов я приводить на предварительном заседании я не стал, снова оставив их на потом.

На следующем заседании я поддержал свои требования, после чего выслушав новые доводы представителей ответчика (они рассказывали, как много они сделали в рамках этого договора о намерениях, что истец не возражала, что ей оказывались эти услуги и т.д. и т.п., все их доводы можно прочитать в отзыве на иск), после чего начал задавать вопросы:

Я: Какова структура АН (кто директор, есть ли работники, подчиненность и т.д.)?

Представители ответчика все это рассказали.

Я: Как распорядились полученными от М деньгами?

Директор пояснила, что деньги были распределены между работниками АН, согласно их вкладу в работу по этой сделке, в т.ч. часть денег получил и директор.

После этого я задал главный вопрос, после которого судья заулыбалась, а адвокат, представляющий ответчика аж покраснел: А имеется ли доверенность от продавца (собственника) квартиры, которая была предметом намечающейся сделки, на получение денег за квартиру (в т.ч. в качестве аванса)?

Директор сказала, что доверенности нет.

После этого я выяснил, что АН действовало на основании договора поручения, заключенного между АН и собственниками квартиры, и попросил суд истребовать у ответчика данный договор.

На следующем судебном заседании, изучив договор поручения, я сделал вывод, что все действия по сбору документов, подготовке квартиры к продаже, показ потенциальным покупателям, осуществлялись именно в рамках данного договора.

Суд согласился с моими доводами и взыскал с АН 50 000 рублей, госпошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции данное решение устоялось.