Ничтожность совершенной сделки или пример того как не нужно поступать

Отношения даже между самыми близкими родственниками могут зайти в тупик. Виной всему может стать бытовая ссора, в результате которой отец принимает решение о том, что ранее подаренный им своему сыну автомобиль должен быть возвращен обратно. Для этого он составляет исковое заявление и обращается в суд.

Ситуация была в следующем -  отец решил подарить своему младшему сыну транспортное средство, в связи с успешным  окончанием сыном  ВУЗа.  Для этого он продает одну из своих машин и приобретает для сына более дешевую машину, а разницу в цене оставляет себе.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был оформлен между третьим лицом и моим доверителем (отец принес сыну уже подписанный продавцом договор купли-продажи и просил его поставить свою подпись в графе покупатель), после чего спорное транспортное средство было в установленном порядке зарегистрировано, ключи и документы на автомобиль были переданы моему доверителю.

В обоснование своих требований истец указал, что раз мой доверитель, по его мнению, перестал уважительно относится как к самому истцу, так и к его новой жене, не оказывал помощи в быту, то у него появились все основания обратиться в суд с требованием признания сделки ничтожной.

Кроме того, истец указал, что по его мнению сделка купли-продажи является притворной, так как фактически прикрывает сделку мены между истцом и третьим лицом.

Мы же в своем возражении ссылались на то, что  истец не доказал, что его сын (ответчик) является стороной притворной сделки, в своем исковом заявлении истец пояснил, что сделкой купли-продажи была прикрыта сделка мены между истцом и третьим лицом, однако из содержания ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Правовые последствия, которые влечёт договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность признания оспариваемой истцом сделки притворной в силу ст. 170 ГК РФ.

Мы так же  просили суд обратить внимание, на то, что истцом в исковом заявлении несколько раз приводятся  доводы о том, что он хотел подарить машину, о том, что он ее подарил своему сыну, о том, что он передумал дарить машину, между тем, отношения в части дарения регулируются Главой 32 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одариваемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения право устанавливающих документов.
Статьей 576 ГК РФ установлены ограничения дарения, а именно в ч. 2 названой статьи указанно буквально следующее, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса
Пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако, из содержания все того  искового заявления мы увидели, что автомобиль «Тойота Приус» приобретен истцом 09.03.2011 года, а новый брак  зарегистрирован 29.10.2011 года, из чего следует, что одаривая своего сына автомобилем, за счет денежных средств вырученных с продажи автомобиля «Тойота Приус» истец распоряжался своими личными денежными средствами, нажитыми до заключения брака.
Статьей 578 ГК РФ установлен порядок отмены дарения, так даритель вправе отменить дарение, если одариваемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одариваемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую не имущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Между тем истцом не представлено ни одного доказательства тому, что его сын совершил хотя бы одно из  событий описанных выше.

Суд первой инстанции исследовал материалы гражданского дела и принял на наш взгляд правильное решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жаль только, что суд не дал оценки нашим доводам в части фактически состоявшейся сделки дарения спорного транспортного средства.