Я знаю, где последняя инстанция истины

Вопрос, вынесенный в заголовок, касается, конечно, судебной экспертизы. Нередко во время судебной тяжбы заключения местных экспертов ставятся под сомнение, затем назначаются экспертизы в региональные центры судебных экспертиз МЮ РФ, а затем и аж в сам РФЦСЭ – уж там-то точно установят истину, там – асы! Но, увы – там такие же, как и тут, и грабли у них для наступания те же самые. Так кто же в этом деле ближе всех подобрался к истине?

История этого дела

Три года назад на «Праворубе» была опубликована статья «Исправляем ошибки в схеме ДТП. Измерения по фотографии». В ней было показано, как измерять расстояния по фотографиям с использованием методов начертательной геометрии, и какие компьютерные программы эти методы используют. В уютном полицейском дворике в где-то Кемерово в вершины квадрата со стороной 6.45 м были установлены 4 сигнальных конуса. Затем в квадрат была брошена пачка сигарет, и расстояние до нее от конусов было измерено, и сфотографировано тем самым фотоаппаратом, которым перед этим фотографировалось место ДТП. В статье было показано, как измерить расстояние до пачки сигарет вручную с помощью геометрических построений, и с помощью доступной компьютерной программы.

Позднее такие же измерения были использованы в конкретном деле, о котором написано в статье «ДТП в Кемерово. Как в гражданском процессе была установлена виновность». По этому ДТП, где столкнулись Тойота и ВАЗ, суд в гражданском процессе устанавливал виновника, и мне была назначена экспертиза.

Смысл экспертного исследования был достаточно прост. Сначала было установлено положение следов ВАЗа в натуре, установлено путем измерения по фотографиям. Затем решалась диагностическая задача – какие следы и какими колесами какого автомобиля образованы.

В транспортной трасологии такие задачи решаются путем сопоставления следов с механизмом движения автомобилей до и после столкновения. Это отличает диагностику от идентификации, когда, например, по отпечатку пальца идентифицируется конкретный человек, или по отпечатку следа (если есть конкретные уникальные признаки) – конкретный автомобиль.

В результате решения этой диагностической задачи было получено два варианта движения с вращением автомобиля ВАЗ по его следам. Эти варианты различались только некоторой разницей в начальной скорости вращения, и, соответственно, несколько разным положением автомобиля ВАЗ на дороге после удара.

Различить истинный вариант удалось только по расположению шипов на колесах ВАЗа, так как для этих вариантов количество борозд на дороге от шипов было разное. Результат – ВАЗ не выезжал на полосу встречного движения.

Другая сторона конечно, бросилась в бой, а точнее – к следователю, который в рамках уголовного дела назначил комиссионную экспертизу целому отделу местного ЭКЦ. Как написал в комментарии адвокат А.Ю.Николаев, «удивительные, по своему абсурду, граничащему с идиотизмом, заключения экспертов приходится читать нашему брату – адвокату». Вот это — про то. Эксперты, написав каждый свою часть, противоречили друг другу, ссылались на литературу шестьдесят мохнатых годов, но критиковали современные компьютерные технологии. Короче, «Пастернака не читал, но могу сказать …».

Новая экспертиза была расценена стороной как вновь открывшиеся обстоятельства, но Кемеровский суд решил иначе. Решение суда первой инстанции устояло.

Где истина в последней инстанции?

В июле 2014 года следователь Назаренко назначил экспертизу на самый-самый верх, в РФЦСЭ, и аж сразу семи экспертам! А что же не 12, по числу апостолов? Давайте посмотрим … Отделим, как говорится, зерна от плевел.

Итак, на стр. 7-8 заключения экспертов имеет место подмена понятий – подмена диагностики идентификацией, то есть задачей, принадлежит ли этот след конкретной машине. Как я написал выше, в транспортной трасологии идентификация есть процесс сопоставления следа с механизмом его образования. Там этого нет, «отпечатки пальцев» шина не оставила, а эксперты следы на фотографиях, в том числе имеющиеся на схеме ДТП, не идентифицировали. Ну и что? Это означает, что след не оставлен автомобилем ВАЗ? Нет, не означает – см. свою же методику.

Там же имеется необоснованный вывод – «фрагмент динамического следа «А» образован при боковом скольжении транспортного средства». Почему при боковом, а не задом или еще как нибудь? Это никак не обосновано.

Эксперты указали, что «в ходе осмотра места происшествия не были ...» (идет список недостатков осмотра). Кто наказан, где приказ по Кемеровскому ГУВД?

Вопрос 2 ч.2, который не решен экспертами, – загадка, так как в заключении экспертов он не приведен. Что же там не решили эксперты Раев, Бурмистров, Звягин и Барышников?

А зачем суду (следствию) хэш-суммы файлов с фотографиями? Ах, да, в протоколе осмотра места ДТП следователь, мало того, что допустил фотографирование без мерной линейки, так он еще не зафиксировал хеш-код каждой фотографии. А может эксперты так готовят следователя под посадку? Думается, что хэш-суммы нужны только для солидности заключения экспертов.

Где логическая связь? На стр. 17 – так как следы не идентифицированы, то установить их натурное положение не представляется возможным? То есть, если неизвестно, какому экземпляру Йети принадлежат следы босых ног на кухне, то и невозможно установить координаты этих следов? Вот это да!

Место столкновения – снова чудеса? После обильного цитирования протокола осмотра и словесного описания схемы ДТП с ее недостатками (что это, кроме как некомпетентность лица, ее составлявшего?) эксперты силой своей коллективной мысли, «с учетом локализации контактных повреждений» и «направления их развития» делают вывод, что автомобили столкнулись под тупым углом (а кто-то сомневался?), величину которого установить не возможно по ряду уважительных причин.

Благоговеете? Щас ещё будет ...

После деформации передних левых кузовных деталей автомобили взаимодействовали своими левыми передними колесами, которые, оказывается, были самыми жесткими деталями при взаимном сближении центров масс транспортных средств ...

Стоп! Там ими, трасологами, след не идентифицирован, а тут ими же, не прочнистами, откуда-то взято, что именно колеса – самые жесткие. А где же прочностные расчеты, господа? Снова, от балды, навязываете необоснованные выводы читающей публике?

А на стр. 23 еще интереснее – там может (а, значит, и может быть, что не может?), что равнодействующая всех сил (неплохо бы было их, все силы, перечислить, обозначив как следы «А», «Б», ..., и для каждой из них вычислить величину и направление… ) окажется не параллельна плоскости дороги. И она, это самая равнодействующая, в месте приложения может (а может быть, и не может, кто же знает?) прижимать машину к дороге.

А с другой стороны, эта фаза длится сотые доли секунды (откуда узнали?) и, поэтому, «сдир» на асфальте такой короткий. А образование «сдира» говорит экспертам и нам о том, что деталь машины, которая его образовала, в этот момент находилась у этого самого «сдира».

Вот вам всем – истина, которую доносят до обывателей и всех прочих законопослушных и непослушных, верующих и неверующих граждан сами эксперты РФЦСЭ!

А кратко резюмируя это все, с 17 по 23 страницу, – если есть «сдир», то там была деталь, деталь Тойоты. А кто-то сомневался, что была?  Вот только когда?

И почему такой объем, фантазии с 17 по 23 страницу? А для солидности, для того же, для чего и хэш-суммы :)

Но у экспертов (стр. 23-24) «из этого следует, что в момент столкновения передний левый тормозной диск автомобиля Тойота в момент столкновения находился» на этом «сдире». Ага, щас ...

Из их же методики транспортно-трасологической экспертизы, которой они и пользовались:
Место столкновение можно определить по следам трения нижних частей транспортного средства при разрушении его ходовой части (при отрыве колеса, разрушении подвески и др.). Эти следы начинаются у места столкновения, если при ударе не произошло подбрасывания транспортного средства, оставившего эти следы (что может быть установлено исходя из механизма столкновения).

Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей). Под ред. Корухова Ю.Г. – М., 2006г., –Часть II, §, стр.33.
Почему эксперты
· решили, что в момент удара та самая равнодействующая сила (которая может и не может) подбрасывала именно ВАЗ, а Тойоту прижимала, а не наоборот? 
· решили, что передний левый тормозной диск Тойоты не мог попасть в место «сдира» по воздуху? 
· не установили, какой путь прошла Тойота с момента первого касания с ВАЗом до момента опускания переднего левого тормозного диска на «сдир», ведь за это время еще надо было, чтобы колесо Тойоты как то удалилось из колесной арки, а перед этим задняя часть ВАЗа должна была проехать вперед, по ходу своего движения, и открыть колесную арку для удаления колеса, чтобы оно не мешало тормозному диску «сдирать»?

Ответов нет. Но вот эксперты Раев, Бурмистров, Звягин и Барышников решили, что было так, и что вы от них ещё хотите? Можете только верить, раз это – истина в последней инстанции …

А мой вывод – я знаю, где последняя инстанция истины, а точнее, знаю, что в РФЦСЭ рыбы истины в последней инстанции нет!
https://youtu.be/qrUP1z4qQz0