Вопрос, вынесенный в заголовок, касается, конечно, судебной экспертизы. Нередко во время судебной тяжбы заключения местных экспертов ставятся под сомнение, затем назначаются экспертизы в региональные центры судебных экспертиз МЮ РФ, а затем и аж в сам РФЦСЭ – уж там-то точно установят истину, там – асы! Но, увы – там такие же, как и тут, и грабли у них для наступания те же самые. Так кто же в этом деле ближе всех подобрался к истине?

История этого дела

Три года назад на «Праворубе» была опубликована статья «Исправляем ошибки в схеме ДТП. Измерения по фотографии». В ней было показано, как измерять расстояния по фотографиям с использованием методов начертательной геометрии, и какие компьютерные программы эти методы используют. В уютном полицейском дворике в где-то Кемерово в вершины квадрата со стороной 6.45 м были установлены 4 сигнальных конуса. Затем в квадрат была брошена пачка сигарет, и расстояние до нее от конусов было измерено, и сфотографировано тем самым фотоаппаратом, которым перед этим фотографировалось место ДТП. В статье было показано, как измерить расстояние до пачки сигарет вручную с помощью геометрических построений, и с помощью доступной компьютерной программы.

Позднее такие же измерения были использованы в конкретном деле, о котором написано в статье «ДТП в Кемерово. Как в гражданском процессе была установлена виновность». По этому ДТП, где столкнулись Тойота и ВАЗ, суд в гражданском процессе устанавливал виновника, и мне была назначена экспертиза.

Смысл экспертного исследования был достаточно прост. Сначала было установлено положение следов ВАЗа в натуре, установлено путем измерения по фотографиям. Затем решалась диагностическая задача – какие следы и какими колесами какого автомобиля образованы.

В транспортной трасологии такие задачи решаются путем сопоставления следов с механизмом движения автомобилей до и после столкновения. Это отличает диагностику от идентификации, когда, например, по отпечатку пальца идентифицируется конкретный человек, или по отпечатку следа (если есть конкретные уникальные признаки) – конкретный автомобиль.

В результате решения этой диагностической задачи было получено два варианта движения с вращением автомобиля ВАЗ по его следам. Эти варианты различались только некоторой разницей в начальной скорости вращения, и, соответственно, несколько разным положением автомобиля ВАЗ на дороге после удара.

Различить истинный вариант удалось только по расположению шипов на колесах ВАЗа, так как для этих вариантов количество борозд на дороге от шипов было разное. Результат – ВАЗ не выезжал на полосу встречного движения.

Другая сторона конечно, бросилась в бой, а точнее – к следователю, который в рамках уголовного дела назначил комиссионную экспертизу целому отделу местного ЭКЦ. Как написал в комментарии адвокат А.Ю.Николаев, «удивительные, по своему абсурду, граничащему с идиотизмом, заключения экспертов приходится читать нашему брату – адвокату». Вот это — про то. Эксперты, написав каждый свою часть, противоречили друг другу, ссылались на литературу шестьдесят мохнатых годов, но критиковали современные компьютерные технологии. Короче, «Пастернака не читал, но могу сказать …».

Новая экспертиза была расценена стороной как вновь открывшиеся обстоятельства, но Кемеровский суд решил иначе. Решение суда первой инстанции устояло.

Где истина в последней инстанции?

В июле 2014 года следователь Назаренко назначил экспертизу на самый-самый верх, в РФЦСЭ, и аж сразу семи экспертам! А что же не 12, по числу апостолов? Давайте посмотрим … Отделим, как говорится, зерна от плевел.

Итак, на стр. 7-8 заключения экспертов имеет место подмена понятий – подмена диагностики идентификацией, то есть задачей, принадлежит ли этот след конкретной машине. Как я написал выше, в транспортной трасологии идентификация есть процесс сопоставления следа с механизмом его образования. Там этого нет, «отпечатки пальцев» шина не оставила, а эксперты следы на фотографиях, в том числе имеющиеся на схеме ДТП, не идентифицировали. Ну и что? Это означает, что след не оставлен автомобилем ВАЗ? Нет, не означает – см. свою же методику.

Там же имеется необоснованный вывод – «фрагмент динамического следа «А» образован при боковом скольжении транспортного средства». Почему при боковом, а не задом или еще как нибудь? Это никак не обосновано.

Эксперты указали, что «в ходе осмотра места происшествия не были ...» (идет список недостатков осмотра). Кто наказан, где приказ по Кемеровскому ГУВД?

Вопрос 2 ч.2, который не решен экспертами, – загадка, так как в заключении экспертов он не приведен. Что же там не решили эксперты Раев, Бурмистров, Звягин и Барышников?

А зачем суду (следствию) хэш-суммы файлов с фотографиями? Ах, да, в протоколе осмотра места ДТП следователь, мало того, что допустил фотографирование без мерной линейки, так он еще не зафиксировал хеш-код каждой фотографии. А может эксперты так готовят следователя под посадку? Думается, что хэш-суммы нужны только для солидности заключения экспертов.

Где логическая связь? На стр. 17 – так как следы не идентифицированы, то установить их натурное положение не представляется возможным? То есть, если неизвестно, какому экземпляру Йети принадлежат следы босых ног на кухне, то и невозможно установить координаты этих следов? Вот это да!

Место столкновения – снова чудеса? После обильного цитирования протокола осмотра и словесного описания схемы ДТП с ее недостатками (что это, кроме как некомпетентность лица, ее составлявшего?) эксперты силой своей коллективной мысли, «с учетом локализации контактных повреждений» и «направления их развития» делают вывод, что автомобили столкнулись под тупым углом (а кто-то сомневался?), величину которого установить не возможно по ряду уважительных причин.

Благоговеете? Щас ещё будет ...

После деформации передних левых кузовных деталей автомобили взаимодействовали своими левыми передними колесами, которые, оказывается, были самыми жесткими деталями при взаимном сближении центров масс транспортных средств ...

Стоп! Там ими, трасологами, след не идентифицирован, а тут ими же, не прочнистами, откуда-то взято, что именно колеса – самые жесткие. А где же прочностные расчеты, господа? Снова, от балды, навязываете необоснованные выводы читающей публике?

А на стр. 23 еще интереснее – там может (а, значит, и может быть, что не может?), что равнодействующая всех сил (неплохо бы было их, все силы, перечислить, обозначив как следы «А», «Б», ..., и для каждой из них вычислить величину и направление… ) окажется не параллельна плоскости дороги. И она, это самая равнодействующая, в месте приложения может (а может быть, и не может, кто же знает?) прижимать машину к дороге.

А с другой стороны, эта фаза длится сотые доли секунды (откуда узнали?) и, поэтому, «сдир» на асфальте такой короткий. А образование «сдира» говорит экспертам и нам о том, что деталь машины, которая его образовала, в этот момент находилась у этого самого «сдира».

Вот вам всем – истина, которую доносят до обывателей и всех прочих законопослушных и непослушных, верующих и неверующих граждан сами эксперты РФЦСЭ!

А кратко резюмируя это все, с 17 по 23 страницу, – если есть «сдир», то там была деталь, деталь Тойоты. А кто-то сомневался, что была?  Вот только когда?

И почему такой объем, фантазии с 17 по 23 страницу? А для солидности, для того же, для чего и хэш-суммы :)

Но у экспертов (стр. 23-24) «из этого следует, что в момент столкновения передний левый тормозной диск автомобиля Тойота в момент столкновения находился» на этом «сдире». Ага, щас ...

Из их же методики транспортно-трасологической экспертизы, которой они и пользовались:
Место столкновение можно определить по следам трения нижних частей транспортного средства при разрушении его ходовой части (при отрыве колеса, разрушении подвески и др.). Эти следы начинаются у места столкновения, если при ударе не произошло подбрасывания транспортного средства, оставившего эти следы (что может быть установлено исходя из механизма столкновения).

Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей). Под ред. Корухова Ю.Г. – М., 2006г., –Часть II, §, стр.33.

Почему эксперты
· решили, что в момент удара та самая равнодействующая сила (которая может и не может) подбрасывала именно ВАЗ, а Тойоту прижимала, а не наоборот? 
· решили, что передний левый тормозной диск Тойоты не мог попасть в место «сдира» по воздуху? 
· не установили, какой путь прошла Тойота с момента первого касания с ВАЗом до момента опускания переднего левого тормозного диска на «сдир», ведь за это время еще надо было, чтобы колесо Тойоты как то удалилось из колесной арки, а перед этим задняя часть ВАЗа должна была проехать вперед, по ходу своего движения, и открыть колесную арку для удаления колеса, чтобы оно не мешало тормозному диску «сдирать»?

Ответов нет. Но вот эксперты Раев, Бурмистров, Звягин и Барышников решили, что было так, и что вы от них ещё хотите? Можете только верить, раз это – истина в последней инстанции …

А мой вывод – я знаю, где последняя инстанция истины, а точнее, знаю, что в РФЦСЭ рыбы истины в последней инстанции нет!
https://youtu.be/qrUP1z4qQz0

Документы

1.Экспертиза РФЦСЭ4.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Никонов Владимир Николаевич
Уфа, Россия
Кандидат технических наук, доцент по специальности «Динамика и прочность машин», более 60 научных трудов по реконструкции ДТП, в.н.с. ИМех УНЦ РАН.
Экспертизы по сложным делам, консультации.

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Насибулин Сергей, Никонов Владимир, Александр А, Корецкий Артем, Бесунова Алёна, Субочева Нажия, Изосимов Станислав
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 21 Октября 2015, 22:13 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, очень много в экспертизе не по существу. Но, вот следующее описание и суждение меня заинтересовало:
    ст. 21 такой характер развития повреждений передней левой части автомобиля ВАЗ указывает на то, что в процессе столкновения с автомобилем Тойота, автомобиль ВАЗ разворачивался против часовой стрелкиК сожалению, мало что смыслю в динамике, но по моему мнению повреждения левой передней (а не правой передней или левой задней) стороны ВАЗа и воздействие на него, результатом которого стало вращение против часовой стрелки может свидетельствовать о том, что удар в ВАЗ пришелся слева. Если бы ВАЗ выехал на встречную полосу он бы получил удар в переднюю правую часть. Если бы ВАЗ выехал на встречную по дуге с возвращением на свою полосу он бы начал вращаться по часовой стрелке. Соответственно, если есть другие данные подтверждающие такой вывод я бы сказал, что ВАЗ не мог находиться на встречной полосе в момент получения удара. 
    Такой деталью на автомобиле Тойота был передний левый тормозной диск передней левой ступицы.А почему не правый? А почему именно диск? Каким методом это определено? Неоднократно (один раз даже в судебном заседании) слышал от экспертов «мы работаем на следствие». 

    Пока эксперты не начнут работать на установление истины, ничего более толкового мы от гос. экспертов не увидим.

    +3
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 21 Октября 2015, 22:36 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, ВАЗ действительно вращался против часовой стрелки, а Тойота действительно поцарапала асфальт левым передним тормозным диском (установлено осмотром). По ссылкам в статье информации больше.

      Проблема в том, что Ваши рассуждения похожи на рассуждения экспертов, увы, и этих тоже. Вам простительно, так как Вы — юрист, и интересуетесь физикой. А от них я ожидал более серьезного исследования, на профессиональном уровне. Жаль, что это — потолок.
      :( 

      +7
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 22 Октября 2015, 20:59 #

        Совершенно справедливо! Уважаемый Владимир Николаевич. Если эксперты такого маститого учреждения мыслят моими недалекими категориями, доверять им судьбы людей, я бы назвал соучастием в совершении преступлений против правосудия.

        +4
    • Адвокат Субочева Нажия Джафяровна 23 Октября 2015, 10:53 #

      слышал от экспертов «мы работаем на следствие» Уважаемый Сергей Равильевич, я раньше такого не знала.
      Но прочитав в одном из заключений «В постановлении о назначении экспертизы указывается..., поэтому можно сделать вывод о том, что действия водителя… не соответствовали требованиям..», уверилась в этом.
        Уважаемый Владимир Николаевич, предвосхищая Ваш вопрос, скажу, что этот момент я изложила в своем ходатайстве.

      +2
      • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 23 Октября 2015, 16:00 #

        Уважаемая Нажия Джафяровна, я уже описывал этот метод экспертизы. 
        Пермские эксперты не смогли трасологическими методами установить, где столкнулись первый КамАЗ и ВАЗ, и использовали совершенно новый инструмент, не известный никому доселе – анализ постановления следователя (вариации – показаний свидетеля, подозреваемого, слухов, …).
        Там, кстати, водителя КамАЗа отбили. Суд вернул дело в прокуратуру.
        :)

        +3
        • Адвокат Субочева Нажия Джафяровна 23 Октября 2015, 19:00 #

          Уважаемый Владимир Николаевич, поздравляю Вас с очередной победой!
          А нам, стороне защиты,  остается лишь доказывать свою правоту, хотя мы и не обязаны этого делать.

          +2
  • Эксперт Александр А 22 Октября 2015, 10:12 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, чего только не напишут эксперты.
    С моего авто стырили два боковых зеркала заднего вида. Написал заявление, приехала полиция, аж четыре человека, один из которых назвался экспертом. Тщательно осмотрел места где крепления зеркал, много фотографировал. Через недели три звонят из прокуратуры и интересуются стоимостью зеркал. Я задаю вопрос «Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела?». Отвечают: «Да». Спрашиваю «А на каком основании?».
    Отвечают «Эксперт дал заключение, что зеркала сами отвалились» :D  

    +4
  • Эксперт Корецкий Артем Данилович 22 Октября 2015, 16:12 #

    Удивляет почему из целых 7 экспертов ни один не догадался начертить схему в масштабе! Как всегда, вставляют скан схемы и достаточно. А на чем исследование то проводить?
    Экспертизы все как одна, по-больше воды, фотографию диска вставили очень важную. Ну и конечно в конце категорические выводы не основанные на исследовании.

    +4
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 22 Октября 2015, 18:00 #

      Уважаемый Артем Данилович, как я написал в статье, грабли для наступания в РФЦСЭ те же самые, что и у эксперта Азата. Ничего нового они не изобрели, кроме нарушения своей собственной методики.

      А то, что семеро на одного, так это польстили, чё там, таким взводом к РАН задом поворачиваться не страшно, на миру и смерть красна. Да все равно наша взяла :D

      +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 23 Октября 2015, 05:23 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, как говорит народная мудрость, «не место красит человека, а человек — место!».
    Жалко, конечно, что некоторые эксперты, выполняя свою работу, следуют принципу «я подумал и решил», а потом «подгоняют» всю экспертизу к своим (а иногда даже не своим) уже готовым выводам.:( С этим надо бороться!!!

    +3
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 24 Октября 2015, 19:02 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, более 7 лет участвовал в спорах по качеству тракторов, в рамках котрых назначились практически всегда экспертизы. Столкнулся с массой экспертных заключений, которых таковыми и назвать нельзя. Как правило, в них содержатся немотивированные выводы, которые проверить нельзя. Качество экспертиз низкое. мне попадались даже экспертизы, в которых экспертами были три доктора технических наук, но после того, как я написал список вопросов экспертам и АСу Волгоградской области было поручено вызвать их и задать эти вопросы и они дали на них ответы, истец, котрый ходатайствоал о назначении экспертизы. предложил нам мировое соглашение с условием оплаты нами только процессуальных издержек, но без удовлетворения исковых требований. Они проводили экспертизу трактора, даже не имея техусловий завода изготовителя. Даже мне легко удалось выявить явную халтуру.
    К сожалению, многим судам достаточно названия экспертиза и выводов, т.е. идет профанация и упрощенчество. Очень сложно, а порой невозможно убедить, что необходимо назначит повторную экспертизу. Получается, что эксперт становится неопровержимым судьей в деле. Учитывая же качество современных экспертиз (халтур) можно представить сколько неустранимых судебных ошибок появляется.

    +3
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 24 Октября 2015, 20:33 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, это — мелкие халтурщики. Другое дело, когда халтуру гонит целая команда из главного экспертного учреждения страны. Вот это уже — не случайность, а система.
      :(

      +4

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Я знаю, где последняя инстанция истины» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации