Добрый день Уважаемые коллеги !

Публикуюсь на данном сайте впервые.  Хочу с Вами поделиться с одним неординарным делом из моей практики. И так начну сначала. 

В конце 2014 года ко мне обратился гражданин с вопросом о возможности раздела квартиры в г. Йошкар-Оле. При беседе выяснилось что он проживал со своей супругой с 1997 по 2011 год. В 2011 году он поссорился с супругой и уехал жить в другой населенный пункт.

Причиной ссоры послужил то, что, бывшая супруга без его ведома в 2002 году обратилась в суд за разводом в то время, когда он находился в командировке. Таким образом период зарегистрированного брака с 1997 по 2002 год.

До заключения брака у моего доверителя была 3-х комнатная квартира в г. Йошкар-Ола. В 1999 году доверитель дарит 1/2 доли данной квартиры своей супруге. 22 февраля 2000 года супруги продают 3-х комнатную квартиру и в этот же день приобретают 2-х комнатную ближе к центру города. Купленная квартира оформлена в собственность супруги, при этом доверитель оформляет нотариальное согласие на приобретение квартиры в собственность супруги как того требует ст. 35 СК РФ.

Данная квартира и явилось предметом обращения доверителя ко мне. Ознакомившись с материалами, что имущество приобретено в период брака и совместного проживания я разъяснил доверителю что у него, имеються законные основания претендовать на 1/2 доли в данной квартире. Казалось бы обычная история при разделе имущества, сложившаяся судебная практика однако …!

После подачи искового заявление в суд, бывшая жена доверителя (далее ответчик) заявила о пропуске срока исковой давности. Суд согласился с нашей позицией, о том что срок исковой давности начинает течь, с момента когда началось препятствие в пользовании общего имущества, то есть с конца 2011 года, 3-х летний срок исковой давности не прошел. Позже после отказа суда в применении последствии пропуска срока исковой давности, ответчик заявил встречные исковые требования о признании купленной квартиры ее личным имуществом.

Ответчик ссылался на то, что деньги на покупку квартиры в 2000 году были ей переданы ее близкими родственниками. Между тем расписок которые подтверждали бы факт передачи денежных средств в 2000г., не имеется.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики, нам в заявленных исковых требованиях было отказано, удовлетворено встречное требования квартира признана личным имуществом бывшей супруги. Суд как подтверждение передачи денег в 2000 году (в нарушении ст. 808 ГК РФ) ссылался на свидетельские показания близких родственников ответчика, а факт возврата заемных денежных средств, подтверждается распиской от 2008 года. Факт совместного проживания судом не исследовался, что также отражено в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а наша жалоба без удовлетворения. Также в данном определении указано, что деньги на покупку квартиры были предоставлены ответчику что подтверждается свидетельскими показаниями и возвращены из ею в 2008 году. В определении также указано, что «бесспорным доказательством свидетельствующим что спорная квартира приобретена в личную собственность является нотариальная расписка от 22 февраля 2000г., которым истец(доверитель) исключил спорную квартиру из режима общей собственности, дав согласие на приобретение квартиры в личную собственность ответчика».

Определением судьи ВС РФ, отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. При отказе в принятии жалобы судья также указал, что«денежные средства уплаченные при покупке спорной квартиры являются личным имуществом ответчика, поскольку истцом (доверителем) не представлены доказательства приобретения квартиры на общие денежные средства. Также судья ВС РФ согласился с тем, чтопри покупке квартиры истец(доверитель)дал согласие на покупку спорной квартиры в личную собственность ответчика, тем самым исключив ее из режима совместно нажитого имущества.

На основании п. 3 ст. 381 ГПК РФ, подана жалоба на имя председателя Верховного суда Российской Федерации, которая в данный момент рассматривается.

Я полагаю что при принятии указанных выше судебных актов грубо были нарушены следующие нормы права:

Во-первых ст. 808 ГК РФ, которая запрещает ссылаться на свидетельские показания при подтверждении факта передачи денежных средств поскольку при якобы передаче денежных средств для приобретения квартиры в 2000г., должна была быть составлена письменный документ(договор, расписка).

Во-вторых: Суды неправильно возложили на истца бремя доказывания, приобретения квартиры на их общие денежные средства, поскольку в силу закона, а именно п.1 ст. 34, имущество приобретенное в период брака являеться их совместной собственностью. Именно на ответчика должно было быть возложено обязательства по предоставлению бесспорных доказательств что квартира приобретена на ее личные денежные средства.

В-третьих: Пункт 1 Ст. 36 СК РФ., исчерпывающим образом указывает, что является личным имуществом супругов, это 1) имущество которое принадлежало супругу до вступленияв брак, 2) полученное во время брака в дар 3) в Порядке наследования, 4) по иным безвозмездным сделкам. В нашем случае квартира, никому до брака не принадлежала, не подарена, не получена в дар, и не по безвозмездной сделке. Квартира была куплены за денежные средства от продажи прежней квартиры в тот же день.

В-четвертых: Суды неправильно толкуют нотариальную расписку которы дано согласие на приобретение квартиры в собственность супруги, посчитав что я добровольно исключил квартиру из режима совместной собственности. Однако данное нотариальное согласие дано в соответствии со ст. 35 СК РФ, поскольку при приобретении недвижимого имущества требуется согласие второго супруга.

Кроме того, согласно п.1,2 ст. 34 СК РФ супруги имеют права распоряжаться своей долей в общем имуществе только после его приобретения. Отказываться от доли в имуществе которая будет приобретена в будущем нормы Семейного кодекса не допускают, кроме как по брачному договору. Нотариальное согласие на приобретение квартиры составлено 21 февраля 2000г., договор купли-продажи квартиры 22 февраля 2000г.

Уважаемые коллеги! Подскажите разделяете ли вы мою позицию относительно грубого нарушения норм материального права ст. 34-38 СК РФ, либо все же решения судов  являются правильными и мной допущено какая то ошибка?

Документы

1.Решение Йошкар-Олинс​кого городского суда3.5 MB
2.Апелляционное опреде​ление Верховного суд​а РМЭ4 MB
3.Определение Верховно​го суда РФ3.5 MB
4.Договор купли продаж​и квартиры1.7 MB
5.Нотариальное согласи​е супруга823.3 KB
6.Кассационная жалоба ​Верх суд РФ36.9 KB
7.Председателю Верховн​ого Суда Российской ​Федерации100.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Минаева Марина, Насибулин Сергей, Бесунова Алёна, Гилязов Ильгиз, Минина Ольга, Голышева Любовь, Щербинин Евгений, Верхошанский Владимир, Алешечкина Ольга
  • 24 Ноября 2015, 20:46 #

    бесспорным доказательством свидетельствующим что спорная квартира приобретена в личную собственность является нотариальная расписка от 22 февраля 2000г., которым истец (доверитель) исключил спорную квартиру из режима общей собственности, дав согласие на приобретение квартиры в личную собственность ответчикаДа уж...  таких перлов мне читать еще не приходилось...(headbang)
    Бесспорным доказательством изменения законного режима имущества супругов в период брака является нотариально удостоверенный брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов. А отнюдь не согласие, заключенное во исполнение положений Закона о порядке  владения, пользования и распоряжения ОБЩИМ имуществом супругов.

    Уважаемые коллеги! Подскажите разделяете ли вы мою позицию относительно грубого нарушения норм материального права ст. 34-38 СК РФ, либо все же решения судов являются правильными и мной допущено какая то ошибка?
    Уважаемый Ильгиз Габдулхакович,  разделяю Вашу позицию. И относительно нарушения применения норм материального права, и относительно неправильного распределения бремени доказывания, вытекающего из  Законного режима  совместной собственности супругов.
    Если Вы и допустили где-то ошибку, то уж точно не в правоприменении.

    Вместе с тем, то, что судебные решения далеко не всегда соответствуют Закону, это ФАКТ, который на мой взгляд в доказывании не нуждается.  Примеров — масса. По этому теперь сокрушаться по этому поводу малопродуктивно. В связи с этим вопрос:
    Какую оценку суды дали факту покупки спорной квартиры в день продажи «предыдущей» — трехкомнатной?
    Нет к сожалению в настоящий момент возможности увидеть процессуальные документы по делу.

    +11
    • 25 Ноября 2015, 09:08 #

      Уважаемая Марина Владимировна,
      Спасибо за отзыв!
      Какую оценку суды дали факту покупки спорной квартиры в день продажи «предыдущей» — трехкомнатной? Судом установлено следующее «Денежные средства за предыдущую квартиру получил истец(доверитель), а деньги за приобретаемую квартиру  оплатила ответчик(истец по встречному иску). 
       
      Спасибо за уделенное время !

      +2
      • 26 Ноября 2015, 09:56 #

        Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, а каким образом происходила передача денег на приобретаемую квартиру?

        +2
        • 26 Ноября 2015, 10:18 #

          Уважаемая Ольга Витальевна,
          Спасибо за вопрос !
          Передача денежных средств при подписании договора купли продажи квартиры то есть 22 февраля 2000г, согласно  условиям договора зарегистрированного в гос. реестре.  Ответчик же указывал, что денежные средства были переданы спустя месяц- 23 марта 2000г. В материалах дела имелась рассписка продавца спорной квартиры в котором указана, что он получил денежные средства за спорную квартиру в размере 143 тыс. руб. Однако в договоре купли продаже указано, что деньги оплачиваются полностью при подписании данного договора в сумме 140 тыс. руб.
          В действительнос при покупке квартиры продавцу были передано 140 тыс. руб., при получении он рассписку не составлял, позже через месяц продавец не раз приходил к истцу с тем, что квартира осталась его мебель, истец(доверитель) за мебель доплатил 3 тыс. руб., и в этот день была составлена расписка о получении им (продавцом) от ответчика денежных средств 143 тыс. руб.

          Договор купли продажи спорной квартиры в приложенных документах.

          +1
          • 26 Ноября 2015, 10:24 #

            Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, думаю, что проблема в том, что  Вы просто не доказали, что деньги, переданные за приобретаемую квартиру были именно те, которые были получены от продажи 3-хкомнатной квартиры. Видимо, при продаже 3-хкомнатной квартиры деньги тоже наличными от покупателя получили?
            Но формулировка суда меня, конечно, убила.

            +4
            • 26 Ноября 2015, 11:42 #

              Уважаемая Ольга Витальевна,
              Напоминаю квартира приобретена в период брака и совместного проживания.Вы просто не доказали, что деньги, переданные за приобретаемую квартиру были именно те, которые были получены от продажи 3-хкомнатной квартиры.
              Какие могут быть доказательства когда в здании гос. реестра оформляется договор купли продажи 3-х комнатной квартиры и договор купли продажи спорной 2-х комнатной квартиры, соответственно денежные средства передавались там же.

              Даже если предположить что, супруги не продавали квартиру. Каким образом суд установил, что деньги были переданы ответчику на покупку спорной квартиры ее родственниками — только на основании свидетельских показании близких родственников. В нарушении ст. ст. 162, 808 ГК РФ. 


               


              +1
              • 26 Ноября 2015, 11:54 #

                Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, факт приобретения квартиры в период брака еще не является основанием для признания ее общей собственностью супругов. Раз уж возник спор, важно доказать, за счет каких средств она приобретена.
                И вот теперь переходим к главному.
                Сам факт займа супругой денежных средств у родственников еще не свидетельствует о том, что именно эти деньги и были вложены в покупку квартиры. Был бы безналичный расчет — и по займу, и по купле-продаже, тогда да, можно было бы проследить судьбу денег.

                Но Вы могли и сыграть на этом займе в свою пользу: долг возник в интересах семьи,  так как использован на приобретение квартиры для проживания супругов, следовательно, никакой личной собственностью супруги эта квартира являться не может.

                +3
                • 26 Ноября 2015, 14:30 #

                  Уважаемая Ольга Витальевна,
                  факт приобретения квартиры в период брака еще не является основанием для признания ее общей собственностью супругов.
                  Согласен с точки зрения п.4 ст. 34 СК РФ, поскольку в ней указана именно покупка имущества за счет общих доходов, однако п. 3 данной статьи указывает, что даже если второй супруг ведет домашнее хозяйство  и не имеет самостоятельного заработка, имущество приобретнное в данном случае является совместно нажитым. Таким образом из системного толкования п.3 ст. 34 СК РФ, следует, что в то время когда только один супруг работает и на его денежные средства покупается имущество, данная вещь становиться в том числе имуществом второго супруга.

                  Вместе с тем  ст. 36 СК РФ, который исчерпывающим образом указывает, что являеться личным имуществом супруга. Купленная спорная квартира не под один критерии не подпекает.

                  А как вы относитесь к тому, что суды в подтверждения получения денежных средств приняли в нарушении ст. 162, 808 ГК РФ, свидетельские показания близких родственников.

                  Спасибо за комментарии !

                  +1
                  • 26 Ноября 2015, 14:43 #

                    Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, судя по решению, супруга смогла доказать факт раздельного проживания, а также то, что деньги от продажи квартиры были переданы супругу. Хотя, не участвуя с процессе, сложно судить, насколько правилен в этой части вывод суда.
                    Что касается подтверждения получения денежных средств, то здесь моё мнение полностью совпадает с Вашим.

                    +1
                    • 26 Ноября 2015, 15:01 #

                      Уважаемая Ольга Витальевна,
                      Спасибо за проявленный интерес.
                      В том то и дело суд не иследовал факт совместного проживания истца с ответчиком в момент приобретения квартиры что отражено в решении суда первой инстанции абз 2 стр.4 решения Йошкар-Олинского городского суда. Хотя следовало бы суду для применения  п. 4 ст. 38 СК РФ именно исследовать факт совместного проживания и введения общего хозяйства.

                      В судебном заседании присутствовали свидетели которые подтвердили совместное проживание и ведения общего хозяйства истца с ответчиком с момента брака до 2011 года.

                      +1
                      • 28 Ноября 2015, 22:39 #

                        Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, а почему суд должен был исследовать «факт совместного проживания» (какая размытая формулировка) в исковом производстве?
                        И почему это «отражено» в решении суда?
                        Тут стоит задуматься, пожалуй…

                        0
                        • 28 Ноября 2015, 22:52 #

                          Уважаемый Владимир Александрович, Спасибо за вопрос !
                          Поскольку ответчик(истец по встречному иску) заявила требование о признании имущества личным. П4 ст. 38 СК РФ указывает что имущество супругов приобретенное в период брака может быть признано личным одного из супругов, только в случае раздельного проживания при прекращении семейных отношении (введение общего хозяйства).
                          Суд удовлетворяя требования о признании имущества личным должен был обратить на данный факт внимание.

                          0
                          • 28 Ноября 2015, 23:03 #

                            Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, после Вашего ответа по прежнему непонятно: почему суд должен был?
                            Если Вы этого не просили?

                            0
                            • 28 Ноября 2015, 23:28 #

                              Уважаемый Владимир Александрович,
                              Прошу почитать преамбулу публикации.
                              Мы (истец, мой доверитель) заявили требование о разделе имущества, ответчик заявила встречные требование о признании данного имущества личным.
                              Суд удовлетворил требования ответчика
                              после Вашего ответа по прежнему непонятно: почему суд должен был?
                              Если Вы этого не просили?
                              По Вашему у нас должно было быть заявлено отдельное требования «Об установлении факта раздельного либо совместного проживания». Либо я не понял Вашего вопроса?

                              0
  • 24 Ноября 2015, 22:25 #

    Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, возможно мое мнение будет спорным, но при составлении жалобы нужно быть готовым к различным вариантам восприятия ситуации чтобы иметь возможность заранее опровергнуть возражения. 
    ↓ Читать полностью ↓

    Сразу оговорюсь, приложенные Вами документы не изучал.

    1) ст. 808 ГК РФ не запрещает ссылаться на свидетельские показания при подтверждении факта передачи денежных средств. Внимательно изучил 808, запрета не обнаружил. Нашел ст. 162 ГК РФ 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,и ст. 60 ГПК РФ. Судя по всему, спора между заемщиком и заимодавцем в судебном заседании не было. Иные лица, не являющиеся участниками данного правоотношения по факту займа спорить не могут. Вернее могут, но если предоставят другие допустимые доказательства. 

    По моему мнению как минимум этот довод в Вашей цепи, является крайне слабым.

    2) По поводу бремени доказывания. Ответчик представил доказательства. Какие-никакие, но представил. Истец, судя по всему кроме совпадения дат продажи и покупки не представил ничего. Любое «что-то» по моему мнению значимее чем «совсем ничего». Поэтому в данном случае опровергать доказательства, приведенные ответчиком должен уже истец. 

    3) Ваш довод 
    Квартира была куплены за денежные средства от продажи прежней квартиры в тот же день.судя по всему, не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Что умножает на ноль обоснованность всего третьего утверждения. 

    4) Здесь я с Вами совершенно согласен! Что называется «слышали звон, да не знаем где он» — это о применителях, выхвативших «верхушку» их очередного умного определения ВС РФ. Такая расписка свидетельствует только о согласии на оформление квартиры в титульную собственность супруги. Супруг дает согласие на совместную собственность вместо долевой. Но расписка никоим образом не свидетельствует о согласии на передачу в личную собственность т.к. такой смысл этой сделки прямо противоречил бы закону. Иной режим собственности супругов определяется либо соглашением о разделе имущества либо брачным контрактом либо решением суда. Нотариальное согласие не является такой сделкой. Не лишним было бы изучить то согласие. Всякое бывает.

    Кроме того, даже если деньги супруга взяла в долг отдавали то они вместе (2008 год) так как жили вместе до 2011 года. Ведение совместного хозяйства в этот период тоже нужно было доказывать Вам. 

    За последний четвертый довод я бы уцепился и развил его по максимуму. Остальные, по моему мнению безнадежны.

    Если лицо, изучающее жалобу трижды глядя на доводы подумает «не заслуживает внимания» то, четвертый довод может быть отброшен уже автоматически. Из-за этого я бы не стал указывать «слабые» доводы в жалобе.

    +5
    • 25 Ноября 2015, 09:40 #

      Уважаемый Сергей Равильевич,
      Спасибо за Ваш отзыв !
      Относительно п.1, я имел ввиду что согласно ст. 808 ГК РФ, не соблюдена письменная форма займа, и как следствие суд не должен был учитывать факт передачи денежных средств только на основании свидетельских показании, ст. 162 ГК РФ, также была указана в суде первой и апееляционной инстанции.

      Относительно п. 2. В части представления доказательств. От стороны моего Доверителя(истца), были представлены письменные договора с различными организациями справки с работы в котором адресом место жительства указывалась спорная квартира, показания свидетелей, что истец с 2000 г по 2011 год проживал с ответчиком в данной квартире. Суд первой инстанции по непонятной причине сделал вывод что «не имеет правового значения факт вселения либо невселения в жилое помещение поскольку отсутствуют доказательства, что квартира приобретена на совместные денежные средства.

      Относительно п.3. Подтвержден факт продажи прежней квартиры и покупки спорной квартиры в один и тот же день. Согласно ст. 34 СК РФ, не имеет значения на кого из супругов оформляется квартира квартира.

      Вместе с тем п.4 ст. 38 СК РФ, применима только в случае, если имеються доказательства приобретения имущества в период раздельного проживания при прикращении семейных отношении. С нашей стороны были представлены доказаетльства что истец с ответчиком проживали вместе с момента покупки квартиры по конец 2011 года. Однако суд сделал вот такой вывод (абз.2 стр.4 решение Йошкар-Олинского суда), в последующих инстанциях также не исследовался факт совместного либо раздельного проживания истца с ответчиком.  
      Прошу все же прочитать приложенные документы, поскольку ответы на Ваши сомнения содержаться в них.

      Спасибо за уделенное моей публикации время!

      +2
      • 25 Ноября 2015, 11:50 #

        Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, по первому доводу ключевым было не отсутствие в статье 808 ГК РФ запрета использовать свидетельские показания, а запрет на их использование только в случае спора
        ↓ Читать полностью ↓
        Относительно п. 2. В части представления доказательств. От стороны моего Доверителя(истца), были представлены письменные договора с различными организациями справки с работы в котором адресом место жительства указывалась спорная квартира, показания свидетелей, что истец с 2000 г по 2011 год проживал с ответчиком в данной квартире.Сам по себе факт совместного проживания в данном случае не имеет правового значения важно ведение общего хозяйства, общая касса (один отдавал долги другого, один распоряжался доходами другого и т.п.) Это бы подтвердило, что даже если квартира куплена на заемные средства, заем они выплачивали вместе, соответственно и приобреталась квартира на совместные средства для совместного использования. 
        Относительно п.3. Подтвержден факт продажи прежней квартиры и покупки спорной квартиры в один и тот же день.Вот и я об этом же. Ну совпало так, ну и что? Это однозначно свидетельствует о том, что деньги от продажи были потрачены на покупку? Нет. Однозначно не свидетельствует, только в совокупности с чем-то еще (декларация в налоговую, свидетели-продавцы второй квартиры, которые слышали о продаже первой как о необходимости получения денег для приобретения второй, или покупатель первой напрямую передал деньги продавцам второй квартиры и т.п.). А в ситуации с Вашим доверителем, ответчик привел доказательства другой позиции. 
        Вместе с тем п.4 ст. 38 СК РФ, применима только в случае, если имеються доказательства приобретения имущества в период раздельного проживания при прикращении семейных отношении.Все верно, но не всякое имущество приобретенное в браке является общим (ст. 38 определяет порядок раздела ст. 34 определяет что делить). Ст. 34 СК РФ — только приобретенное за счет общих доходов.
        Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,Ваш ответчик доказал, что брал деньги в долг для приобретения квартиры. И отдавал долг, уже находясь не в браке — не за счет общих доходов.

        +1
        • 25 Ноября 2015, 13:14 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, Спасибо за Ваше мнение !
          В чем собственно загвоздка ???.. Ответчик пришел в судебное заседание с близкими родственниками которые подтвердили, что денежные средства они передавали ответчику  на покупку спорной квартиры в 2000 году. Никаких документов о передачи денежных средств при покупке квартиры не было предоставлено. 

          0
  • 25 Ноября 2015, 06:00 #

    Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, на мой взгляд, нужно было собрать как можно больше доказательств того, что Ваш доверитель действительно проживал вместе с ответчицей, они вели совместное хозяйство до 2012 года и, конечно, того, что данная квартира была приобретена именно на деньги от продажи квартиры Вашего доверителя. 
    Впервые слышу, что нотариальное согласие на покупку квартиры лишает супруга права претендовать на часть этой квартиры в случае раздела совместно нажитого имущества.(smoke)

    +4
    • 25 Ноября 2015, 10:09 #

      Уважаемая Алёна Александровна,
      Спасибо за отзыв !
      Суду первой инстанции были предоставлены доказательства подтверждающий факт совместного проживания истца с ответчиком с момента покупки квартиры по 2011 год. Однако данный вывод судом не был принят во внимание, что отражено в решении Йошкар-Олинского городского суда (абз.2 стр. 4).

      В силу ст. 34 СК РФ, приобретенная квартира, является совместно нажитым имуществом супругов, ст. 36 СК РФ, указывает, что является личным имуществом супругов, это полученное супругом в дар, в порядке наследования, принадлежащее одному из супругов до вступления в брак, или по иным безвозмездным сделкам.
      В нашем случае применить ст. 36 СК РФ, также нельзя поскольку спорная квартира, не подарена, не получена по наследству, не являлась собственность одного из супругов, и тем боле не была приобретена по безвозмездной сделке.

      Именно на ответчика заявившего требование о признании имущества личным должна была быть наложено бремя доказывания, что квартира была куплена на ее личные денежные средства.  В силу ст. 34 СК РФ. истец не должен доказывать что квартира куплена на общие денежные средства.

      Спасибо за уделенное время ! 


      +1
  • 26 Ноября 2015, 16:32 #

    Очень интересный текст Согласия. там действительно есть указание на приобретение «в ее личную собственность». такая формулировка Согласия у данного нотариуса в 2000 г. была для всех супругов продавцов/покупателей или только для некоторых?  Не нужно считать, что такое согласие ничего не значит: оно одно из доказательств, наравне с другими.  Другое дело, если квартира приобреталась для проживания членов семьи (истец/ответчик) на заемные деньги, то она считается приобретенной совместно супругами на общие средства.  при разделе имущества супругов также подлежат разделу и общие долги. Вопрос только в назначении долга: на общие семейные нужды. Кстати, истец был зарегистрирован в спорной  квартире и когда? Рассматривался ли вопрос его регистрации судом. об этом в решении не сказано

    +1
    • 26 Ноября 2015, 17:00 #

      Уважаемая Любовь Германовна,
      Спасибо за вопрос !
      Не нужно считать, что такое согласие ничего не значит: оно одно из доказательств, наравне с другими.Не соглашусь Вами поскольку,
      Доля супруга в имуществе возникает с момента его приобретения. Нормы семейного права на основании которых допускается отказ от доли в будущем имуществе супругов не допускается кроме как по брачному договору в котором можно предусмотреть данное условие. 

      Обратите внимание нотариальное согласие составлено 21 февраля 2000г., а договор купли продажи 22 февраля 2000г.
      Факт регистрации истца в данном случае не имеет никакого значения, поскольку регистрация и место жительство могут несовподать. Истец с момента рождения был зарегистрирован в другом населенном пункте.
      Тем неменее были предоставленые иные гражданско-правовые договора которые истец(доверитель) заключал во время его проживания в квартире в котором адресом места жительства указана спорная квартира. В судебном заседании были свиедетли которые подтвердили факт общего совместного проживания истца и ответчика в спорной квартире с момента покупки до 2011г. 

      Почитайте абз.2. стр. 4 решения Йошкар-Олинского городского суда. Факт совместного проживания судом не исследовался.

      Спасибо за уделенное время !

      0
  • 27 Ноября 2015, 08:49 #

    Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, удачи Вам в продолжении сего спора. К сожалению это дело не особенное. Давно уже в судебной системе принимаются решения прямо противоположные в аналогичных ситуациях. Правила игры слишком размыты. Ну а мужчине следовало либо быть более внимательным, либо не разводиться, либо заработать все себе снова)

    0
    • 27 Ноября 2015, 09:38 #

      Уважаемый Евгений Александрович,
      Ну а мужчине следовало либо быть более внимательным, либо не разводиться, либо заработать все себе снова)Согласен с Вашей точки зрения относительно внимательности.  Ведь если сделать детальный анализ событий следует, что
       1.)  Доверитель в сентябре 1999 года дарит супруге 1/2 доли своей личной 3-х комнатной квартиры которая была у него до брака.
      2.)  Спустя пол года в феврале 2000 года данная квартира продается и покупается 2-х комнатная спорная квартира, которая оформляется на супругу.
      3.) в 2002 году воспользовавшись отсутствием доверителя его супруга подала на развод в суд. Решение суда был произведен развод супругов. При выяснении обстоятельств судебного заседания выяснилось, что его супруга адресом проживания указала спорную квартиру в котором они проживали, и в судебных повестках расписывалась сама для передачи корреспонденции мужу. 
      Мой доверитель узнал о разводе только в 2011 году, не поверив словам супруги он обратился в ЗАГС который указал, что необходимо судебное решения поскольку развод был по решению суда в 2002 году. Со слов доверителя он чуть не упал в обморок что его супруга с 2002 года по 2011 год ничего ему об этом не говорила.

      На вопрос «Почему Вы подарили половину своей квартиры супруге», мой доверитель ответил что «Супруга постоянно говорила что я живу в твоей квартире у меня ничего нет, из этих соображении я ей подарил долю в своей квартире чтоб имели равные права».

      Получается доверчивость и доброта доверителя обернулась против него самого.

      +1
      • 27 Ноября 2015, 18:49 #

        Вот не верь теперь разговорам про женское коварство)))

        Я по ней ночами не спал...
        Я по ней и страдал, и скучал...
        А она оказалась ...,
        И мне теперь все равно…
        неизвестный автор


        +2
        • 28 Ноября 2015, 22:19 #

          Уважаемый Евгений Александрович,
          Солидарен с Вами полностью. Однако живя в браке и не доверять своей половине тоже согласитесь не то. Но как говорит народная мудрость" И кочерга раз в сто лет стреляет".

          Сейчас жалоба направлена председателю ВС РФ.

          +1
  • 27 Ноября 2015, 16:18 #

    «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ,
    Вопрос № 10 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

    +1
  • 26 Февраля 2016, 17:57 #

    Я в шоке…

    0
    • 26 Февраля 2016, 20:24 #

      Уважаемая Ольга Николаевна,
      Я уже отошел от этого шока. Кроме того с этой  абсурдностью данного решения чтонотариальное согласие второго супруга на покупку недвижимости являеться доказательством отказа от свое доли в общем имуществе которого еще нет, а также принятие судом в качестве надлежащих доказательств передачи денег лишь свидетельские показания, Согласилась коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл, судья Верховного суда РФ, а также же и  заместитель председателя ВС РФ.
      Позиций судей ВС РФ по данному делу, в которых они соглашаются с выводами нижестоящих судов создают опасный прецедент толкования ст. 808 ГК и ст. 34-38 СК РФ.

      0
      • 29 Февраля 2016, 11:44 #

        Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, подскажите,  а нотариальное согласие было только на покупку недвижимого имущества? В Определении ВС РФ написано, что имеется согласие Вашего доверителя на приобретение в личную собственность супруги?

        0
        • 29 Февраля 2016, 13:54 #

          Уважаемая Ольга Николаевна,
          В приложенных выше документах имеется скан. образ данного согласия, которое дано согласно требованиям п.3 ст. 35 СК РФ.

          0
          • 29 Февраля 2016, 14:49 #

            Уважаемый Ильгиз Габдулхакович, посмотрела, действительно зацепились за выражение «личную собственность», но сколько раз видела нотариальные согласия такую формулировку встречаю впервые.

            0
            • 01 Марта 2016, 08:54 #

              Уважаемая Ольга Николаевна, Спасибо за отзыв! Хочу узнать Вашу позицию, как Вы думаете позволяют ли нормы действующего законодательства отказываться супругу от своей доли в будущем еще  в не приобретенном имуществе.

              0

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Раздел имущества супругов. Дело в котором проигнорированы нормы семейного права ст.ст. 34-38 СК РФ » 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации