Один из них полагал, что он является акционером и обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу об обязании представить копии документов, касающихся деятельности общества, а так же выписки из реестра акционеров общества.
Поскольку в реестрах его не было, нами был проигнорирован суд, который все же удовлетворил его иск и обязал предоставить документы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на ст. 91 Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой акционер вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Изучая решение суда первой инстанции, мы обнаружили, что оно мотивировано тем, что в материалы дела была представлена некая выписка из реестра акционеров, в то время как он никогда им не являлся.
Соответственно, была подготовлена апелляционная жалоба, основной довод которой сводился к тому, что судом первой инстанции не установлено, является ли истец участником общества.
Но, апелляция нам отказала в удовлетворении жалобы, поскольку поручения на участие в суде первой инстанции не было, процесс контролировать было проблематично, участие в апелляции так же считалось доверителем излишним, поскольку для клиента было очевидно, что раз человек не является акционером, то и суд с легкостью это установит, но мы живем с вами в России… :)
В итоге, на основании решения суда у нас появился новый акционер.
Поскольку была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества общества, которое в настоящий момент находится в стадии банкротства, без участия якобы акционера, конкурсный управляющий решил обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве.
Суть заявления сводилась к тому, что решением суда установлено, что некий господин является акционером общества, и вопреки ст. 79 Закона об акционерных обществах не было получено одобрения на совершение крупной сделки, что на основании ст. 173.1 ГК РФ данная сделка является оспоримой и должна быть признана недействительной.
На этой стадии уже пришлось включиться в дело и представить иное видение вопроса.
Суть нашей позиции сводилась к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
— голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
— не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
— к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Однако, конкурсный управляющий не предоставил сведений о балансовой стоимости недвижимого имущества и об активов общества в целом. Соответственно, невозможно установить, необходимо ли было одобрение сделок общим собранием акционеров или нет, то есть по делу было не понятно с чего конкурсный управляющий решил, что стоимость проданного имущества более 50% балансовой стоимости активов общества.
Кроме того, поставили под сомнение оценку имущества, которая была представлена в материалы дела, которая и не являлась отчетом об оценке, что прямо там и было написано. В довесок ко всему, отчет датирован 2011 годом, тогда как сделки осуществлены в середине 2014 года.
Достаточно было предоставить свою оценку, что и было сделано.
Соответственно, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделок недействительными.