Поссорились как-то два компаньона...

Один из них полагал, что он является акционером и обратился в суд  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу об обязании представить копии документов, касающихся деятельности общества, а так же выписки из реестра акционеров  общества.

Поскольку в реестрах его не было, нами был проигнорирован суд, который все же удовлетворил его иск и обязал предоставить документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на ст. 91 Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой акционер вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Изучая решение суда первой инстанции, мы обнаружили, что оно мотивировано тем, что в материалы дела была представлена некая выписка из реестра акционеров, в то время как он никогда им не являлся.

Соответственно, была подготовлена апелляционная жалоба, основной довод которой сводился к тому, что судом первой инстанции не установлено, является ли истец участником общества.

Но, апелляция нам отказала в удовлетворении жалобы, поскольку поручения на участие в суде первой инстанции не было, процесс контролировать было проблематично, участие в апелляции так же считалось доверителем излишним, поскольку для клиента было очевидно, что раз человек не является акционером, то и суд с легкостью это установит, но мы живем с вами в России… :) 

В итоге, на основании решения суда у нас появился новый акционер.

Поскольку была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества общества, которое в настоящий момент находится в стадии банкротства, без участия якобы акционера, конкурсный управляющий решил обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Суть заявления сводилась к тому, что решением суда установлено, что некий господин является акционером общества, и вопреки ст. 79 Закона об акционерных обществах не было получено одобрения на совершение крупной сделки, что на основании ст. 173.1 ГК РФ данная сделка является оспоримой и должна быть признана недействительной. 

На этой стадии уже пришлось включиться в дело и представить иное видение вопроса.

Суть нашей позиции сводилась к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
  — голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
  — не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
— к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Однако, конкурсный управляющий не предоставил сведений о балансовой стоимости  недвижимого имущества и об активов общества в целом. Соответственно, невозможно установить, необходимо ли было одобрение сделок общим собранием акционеров или нет, то есть по делу было не понятно с чего конкурсный управляющий решил, что стоимость проданного имущества более 50% балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, поставили под сомнение оценку имущества, которая была представлена в материалы дела, которая и не являлась отчетом об оценке, что прямо там и было написано. В довесок ко всему, отчет датирован 2011 годом, тогда как  сделки осуществлены в середине 2014 года.

Достаточно было предоставить свою оценку, что и было сделано. 

Соответственно, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделок недействительными.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление апелля​ции - признание акци​онером213.9 KB
2.Заявление КУ о призн​ании сделок недейств​ительными2.9 MB
3.Определение об отказ​е в признании сделок​ недействительными190.9 KB

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чебыкин Николай, attorneymorozov, Ермоленко Андрей, InessaValeri, Рисевец Алёна, Минина Ольга, nikulin001, Шелестюков Роман
  • 25 Ноября 2015, 14:40 #

    Уважаемый Юрий Владимирович, интересно. Спасибо. КУ всегда использует возможности возврата к конкурсную массу имущества, так как лично несет ответственность. Но, что бы так. Не хотите проверить выписку на подлинность, а действия на предмет фальсификации доказательств?

    +4
    • 25 Ноября 2015, 14:42 #

      Уважаемый Николай Васильевич,

      Это чистой воды корпоративный конфликт, КУ здесь ничего не решает :) 
      Предложение сделал, жду реакции клиента, если скажут действовать — начнем!

      +3
  • 25 Ноября 2015, 17:56 #

    КУ сделал видимость работы. Ну а Вы, Юрий Владимирович, блестяще этим воспользовались. 

    +4
  • 26 Ноября 2015, 00:03 #

    Всегда говорю, занимаясь предпринимательской деятельностью в России нельзя экономить на прикрытии «филейной» части организации от всякого рода сюрпризов, то бишь экономить на юридическом сопровождении деятельности. А пускать на самотёк идущие судебные процессы вообще глупость.

    +7
    • 26 Ноября 2015, 08:19 #

      Уважаемая Инесса Валерьевна,



      Согласен с Вами, но хозяин -барин )) вот и экономия на юристах, обернулась сюрпризом.

      +1
  • 26 Ноября 2015, 05:14 #

    Уважаемый Юрий Владимирович, вот что значит игнорировать судебные заседания и не выражать свою позицию по делу.|-)В итоге, на основании решения суда у нас появился новый акционер.

    +2
  • 26 Ноября 2015, 09:46 #

    Уважаемый Юрий Владимирович, Ваша публикация лишний раз подтверждает истину — участие в суде излишним не бывает! Но Вам удалось поправить и это! Поздравляю!

    +1
  • 27 Ноября 2015, 18:10 #

    Уважаемый Юрий Владимирович! Ваш доверитель, как говорится, «прошелся по краю». Удивительно, что несмотря на принятое решение судом первой инстанции, он таки не дал поручение на участие в апелляции. Вы отлично смогли решить проблему, поздравляю!

    +1
    • 29 Ноября 2015, 14:36 #

      Уважаемый Алексей Олегович,

      большое спасибо. Посмотрим, будет ли апелляция 

      0
      • 29 Ноября 2015, 14:44 #

        Уважаемый Юрий Владимирович, было бы очень интересно узнать о дальнейшем развитии событий

        +1
  • 10 Декабря 2015, 13:13 #

    Уважаемый Юрий Владимирович, со своей стороны, хотелось бы вас спросить: не приходилось ли вам сталкиваться, может и лично оспаривать указанную в п.11 данного постановления ВАС №63 презумпцию (касательно п. 2 ст. 61.3), в частности, горючую смесь месячного срока и обстоятельства предпочтения?
    Если да, то вот в этом — самом пожалуй сложном направлении, я рад был бы с вами пообщаться

    +1
    • 10 Декабря 2015, 16:51 #

      Уважаемый Роман Николаевич,

      сталкивался. Правда, мне, как представителю кредитора, придется писать заявление об исключении из реестра. Хотя месячный срок КУ пропустил. Отдельная публикация будет, после того как суд рассмотрит заявление. 

      0

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Признание сделок должника недействительными в деле о банкротстве» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Юридическая помощь, представление и защита интересов граждан и бизнеса. Абонентское юридическое сопровождение, консалтинг. Банкротство. Очно, дистанционно, все регионы РФ. Консультации платные
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации