Один из них полагал, что он является акционером и обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу об обязании представить копии документов, касающихся деятельности общества, а так же выписки из реестра акционеров общества.
Поскольку в реестрах его не было, нами был проигнорирован суд, который все же удовлетворил его иск и обязал предоставить документы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на ст. 91 Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой акционер вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Изучая решение суда первой инстанции, мы обнаружили, что оно мотивировано тем, что в материалы дела была представлена некая выписка из реестра акционеров, в то время как он никогда им не являлся.
Соответственно, была подготовлена апелляционная жалоба, основной довод которой сводился к тому, что судом первой инстанции не установлено, является ли истец участником общества.
Но, апелляция нам отказала в удовлетворении жалобы, поскольку поручения на участие в суде первой инстанции не было, процесс контролировать было проблематично, участие в апелляции так же считалось доверителем излишним, поскольку для клиента было очевидно, что раз человек не является акционером, то и суд с легкостью это установит, но мы живем с вами в России… :)
В итоге, на основании решения суда у нас появился новый акционер.
Поскольку была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества общества, которое в настоящий момент находится в стадии банкротства, без участия якобы акционера, конкурсный управляющий решил обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве.
Суть заявления сводилась к тому, что решением суда установлено, что некий господин является акционером общества, и вопреки ст. 79 Закона об акционерных обществах не было получено одобрения на совершение крупной сделки, что на основании ст. 173.1 ГК РФ данная сделка является оспоримой и должна быть признана недействительной.
На этой стадии уже пришлось включиться в дело и представить иное видение вопроса.
Суть нашей позиции сводилась к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
— голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
— не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
— к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Однако, конкурсный управляющий не предоставил сведений о балансовой стоимости недвижимого имущества и об активов общества в целом. Соответственно, невозможно установить, необходимо ли было одобрение сделок общим собранием акционеров или нет, то есть по делу было не понятно с чего конкурсный управляющий решил, что стоимость проданного имущества более 50% балансовой стоимости активов общества.
Кроме того, поставили под сомнение оценку имущества, которая была представлена в материалы дела, которая и не являлась отчетом об оценке, что прямо там и было написано. В довесок ко всему, отчет датирован 2011 годом, тогда как сделки осуществлены в середине 2014 года.
Достаточно было предоставить свою оценку, что и было сделано.
Соответственно, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделок недействительными.


Уважаемый Юрий Владимирович, интересно. Спасибо. КУ всегда использует возможности возврата к конкурсную массу имущества, так как лично несет ответственность. Но, что бы так. Не хотите проверить выписку на подлинность, а действия на предмет фальсификации доказательств?
Уважаемый Николай Васильевич,
Это чистой воды корпоративный конфликт, КУ здесь ничего не решает :)
Предложение сделал, жду реакции клиента, если скажут действовать — начнем!
КУ сделал видимость работы. Ну а Вы, Юрий Владимирович, блестяще этим воспользовались.
Уважаемый Андрей Владимирович,
Спасибо :)
Всегда говорю, занимаясь предпринимательской деятельностью в России нельзя экономить на прикрытии «филейной» части организации от всякого рода сюрпризов, то бишь экономить на юридическом сопровождении деятельности. А пускать на самотёк идущие судебные процессы вообще глупость.
Уважаемая Инесса Валерьевна,
Согласен с Вами, но хозяин -барин )) вот и экономия на юристах, обернулась сюрпризом.
Уважаемый Юрий Владимирович, вот что значит игнорировать судебные заседания и не выражать свою позицию по делу.|-)В итоге, на основании решения суда у нас появился новый акционер.
Уважаемая Алёна Александровна,
Именно! :)
Уважаемый Юрий Владимирович, Ваша публикация лишний раз подтверждает истину — участие в суде излишним не бывает! Но Вам удалось поправить и это! Поздравляю!
Уважаемая Ольга Витальевна,
Спасибо! К данной ситуации применима народная мудрость - скупой платит дважды :)
… а жадный — трижды:)
Уважаемый Юрий Владимирович! Ваш доверитель, как говорится, «прошелся по краю». Удивительно, что несмотря на принятое решение судом первой инстанции, он таки не дал поручение на участие в апелляции. Вы отлично смогли решить проблему, поздравляю!
Уважаемый Алексей Олегович,
большое спасибо. Посмотрим, будет ли апелляция
Уважаемый Юрий Владимирович, было бы очень интересно узнать о дальнейшем развитии событий
Уважаемый Юрий Владимирович, со своей стороны, хотелось бы вас спросить: не приходилось ли вам сталкиваться, может и лично оспаривать указанную в п.11 данного постановления ВАС №63 презумпцию (касательно п. 2 ст. 61.3), в частности, горючую смесь месячного срока и обстоятельства предпочтения?
Если да, то вот в этом — самом пожалуй сложном направлении, я рад был бы с вами пообщаться
Уважаемый Роман Николаевич,
сталкивался. Правда, мне, как представителю кредитора, придется писать заявление об исключении из реестра. Хотя месячный срок КУ пропустил. Отдельная публикация будет, после того как суд рассмотрит заявление.